Вердикт Pan Am 103: справедливость или политика?

Из архива: После смерти Али аль-Меграхи на выходных западная пресса снова наполнилась ссылками на него как на «террориста Локерби», хотя газета New York Times наконец уступил насколько сомнительным было его убеждение. На сайте Consortiumnews.com Уильям Блюм высказал это мнение в режиме реального времени.

Уильям Блюм (первоначально опубликовано 5 февраля 2001 г.)

Газеты были заполнены фотографиями счастливых родственников жертв взрыва самолета PanAm 1988 в 103 году.

Шотландский суд в Гааге признал ливийца Абдельбасета Али Мохмеда аль-Меграхи виновным во взрыве, а его сообвиняемый Аль-Амин Халифа Фима был оправдан. Наконец-то для семей должно было наступить какое-то закрытие.

Так что же не так с этой картинкой?

Что не так, так это то, что доказательства против Меграхи были растянуты до такой степени, что стали прозрачными. Действительно, приговор суда можно было бы назвать Верховным судом II (в честь печально известного Буш против Гор дело), ​​еще один пример несудебных факторов, затуманивающих судебную аргументацию.

Трое шотландских судей не могли радоваться возвращению в Соединенное Королевство после того, как признали обоих обвиняемых невиновными в убийстве 270 человек, в основном из Великобритании и США. Не говоря уже о том, чтобы встретиться в зале суда с десятками членов семей жертв истерики.

Как и в случае с любым ужасным преступлением, есть желание, чтобы кто-то был наказан. Это особенно сильное чувство, когда обвиняемый принадлежит к непопулярной расовой или этнической группе, в данном случае — ливийцу. Трое судей также знали пожелания Белого дома и Даунинг-стрит относительно исхода дела.

Чтобы оценить то, что сделали судьи, нужно прочитать все Заключение Суда объемом 26,000 1988 слов, которое сопровождало приговор, а также хорошо знать историю дела, начиная с XNUMX года.

Случай

Главное обвинение против Меграхи — обязательное условие — заключается в том, что он приказал погрузить чемодан со взрывчаткой в ​​аэропорту Мальты и пометил его так, чтобы он мог проехать через аэропорты Мальты, Франкфурта и Лондона без сопровождающего пассажира и не быть обнаруженным.

Это само по себе было бы большим достижением, но настолько маловероятным, что любой террорист, обладающий здравым смыслом, нашел бы лучший путь. Но помимо всего прочего, у нас есть вот что — что касается первого шага по погрузке чемодана на Мальте: нет ни свидетелей, ни видеозаписи, ни документа, ни отпечатков пальцев, ни каких-либо судебно-медицинских доказательств, связывающих Меграхи — или кого-либо еще — с такой поступок.

И суд это признает: «Отсутствие какого-либо объяснения метода, с помощью которого основной чемодан мог быть помещен на борт KM180 [Air Malta], является серьезной трудностью в деле Crown».

Аргументы в пользу гипотетического путешествия чемодана должны также учитывать тот факт, что, по данным Эйр Мальты, весь зарегистрированный багаж на КМ180 был собран пассажирами во Франкфурте и не был продолжен транзитом в Лондон, и что два дежурных сотрудника PanAm в Франкфурт показал, что на фидерный рейс PanAm 103A, следующий в Лондон, не было провозено несопровождаемого багажа.

Более того, в соответствии с требованиями безопасности в 1988 году несопровождаемый багаж подвергался специальному рентгеновскому досмотру, плюс — из-за недавнего события — сотрудники службы безопасности высматривали именно бомбу, спрятанную в рации, как это было в случае с PanAm. 103 бомба.

Чтобы опровергнуть эти доказательства, судьи приводят некоторые отрывочные и запутанные сведения о движении багажных вагонов в аэропорту Франкфурта. Обвинение представило эти записи, чтобы предположить, что некоторый неопознанный багаж все же мог пройти со 180 км в пункт обработки багажа в аэропорту и теоретически мог попасть оттуда на рейс PanAm 103A.

Но обвинение так и не позвонило чиновнику, который делал ключевые записи и отвечал за обработку багажа, чтобы объяснить, что могут означать отрывочные записи. Тем не менее, судьи ухватились за эти записи и пришли к выводу, что «документальные доказательства в целом явно позволяют сделать вывод о том, что предмет, прибывший на КМ180, был перенесен на PA103A и оставлен на нем».

Служба безопасности Хитроу

Версия обвинения столкнулась с еще большими сложностями в аэропорту Хитроу недалеко от Лондона. И снова не было никаких доказательств того, что багаж, прибывший с Мальты, был погружен на рейс PanAm 103.

Судебные доказательства также показали, что в Хитроу была слабая охрана вокруг «зоны сбора багажа», где перед полетом хранился багаж PanAm 103. «Зона застройки примыкала к проезжей части, широко используемой людьми в аэропорту», ​​— заявили судьи. «В декабре 1988 года здесь было больше людей, чем обычно, потому что в аэропорту шли строительные работы».

Корзина для багажа, согласно показаниям, имела маркировку PanAm 103, поэтому не было загадкой, куда направлялись чемоданы в корзине. «У сарая не было охраны, поэтому размещение предметов на конвейере было бесконтрольным», — говорится в заключении суда.

После загрузки чемоданов в мусорное ведро один из обработчиков багажа показал, что он покинул помещение, чтобы выпить чашку чая. «По возвращении он увидел, что в контейнер были добавлены два чемодана», в том числе один «коричневый или бордово-коричневый твердый чемодан типа Samsonite», который соответствовал описанию багажа, в котором предположительно находилась бомба.

Показания грузчиков противоречивы относительно того, как туда попали две сумки, оставляя открытой возможность того, что роковая сумка могла попасть в багажное отделение PanAm 103 в плохо контролируемых условиях в Хитроу.

Судьи признали, что такое могло произойти, заявив: «Чтобы добиться этого, человек, помещающий чемодан, должен был избежать обнаружения, но доказательства показывают, что лицо, имеющее пропуск в контролируемую зону, вряд ли будет это делать». быть оспорены, и было выдано очень большое количество пропусков в Хитроу, значительная часть которых не была учтена».

Свидетель

Требуя каких-то прямых и достоверных показаний, связывающих Меграхи со взрывом, суд придал большое — нет, первостепенное — значение предполагаемому опознанию ливийца владельцем магазина на Мальте как покупателя одежды, найденной в чемодане с бомбой.

Но этот владелец магазина ранее назвал виновными еще нескольких человек, в том числе одного, который был агентом ЦРУ. Когда он наконец узнал Меграхи по фотографии, это произошло после того, как фотография Меграхи уже много лет появлялась в мировых новостях.

Опять же, суд признал возможную опасность, связанную с такой проверкой: «Эти опознания подверглись критике в частности на том основании, что фотографии обвиняемых много раз на протяжении многих лет появлялись в средствах массовой информации, и, соответственно, предполагаемые опознания, сделанные более чем через 10 лет после события, не имеют никакой ценности, если не имеют вообще».

Также имелись серьезные расхождения между первоначальным описанием покупателя одежды, данным владельцем магазина, и реальной внешностью Меграхи. Владелец магазина сообщил полиции, что покупатель был «ростом шесть футов или больше» и «был около 50 лет». Рост Меграхи составлял 5 футов 8 дюймов, а в 36 году ему было 1988 лет.

Судьи признали, что первоначальное описание «во многих отношениях не соответствовало первому обвиняемому [Меграхи]» и что «следует признать, что имело место существенное несоответствие». Тем не менее судьи признали идентификацию точной.

Подозрительное поведение

В заключении суда также придается большое значение подозрительному поведению Меграхи накануне рокового дня, уделению большого внимания его приездам и выездам за границу, телефонным звонкам неизвестным лицам по неизвестным причинам, использованию псевдонима и т. д. Трое судей старались извлечь из этих событий как можно больше пользы.

Но если Меграхи действительно был сотрудником ливийской разведки, мы должны учитывать, что агенты разведки, как известно, действовали… ну, загадочными способами, какое бы задание они ни выполняли. Суд, однако, понятия не имел, над каким заданием работал Меграхи, если таковое вообще имелось.

Об этом деле известно гораздо больше, что ставит под сомнение приговор суда и письменное заключение, хотя надо отдать должное суду за его откровенность в том, что он делал, даже когда он это делал.

«Мы осознаем, что в отношении некоторых аспектов дела существует ряд неопределенностей и оговорок», — написали судьи. «Мы также осознаем, что существует опасность того, что, выбирая части доказательств, которые кажутся соответствующими друг другу, и игнорируя части, которые могут не соответствовать друг другу, можно усмотреть в массе противоречивых доказательств закономерность или вывод, который на самом деле не обоснован. ».

Примечательно, что, учитывая все, что судьи признают сомнительным или неопределенным, в конце концов они все же могут заявить миру, что «в доказательствах нет ничего, что оставляло бы у нас какие-либо разумные сомнения относительно вины [ Меграхи]».

Альтернативные подозреваемые

Более того, существует альтернативный сценарий, возлагающий вину на Иран и Сирию, который гораздо лучше документирован и имеет гораздо больше смысла с логистической, политической и технической точек зрения.

Действительно, это была первоначальная официальная версия, представленная правительством США с олимпийской прямотой – гарантированная, под присягой, честь разведчика, дело закрытое – до тех пор, пока в 1990 году не началась война в Персидском заливе и не потребовалась поддержка Ирана и Сирии.

Вашингтон также стремился добиться освобождения американских заложников, удерживаемых в Ливане группами, близкими к Ирану. Затем в коридорах Белого дома стал слышен торопливый звук отступления.

Внезапно — или так казалось — в октябре 1990 года появилась новая официальная версия: именно Ливия — арабское государство, наименее поддерживающее подготовку США к войне в Персидском заливе и санкции, введенные против Ирака — стояла за бомбардировками после все, заявил Вашингтон. Двум ливийцам были предъявлены официальные обвинения в США и Шотландии 14 ноября 1991 года.

«Это была операция ливийского правительства от начала до конца», — заявил представитель Госдепартамента. [Нью-Йорк Таймс, 15 ноября 1991 г.]

«Сирийцы отреагировали на это резко», — сказал президент Джордж Буш-старший. [Los Angeles Times, 15 ноября 1991 г.]

В течение следующих 20 дней оставшиеся четыре американских заложника были освобождены вместе с самым известным британским заложником Терри Уэйтом.

Первая версия

Первоначальная официальная версия обвиняла НФОП-ГК, отколовшуюся в 1968 году от части Организации освобождения Палестины, в изготовлении бомбы и каким-то образом разместила ее на борту самолета во Франкфурте. НФОП-ГК возглавлял Ахмед Джабриль, один из ведущих террористов мира, его штаб-квартира, финансируемая и тесно поддерживаемая Сирия.

Согласно первоначальной официальной версии, взрыв был совершен по приказу Ирана в качестве мести за сбитый США иранский пассажирский самолет над Персидским заливом 3 июля 1988 года, в результате которого погибло 290 человек. Поддержка этого сценария была и остается впечатляющей, как показывает следующий пример:

В апреле 1989 года ФБР — в ответ на критику в адрес провала расследования — передало CBS новость о том, что оно предварительно идентифицировало человека, который невольно пронес бомбу на борт. Его звали Халид Джаафар, 21-летний американец ливанского происхождения. В сообщении говорится, что бомба была заложена в чемодан Джафара членом НФОП-ГК, имя которого не разглашается. [Нью-Йорк Таймс, 13 апреля 1989 г.]

В мае 1989 года Госдепартамент заявил, что ЦРУ «уверено» в версии событий Ирана-Сирии-НФОП-ГК. [Washington Post, 11 мая 1989 г.]

В сентябре 20, 1989, Таймс сообщил, что «сотрудники службы безопасности Великобритании, США и Западной Германии «полностью удовлетворены» тем, что за преступлением стоит НФОП-ГК».

В декабре 1989 года шотландские следователи заявили, что у них есть «веские доказательства» причастности НФОП-ГК к взрыву. [Нью-Йорк Таймс, 16 декабря 1989 г.]

Электронный перехват Агентства национальной безопасности показал, что министр внутренних дел Ирана Али Акбар Мохташеми заплатил палестинским террористам 10 миллионов долларов, чтобы отомстить за сбитый иранский самолет. Перехват, судя по всему, произошел в июле 1988 года, вскоре после сбития иранского самолета.

Израильская разведка также перехватила переписку между Мохташеми и иранским посольством в Бейруте, «указавшую, что Иран заплатил за взрыв в Локерби». [The Times, 20 сентября 1989 г.]

Затяжные сомнения

Хотя обвинительное заключение Ливии было вынесено в 1991 году, некоторые официальные эксперты по этому делу продолжали сомневаться. В феврале 1995 года бывший министр шотландского офиса Алан Стюарт написал министру иностранных дел Великобритании и лорду-адвокату, ставя под сомнение достоверность доказательств, которые привели к обвинениям против двух ливийцев.

Этот ход, написал The Guardian, отразил обеспокоенность шотландских юристов, обратившихся в Королевскую канцелярию (шотландский эквивалент Генеральной прокуратуры), что взрыв, возможно, был делом рук не Ливии, а сирийцев, палестинцев и иранцев. [The Guardian, 24 февраля 1995 г.]

Подобные сомнения сохранялись даже после вынесения приговора. «Судьи почти согласились с защитой», — согласно анализу новостей, проведенному Дональдом Г. Макнилом-младшим в The New York Times. «В своем приговоре они отвергли большую часть показаний свидетелей обвинения как ложные или сомнительные и заявили, что обвинение не смогло доказать важные элементы, включая маршрут, по которому проследовал чемодан с бомбой».

«Похоже, что они изо всех сил пытались найти способ осудить, и нужно предположить, что на них повлиял политический контекст дела», — сказал Майкл П. Шарф, профессор Школы права Новой Англии. [Нью-Йорк Таймс, 3 февраля 2001 г.]

Теперь у нас есть шотландский профессор права, который руководил процессом над Локерби в Нидерландах, который начал свою собственную резкую атаку на судей за то, что они признали подсудимого виновным на «очень, очень слабых» доказательствах.

Профессор Роберт Блэк назвал это решение «поразительным» и предупредил, что у террориста больше, чем в среднем, шансов быть оправданным в апелляционном порядке. Профессор Блэк, бывший судья с 13-летним опытом и ведущий эксперт Шотландии по уголовному процессу и доказательствам, заявил, что, по его мнению, дело Короны не соответствовало строгим шотландским правовым нормам (более жестким, чем английские законы), согласно которым доказательства должны быть подтверждены.

Блэк заявил: «Я совершенно изумлен, изумлен. Мне крайне не хотелось верить, что какой-либо шотландский судья осудит кого-либо, даже ливийца, на основании таких доказательств». [Electronic Telegraph UK News, 4 февраля 2001 г.]

Итак, будем надеяться, что Меграхи действительно виновен. Было бы ужасно обидно, если бы он провел остаток своей жизни в тюрьме, потому что еще в 1990 году геополитические планы Вашингтона на Ближнем Востоке нуждались в удобном враге, которым как раз оказалась его страна.

Уильям Блюм — автор Убивая надежду: вмешательство военных США и ЦРУ после Второй мировой войны; Государство-изгой: Путеводитель по единственной в мире сверхдержаве; Диссидент Западного блока: мемуары о холодной войне; Освобождая мир до смерти: Очерки Американской империи. Части книг можно прочитать, а подписанные экземпляры приобрести на сайте www.killinghope.org.