Как американская пресса сбилась с пути

Эксклюзив: Люди часто задаются вопросом, что случилось с американской прессой после того, как она отличилась в 1970-х годах, разоблачив документы Пентагона и Уотергейт. Как средства массовой информации США сбились с пути за последние четыре десятилетия - вопрос, который задал Роберт Пэрри на конференции по информации и секретности.

Роберт Парри

Примечание редактора: С 10 по 12 мая журналист Роберт Парри принял участие в конференции под названием «От документов Пентагона до WikiLeaks: трансатлантический разговор о праве общественности на информацию», организованной Гейдельбергским центром американских исследований в Гейдельберге, Германия.

В конференции приняли участие деятели средств массовой информации, ученые-юристы и защитники свободы информации, в том числе Нил Шиэн, корреспондент New York Times, который получил документы Пентагона от Дэниела Эллсберга, и Барри Сассман, редактор Washington Post, который курировал освещение в газете Уотергейтский скандал.

Пэрри выступил в последний день и высказал следующие наблюдения:

Большая часть этой конференции была посвящена дням славы американской журналистики 1970-х годов. И это правильно. Однако мой доклад будет посвящен более удручающему вопросу: почему тогда все пошло так ужасно.

Во-первых, позвольте мне сказать, что для меня было большой честью присутствовать на этой конференции, особенно вместе с Нилом Шиэном и Барри Сассманом, которые сыграли столь важную роль в разоблачении серьезных государственных преступлений в начале и середине 1970-х годов. Это было время, когда американская журналистика, возможно, была в своих лучших проявлениях, далека от совершенства, но делала то, что имели в виду Основатели, когда предоставляли особую защиту американской прессе.

В 1970-х годах, помимо документов Пентагона и Уотергейта, в прессе были и другие важные разоблачения, такие как история о резне в Май Лай и злоупотреблениях ЦРУ — от Ирана до Гватемалы, от Кубы до Чили. Для людей во всем мире американская журналистика была золотым стандартом.

Конечно, это никогда не было полной картиной. Были недостатки даже в 1970-е годы. Вы также можете возразить, что работа американских средств массовой информации в то время была исключительной, в основном в отличие от их неудач во время Холодной войны, когда репортеры, как правило, были стенографистками, приходившими к власти, и ладили, в том числе в начале войны во Вьетнаме.

Даже всеми почитаемый Уолтер Кронкайт критиковал первые американские бомбардировки Вьетнама. Но пресса семидесятых, похоже, извлекла уроки из своей прежней легковерности. А после отставки Ричарда Никсона в 1974 году можно было сказать, что система сдержек и противовесов в Америке жива и здорова. В новостных редакциях Вашингтона были причины для гордости.

В более широком смысле у Соединённых Штатов были причины для гордости. Американская конституционная республика продемонстрировала свою способность к самокоррекции. Не только смелые люди выполняли свою работу как профессионалы как в средствах массовой информации, так и в правительстве, но и национальные институты работали.

Пресса, Конгресс, суды вместе с информированной общественностью потребовали и добились ответственности и реформ. Мало того, что Никсон и многие из его приспешников ушли, Конгресс принял законодательные изменения, призванные предотвратить чрезмерное влияние политических доноров, открыть правительственные тайны для общественного контроля и защитить информаторов.

Опять же, дела не были идеальными, и в 1970-е годы страна столкнулась со многими проблемами, но можно сказать, что демократия укрепилась. Каким бы болезненным ни был этот процесс, система сработала.

Однако успех демократии, эта победа верховенства закона, был хрупким. Борьба между нечестными политиками и честными репортерами, между заинтересованными людьми и закулисными влиятельными лицами была далека от завершения. Действительно, новая битва только начиналась.

После отставки Никсона его озлобленные союзники не просто подняли белый флаг. Они приступили к работе, гарантируя, что им никогда не придется пережить «еще один Уотергейт». И это была не просто борьба, в которой пресса противостояла политикам.

Можно сказать, что большая часть американского истеблишмента была встревожена всплеском демократии, которая возникла, чтобы бросить вызов давним традициям и несправедливости — движение за гражданские права, движение за права женщин, экологическое движение, антивоенное движение. Были также культурные потрясения, связанные с хиппи и культурой наркотиков. Это было тревожное время для богатых белых людей, которые владели большей частью рычагов власти.

И эти люди не собирались легко уступать власть. Да, они внесли коррективы; они дали некоторую почву. Но многие были полны решимости дать отпор, а у некоторых был опыт ослабления и демонтажа социальных движений по всему миру. Действительно, десятилетия политических и медийных манипуляций ЦРУ в странах третьего мира и даже в Европе дали союзникам Никсона учебник по тому, как нейтрализовать оппонентов и управлять населением здесь, дома.

Итак, они намеревались сделать именно это. Америка, которая часто манипулировала другими странами, собиралась попробовать то же лекарство. Может показаться странным объяснять то, что произошло за последние три с лишним десятилетия, результатом хорошо спланированной разведывательной операции. Но сделайте шаг назад на минутку и исключите название «Соединенные Штаты» из уравнения. Думайте об этом как о «Нации X» или, скажем, о Чили в 1970-х годах.

Подумайте, как ЦРУ могло бы нацелиться на страну с целью укрепить богатую олигархию. Агентство могло бы начать с поглощения влиятельных средств массовой информации или создания собственного. Это позволило бы выявить полезных друзей и изолировать проблемных врагов.

Он организует проолигархические политические группы. Он будет финансировать специалистов агитпропа, умеющих подрывать и дискредитировать предполагаемых врагов. Если бы проект оказался успешным, можно было бы ожидать, что олигархия укрепит свою власть и напишет законы в свою пользу. И в конечном итоге победители получат большую долю национального богатства.

И то, что мы видели в конце 1970-х и начале 1980-х годов в США, было чем-то вроде поведения олигархии, находящейся в боевой готовности. Озлобленные союзники Никсона и правые вели себя так, как будто следовали сценарию ЦРУ. Они строили фронты; они взяли на себя управление и открыли новые средства массовой информации; они распространяют пропаганду; они дискредитировали людей, которые мешали; в конечном итоге они консолидировали власть; они изменили законы в свою пользу; и в течение нескольких десятилетий они стали еще богаче, даже намного богаче, а это, в свою очередь, привело к еще большей власти.

Начало работы

Одной из ключевых фигур в этой операции был министр финансов Билл Саймон при Никсоне, инвестиционный банкир с Уолл-стрит, который также руководил Фондом Олина. Саймон использовал эту возможность, чтобы начать формировать правые фонды и заставлять их объединять свои деньги. Такие люди, как Ричард Меллон Скейф и братья Кох, начали инвестировать в правые СМИ, в правые аналитические центры и в правые атакующие группы. Некоторые из этих атакующих групп были созданы для преследования проблемных репортеров.

По иронии судьбы, учитывая наше сравнение этих усилий с тайными операциями ЦРУ по вмешательству в зарубежные страны, на этот раз деньги поступали из иностранных источников для финансирования пропаганды внутри Соединенных Штатов. Преподобный Сон Мён Мун, южнокорейский культовый лидер, возомнивший себя Мессией, вложил десятки миллионов долларов своих загадочных денег в правые политические и средства массовой информации, включая Washington Times. Австралиец Руперт Мердок появился с миллионами других, чтобы скупить недвижимость новостных СМИ и придать им правый уклон.

Американские неоконсерваторы также появились в этот период времени. Они стали интеллектуальными ударными отрядами для контрнаступления правых. Они также сосредоточили большую часть своего внимания на средствах массовой информации. В конце 1970-х годов, например, неоконсерватор Марти Перец взял под свой контроль бывшую либеральную Новую Республику и превратил ее в инкубатор, который дал нам таких правых обозревателей, как Чарльз Краутхаммер и Фред Барнс.

Прибытие в Вашингтон

Я приехал в Вашингтон в 1977 году в качестве корреспондента Associated Press. Так я увидел конец этой короткой золотой эры журналистики. Джимми Картер в то время был президентом. Его администрация сама по себе была реакцией на ложь о войне во Вьетнаме и Уотергейте. Одним из предвыборных обещаний Картера было никогда не лгать американскому народу. Я вспоминаю, как корреспондент AP в Белом доме Майкл Путцель поставил перед собой задачу уличить Картера хотя бы в одной лжи. Сегодня это звучит почти странно.

Затем появился Рональд Рейган. Он был идеальным посредником для этого сопротивления, идеальным лидером для сплочения обычных американцев, чтобы они предали свои собственные интересы. Бывшая кинозвезда Рейган могла продать вам что угодно, даже сигареты Chesterfield. Он также мог продать ностальгию по мифическому лучшему дню, времени, предшествующему всем тем резким социальным изменениям 1960-х годов и всем этим национальным унижениям 1970-х годов.

После победы над Джимми Картером в 1980 году Рейган привел с собой талантливую команду пиарщиков и рекламщиков. И, отчасти благодаря связям с вице-президентом Рейгана (и бывшим директором ЦРУ) Джорджем Бушем-старшим, команда Рейгана также связалась с профессионалами ЦРУ, экспертами в темных искусствах политического и медиа-манипулирования. Старые ребята ЦРУ пережили свою собственную боль в 1970-е годы. Многих уволили, а их гордое агентство стало предметом национальных шуток.

Рейган также поставил во главе ЦРУ одного из самых циничных и беспринципных союзников Ричарда Никсона, Билла Кейси. Кейси был бывшим офицером разведки УСС во время Второй мировой войны. Он был одержим важностью обмана и пропаганды, которые он считал ключевыми элементами в победе над нацистами, а затем и в сдерживании коммунистов. Кейси понимал, что тот, кто контролирует поток информации, имеет решающее преимущество в любом конфликте.

Скоординированное нападение

Итак, то, что мы видели в начале-середине 1980-х годов, было нападением на два ключевых источника информации в официальном Вашингтоне. Один находился внутри самого ЦРУ, аналитического отдела. Эти крайне независимые аналитики ЦРУ какое-то время были занозой в глазу военной машины.

Как вспоминал в своей программной речи на конференции Нил Шиэн (написавший статьи «Документы Пентагона» для «Нью-Йорк Таймс»), именно аналитик ЦРУ Сэм Адамс слил доказательства того, что войну во Вьетнаме невозможно выиграть.

В начале 1980-х годов другие аналитики ЦРУ видели признаки того, что Советский Союз находится в быстром упадке. Но это был не тот ответ, которого хотела администрация Рейгана, поскольку ее политика была сосредоточена на запугивании американского народа советской угрозой и финансировании масштабного наращивания военной мощи США, чтобы противостоять предполагаемому стремлению Москвы к мировому завоеванию.

Рейган также хотел помочь правым диктатурам в Центральной Америке в подавлении восстаний крестьян, студентов и даже священников и монахинь. Страх перед постоянно расширяющимся Советским Союзом должен был стать ключевым мотиватором, который отделил американский народ от его денег и здравого смысла. Им пришлось поверить, что опасный медведь бродит по Центральной Америке.

Другими словами, аналитиков ЦРУ нужно было привести в порядок. Вместо того, чтобы говорить о Советском Союзе, находящемся в упадке и стремящемся к компромиссу с Западом, аналитикам пришлось пойти наперекор, преувеличивая советскую угрозу. И у Кейси был как раз тот парень, который мог это сделать, — амбициозный, уважаемый молодой бюрократ по имени Роберт Гейтс.

Кейси поставил Гейтса во главе аналитического подразделения, и вскоре его реорганизация управления отправила некоторых ключевых аналитиков на пастбище и привела к появлению новых, более гибких кадров карьеристов. Они согласились, что Советский Союз действительно был ростом 10 футов, источником всего зла в мире и планировал напасть на США через мягкое подбрюшье Техаса.

Проблемный пресс-корпус

Но проблема заключалась не только в получении контроля над информацией внутри правительства США. Целью этого также было получить контроль над неуправляемой вашингтонской прессой. Кейси тоже приложил к этому руку. Он перевел одного из своих самых опытных специалистов по дезинформации, Уолтера Рэймонда-младшего, из ЦРУ в Совет национальной безопасности.

Причиной смены Рэймонда было то, что ЦРУ по закону было запрещено влиять на политику США. Но идея заключалась в том, что если передать Рэймонда СНБ, то технически он не будет сотрудником ЦРУ. Кейси использовал подобную уловку, когда руководил войной контрас в Никарагуа через чиновника СНБ Оливера Норта — после того, как Конгресс запретил ЦРУ и Пентагону оказывать контрас военную поддержку.

В СНБ Рэймонду было поручено возглавить специальную межведомственную рабочую группу, которая занималась координацией того, что называлось «публичной дипломатией», или тем, как продавать политику США по всему миру. Но у офиса была более секретная и деликатная внутренняя функция. Он был нацелен на членов Конгресса и представителей прессы США, а через них и на американский народ.

Секретные правительственные документы, которые позже всплыли в ходе скандала «Иран-контрас», показали, что команда Рэймонда агрессивно и систематически работала над лоббированием руководителей СМИ и настройкой их против своих репортеров, когда репортеры находили информацию, которая противоречила пропаганде Рейгана, особенно в таких горячих точках, как Центральная Америка. [Подробнее см. Роберта Парри. Потерянная история.]

Иногда методы были грубыми. Например, излюбленной тактикой дискредитации женщин-репортёров в Центральной Америке было проведение кампаний, распространяющих слухи о том, что они спят с сандинистами. Других проблемных журналистов просто называли «либералами» — ругательное слово в тот период.

Возможно, вам захочется поверить, что руководители новостных агентств заступились за своих репортеров. Но обычно этого не происходило.

Методы клеветы оказались чрезвычайно успешными, отчасти потому, что многие руководители новостных агентств уже были склонны поддерживать сильную внешнюю политику Рейгана и его сопротивление народным движениям, которые потрясли Америку в 1960-х и 1970-х годах, открывая двери меньшинствам и женщинам и уменьшая фанатизм в отношении геев.

Многие старшие редакторы разделяли точку зрения времен Холодной войны и были обеспокоены этими политическими и культурными изменениями. В агентстве AP, где я работал, генеральный директор Кит Фуллер не скрывал своего восхищения Рейганом, спасшим Америку от якобы позорных дней 1960-х и 1970-х годов. В одном из выступлений Фуллер рассказал о тех днях, когда разрывал «жилы» американской власти и говорил, что американцы хотели вернуться к «союзу Адама и Евы», а не к «союзу Адама и Брюса».

Управление восприятием

В частном порядке команда Рейгана имела название для того, что они задумали, в своих внутренних пропагандистских схемах. Они назвали это «управлением восприятием». Идея заключалась в том, что если бы вы могли управлять тем, как американский народ воспринимает события за границей, вы могли бы не только обеспечить постоянную поддержку внешней политики, но и сделать людей более послушными внутри страны. Напуганное население гораздо легче контролировать.

Таким образом, если бы вы могли управлять информационными потоками внутри правительства и внутри пресс-корпуса Вашингтона, вы могли бы быть более уверены в том, что протестов во вьетнамском стиле больше не будет. Больше никаких документов Пентагона. Больше никаких разоблачений о резне в Май Лай. Никаких больше Уотергейтов.

Конечно, время от времени попадался репортер, который боролся за публикацию статьи, но его или ее можно было нейтрализовать. И что наиболее важно, перед лицом этого хорошо организованного давления две выдающиеся газеты страны, в которых такие люди, как Нил Шиэн и Барри Сассман, снимались в главных ролях, New York Times и Washington Post, по большей части отошли на второй план, когда дело дошло до эпохи Рейгана. скандалы.

В 1980-х годах две влиятельные газеты стали больше заботиться о истеблишменте, чем о качественной журналистике, которая способствовала потрясениям 1960-х и 1970-х годов.

Расследование Рейгана

Все это стало фактором моей журналистской карьеры. В конце 1980 года меня включили в группу специального назначения агентства AP, и я начал расследование секретной стороны политики администрации Рейгана в Центральной Америке. Моя работа не была высоко оценена Китом Фуллером и руководством AP, но я продолжил и рассказал ряд важных историй об операциях ЦРУ.

Мы выиграли несколько журналистских наград, и это дало мне небольшую защиту. Но это всегда было прикосновение и уход. Когда один из ребят из общественной дипломатии Рейгана понял, что я не собираюсь отступать, он посмотрел мне в глаза и на полном серьезе сказал: «Мы устроим вам полемику».

Идея спорить с репортерами может показаться глупой, но это была настоящая стратегия. К середине 1980-х годов «Правые Америки» создали впечатляющую собственную медиа-инфраструктуру со множеством газет и журналов.

Правые также контролировали специализированные группы атак, которые преследовали журналистов поименно и стремились сделать отдельных репортеров проблемой. Активисты антижурналистики, такие как Рид Ирвин и Брент Бозелл, координировали свои атаки с союзниками и боевиками Рейгана.

По-прежнему в AP мы упорно продолжали расследования в Центральной Америке. По сути, я пытался следовать совету «Глубокой глотки» Уотергейта — «следовать за деньгами». В частности, я хотел знать, как никарагуанские повстанцы контрас получали финансирование после того, как Конгресс прекратил их финансовую поддержку.

Эта работа привела меня к секретным операциям Оливера Норта и к первой истории в июне 1985 года о его роли в перекачке неофициальных денег контрас. Позже мы с моим коллегой из AP Брайаном Баргером обнаружили, что многие подразделения контрас участвовали в контрабанде кокаина, чтобы помочь оплатить счета.

В стороне

Тем не менее, продолжая наше расследование, мы оказались в полном одиночестве, за редким исключением какого-нибудь левоцентристского журнала или Miami Herald. Редакторы AP отметили, что Washington Post и New York Times по большей части остались в стороне.

И к лету 1986 года Конгресс поддался давлению Рейгана и согласился возобновить контрфинансирование. Примерно в это же время Баргер уволился из AP, и я был в некоторой степени в собачьей будке за то, что повел телеграфную службу в эту погоню за бесами. Однако затем судьба распорядилась выяснить правду.

5 октября 1986 года во время одного из последних полетов секретных военно-воздушных сил Оливера Норта с целью сбросить оружие контрас на территории Никарагуа подросток-сандинистский призывник выпустил ракету ЗРК, которая сбила грузовой самолет. Один из находившихся на борту американцев, Юджин Хасенфус, спрыгнул с парашютом в безопасное место и попал в плен. Внезапно наши сумасшедшие истории AP перестали казаться такими уж сумасшедшими.

Разбившийся самолет и более поздние разоблачения о сделках Рейгана с Ираном по обмену оружия в обмен на заложников (из бейрутской газеты) привели к расследованию Конгресса. И это краткое оправдание привело меня к новому предложению о работе от Newsweek, которое я принял в начале 1987 года.

В каком-то смысле дело «Иран-контрас» дало возможность не только донести важные факты до американского народа, но и возродить независимый дух американской прессы. И было несколько месяцев хороших репортажей, пока «Большие газеты» пытались наверстать упущенное.

Теряя импульс

Но динамика изменилась слишком сильно. Или, можно сказать, политическая/медийная операция в стиле ЦРУ зашла слишком далеко. Слишком много сил поддерживало сдерживание скандала, и слишком мало сил стремились к его полному раскрытию.

В этом смысле Иран-Контрас стал проверкой новой парадигмы: агрессивный правый аппарат, контролирующий ущерб, полный решимости предотвратить новый Уотергейт, противостоит ослабленной силе, выступающей за ответственность и правду.

В Newsweek, который в то время был частью компании Washington Post, просто не хватило смелости на еще один Уотергейт. Некоторые высокопоставленные редакторы даже посчитали признаком своего патриотизма не принять участие в уничтожении очередного президента-республиканца.

Таким образом, сопротивление было незначительным, когда президента Рейгана и вице-президента Джорджа Буша в основном пощадили, а несколько чиновников более низкого ранга, таких как Оливер Норт, были брошены под автобус.

Однако меня это не устраивало. Из моих источников стало ясно, что ведется прикрытие с целью защитить Рейгана и его предполагаемого наследника Буша. И я опубликовал в Newsweek несколько статей в этом духе. Но высшее руководство, особенно исполнительный редактор Мейнард Паркер, придерживалось иного мнения. Ему не нравилась история «Иран-контрас» и он хотел, чтобы она закончилась как можно быстрее.

В один из известных моментов слушаний всеми любимый госсекретарь Джордж Шульц заявил, что в Вашингтоне «доверие — это главная монета государства». После этого он продолжил лгать сквозь зубы (в реальности он позже признался специальному прокурору Иран-контрас Лоуренсу Уолшу).

Но в 1987 году заверения Шульца оказались достаточно убедительными для моих редакторов Newsweek, которые, по сути, сказали мне, что любые дальнейшие сообщения о сокрытии нежелательны. Глава бюро Newsweek Эван Томас специально приказал мне даже не читать доклад Конгресса «Иран-контрас», когда он вышел осенью 1987 года. Меня перевели на работу над секс-скандалом Гэри Харта.

Я продержался в Newsweek до 1990 года и следил за скандалом «Иран-контрас», поскольку некоторые секреты продолжали вытекать наружу. Но моя ситуация была несостоятельной, и я согласился уехать в июне 1990 года. В тот момент мне было ясно, что концепция «управления восприятием» победила в Вашингтоне при удивительно небольшом сопротивлении со стороны вашингтонской прессы.

Возврат к форме

Продолжая жить за счет репутации тех золотых дней 1970-х годов, вашингтонские журналисты вернулись к своей неспособности проникнуть в важные правительственные тайны до Вьетнама и до Уотергейта.

Да, пресса может разозлиться по поводу сексуальной жизни Билла Клинтона или предполагаемых преувеличений Эла Гора. Но когда дело дошло до секретов национальной безопасности, особенно с республиканцем в Белом доме, американский народ и мир оказались в гораздо большей опасности, чем они предполагали.

Что касается меня, я снял несколько документальных фильмов для PBS Frontline и продолжал раскапывать материалы, которые проливают новый свет на темные тайны 1980-х годов. Но никто, похоже, не заинтересовался. Итак, по совету моего старшего сына Сэма, я обратился к Интернету, который тогда был новым рубежом средств массовой информации, и запустил первый веб-сайт, посвященный новостным расследованиям.

Сайт называется Consortiumnews.com, и за последние 16 с лишним лет мы опубликовали сотни новостных статей-расследований, в том числе многие из исторических источников, которые сейчас доступны, но не представляют особого интереса для крупных новостных агентств США. Интересно, что нам присылают статьи и ряд бывших аналитиков ЦРУ.

Тем не менее, несмотря на обещание Интернета обойти препятствия, с которыми я столкнулся в AP и Newsweek, у Интернета также есть много недостатков, в том числе нехватка хорошего редактирования, слишком мало проверки фактов, слишком много сумасшедших теорий заговора и, возможно, самый важный из всех , слишком мало денег.

Читательская аудитория также фрагментирована, что делает невозможным оказать то влияние, которое New York Times оказала на документы Пентагона или Washington Post во время Уотергейта.

К сожалению, мои опасения по поводу опасностей, исходящих от вашингтонской прессы, которая перестала задавать трудные вопросы по проблемам войны и мира, также оказались пророческими. После того, как Джордж Буш захватил Белый дом – и особенно после терактов 9 сентября – многие журналисты вернулись к власти, к своим прежним функциям стенографистов. Они также стали сторонниками ошибочной войны в Ираке.

Действительно, вы можете проследить дугу современной американской журналистики от ее вершины в «Документах Пентагона» и «Уотергейта», изгибаясь вниз к центральной точке «Иран-контрас», прежде чем достичь низшей точки войны Буша в Ираке.

Журналистам было трудно даже бросить вызов Бушу, когда он говорил очевидную ложь. Например, в июне 2003 года, когда поиски ОМП оказались безрезультатными, Буш начал говорить репортерам, что у него нет другого выбора, кроме как вторгнуться, поскольку Саддам Хусейн отказался впустить инспекторов ООН.

Хотя все знали, что Хусейн впустил инспекторов и что именно Буш заставил их уйти в марте 2003 года, ни один репортер не опроверг Буша в этой лжи, которую он повторял снова и снова во время своих выходных интервью в 2008 году.

Эра WikiLeaks

Неудачи американских средств массовой информации в Ираке подготовили почву для того, что можно было бы назвать эрой WikiLeaks. Отсутствие подотчетности и прозрачности за последнее десятилетие дало толчок новой эволюции в том, как новости могут доходить до людей, обходя или кооперируя традиционные средства массовой информации.

В эпоху Уотергейта и документов Пентагона система работала: отдельные лица и учреждения выполняли свои конституционные обязанности по информированию общественности и наказанию коррумпированных чиновников. К эпохе «Иран-контрас» некоторые люди в системе продолжали выполнять свою работу, но институты перестали работать. Почти никто не был привлечен к ответственности, и сокрытие в значительной степени удалось.

К эпохе WikiLeaks люди во всем мире стали считать систему и ее функционеров коррумпированными и ненадежными. Твердый пресс-корпус «Документов Пентагона» и «Уотергейта» остался в далеком воспоминании, на смену ему пришло то, что бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн называет «подхалимливыми корпоративными СМИ».

Столкнувшись с этой реальностью, некоторые люди, обычно не принадлежащие к традиционным средствам массовой информации, создали новые (и хрупкие) средства массовой информации в Интернете, добиваясь прозрачности государственной тайны и борясь хотя бы за некоторую степень подотчетности.

Это было далеко не идеальное решение. Веб-сайты, даже такие, как WikiLeaks, получившие всемирную известность, не смогли продемонстрировать стойкость и влияние таких новостных агентств, как New York Times и Washington Post. Но тот факт, что миллионы людей теперь обращаются к интернет-сайтам (или комедийным шоу кабельного телевидения) в поисках информации, которой они могут доверять, красноречиво говорит о том, насколько далеко продвинулись средства массовой информации США за последние четыре десятилетия.

Итак, если бы мы оценивали, насколько хорошо сработала тайная операция ЦРУ после Уотергейта, нам пришлось бы прийти к выводу, что она была чрезвычайно успешной. Даже после того, как Джордж Буш под ложными предлогами повел США в войну в Ираке и даже после того, как он санкционировал пытки задержанных в «войне с террором», никто, принимавший участие в этих решениях, вообще не понес никакой ответственности.

Когда в 2008 году высокопоставленные банкиры с Уолл-стрит поставили мировую экономику на колени рискованными авантюрами, западные правительства использовали триллионы долларов государственных денег, чтобы спасти банкиров. Но ни один высокопоставленный банкир не подвергся судебному преследованию.

Вступив в должность в 2009 году, президент Обама не видел другого выбора, кроме как «смотреть вперед, а не назад». И, честно говоря, учитывая состояние американского политического/медийного процесса, трудно представить, как он действовал бы против мощной фаланги сил истеблишмента, выступавших против преследования Буша, руководителей Уолл-стрит и их подчиненных.

Еще одним показателем успеха контрнаступления после Уотергейта было бы отметить, насколько хорошо американская олигархия преуспела в финансовом отношении за последние несколько десятилетий. В их руках сконцентрировалась не только политическая власть, но и богатство страны.

Можно утверждать, что в последние годы было несколько ярких моментов. В пресс-корпусе США произошли некоторые улучшения после унижения из-за войны в Ираке. Например, была проделана хорошая работа по разоблачению политики пыток администрации Буша и секретных тюрем ЦРУ. Появление независимых интернет-сайтов также вынудило основные средства массовой информации конкурировать за долю доверия.

Однако верно также и то, что пресс-корпус США совершает некоторые из тех же ошибок в отношении конфронтации с Ираном, которые были допущены в отношении Ирака. И многие из ключевых журналистов 2003 года остаются на своих местах в 2012 году. Отсутствие ответственности распространилось от правительства на сами СМИ. Есть предпосылки для еще одной катастрофы.

Итак, печальный, но, на мой взгляд, справедливый вывод заключается в том, что, по крайней мере на данный момент, управление восприятием взяло верх над истиной. Но борьба за информацию и демократию вступила в новую, новую и непредсказуемую фазу.

[Чтобы узнать больше о произведениях Роберта Пэрри, вы можете заказать две его последние книги: Секретность и привилегия и Шея глубокая, по сниженной цене всего 16 долларов за оба. Для получения подробной информации о специальном предложении, нажмите здесь..]  

Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.