Эксклюзив: Предполагаемый кандидат в президенты от Республиканской партии Митт Ромни поразил съезд любителей оружия цветистым рассказом о Конституции и своими опасениями по поводу того, что с ней сделает переизбранный президент Обама. Но речь Ромни отразила американскую историю, которой никогда не было, сообщает Роберт Пэрри.
Роберт Парри
«Речь о свободе» Митта Ромни перед Национальной стрелковой ассоциацией в пятницу демонстрирует, насколько центральным будет ложное повествование правых об основании нации на ноябрьских выборах, поскольку республиканцы изображают Барака Обаму чуждым Основополагающим принципам нации.
По сути, правые утверждают, что авторы Конституции были враждебны сильному центральному правительству (во всем, кроме национальной обороны), отвергали роль федерального правительства в решении экономических проблем страны (оставляя это частному сектору) и поддерживали систему в которой государства были очень могущественны.
Кандидат в президенты от Республиканской партии Митт Ромни (Фото Гейджа Скидмора)
Ни один из этих пунктов, конечно, не соответствует действительности, по крайней мере, в отношении Конституции. Они были верны для Статей Конфедерации, которые управляли первоначальными 13 штатами с 1777 по 1787 год. Но создатели, особенно Джеймс Мэдисон и Джордж Вашингтон, пришли к выводу, что Статьи неэффективны и опасны.
Мэдисон, Вашингтон и большинство других основателей признали, что система 13 «суверенных» и «независимых» штатов в рамках слабой конфедерации представляет собой угрозу успеху и даже выживанию молодой нации. Отсутствие федеральной координации национальной торговли, например, рассматривалось как приглашение для богатых европейских стран переманить государство или даже регион, предлагая коммерческие преимущества.
Таким образом, вопреки представлению правых о том, что создатели были идеологами, ненавидящими правительство, сродни сегодняшним чаепитиям, реальность заключалась в том, что большинство создателей были прагматичными людьми, преданными политической независимости и экономическому успеху нации.
Для этого они поняли, что от статей с их слабым центральным правительством пришлось отказаться в пользу совершенно новой системы, которая предоставила центральному правительству широкие полномочия по налогообложению, выпуску валюты, заключению договоров, созданию вооруженных сил и принятию законов. законы, направленные на «содействие общему благосостоянию». Одним из наиболее важных новых полномочий было неограниченное право, разрешающее федеральному правительству регулировать торговлю между штатами.
В некотором смысле разработка Конституции напоминала государственный переворот против статей Конфедерации. Конституционный съезд, тайно проведенный в Филадельфии, должен был просто предложить некоторые поправки к статьям, но вместо этого полностью отбросил старую систему.
Смелая схема, организованная Мэдисоном и Вашингтоном, вызвала яростную реакцию со стороны антифедералистов, которые поддерживали старую систему и правильно воспринимали новую Конституцию такой, какая она есть: историческая передача власти от штатов к центральному правительству.
Но больше всего Конституция выявила упрямый реализм доминирующих основателей Америки. Они признали, что статьи не работают, что старая система стала угрозой будущему нации, поэтому изменили курс.
Это правда, что Создатели приложили все усилия, чтобы предотвратить концентрацию слишком большой власти в руках одного человека или одной фракции. Будучи членами элиты молодой страны, они также не доверяли нестабильности демократии, что объясняет, почему они построили такую сложную систему сдержек и противовесов.
Однако создатели не были враждебны энергичному центральному правительству, которое могло справиться с проблемами страны. Это было то, что они стремились создать. Действительно, способность решать коммерческие и экономические проблемы новой и разросшейся страны была одной из основных причин принятия Конституции. Статьи Конфедерации просто не допускали необходимой координации между штатами.
Рождение торговой статьи
Идея Мэдисоновой статьи о торговле появилась еще до принятия Конституции. Первоначально он предлагал предоставить федеральному правительству временный контроль над национальной торговлей, пока Статьи Конфедерации еще действовали после революции.
Генерал Вашингтон, который ненавидел статьи, потому что добровольные выплаты штатов оставили его войска без зарплаты и еды, поддержал торговый план Мэдисона, когда он находился на рассмотрении Законодательного собрания Вирджинии. В письме Вашингтон выразил необходимость большего национального единства.
«Предложение [коммерции], по моему мнению, настолько самоочевидно, что, признаюсь, я не могу понять, в чем заключается весомость возражений против этой меры», — написал Вашингтон. «Мы либо единый народ, либо нет. Если первое, то давайте во всех вопросах, представляющих общий интерес, действовать как нация, у которой есть национальные цели, которые нужно продвигать, и национальный характер, который нужно поддерживать. Если это не так, давайте больше не будем устраивать фарс, притворяясь, что это так».
Мэдисону не удалось приложить к статьям свою поправку о торговле, но он возродил эту идею, когда в 1787 году в Филадельфии собрался Конституционный съезд. рамки.
Мэдисон примечания к конвенции Вспомним, как Рэндольф сказал, что «США могли получить много преимуществ, которые были недостижимы в рамках конфедерации, такие как производительный сбор [или налог] противодействие торговым правилам других стран, продвигающих торговлю ad libitum и т. д. и т. д.».
Другими словами, Основатели в самый «оригинальный» момент осознали ценность действий федерального правительства, направленных на сведение на нет коммерческих преимуществ других стран и предпринявших шаги для «продвижения [американской] торговли». Обозначение «ad libitum &c &c» предполагает, что Рэндольф привел и другие примеры, пришедшие из головы.
Итак, Мэдисон и другие ключевые авторы признали, что законная роль Конгресса состоит в том, чтобы гарантировать, что нация может конкурировать с другими странами в коммерческом отношении, и может решать проблемы, препятствующие экономическому успеху страны.
После съезда, когда предложенная конституция подверглась критике со стороны антифедералистов, которые выступали за сохранение ориентации Статей Конфедерации на права штатов, Мэдисон вернулся в «Записках федералиста» к доказыванию ценности пункта о торговле.
В документе федералиста № 14 Мэдисон объяснил, как пункт о торговле может помочь молодой стране преодолеть некоторые проблемы со связью и доступом к внутренним землям.
«Союзу будут ежедневно способствовать новые улучшения», — написал Мэдисон. «Дороги повсюду будут сокращаться и содержаться в лучшем порядке; места для путешественников будут увеличены и улучшены; Внутреннее судоходство на нашей восточной стороне будет открыто на всей территории или почти на всей территории Тринадцати штатов.
«Сообщение между западным и атлантическим районами, а также между различными частями каждого из них, будет становиться все более и более легким благодаря тем многочисленным каналам, которыми благодеяние природы пересекало нашу страну и которые искусству так легко соединить и полный."
Строительство каналов как аргумент в поддержку статьи о торговле и Конституции еще раз отражает прагматические и коммерческие взгляды ключевых основателей. В 1785 году, за два года до Конституционного съезда, Джордж Вашингтон основал компанию Potowmack Company, которая начала рыть каналы для расширения судоходных водных путей на запад, где он и другие основатели инвестировали в Огайо и другие неосвоенные земли.
Таким образом, идея вовлечения центрального правительства в крупные экономические проекты, партнерство между государством и бизнесом для создания рабочих мест и прибылей существовала с самого начала. Мэдисон, Вашингтон и другие первые американские лидеры считали, что Конституция создает динамичную систему, позволяющую молодой стране расти и конкурировать с конкурирующими экономиками по всему миру.
По иронии судьбы, учитывая сегодняшний фурор по поводу статьи о торговле и закона о доступном медицинском обслуживании, Мэдисон посчитал предоставление Конгрессу полномочий по регулированию торговли между штатами одним из наименее спорных элементов Конституции.
В документе федералиста № 45 Мэдисон назвал пункт о торговле «новой властью; но это дополнение, против которого немногие выступают и которое не вызывает никаких опасений». [См. статью Consortiumnews.com «Основатели ненавидели правительство?«]
Мушкетный мандат
Прагматичные основатели также не видели проблем в том, чтобы обязать американцев покупать частные продукты, несмотря на настойчивые утверждения сегодняшних республиканцев о том, что такой мандат никогда не был принят в истории США, до того, как Закон о доступном медицинском обслуживании обязал незастрахованных американцев покупать медицинскую страховку (при финансовой помощи). от правительства).
В 1792 году, всего через четыре года после ратификации Конституции США, Мэдисон и Вашингтон поддержали Закон о милиции, который предписывал всем белым мужчинам боеспособного возраста приобретать собственные мушкеты и соответствующее снаряжение, чтобы они могли участвовать в вооруженных формированиях. Мэдисон был членом Второго Конгресса, принявшего закон, а Вашингтон был первым президентом, подписавшим его.
Хотя закон был принят в соответствии со статьей 2 полномочий исполнительной власти, которая делает президента главнокомандующим вооруженными силами, а не в соответствии с статьей 1 о торговле, принцип тот же: правительство может приказать американцам покупать то, что Конгресс сочтет необходимым. на благо страны.
Тот факт, что мандат был включен в закон, принятый ключевыми авторами Конституции, также отражает их «оригиналистское» мышление по вопросу о мандатах. Эта идея, казалось, их нисколько не беспокоила. Это был просто практический способ достижения цели, вместо того, чтобы заставлять правительство использовать налоговые деньги для покупки и распространения мушкетов.
Действительно, если среди создателей и была какая-то основная «оригинальная» позиция, то это был их прагматизм. Они создали мощное и динамичное федеральное правительство, способное решать национальные проблемы. Их не волновало, может ли кто-то расстроиться из-за того, что его личная «свобода» подвергается некоторому незначительному ущемлению.
В конце концов, Основатели только что вели долгую войну за независимость, и, как объяснил Вашингтон в своем письме о торговом плане Мэдисона, «мы либо единый народ, либо нет. Если первое, то давайте во всех вопросах, представляющих общий интерес, действовать как нация, у которой есть национальные цели, которые нужно продвигать, и национальный характер, который нужно поддерживать».
Другими словами, Вашингтон хотел, чтобы новая нация оставила в стороне свои ссоры по таким вопросам, как государственный суверенитет и самостоятельный индивидуализм, и сделала все необходимое для успеха страны. «Если мы не являемся этой единой нацией, — добавил он, — давайте больше не будем устраивать фарс, притворяясь, что так оно и есть».
Точка зрения Вашингтона на необходимость активного центрального правительства не разделялась всеми Основателями, но она явно отражала их доминирующее мнение, поскольку Мэдисоновский пункт о торговле действительно стал частью Конституции, которая была ратифицирована штатами.
Ратификация отправила Статьи Конфедерации с их «независимыми» государствами и слабым центральным правительством на свалку истории.
Но Митт Ромни и сегодняшние американские правые хотели бы, чтобы вы поверили, что произошла другая история, что каким-то образом Статьи Конфедерации являются Конституцией и что основатели были не практичными людьми, какими показывает нам история, а скорее антиправительственными фанатиками.
Выступление Ромни в NRA показало, что ложное повествование правых будет повторяться снова и снова, делая его эквивалентом истины для плохо информированных и слабоумных.
«Принципы нашей Конституции прочны и универсальны», — заявил Ромни в своей дидактической речи. «Они не были созданы для того, чтобы подчиняться воле президентов и судей, которые приходят и уходят».
Затем, ссылаясь на Закон о доступном медицинском обслуживании и правила Уолл-стрит Додда-Франка, Ромни добавил: «Этот президент отдаляет нас от видения наших основателей. Вместо ограниченного правительства он ведет нас к ограниченной свободе и ограниченным возможностям.
«Мой курс восстанавливает и защищает наши свободы. Как президент, Конституция будет моим путеводителем, а Декларация независимости — моим компасом».
Но Ромни, бывший губернатор Массачусетса, похоже, очень мало знает о настоящей Конституции и настоящих основателях. В конце концов, именно они решили не включать ограничивающий принцип в статью Конституции о торговле, поскольку знали, что для того, чтобы эта и другие полномочия были эффективными как тогда, так и в будущем, эти полномочия требуют гибкости.
Несмотря на свои недостатки в терпимости к рабству и предоставлении свобод в первую очередь белым людям, Основатели по-прежнему доверяли демократическому импульсу людей, выраженному через Конгресс, использовать правительство для «содействия всеобщему благосостоянию» гораздо больше, чем сегодняшние консерваторы.
Вместо веры в демократические решения народа, утверждает Ромни, Конституция ограничивает действия федерального правительства по решению коммерческих и экономических проблем Америки, таких как стоимость медицинского обслуживания или доступ к врачу.
Принимая этот искаженный взгляд на Конституцию, Ромни обращается к истории, которой никогда не существовало, и к корыстной истории, изобретенной правыми, которые использовали эту фальшивую версию прошлого, чтобы ввести американский народ в заблуждение и направить его в мрачное будущее.
Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.
Людям необходимо просвещать не только нашу собственную историю. В прошлом веке и в Германии, и в Китае в 1920-е годы были слабые центральные правительства. Это позволило тоталитарным движениям захватить власть в этих правительствах. Итак, когда Гровер Норквист предлагает сделать правительство достаточно маленьким, «чтобы можно было утонуть в ванне», как вы думаете, какова его мотивация?
Еще одна вещь, на которой часто настаивают консерваторы, — это дерегулирование различных отраслей. Я предлагаю довести это предложение до логического предела и выигрывать футбольные и баскетбольные матчи, расстреливая другие команды из пулеметов. Одной из причин создания сильного национального правительства является регулирование деятельности в этой стране таким образом, чтобы она приносила вред как можно меньшему количеству людей. Если я буду свободен за ваш счет, как вы к этому отнесетесь?
Я не утверждаю, что все, что делает правительство, хорошо. Злоупотребления были и, наверное, всегда будут. Вопрос в том, будет ли правительство пытаться обеспечить наибольшее благо для наибольшего числа людей или же оно будет продвигать интересы немногих за счет интересов большинства. В этом случае немногие вполне способны позаботиться о себе. Поскольку остальные из нас не могут нанимать лоббистов на полный рабочий день, нам нужны более эффективные средства, чтобы наши голоса были услышаны и наши интересы были поддержаны.
Я полностью согласен с тем, что избирателям в этой стране необходимо базовое знание нашей истории. Мы слишком много пережили этого искажения фактов, от чепухи Пэйлин о Поле Ревере до всей этой чуши о предполагаемом суверенитете штатов и о том идиотском судье, требующем, чтобы Эрик Холдер предоставил ему ограничения Торговой статьи (которой есть нет) и столь же идиотское правосудие SCOTUS, требующее того же от генерального солиситора.
Тот факт, что треть людей в этой стране не понимают, что Medicare — это государственная программа страхования, что они не понимают определения слова «социализм» и того факта, что каждое правительство на планете имеет социалистические аспекты и это хорошо, и, наконец, Соединенные Штаты — очень большая страна со средним правительством и очень низкими налогами, а не нелепая карикатура, которую всегда рисуют на нее правые, и искусственный шум пугает меня. смерть. Тем более, что эти люди с большей вероятностью проголосуют за республиканцев и с меньшей вероятностью будут затронуты всеми усилиями по подавлению избирателей, происходящими сейчас. Га!
Так что да – можем ли мы иметь несколько образовательных мест, ПОЖАЛУЙСТА!!!
Обидно, что Митт Роми проявляет такое пренебрежение к истории этой страны и Конституции, которой он должен был бы присягнуть, если бы его избрали на какую-либо национальную должность. (даже слово сказать не могу). Но не менее плохим является образование широких слоев населения в том, что касается истории этой страны, а также способность мыслить и рассуждать критически. В этом штате они также могут игнорировать Конституцию и слепо следовать вымыслам «Чаепития» и Митта Ромни.
Что необходимо до выборов, так это серия образовательных роликов, рассказывающих об истории страны и ее законах. Их можно было бы транслировать во время «Выживших», спортивных шоу и других реалити-шоу, которые сами по себе были бы представлены как реалити-ролики. В колледже я читаю «Записки федералиста» и ношу с собой в бумажнике копию Декларации независимости и Конституции. Но я должен признать, что нашел эту статью поучительной и интересной. Это дало мне немного боеприпасов для моего арсенала фактических ответных действий антиамериканским и антиконституционным людям, которые привязаны к фраку республиканцев. Спасибо.
Спасибо г-ну Пэрри за хороший, правдоподобный и беспристрастный исторический анализ этой актуальной темы.
Несмотря на то, что всегда ведутся споры о том, каким путем нам следует двигаться в БУДУЩЕМ (хотя мне трудно поверить, что это направление должно быть «консервативным», а не «прогрессивным»), нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно прийти к принципиальному согласию по поводу ФАКТЫ прошлого (хотя можно в некоторой степени дискутировать о намерениях/планах исторических личностей, особенно когда они не были явно заявлены), а нынешняя версия событий «Чаепития/Неоконсерваторов» просто не делает этого на регулярной основе. основе.
Трудно понять, во что на самом деле верит Ромни, хотя его отец обладал характером и системой ценностей, которые не были поверхностными. Честность и готовность Джорджа Ромни говорить о проблемах открыто и честно нанесли ущерб его президентским перспективам, но это было то, что было нужно стране тогда и нужно сейчас. Можно подозревать, что в дальнейшем повествование, созданное для сына, будет таким, каким, по мнению партийных аппаратчиков на Мэдисон-авеню и Уолл-стрит, мейнстрим должен представлять Конституцию, а именно, какой-то странно упакованной формой чепухи, нарезанной, нарезанной кубиками, измельченной и наполненной всякой ерундой. химические вещества, несъедобные и токсичные для коллективного здоровья нации. (Да, и давайте не забудем кулаид и чай, чтобы его запить.)
К несчастью для него (а, возможно, и для нас), он противостоит красноречивому, образованному, конституционно воспитанному президенту, который продемонстрировал явное пренебрежение и презрение к международному праву и Конституции по слишком многим важным вопросам внешней политики и гражданских свобод, в то же время в целом увековечивая неоконсервативную программу его предшественника, хотя и в более тонком и нюансированном виде.
Боб, прошу прощения, если я отклонился от вашего превосходного анализа, или если я также цинично отношусь к тому, что когда-либо смогу сказать «наконец-то свободен» при президентстве Обамы, но сейчас у нас нет « embarras de choix» — у нас просто есть смущающий выбор, с запутанностью и особыми интересами с обеих сторон — хотя самые большие гангстеры все еще едут на слонах.
Нам нужна метафора, чтобы точно описать наивность и глупость консерваторов и любителей чая. Идеальный термин — это нечто, описывающее их убеждения, сродни вере в то, что Земля плоская. Или этой эволюции не существует.
Я предпочитаю Fecalis Mentalis, но это, наверное, слишком оскорбительно.
Мы ценим любые предложения.
А как насчет Менталиса Фрактуриса? Я не знаю, правильное ли это время
И дело было не только в мушкетном мандате. Судя по всему, первый Конгресс принял, а президент Вашингтон подписал мандат на здравоохранение, который требовал от судовладельцев оплачивать медицинское обслуживание своих моряков. http://www.tnr.com/print/article/politics/102620/individual-mandate-history-affordable-care-act
Шесть лет спустя, в 1798 году, Конгресс принял закон, согласно которому моряки приобретают для себя больничное страхование, поскольку закон 1792 года распространялся только на услуги врачей и лекарства. Президент Адамс, еще один отец-основатель, но не присутствовавший на конституционном съезде, подписал закон.