Эксклюзив: Негативный тон республиканцев в Верховном суде США предполагает, что Закон о доступном медицинском обслуживании с его индивидуальным мандатом на покупку медицинской страховки может быть отменен как «неконституционный» партийными голосами 5–4. Но, как сообщает Роберт Парри, ключевые основатели в 1792 году относились к мандатам менее враждебно.
Роберт Парри
Если бы Fox News и Антонин Скалиа были рядом в 1792 году, когда Джеймс Мэдисон и Джордж Вашингтон помогли протолкнуть законы о милиции, требующие от граждан покупать мушкеты и другие военные принадлежности, эти основатели, вероятно, услышали бы жалобы типа: «Что еще будет делать федеральное правительство? Заставить нас купить брокколи?
Хорошо, брокколи в то время на самом деле не выращивали в Соединенных Штатах, и она прибыла в следующем столетии с волнами итальянских иммигрантов. Но разница между эпохой основания и сегодняшним днем иллюстрирует то, как ослабла серьезность американской политики.
Картина президента Джорджа Вашингтона, осматривающего войска ополчения, отправленные для подавления восстания виски в Западной Пенсильвании в 1794 году.
В 1792 году, всего через четыре года после ратификации Конституции США, Мэдисон и Вашингтон, два ключевых автора документа, не видели ничего плохого в том, чтобы обязать американцев покупать определенные продукты на частном рынке. Для правительства это был просто практический способ вооружить ополченцев для подавления восстаний и защиты от иностранных врагов.
Однако на прошлой неделе республиканское большинство в Верховном суде США повело себя как эксперты Fox News, предлагая глупые гипотетические варианты того, что Конгресс может санкционировать, если требование Закона о доступном медицинском обслуживании о покупке медицинской страховки останется в силе. Мы много слышали об обязательных покупках брокколи, страховании на погребение, автомобилях, мобильных телефонах и т. д.
На дебаты также повлияло ложное утверждение о том, что никогда раньше в истории США федеральное правительство не требовало от американцев покупать частный продукт. Для «оригиналистов», таких как судья Скалиа, это было особенно важно, поскольку он утверждает, что верит в то, что только действия, отражающие первоначальное видение создателей, могут быть конституционными.
Но был упрямый исторический факт: Мэдисон, как член Второго Конгресса, и Вашингтон, как первый президент, поддержали Законы о милиции 1792 года, которые давали каждому трудоспособному белому мужчине боеспособного возраста шесть месяцев, чтобы «… иметь хороший мушкет или огнестрельное оружие, достаточное количество штыка и ремня, два запасных кремня, а также ранец, подсумок с коробкой внутри, вмещающий не менее двадцати четырех патронов, подходящих к каналу его мушкета или огнестрельного оружия, каждый патрон должен содержать необходимое количество пороха и шариков».
Да, я знаю, что закон был принят в соответствии со статьей 2 полномочий исполнительной власти, которая делает президента главнокомандующим вооруженными силами, а не в соответствии с статьей 1 о торговле, которая предоставляет Конгрессу неограниченные полномочия по регулированию торговли между штатами. Но принцип тот же: правительство может приказать американцам покупать то, что Конгресс сочтет необходимым для блага страны.
Так давно
Я также знаю, что некоторые отвергают прецедент с мушкетом, потому что это было очень давно. Но это должен быть именно тот момент, когда Скалиа и другие судьи-республиканцы взвешивают конституционность мандата на медицинское страхование.
Если мандаты приемлемы для Мэдисона, архитектора Конституции, и Вашингтона, который председательствовал на Конституционном съезде, то это должно иметь решающее значение в вопросе о том, прошли ли мандаты конституционную проверку с создателями Конституции. Мэдисон и Вашингтон вместе с другими людьми на Втором Конгрессе и в администрации Вашингтона были фактическими Создателями.
Тот факт, что мандат на мушкеты был одобрен всего через четыре года после ратификации Конституции, должен иметь даже большее значение для «оригиналистов», таких как Скалиа, чем если бы какой-то мандат был одобрен позже.
В отличие от сегодняшних мелких сторонников, авторы Конституции были в основном прагматичными людьми. Конечно, они заботились о свободе (по крайней мере, для белых мужчин), но ими также двигала необходимость построить сильную нацию, которая могла бы сохранить свою независимость от посягательств европейских держав.
Именно поэтому Мэдисон в первую очередь предложил сильный пункт о торговле. Он понимал, что только национальные действия и координация могут позволить Соединенным Штатам правильно мобилизовать свои ресурсы и отразить хищническую экономическую тактику Европы.
Идея Мэдисона о статье о торговле возникла еще до принятия Конституции. Первоначально он предлагал передать федеральному правительству контроль над национальной торговлей, когда страной еще управляли Статьи Конфедерации (с 1777 по 1787 год).
Генерал Вашингтон, который ненавидел статьи, потому что они создали слабое центральное правительство, которое часто оставляло его войска без зарплаты и еды, поддержал предложение Мэдисона, когда оно рассматривалось Законодательным собранием Вирджинии после войны за независимость. В письме Вашингтон выразил необходимость большего национального единства.
«Предложение [коммерции], по моему мнению, настолько самоочевидно, что, признаюсь, я не могу понять, в чем заключается весомость возражений против этой меры», — написал Вашингтон. «Мы либо единый народ, либо нет. Если первое, то давайте во всех вопросах, представляющих общий интерес, действовать как нация, у которой есть национальные цели, которые нужно продвигать, и национальный характер, который нужно поддерживать. Если это не так, давайте больше не будем устраивать фарс, притворяясь, что это так».
Мэдисону не удалось прикрепить к статьям поправку о торговле, но он возродил эту идею, когда Конституционный съезд собрался в Филадельфии в 1787 году. Хотя съезд должен был просто предложить изменения к статьям, Мэдисон и Вашингтон спланировали отмену прежняя система должна быть заменена совершенно новой Конституцией.
Там, в начале
Итак, в первый день предметных дебатов 29 мая 1787 года, когда его соотечественник из Вирджинии Эдмунд Рэндольф представил конституционные рамки Мэдисона, пункт о торговле уже присутствовал.
Мэдисон примечания к конвенции Вспомним, как Рэндольф сказал, что «США могли получить много преимуществ, которые были недостижимы в рамках конфедерации, такие как производительный сбор [или налог] противодействие торговым правилам других стран, продвигающих торговлю ad libitum и т. д. и т. д.».
Другими словами, Основатели в самый «оригинальный» момент осознали ценность действий федерального правительства, направленных на сведение на нет коммерческих преимуществ других стран и предпринявших шаги для «продвижения [американской] торговли». Обозначение «ad libitum &c &c» предполагает, что Рэндольф привел и другие примеры, пришедшие из головы.
Итак, Мэдисон и другие ключевые авторы признали, что законная роль Конгресса заключалась в том, чтобы гарантировать, что нация может конкурировать с другими странами в экономическом плане и решать проблемы, препятствующие экономическому успеху страны.
После съезда, когда предложенная конституция подверглась критике со стороны антифедералистов, которые выступали за сохранение ориентации Статей Конфедерации на права штатов, Мэдисон вернулся в «Записках федералиста» к доказыванию ценности пункта о торговле.
По иронии судьбы, Мэдисон считал пункт о торговле одним из наименее спорных элементов своей новой структуры управления. В документе федералиста № 45, написанном под псевдонимом Публий, Мэдисон назвал пункт о торговле «новой властью; но это дополнение, против которого немногие выступают и которое не вызывает никаких опасений».
В документе федералиста № 14 Мэдисон объяснил, как пункт о торговле может помочь молодой стране преодолеть некоторые проблемы со связью и доступом к внутренним землям.
«Союзу будут ежедневно способствовать новые улучшения», — написал Мэдисон. «Дороги повсюду будут сокращаться и содержаться в лучшем порядке; места для путешественников будут увеличены и улучшены; Внутреннее судоходство на нашей восточной стороне будет открыто на всей территории или почти на всей территории Тринадцати штатов.
«Сообщение между западным и атлантическим районами, а также между различными частями каждого из них, будет становиться все более и более легким благодаря тем многочисленным каналам, которыми благодеяние природы пересекало нашу страну и которые искусству так легко соединить и полный."
Строительство каналов как аргумент в поддержку статьи о торговле и Конституции еще раз отражает прагматические и коммерческие взгляды ключевых основателей. В 1785 году, за два года до Конституционного съезда, Джордж Вашингтон основал компанию Potowmack Company, которая начала рыть каналы для расширения судоходных водных путей на запад, где он и другие основатели инвестировали в Огайо и другие неосвоенные земли.
Таким образом, идея привлечения центрального правительства к крупным экономическим проектам, партнерству между государством и бизнесом для создания рабочих мест и прибылей существовала с самого начала. Мэдисон, Вашингтон и другие первые американские лидеры считали Конституцию созданием динамичной системы, позволяющей молодой стране расти и конкурировать с конкурирующими экономиками. [См. статью Consortiumnews.com «Основатели ненавидели правительство?«]
Затраты на здравоохранение
В этом смысле Закон о доступном медицинском обслуживании соответствует первоначальной цели Положения о торговле – поддерживать конкурентоспособность промышленности США по сравнению с международными конкурентами. Сегодня одним из самых тяжелых бремен для американских компаний по сравнению с иностранными конкурентами является растущие расходы на здравоохранение, из-за которых американские продукты стали дороже.
Конституция также прямо уполномочивает федеральное правительство «содействовать всеобщему благосостоянию», и когда десятки миллионов американцев не имеют доступного медицинского обслуживания и десятки тысяч умирают каждый год, потому что они не могут позволить себе обратиться к врачу, это, безусловно, является препятствие на пути к «общему благосостоянию».
Но что, пожалуй, наиболее поразительно при сравнении эпохи основания Соединенных Штатов с сегодняшними политизированными и мелочными временами, так это ошеломляющая потеря прагматизма и здравого смысла.
Затем Основатели искали способы сделать то, что было необходимо для построения нации. Теперь такие сторонники, как Скалиа и Fox News, стремятся набрать очки в дебатах. Они создают аргументы для победы Республиканской партии, даже если нация проиграет.
Сегодняшние республиканские сторонники, в том числе судьи Верховного суда, осуждают мандат медицинского страхования, хотя изначально это было консервативное предложение Фонда наследия. Тем не менее, как только президент-демократ принял его, индивидуальный мандат стал социалистическим оскорблением Конституции.
Можно поразмышлять над письмом Вашингтона, поддерживающим коммерческую идею Мэдисона: «Мы либо единый народ, либо нет. Если первое, то давайте во всех вопросах, представляющих общий интерес, действовать как нация, у которой есть национальные цели, которые нужно продвигать, и национальный характер, который нужно поддерживать. Если это не так, давайте больше не будем устраивать фарс, притворяясь, что это так».
Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.
Роберту Пэрри,
Сэр, забудьте о «мушкетах», некоторые люди не видят так далеко. Поэтому давайте переместим «аргумент мандата» ближе к настоящему и перенесем тему «мандата» в «Медикер».
Однако если «мандат» в «Законе о доступном здравоохранении» будет признан неконституционным, то это будет «мандат в «Медикэр»».
И что насчет этого, а?
Захотят ли судьи одним росчерком пера отменить мандат «Медикэр» и положить конец медицинским льготам для миллионов пожилых людей сейчас и в будущем?
С уважением,
Трусой
Я ломаю голову, но просто не могу понять значимость этой аналогии с мандатом на мушкет к индивидуальному медицинскому мандату. Если автор подразумевает, что основатели, скорее всего, поддержат принуждение всех американцев покупать полисы у этих жадных, чудовищных корпораций, ему следует проверить голову. Корпораций, какими мы их знаем сегодня, тогда даже не существовало, и их основатели, скорее всего, никогда не могли себе представить такое общество, как наше, где обычные люди находятся во власти этих чудовищ. Могу ли я напомнить вам, что некоторые из этих страховых компаний виновны в убийствах? Они регулярно отказывают в страховании тем, кто в нем нуждается, что часто приводит к трагическим смертям. Их следует демонтировать и привлечь к ответственности, но вместо этого мы все вынуждены под страхом закона покупаться на их дрянную политику.
Закон о реформе здравоохранения отменяет страховую практику отказа в страховании уже существующих заболеваний. Он также требует, чтобы страховые компании тратили не менее 85% собранных премий на здравоохранение.
Кроме того, правительство считает, что дешевле (и это так) субсидировать часть страховых взносов для людей с низкими доходами, чем платить за услуги в отделении неотложной помощи как способ получить последний результат для незастрахованных.
Однако вы правы насчет того, что страховые компании, как и сегодня, во многих случаях представляют собой «большую комиссию по смерти». Почему?
На это есть несколько причин:
1) Страхование является коммерческой организацией, поэтому
а.- компания зарабатывает деньги только в том случае, если покупатель их продукта (вы и я) не пользуемся его продуктом. Другими словами, они могут получить прибыль только от «недоставленной помощи».
Просто задумайтесь на мгновение, если бы Fed/Ex и UPS получали прибыль только от «недоставленных посылок». Вы бы или кто-нибудь еще воспользовался их услугами? Конечно, нет; нужно быть глупым, чтобы сделать это, верно? но здесь мы делаем это при предоставлении медицинской помощи со стороны системы страхования, которая могла зарабатывать деньги, только отказывая в медицинской помощи.
Сумасшествие, не так ли?
2) Медицинские страховые компании имеют много общего с «работой котельных», за исключением того, что они обладают определенной аурой респектабельности в том смысле, что они законны, а деятельность котельных — нет.
3) Страховая отрасль финансирует карьеры многих политиков.
С уважением,
Трусой
Да, я знаю об этих новых правилах в сфере медицинского страхования, которые требуют от этих компаний фактически предоставлять услуги, которые они обещают своим клиентам. Замечательно, что закон теперь требует от них делать то, что они должны были делать с самого начала, но это не меняет того факта, что их политика за эти годы убила бесчисленное количество людей, и все американцы теперь вынуждены покупать их некачественную продукцию по низким ценам. наказание по закону.
По этим причинам я не в восторге от Закона о доступном медицинском обслуживании, включая индивидуальные мандаты. Я согласен с вашим мнением о том, почему страховые компании на протяжении многих лет регулярно отказывали в медицинской помощи тем, кто в ней нуждается, и почему наши политики поддерживали эти компании и отказывали американскому обществу в какой-либо рациональной системе здравоохранения, которая, по крайней мере, включала бы какую-то систему здравоохранения. общественного выбора.
Если Верховный суд отменит этот закон или оставит его в силе, я предсказываю, что система здравоохранения в США продолжит оставаться полнейшим позором просто потому, что такая коммерческая система будет делать все возможное, чтобы продолжать загребать доходы. миллиарды прибыли каждый год. Правила не вызывают особого восторга, потому что, учитывая опыт правительства США в обеспечении соблюдения правил (см.: SEC, FDA, EPA, MMS), я не думаю, что руководителям страховых компаний есть чего бояться. Вероятно, они тоже это знают.
Итак, автор признает, что мандат на мушкет и индивидуальный мандат вытекают из разных полномочий в конституции, так что это своего рода большое «неважно». Нам осталось что? Убежденность автора в том, что, поскольку создатели предполагали строительство правительственных каналов, они обязательно поддержат принуждение человека к частной торговле? Ради бога, это просто банальный комментарий. Возникает вопрос, не находит ли автор всегда конституционные императивы в полной гармонии с его собственными ценностями. Какое совпадение.
Я не хочу покупать новый дрянной мушкет и новый плохой черный порох у почти нерегулируемого поставщика каждый год в течение многих лет, а затем не иметь возможности использовать мушкет - заметьте, я все еще могу использовать только тот, который не является многие из них я был вынужден покупать – надежно (потому что это чушь), хотя на самом деле это может быть необходимо для моего дальнейшего благополучия.
Уловите аналогию, мистер Пэрри?
Этот мандат остается поправкой к подушному налогу. Перестаньте вести себя как New York Times и упускать из виду очевидное.
Поскольку вы это пропустили, и это все еще может быть неясно из того, что я написал выше, потому что я в основном отмечал дерьмовую медицинскую страховку, предлагаемую этим частным мандатом: Слушайте, это не значит, что мне придется покупать один мушкет один раз в жизни, я' Мне придется неоднократно покупать одно и то же дерьмо, чтобы стать гражданином с хорошей юридической репутацией.
Не ожидайте, что после такого поста вы добьетесь большого успеха в сборе средств.
И узнайте кое-что о ручных инструментах в целом: хороший ручной рубанок прослужит много жизней, как и хорошее охотничье ружье.
Более того, закон был направлен только на определенных мужчин боеспособного возраста, а НЕ на каждого американца. Они также реализовали призыв, но только мужчин определенного возраста.
Трагедия заключается в том, что расходы на здравоохранение для незастрахованных в этой стране настолько высоки, а уровень медицинской помощи зачастую не соответствует стандартам. Хотя президент Обама был неправ, сразу проигнорировав план единого плательщика, он был прав, приложив столько усилий, чтобы решить проблему, которая привела к банкротству стольких семей и разрушила американскую экономику. До сих пор свободный рынок не смог обеспечить доступное здравоохранение для населения, и нет никаких оснований ожидать, что, предоставленный самому себе, он когда-либо сможет сделать это в будущем. Это одна из областей, где применение государственного рычага на рынке может принести реальные изменения.
К сожалению, Верховному суду (и Республиканскому Конгрессу) не приходится беспокоиться о здравоохранении (они уже охвачены щедрыми планами) или не осознают, что законопроект почти наверняка снизит расходы для всех (даже для тех, кто не используя тот или иной вариант), или его не волнует, что каждая третья потеря права выкупа происходит из-за семей, обремененных непосильными медицинскими расходами, или - если комментарии судьи Скалиа о том, что он не прочитал полный законопроект, репрезентативны - даже не обладает профессиональной честностью изучить представленные им документы, например, вынести справедливое решение по вопросу о разделимости. (Где в конечном итоге окажется требование о надлежащей правовой процедуре?)
Те из нас, кто пострадал в финансовом отношении и не видит жизнеспособного финансового будущего в оставшиеся годы, действительно заботятся, даже если у нас нет сил что-либо с этим поделать.
Ваша логика ошибочна... вы предполагаете, что принятие Закона о милиции означало, что мужчины должны были «покупать» материалы, тогда как на самом деле не было никакого мандата на закупку продуктов. По вашему собственному признанию, в акте говорилось, что у них было «шесть месяцев, чтобы «обеспечить себя хорошим мушкетом или огнестрельным ружьем, достаточным штыком и ремнем, двумя запасными кремнями, а также ранцем, сумкой с ящиком для хранения ненужных вещей». менее двадцати четырех патронов, подходящих к каналу его мушкета или огнестрельного оружия, причем каждый патрон должен содержать необходимое количество пороха и ядра». Он мог бы обменять на эти предметы, их могли бы ему подарить, но, скорее всего, он Эти материалы уже были, потому что в те времена не иметь этих предметов было самоубийством. И существует огромная разница между новой нацией, готовящейся к выживанию, и мандатом на здравоохранение, когда мы вынуждены покупать дорогой продукт у мегакорпораций, ориентированных на прибыль. Я думаю, что для вас это снова к чертежной доске. Хорошая попытка.
Да, за исключением части про «обеспечить себя». Можно обеспечить себя покупками, торговлей или попрошайничеством на улице, но обеспечение все равно является обязанностью. Моя любимая часть - это то, где в законе указано, что боеприпасы должны соответствовать каналу ствола мушкета, что является показателем того, насколько сильно их мир отличался от концепции НРА о беззаконном и жестоком месте, где все были вооружены до зубов. Фактически, сама идея того, что Конгрессу придется санкционировать владение оружием, предполагает, что главная проблема концепции национальной обороны создателей заключалась в том, что слишком много трудоспособных мужчин НЕ владели мушкетом.
Хорошая попытка.
Правильно, Мэтт. Назовите неискреннюю правую ебу неискренней правой ебой, когда кто-то поднимает свою уродливую голову. Они знают, что ПРАВДА не на их стороне, и поэтому им приходится прибегать к лжи в надежде, что никто их не уличит в этом.
Мэтт,
Просто чтобы положить конец вашим аргументам и/или чьим-либо аргументам о том, что «мандат» является неконституционным, дайте знать, что «Медикер» – это мандат, и никто не ожидает и/или в настоящее время не получает льгот. этого, сочли бы это неконституционным.
Более того, если сегодня Верховный суд объявит мандат «Закона о доступном здравоохранении» неконституционным, пожилые люди проснутся завтра утром без средств, с помощью которых они могут получить необходимую медицинскую помощь, а также без возможности заплатить за нее.
Понимаете ли вы, какими будут последствия даже для вас в будущем или сейчас, если вы уже являетесь «получателем медицинской помощи», если суд вынесет решение против мандата?
Мэтт, будь осторожен со своими желаниями, потому что ты можешь это получить; а что потом?
С уважением,
Трусой
Мэтт, я ответил Саспину, а не тебе. Извини.
Саспин говорит, что предположение о том, что Закон о милиции означает, что они должны покупать материалы, было ошибочной логикой. Но, как и в случае с мандатом на мушкет, люди теперь могут рассчитывать на обмен денег на страховку или на то, что кто-то другой подарит их им. И так же, как и материалы, необходимые для изготовления мушкетов, в наши дни оставаться без медицинской страховки равносильно самоубийству. Хорошая попытка.