Перекос в сторону иранского ядерного оружия

Из архива: Поскольку Международное агентство по атомной энергии сталкивается с Ираном по поводу доступ к военному объектуПравительство США и ведущие средства массовой информации осуждают Иран. Но никто не вспоминает о документах WikiLeaks, разоблачающих предвзятость новых руководителей МАГАТЭ, о чем сообщил Роберт Пэрри в 2011 году.

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 21 ноября 2011 г.)

Поскольку политический и медиа-класс Вашингтона восстает против новых обвинений Ирана в использовании оружия массового уничтожения, возможно, стоит вспомнить, как аналогичный процесс разворачивался почти десять лет назад, когда общественность США была втянута в войну с Ираком. Дело не только в том, что Джордж Буш солгал; все было сложнее.

В 2002-2003 годах официальный Вашингтон выражал глубокую веру в профессионализм аналитического отдела ЦРУ, который принял достаточное количество фальшивых разведывательных данных, продвигаемых неоконсервативными военными ястребами, чтобы создать основу для вторжения Буша в Ирак. Лишь позже стало ясно, насколько политизированным стал анализ ЦРУ.

Сегодня аналогичную роль играет Международное агентство по атомной энергии ООН, которое во время подготовки к войне с Ираком и под другим руководством было одной из немногих международных организаций, у которых хватило смелости отвергнуть некоторые утверждения Буша об Ираке. .

Однако за последние два года МАГАТЭ стало глубоко политизированным под руководством нового генерального директора, японского дипломата Юкии Амано. Тем не менее, вы не узнаете об этом из того, как американские средства массовой информации принимают то, что говорит МАГАТЭ об Иране, точно так же, как американская пресса избегает подвергать сомнению оценки ЦРУ по Ираку.

Доказательства политизации МАГАТЭ можно найти в конфиденциальных дипломатических телеграммах США, полученных WikiLeaks и опубликованных в прошлом году британской газетой Guardian. В этих телеграммах новое руководство МАГАТЭ заявило, что оно готово дать Вашингтону то, что оно хочет в отношении Ирана, просто поскольку иерархия ЦРУ в последнее десятилетие склонялась к потребностям Буша по Ираку.

Согласно телеграммам посольства США из Вены, Австрия, штаб-квартиры МАГАТЭ, американские дипломаты в 2009 году приветствовали перспективу того, что Амано будет продвигать американские интересы так, как этого не сделал бы уходящий в отставку генеральный директор МАГАТЭ Мохамед Эль-Барадеи.

In 9 июля 2009 г., телеграммаАмериканский поверенный Джеффри Пайетт заявил, что Амано благодарен США за поддержку его избрания. «Амано объяснил свое избрание поддержкой со стороны США, Австралии и Франции и назвал вмешательство США в дела Аргентины особенно решающим», — говорится в телеграмме.

Благодарный Амано сообщил Пайетту, что в качестве генерального директора МАГАТЭ он будет придерживаться «подхода к Ирану, отличного от подхода Эль-Барадеи», и он «видит свою основную роль в осуществлении гарантий и резолюций СБ ООН [Совета Безопасности ООН]/Правления», т.е. санкции и требования против Ирана.

Амано также обсудил, как реструктурировать руководящие должности в МАГАТЭ, включая увольнение одного высокопоставленного чиновника и сохранение другого. «Мы полностью согласны с оценкой Амано этих двух консультантов и рассматриваем эти решения как первые положительные признаки», — прокомментировал Пайетт.

В свою очередь Пайетт ясно дал понять, что Амано может рассчитывать на сильную финансовую поддержку со стороны США, заявив, что «Соединенные Штаты сделают все возможное, чтобы поддержать его успешное пребывание на посту Генерального директора, и с этой целью ожидают, что дальнейшие добровольные взносы США в МАГАТЭ будут предстоящий. Амано предположил, что «разумное увеличение» регулярного бюджета было бы полезным».

Пайетт также узнал, что Амано консультировался с послом Израиля Исраэлем Михаэли «сразу после своего назначения» и что Михаэли «был полностью уверен в приоритетности вопросов проверки, согласованных с Амано».

Михаэли добавил, что он не принял во внимание некоторые публичные высказывания Амано о том, что «нет никаких доказательств того, что Иран стремится создать ядерное оружие», как просто слова, которые, по мнению Амано, он должен был сказать, «чтобы убедить тех, кто не поддерживал его, в его «беспристрастности».

В частном порядке Амано согласился на «консультации» с главой израильской комиссии по атомной энергии, сообщил Пайетт. (Действительно иронично, что Амано имел тайные контакты с израильскими чиновниками по поводу предполагаемой иранской программы создания ядерного оружия, которая до сих пор не привела к созданию ни одной бомбы, в то время как Израиль считается ведущим в мире ядерным государством-изгоем с большим и необъявленным ядерным арсеналом.)

«Конструктивная двусмысленность»

В последующей телеграмме от 16 октября 2009 г.В миссии США в Вене заявили, что Амано «приложил все усилия, чтобы подчеркнуть свою поддержку стратегических целей США для Агентства». Амано несколько раз напоминал послу [Глину Дэвису], что он твердо стоит на стороне американского суда по каждому ключевому стратегическому решению, от кадровых назначений на высоком уровне до управления предполагаемой иранской программой создания ядерного оружия.

«Более откровенно, Амано отметил важность сохранения определенной «конструктивной двусмысленности» в отношении своих планов, по крайней мере, до тех пор, пока он не занял пост генерального директора Эль-Барадеи в декабре» 2009 года.

Другими словами, складывающийся образ Амано представляет собой бюрократа, стремящегося двигаться в направлениях, предпочитаемых Соединенными Штатами и Израилем, особенно в отношении иранской ядерной программы. Поведение Амано, конечно, контрастирует с тем, как более независимый Эль-Барадеи сопротивлялся некоторым ключевым заявлениям Буша о предполагаемой иракской программе создания ядерного оружия, называя некоторые документы подделками.

Британский страж  наблюдается У Амано хорошие отношения с Соединенными Штатами, но крупные американские новостные агентства избегают какого-либо критического рассмотрения Амано. Вместо этого они просто раструбили о новом докладе МАГАТЭ по Ирану в ноябре 2011 года, отнесясь к нему без скептицизма. [См. статью Consortiumnews.com «Дежавю по поводу обвинений Ирана в ядерном взрыве(Основной ключ) и Двойные стандарты крупных СМИ в отношении Ирана.»]

Позже в том же месяце газета Washington Post, в которой доминируют неоконсерваторы, продолжила распространять антииранскую пропаганду, опубликовав статью под названием «Роль Ирана расследована в арсеналах Каддафи» предполагая без каких-либо веских доказательств, что Иран поставлял Ливии Муаммара Каддафи артиллерийские снаряды для химического оружия.

В статье, подготовленной совместно с Центром общественной честности, говорится, что разведка США расследует, как снаряды попали в Ливию, и что «несколько источников заявили, что раннее подозрение пало на Иран. Официальный представитель США, имеющий доступ к секретной информации, подтвердил, что существуют «серьезные опасения» по поводу того, что Иран предоставил снаряды, хотя и несколько лет назад.

«В последние недели инспекторы ООН [в МАГАТЭ] опубликовали новую информацию, указывающую на то, что у Ирана есть возможность разработать ядерную бомбу – обвинение, которое иранские официальные лица уже давно отвергли. Подтвержденные доказательства поставок Ираном специализированных снарядов могут обострить международную напряженность из-за предполагаемого стремления страны к созданию оружия массового уничтожения».

Тревожная параллель

Если что-то из этого создает ощущение дежавю, когда якобы объективные организации разжигают пламя конфронтации, основанной на небольшом количестве веских доказательств, это понятно. Почти идентичный процесс проложил путь к войне с Ираком. (Например, на протяжении многих лет Центр общественной честности получал значительное финансирование от либеральных фондов, но с тех пор его позиция изменилась в правую сторону.)

[Недавний поиск в Google показал, что статья породила десятки производных историй, которые пронеслись по всему миру, но последующего подтверждения обвинений не последовало. Анализ новостей однако на веб-сайте PBS «Frontline» заметили очевидные дыры в статье.]

В 2002-2003 годах политический и медиа-процесс в США был также перегружен якобы объективными доказательствами стремления Ирака к созданию ядерных бомб и другого нетрадиционного оружия, включая разоблачения «ученых», бежавших из Ирака, которые затем были перенаправлены аналитикам и журналистам американской разведки диссидент Иракского национального конгресса.

Лишь в 2006 году сенатский комитет по разведке опубликовал долгожданное постановление. Посмертный о том, почему разведывательное сообщество США работало так плохо, что были раскрыты подробности о том, как ИНК формировал провоенные дебаты, обучая иракских «перебежчиков» лгать. На фоне мощного «группового мышления», охватившего тогда официальный Вашингтон, ложь подпитывала военную лихорадку.

Как и сегодня, политикам и экспертам было гораздо проще и безопаснее собрать всех мачо против «назначенного врага» на Ближнем Востоке, чем изучать специфику заявлений об ОМУ и рисковать быть названными вражеским «апологетом».

В конце концов, что, если бы выяснилось, что иракский Саддам Хусейн спрятал запасы химического или биологического оружия? Любой, кто бросил бы вызов «групповому мышлению» ОМУ, был бы назван «марионеткой Саддама» и, возможно, никогда больше не будет работать.

Напротив, если вы бежите со стаей, почти не было опасности для карьеры, даже если выяснилось, что секретных тайников с оружием массового поражения не существует. Тогда можно было бы просто сказать, что «всех» обманули и что никто не должен быть подвергнут наказанию.

Как оказалось, за очень немногими исключениями, те, кто распространял дезинформацию, оправдывающую войну в Ираке, сохранили свои почетные места в вашингтонском истеблишменте.

Конечно, некоторые люди в конечном итоге заплатили за фиктивную «группу Ирака и оружия массового уничтожения», по мнению которой, почти 4,500 убитых американских солдат, десятки тысяч раненых и сотни тысяч убитых и искалеченных иракцев, а также американских налогоплательщиков который застрял со счетом. Но немногие из этих людей посещают коктейльные вечеринки в Джорджтауне.

Учитывая корысть инсайдеров Вашингтона, обманутых оружием массового уничтожения, неудивительно, что отчет, подробно описывающий, как было построено фальшивое дело об оружии массового уничтожения, не получил особого внимания в 2006 году, когда сенатский комитет по разведке опубликовал свои выводы о том, как иракский Национальный Конгресс работал с американскими неоконсерваторами, чтобы представить аргументы в пользу войны с Ираком.

История

Официальные отношения США с этими иракскими изгнанниками начались в 1991 году, когда президент Джордж Буш-старший разгромил армию Хусейна из Кувейта и захотел помочь внутренним противникам Саддама Хусейна.

В мае 1991 года ЦРУ обратилось к Ахмеду Чалаби, светскому шииту, который не жил в Ираке с 1956 года. Однако Чалаби был далеко не идеальным кандидатом от оппозиции. Помимо длительной изоляции от родины, Чалаби скрывался от обвинений в банковском мошенничестве в Иордании.

Тем не менее, в июне 1992 года иракские изгнанники провели в Вене организационное собрание, в результате которого сформировался Иракский национальный конгресс во главе с Чалаби.

Но вскоре Чалаби начал раздражать некоторых офицеров ЦРУ. Они жаловались на качество его информации, чрезмерный размер его службы безопасности, его лоббирование в Конгрессе и его сопротивление работе в команде.

Со своей стороны, красноречивый Чалаби возмущался мыслью о том, что он является агентом американской разведки, и предпочитал считать себя независимым политическим лидером. Тем не менее он и его организация были не прочь принять американские деньги.

При финансовой поддержке США ИНК провел пропагандистскую кампанию против Хусейна и организовал «постоянный поток людей низкого ранга», чтобы предоставить разведывательные данные об иракских вооруженных силах, говорится в отчете сенатского комитета по разведке.

Сочетание обязанностей ИНК, пропагандистских и разведывательных, вызовет обеспокоенность внутри ЦРУ, равно как и вопрос «дружественных отношений» Чалаби с шиитским правительством Ирана. ЦРУ пришло к выводу, что Чалаби вел двойную игру с обеими сторонами, когда он ложно сообщил Ирану, что Соединенные Штаты хотят, чтобы Иран помог ему в проведении операций против Хусейна.

«Чалаби передал сфабрикованное сообщение из Белого дома» офицеру иранской разведки в северном Ираке, сообщило ЦРУ. По словам одного из представителей ЦРУ, Чалаби использовал канцелярские принадлежности Совета национальной безопасности для сфабрикованного письма, но Чалаби отрицает это обвинение.

В декабре 1996 года представители администрации Клинтона решили прекратить отношения ЦРУ с ИНК и Чалаби. «Произошёл крах доверия», — заявил позднее директор ЦРУ Джордж Тенет сенатскому комитету по разведке.

Однако в 1998 году, после принятия Конгрессом Закона об освобождении Ирака, ИНК снова стал одной из организаций в изгнании, имеющих право на финансирование США. Начиная с марта 2000 года Государственный департамент согласился предоставить фонду ИНК почти 33 миллиона долларов на несколько программ, включая дополнительные пропагандистские операции и сбор информации о предполагаемых военных преступлениях, совершенных режимом Хусейна.

К марту 2001 года, когда Джордж Буш пришел к власти и уже сосредоточил свое внимание на Ираке, ИНК получил большую свободу действий в реализации своих проектов, включая программу сбора информации.

Размытые обязанности ИНК по сбору разведывательной информации и распространению пропаганды вызвали новую обеспокоенность в Госдепартаменте. Но Совет национальной безопасности Буша вмешался в попытки штата прекратить финансирование.

СНБ передал деятельность ИНК под контроль Министерства обороны, где неоконсерваторы имели большее влияние. Без особого успеха чиновники ЦРУ предупредили своих коллег из Разведывательного управления Министерства обороны о подозрениях в том, что «в ИНК проникли иранские и, возможно, другие спецслужбы, и что у ИНК были свои собственные планы», говорится в отчете Сената.

«У вас с ИНК настоящее ведро, полное червей, и мы надеемся, что вы предпримете соответствующие шаги», — заявили в ЦРУ РУМ.

СМИ Hype

Но предупреждения ЦРУ мало что сделали для прекращения потока пропаганды ИНК в американскую политику и средства массовой информации. Помимо опрыскивания разведывательного сообщества США свежей пропагандой, ИНК направлял постоянный поток «перебежчиков» в американские новостные агентства, жаждущие антихусейновских сенсаций.

«Перебежчики» также посетили Конгресс, члены которого увидели политическую выгоду в том, чтобы ссылаться на пропаганду ИНК как на способ жестко говорить о Ближнем Востоке. В свою очередь, консервативные и неоконсервативные аналитические центры оттачивали свою репутацию в Вашингтоне, оставаясь в центре внимания негативных новостей о Хусейне, а правозащитные группы тоже были готовы выступить против иракского диктатора.

Администрация Буша сочла всю эту антихусейновскую пропаганду идеально вписывающейся в ее международную повестку дня. Таким образом, информационная программа ИНК служила институциональным потребностям и предубеждениям официального Вашингтона. Саддам Хусейн в любом случае был презираемой фигурой, и у него не было влиятельного электората, который мог бы оспорить даже самые возмутительные обвинения в его адрес.

Военная лихорадка охватила Соединенные Штаты, и ИНК делал все возможное, чтобы распространить инфекцию. «Перебежчики» ИНК предоставили первичную или вторичную разведывательную информацию по двум ключевым моментам, в частности, по предполагаемому восстановлению Ираком своего нетрадиционного оружия и предполагаемой подготовке неиракских террористов.

Иногда эти «перебежчики» входили в замкнутый мир американской разведки с приглашенными бывшими чиновниками правительства США.

Например, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси передал в РУМ как минимум пару иракских источников. Вулси, который был связан с Центром стратегических и международных исследований и другими неоконсервативными аналитическими центрами, был одним из любимых демократов администрации Рейгана в 1980-х годах, потому что он поддерживал агрессивную внешнюю политику. После того как Билл Клинтон стал президентом Белого дома, Вулси использовал свои тесные связи с неоконсерваторами, чтобы занять пост директора ЦРУ.

В начале 1993 года советник Клинтона по внешней политике Сэмюэл «Сэнди» Бергер объяснил одному высокопоставленному чиновнику-демократу, что Вулси получил работу в ЦРУ, потому что команда Клинтона чувствовала, что она в долгу перед неоконсерватором. Новая Республика, что придало Клинтону некоторую известность среди инсайдеров Вашингтона.

На фоне более спокойного настроения после холодной войны команда Клинтон рассматривала руководство ЦРУ как своего рода патронажную сливу, которую можно было раздать в качестве одолжения сторонникам кампании. Но вскоре возникли новые международные проблемы, и Вулси оказался неэффективным лидером разведывательного сообщества. Через два года его заменили.

По мере того, как шли 1990-е годы, отвергнутый Вулси сблизился с быстро растущим неоконсервативным движением в Вашингтоне, которое было открыто враждебно настроено по отношению к президенту Клинтону из-за его кажущейся мягкости в утверждении военной мощи США, особенно против арабских режимов на Ближнем Востоке.

26 января 1998 года неоконсервативный проект «Новый американский век» направил Клинтону письмо с призывом свергнуть Саддама Хусейна силой, если это необходимо. Вулси был одним из 18 подписавшихся. К началу 2001 года он также сблизился с ИНК, будучи нанятым в качестве второго адвоката для представления интересов восьми иракцев, включая членов ИНК, которые были задержаны по иммиграционным обвинениям.

Таким образом, Вулси имел хорошие возможности для того, чтобы служить каналом для «перебежчиков» ИНК, пытающихся донести свои истории до официальных лиц США и американской общественности.

Источники'

Чиновники ДИА сообщили сенатскому комитету по разведке, что Вулси познакомил их с первыми из длинной очереди «перебежчиков» ИНК, которые рассказали ДИА об оружии массового уничтожения Хусейна и его предполагаемых связях с исламскими террористами. Со своей стороны, Вулси сказал, что не помнит, чтобы давал такое направление.

В ходе допросов «Первого источника», как он был назван в отчете сенатского комитета по разведке, было получено более 250 разведывательных отчетов. В двух докладах описываются предполагаемые места подготовки террористов в Ираке, где граждан Афганистана, Пакистана и Палестины предположительно обучали военным навыкам на базе Салман-Пак, в 20 милях к югу от Багдада.

«Многие иракцы полагают, что Саддам Хусейн заключил соглашение с Усамой бен Ладеном, чтобы поддержать его террористическое движение против США», — заявил источник One, согласно отчету Сената.

После терактов 9 сентября информация от Source One и других «перебежчиков», связанных с INC, начала появляться в сообщениях американской прессы, причем не только в правых средствах массовой информации, но и во многих основных изданиях.

В колонке от 12 октября 2001 г., озаглавленной «А как насчет Ирака?» Washington Post Главный иностранный корреспондент Джим Хоугланд сослался на «накопление доказательств роли Ирака в спонсировании разработки на его территории оружия и методов международного терроризма», включая обучение в Салман Паке.

Среди источников Хогланда были перебежчик из иракской армии Сабах Халифа Ходада и еще один неназванный бывший офицер иракской разведки в Турции. Хоугланд также раскритиковал ЦРУ за то, что оно не восприняло всерьез возможную связь Ирака с событиями 9 сентября.

За колонкой Хогланда последовала статья на странице Page One в The New York Times, который был озаглавлен «Перебежчики ссылаются на иракскую подготовку в целях терроризма». Он опирался на Ходаду, второй источник в Турции (который позже был идентифицирован как Абу Зейнаб аль-Курайри, бывший старший офицер иракской разведки «Мухабарат») и член низшего ранга «Мухабарата».

В этой истории описывалось, что от 40 до 50 исламских боевиков одновременно проходили обучение в Салман-Паке, включая уроки о том, как угнать самолет без оружия. Были также заявления о немецком ученом, работающем над биологическим оружием.

В Обзор журналистики Колумбии ретроспективу освещения в прессе деятельности разведки США по Ираку, спросил писатель Дуглас Макколлам. раз корреспондент Крис Хеджес о раз статья, написанная совместно с документальным фильмом PBS Frontline под названием «Стрельба по Саддаму» совместно с корреспондентом Лоуэллом Бергманом.

Объясняя сложность проверки счетов перебежчиков, когда они противоречат интересам правительства США, Хеджес сказал: «Мы пытались проверить перебежчиков, но не получили от Вашингтона ничего, что говорило бы: «Эти ребята полны дерьма». »»

Со своей стороны Бергман рассказал CJR's МакКоллам: «Участвующие в этом люди выглядели заслуживающими доверия, и у нас не было возможности самостоятельно проникнуть в Ирак».

Нарастала журналистская конкуренция в попытках опубликовать сенсационные статьи, направленные против Хусейна. Живя в Париже, Хеджес сказал, что ему будут периодически звонить раз редакторы просят его проверить истории перебежчиков, связанные с деятельностью Чалаби.

«Я думал, что он ненадежен и коррумпирован, но то, что кто-то — подлец, не означает, что он может чего-то не знать или что все, что он говорит, неверно», — сказал Хеджес. Хеджес описал Чалаби как обладателя «бесконечной конюшни» готовых источников, которые могли бы предоставить американским репортерам информацию по любому количеству тем, связанных с Ираком.

История Салмана Пака станет одним из многих продуктов пропагандистской мельницы ИНК, которые окажут влияние в преддверии войны в Ираке, но позже будут опровергнуты американскими спецслужбами.

По данным сенатского комитета по разведке ПосмертныйВ июне 2006 года РУМ заявило, что оно не обнаружило «никаких заслуживающих доверия сообщений о том, что неиракцы обучались проводить или поддерживать транснациональные террористические операции в Салман-Паке после 1991 года».

Объясняя происхождение фальшивых историй, DIA пришло к выводу, что операция «Буря в пустыне» привлекла внимание к тренировочной базе в Салман-Паке, поэтому «фабрикаторы и неустановленные источники, которые сообщали слухи или информацию из третьих рук, создали большой объем отчетов человеческой разведки. Этот тип репортажей резко возрос после сентября 2001 года».

Плыть по течению

Однако в преддверии войны в Ираке американским спецслужбам было трудно противостоять «перебежчикам» ИНК, когда это означало бы бросить вызов Белому дому и пойти против общепринятых взглядов Вашингтона. Вместо того, чтобы рисковать карьерой, многие аналитики разведки предпочли плыть по течению.

Ссылаясь на источник INC Source One, в меморандуме разведки США от июля 2002 года эта информация была названа «весьма достоверной и включает сообщения по широкому кругу вопросов, включая объекты обычных вооружений, отрицание и обман; безопасность связи; предполагаемые места подготовки террористов; незаконная торговля и контрабанда; дворцы Саддама; иракская тюремная система; и иракские нефтехимические заводы».

Только аналитики из Бюро разведки и исследований Госдепартамента были настроены скептически, поскольку считали, что Source One делает необоснованные предположения, особенно относительно возможных ядерных исследовательских центров.

После вторжения в Ирак разведка США, наконец, начала признавать дыры в историях Source One и заметила примеры того, как аналитики экстраполировали ошибочные выводы на основе его ограниченных знаний из первых рук.

«В начале февраля 2004 года, чтобы решить проблемы с доверием к Source One, элементы разведывательного сообщества доставили Source One в Ирак», — говорится в отчете сенатского комитета по разведке. «Когда его доставили в место, которое Source One назвал подозрительным [ядерным] объектом, он не смог его идентифицировать.

«Согласно одной из оценок разведки, «испытуемый выглядел ошеломленным, услышав, что он стоит на месте, которое он сообщил как местоположение объекта, и настаивал на том, что он никогда не был в этом месте, и хотел проверить карту».

«Офицеры разведывательного сообщества подтвердили, что они находились в указанном им месте. В ходе допроса Source One признал контакт с вашингтонским директором INC [отредактировано], но отрицал, что вашингтонский директор поручил Source One предоставить какую-либо ложную информацию».

Разведывательное сообщество США неоднозначно отреагировало на другие иракские «проходки», организованные ИНК. Некоторые были уличены в откровенном обмане, как, например, «Источник номер два», который говорил о том, что Ирак якобы строит мобильные лаборатории биологического оружия.

Уловив Источник Второго в противоречиях, ЦРУ опубликовало в мае 2002 года «фальсификационное уведомление», назвав его «фабрикатором/провокатором» и заявив, что он «подготавливался Иракским национальным конгрессом перед встречей с западными спецслужбами».

Однако АСВ ни разу не опровергло конкретные отчеты, основанные на отчетах Источника Два. Таким образом, «Источник второй» продолжал цитироваться в пяти оценках разведки ЦРУ и в ключевом отчете Национальной разведки в октябре 2002 года, «как подтверждающий сообщения других источников о программе мобильного биологического оружия», говорится в отчете сенатского комитета по разведке.

«Источник два» был одним из четырех источников, о которых упомянул госсекретарь Колин Пауэлл в своей речи в Организации Объединенных Наций 5 февраля 2003 года. Когда его спросили, как «фабрикатор» мог быть использован для такой важной речи, аналитик ЦРУ, работавший По поводу речи Пауэлла было сказано: «С течением времени мы потеряли нить беспокойства, и я не думаю, что мы это помнили».

Руководитель ЦРУ добавил: «Очевидно, что в какой-то момент он у нас был, мы понимали, что у нас были опасения по поводу источника, но со временем он снова начал использоваться, и действительно произошла корпоративная потеря осознания того, что у нас есть проблема с источником. »

Наводнение перебежчиков

Частично проблема, с которой столкнулись американские спецслужбы, заключалась в огромном количестве «перебежчиков», которых ИНК загонял в комнаты для допросов, и в обращении их антихусейновской информации к американским политикам.

«Источник номер пять», например, утверждал, что Усама бен Ладен отправился в Багдад для прямых встреч с Саддамом Хусейном. «Источник Шесть» заявил, что иракское население «взволновано» перспективой вторжения США с целью свержения Хусейна. Кроме того, источник сообщил, что иракцы признали необходимость контроля США после вторжения.

К началу февраля 2003 года, когда окончательные планы вторжения были в разработке, американские спецслужбы дошли до «Источника восемнадцати», который стал олицетворением того, что некоторые аналитики все еще подозревали в том, что ИНК обучал источники.

Когда ЦРУ пыталось организовать допрос «Источника восемнадцать», другой иракский изгнанник сообщил агентству, что представитель ИНК сказал «Источнику восемнадцать» «совершить поступок всей жизни». Аналитики ЦРУ не знали, что делать с этой новостью, поскольку иракские изгнанники часто ругали друг друга, но вскоре ценность предупреждения стала очевидна.

На следующий день офицеры разведки США допросили Источник 18 и обнаружили, что «Источник 18 должен был иметь опыт работы в области ядерной инженерии, но не смог обсуждать сложные математические и физические вопросы и описывал типы «ядерных» реакторов, которых не существует», согласно сообщению Отчет сенатского комитета по разведке.

«Источник Восемнадцать часто пользовался ванной, особенно когда он, казалось, был взволнован чередой вопросов и внезапно вспомнил новую информацию по возвращении. Во время одного из таких инцидентов Source Eighteen, похоже, просматривал записи», — говорится в отчете.

Неудивительно, что сотрудники ЦРУ и DIA пришли к выводу, что Источник Восемнадцать был фабрикантом. Но грязь дезинформации и дезинформации, связанной с ИНК, продолжала просачиваться через разведывательное сообщество США и портить американскую разведывательную продукцию отчасти потому, что сверху не было особого давления с требованием строгого контроля качества.

Кривой мяч

Другие иракские источники в изгнании, не связанные напрямую с ИНК, также предоставили сомнительную информацию, в том числе источник иностранной разведки, получивший кодовое название «Кривой мяч». Он предоставил важные подробности о предполагаемых мобильных объектах Ирака по производству агентов биологической войны.

Тайлер Драмхеллер, бывший руководитель европейского отдела ЦРУ, заявил, что его офис неоднократно делал предупреждения относительно счетов Curve Ball. «Все в цепочке командования точно знали, что происходит», — сказал Драмхеллер. [Лос-Анджелес Таймс, 2 апреля 2005 г.]

Несмотря на эти возражения и отсутствие прямых контактов США с Крив Боллом, он заслужил рейтинг «заслуживающий доверия» или «очень заслуживающий доверия», а его информация стала ключевым элементом аргументации администрации Буша в пользу вторжения в Ирак.

Рисунки воображаемых лабораторий по производству биологического оружия Curve Ball были центральным элементом презентации госсекретаря Пауэлла в ООН.

Даже после вторжения официальные лица США продолжали продвигать эти утверждения, изображая обнаружение пары трейлеров, используемых для надувания артиллерийских аэростатов, как «самое убедительное на сегодняшний день доказательство того, что Ирак скрывал программу биологической войны». [Отчет ЦРУ-РУМ, «Иракские мобильные заводы по производству биологических агентов», 16 мая 2003 г.]

Наконец, 26 мая 2004 года в оценке ЦРУ Curve Ball говорилось, что «расследования, проведенные после войны в Ираке, и отчеты главного источника показывают, что он лгал о своем доступе к мобильному продукту для производства биологического оружия».

Разведывательное сообщество США также узнало, что у Curve Ball «был близкий родственник, который работал на INC с 1992 года», но ЦРУ так и не смогло решить вопрос о том, участвовал ли INC в тренерской работе Curve Ball.

Один аналитик ЦРУ заявила, что сомневается в прямой роли ИНК, поскольку модель ИНК заключалась в том, чтобы «распространять свои хорошие источники по всему городу, но они не были известны тем, что тайком вывозили людей из стран в какую-либо систему убежища».

Отложенный отчет

В сентябре 2006 года, через четыре года после того, как администрация Буша начала раздувать пламя войны против Ирака, большинство членов сенатского комитета по разведке отвергли возражения высокопоставленных республиканцев и опубликовали доклад о вкладе ИНК в провалы американской разведки.

В отчете делается вывод, что ИНК предоставил разведывательному сообществу ложную информацию, чтобы убедить Вашингтон в том, что Ирак нарушает запреты на производство оружия массового уничтожения. Комиссия также установила, что ложные сведения были «широко распространены в разведывательной продукции до войны» и действительно повлияли на некоторые представления американцев об угрозе ОМУ в Ираке.

Но дезинформация ИНК была не единственной причиной фальшивых разведывательных данных, которые пронизывали довоенные дебаты. В Вашингтоне произошел крах обычных сдержек и противовесов, на которые американская демократия традиционно полагалась, чтобы бросить вызов и устранить разрушительное воздействие ложных данных.

К 2002 году этот механизм самокорректировки, созданный скептически настроенной прессой, контролем Конгресса и трезвомыслящими аналитиками, рухнул. За очень немногими исключениями, известные журналисты отказались подвергать свою карьеру риску; профессионалы разведки подыгрывали властям предержащим; Лидеры демократов поддались политическому давлению и заставили следовать линии президента; и республиканцы шли в ногу с Бушем, направлявшимся на войну.

Из-за этой систематической неудачи сенатский комитет по разведке четыре года спустя пришел к выводу, что почти каждая ключевая оценка разведывательного сообщества США, выраженная в «Оценке национальной разведки» 2002 года относительно иракского оружия массового уничтожения, была ошибочной:

«Послевоенные результаты не подтверждают мнение [NIE] о том, что Ирак восстанавливал свою программу создания ядерного оружия; не поддерживать оценку [NIE] о том, что приобретение Ираком высокопрочных алюминиевых трубок было предназначено для иракской ядерной программы; не поддерживают оценку [NIE] о том, что Ирак «активно пытался закупить урановую руду и желтый кек» из Африки; не поддерживают оценку [NIE] о том, что «у Ирака есть биологическое оружие» и что «все ключевые аспекты иракской программы наступательного биологического оружия крупнее и более продвинуты, чем до войны в Персидском заливе»; не поддерживать оценку [NIE] о том, что Ирак обладал или когда-либо создавал мобильные установки для производства боевых биологических агентов; не поддерживать оценки [NIE] о том, что Ирак «имеет химическое оружие» или «расширяет свою химическую промышленность для поддержки производства химического оружия»; не поддерживают оценки [NIE] о том, что у Ирака была программа разработки беспилотного летательного аппарата, «вероятно предназначенного для доставки биологических агентов», или что попытка закупить в США картографическое программное обеспечение «настоятельно указывает на то, что Ирак расследует использование этих БПЛА для миссий». нацелены на Соединенные Штаты».

Теперь, спустя пять лет после отчета Сената, можно надеяться, что эта предостерегающая история о том, как опасное «групповое мышление» может привести нацию к войне, запомнится редакторам, политикам и общественности, поскольку подобный крещендо пропаганды нарастает вокруг Ирана.

Но, похоже, дело обстоит как раз наоборот. Историческая амнезия взяла верх, позволив вернуться тому же политическому и карьерному давлению. Ведущие журналисты изо всех сил стараются составить сенсационные статьи об иранском ОМП так же, как они это сделали в отношении иракского ОМП. Политики соревнуются за то, чтобы превзойти друг друга, когда дело доходит до угроз Ирану.

Скептицизм по отношению к политизированным организациям, таким как МАГАТЭ, практически отсутствует. Американскому народу говорят бояться, очень бояться. Единственная существенная разница может заключаться в том, что президент Барак Обама менее склонен к войне с Ираном, чем президент Джордж Буш - к войне с Ираком.

Но один лидер республиканцев, Митт Ромни, окруживший себя советники по внешней политике неоконсерваторов, ясно дал понять, что в случае своего избрания в 2012 году он будет готов начать войну против Ирана, если это необходимо, чтобы помешать Ирану создать ядерную бомбу.

Учитывая качество разведывательных данных, которые неоконсерваторы обязательно предоставят президенту Ромни, будущая американо-израильская война против Ирана может быть начата на основе информации, столь же надежной, как и та, которая использовалась для оправдания вторжения в Ирак.

[Более подробную информацию по соответствующим темам см. в книге Роберта Парри. Утраченная история, секретность и привилегии и Шея глубокая, теперь доступен в наборе из трех книг по сниженной цене всего в 29 долларов. Для получения подробной информации, нажмите здесь..]

Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.