Эксклюзив: Для американских правых стало догмой веры в то, что основатели выступали против сильного центрального правительства и что федеральный активизм — от «Нового курса» Франклина Рузвельта до реформы здравоохранения президента Обамы — нарушает основные принципы страны. Но это не настоящая история, пишет Роберт Парри.
Роберт Парри
В последние десятилетия американские правые пытались переписать основополагающую концепцию Соединенных Штатов с помощью выборочной «учености», выхватывая несколько цитат из контекста, а затем полагаясь на огромную пропагандистскую машину (и большое незнание истории США), чтобы обратить Конституция наизнанку.
Согласно ревизионистской версии правых, авторы Конституции встретились в Филадельфии с целью жесткого ограничения полномочий национального правительства и расширения полномочий штатов, тогда как фактическая цель Конституционного собрания была почти противоположной.
Портрет Джеймса Мэдисона, «отца Конституции» и четвертого президента США.
Правые сейчас настолько популяризировали эту фальшивую версию истории, что она стала объединяющим лозунгом для «Чаепития» и других плохо информированных американцев, включая самопровозглашенного историка Ньюта Гингрича, который недавно заявил: «Я верю в Конституцию; Я верю в документы федералистов. Обама верит в Саула Алински и светскую европейскую социалистическую бюрократию».
Однако, что, пожалуй, самое странное, правые взяли Джеймса Мэдисона, одного из самых ярых сторонников мощного центрального правительства на Конституционном собрании, и сделали его новым крестным отцом движения за превосходство штата.
Хотя это правда, что Мэдисон, как и многие другие основатели, в течение своей долгой карьеры отклонялся от противоречивых позиций относительно точных полномочий центрального правительства, он отправился в Филадельфию в 1787 году вместе с его соотечественником из Вирджинии Джорджем Вашингтоном и другими национальными лидерами с намерением создать сильную и энергичное центральное правительство, которое заменит слабую версию, предусмотренную Статьями Конфедерации.
Статьи сделали 13 первоначальных штатов верховными и независимыми, но при этом предоставили мало полномочий центральному правительству. Вашингтон был одним из самых яростных критиков этой системы государственного «суверенитета», поскольку она позволяла штатам отказываться от обещаний о выделении денег для Континентальной армии, в результате чего люди генерала Вашингтона оставались без зарплаты, еды и боеприпасов.
«Тринадцать суверенитетов, — писал Вашингтон, — противостоят друг другу и все тянут за собой главу федерального правительства, вскоре приведут к разрушению всего мира». [См. Кэтрин Дринкер Боуэн. Чудо в Филадельфии.]
Мэдисон придерживался того же мнения. В 1781 году, будучи членом Конгресса в соответствии со Статьями Конфедерации, он внес радикальную поправку, которая «потребовала бы от штатов, которые игнорировали свои федеральные обязанности или отказывались подчиняться решениям Конгресса, быть принужденными сделать это путем использования армией или флотом или путем конфискации экспортируемых товаров», — отметил Крис ДеРоуз в Соперники-основатели. Однако план Мэдисона, которому противостояли могущественные государства, ни к чему не привел.
Точно так же Мэдисон посетовал на то, что разнообразие валют, выпускаемых 13 штатами, и отсутствие единых стандартов мер и весов препятствуют торговле. И снова он тщетно пытался найти федеральные решения этих проблем штата.
Смена правительства
Итак, после десятилетия растущего разочарования и нарастающего кризиса в связи со статьями, в Филадельфии в 1787 году был созван съезд, чтобы изменить их. У Вашингтона и Мэдисона, однако, были другие идеи: вместо этого они настаивали на полном отказе от статей в пользу новой конституционной структуры, которая наделила бы центральное правительство широкими полномочиями и удалила бы формулировки о государственном суверенитете и независимости.
Поскольку Вашингтон председательствовал на съезде, Мэдисону пришлось предоставить основу для новой системы. План Мэдисона, представленный делегацией Вирджинии, предусматривал создание сильного центрального правительства с явным доминированием над штатами. Первоначальный план Мэдисона даже содержал положение, предоставляющее Конгрессу право вето на решения штата.
Более широкий смысл Конституционного собрания заключался в том, что Соединенные Штаты должны действовать как одна нация, а не как ссорящаяся группа штатов и регионов. Джеймс Уилсон из Пенсильвании напомнил делегатам, что «мы должны помнить язык, с которого мы начали революцию: «Вирджинии больше нет, Массачусетса больше нет, Пенсильвании больше нет. Мы теперь одна братская нация, мы должны похоронить все местные интересы и различия».
Однако по мере того, как спорный съезд продолжался летом, Мэдисон отступил от некоторых из своих наиболее крайних позиций. «Мэдисон хотел, чтобы федеральное собрание имело право вето на собрания штатов», — писал Дэвид Вуттон, автор Основные федералистские и антифедералистские документы. «Однако вето — плохая политика, и от них снова и снова приходилось отказываться в ходе превращения проектов в согласованные тексты».
Но Мэдисон все же протолкнул структуру управления, которая наделяла центральное правительство важными полномочиями, включая возможность взимать налоги, печатать деньги, контролировать внешнюю политику, вести войны и регулировать торговлю между штатами.
Мэдисон также разработал план принятия Конституции в обход ассамблей штатов и вместо этого требовал проведения специальных съездов штатов для ратификации. Он знал, что если Конституция будет рассмотрена существующими ассамблеями с очевидным ограничением их полномочий, у нее не будет шансов получить одобрение необходимых девяти штатов.
Тем не менее, Конституция вызвала яростное сопротивление со стороны многих видных американцев, которые осознавали, насколько сильно она ограничивает полномочия штатов в пользу центрального правительства. Эти антифедералисты осудили широкие и иногда расплывчатые формулировки, которые перевели страну от конфедерации независимых государств к системе, которая сделала центральное правительство верховным.
То, чего Мэдисон и его соратники достигли в Филадельфии, не прошло мимо этих антифедералистов, включая делегатов Пенсильвании, которые оказались на проигравшей стороне и которые затем объяснили свою оппозицию в длинном докладе, в котором говорилось: «Мы не согласны, потому что полномочия, предоставленные Конгресс согласно этой конституции обязательно должен уничтожить и поглотить законодательную, исполнительную и судебную власть нескольких штатов и создать на их руинах одно консолидированное правительство.
«Новое правительство будет не конфедерацией штатов, как должно быть, а одним консолидированным правительством, основанным на разрушении правительств нескольких штатов. Полномочия Конгресса в соответствии с новой конституцией являются полными и неограниченными в отношении кошелька и меча, они совершенно независимы от правительств штатов и имеют верховную власть над ними; чье вмешательство в эти великие дела полностью уничтожено.
«Новая конституция, в соответствии с планом консолидации, не содержит никаких оговорок к правам и привилегиям правительств штатов, которые были сделаны в конфедерации 1778 года статьей 2-й, а именно. «Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы этой конфедерацией в явной форме Соединенным Штатам на собрании Конгресса».
Несогласные из Пенсильвании отметили, что формулировка о государственном суверенитете из Статей Конфедерации была исключена из Конституции и что национальный суверенитет был неявно передан «Мы, народ Соединенных Штатов» в преамбуле. Они отметили, что шестая статья Конституции делает федеральные законы и договоры «высшим законом страны».
«Законодательная власть, предоставленная Конгрессу, настолько неограничена по своей природе; может быть настолько всеобъемлющим и безграничным [в] своем применении, что одного этого будет вполне достаточно, чтобы уничтожить правительства штатов и поглотить их в великом водовороте всеобщей империи», — заявили диссиденты из Пенсильвании.
Экстремальные страхи
Некоторые антифедералисты утверждали, что президент Соединенных Штатов будет обладать полномочиями монарха и что штаты сведутся к не более чем вассалам центральной власти. Другие высмеивали доверие, которое Мэдисон возлагал на свои схемы «сдержек и противовесов», то есть на то, чтобы различные ветви власти не позволяли другим совершать какие-либо серьезные ограничения свобод.
Знаменитый оратор Войны за независимость Патрик Генри, один из ведущих антифедералистов, осудил схему Мэдисона с уравновешивающими полномочиями, назвав ее «ложным воображаемым балансом, вашими танцами на канате, грохотом цепей, нелепыми идеальными сдерживаниями и ухищрениями». Генри и другие оппоненты выступали за отмену новой Конституции и созыв второго съезда.
Хотя антифедералисты в некоторой степени были гиперболичны в своей риторике, они были по существу правы, определив Конституцию как смелое утверждение федеральной власти и серьезное преобразование по сравнению с предыдущей системой государственной независимости.
Со своей стороны, Мэдисон был не только главным архитектором этого перехода от власти штата к национальной власти, он даже выступал за более четкое предпочтение федерального доминирования со своей идеей вето на действия ассамблей штатов - предложение, которое умерло в результате компромисса в Филадельфии.
Однако в конце 1787 и начале 1788 года Мэдисон и другие федералисты столкнулись с более насущной политической проблемой, обеспечив ратификацию новой конституции перед лицом мощной оппозиции со стороны антифедералистов. Мэдисон был особенно обеспокоен тем, что второй съезд устранит одну из его любимых особенностей Конституции, предоставив федеральному правительству контроль над торговлей между штатами.
Несмотря на уловку Мэдисона, требующую специальных ратификационных конвенций в различных штатах, антифедералисты, похоже, взяли верх в ключевых штатах, таких как Вирджиния и Нью-Йорк. Итак, чтобы защитить новую Конституцию, Мэдисон вместе с Александром Гамильтоном и Джоном Джеем анонимно составили «Записки федералиста» — серию эссе, которые не только стремились объяснить, что будет делать Конституция, но, что, возможно, что более важно, опровергнуть обвинения анти-конституции. Федералисты.
Действительно, документы федералиста лучше всего понимать не как определяющее объяснение намерений их создателей, поскольку фактические слова Конституции (в отличие от Статей Конфедерации) и дебаты в Филадельфии лучше всего говорят об этом, а как попытка смягчить политическая ярость, направленная против предлагаемой новой системы.
Преуменьшение изменений
Таким образом, когда антифедералисты загремели по поводу новых широких полномочий, предоставленных центральному правительству, Мэдисон и его соавторы в ответ преуменьшили, насколько радикальной была новая система, и настаивали на том, что изменения были скорее вмешательством в старую систему, чем полным пересмотром. что они, казалось, были.
Именно этот контекст упускают сегодняшние правые, когда цитируют комментарии Мэдисона в документе федералистов № 45, озаглавленном «Предполагаемая угроза со стороны полномочий Союза для рассматриваемых правительств штатов», в которой Мэдисон, используя псевдоним Публий, стремился свести к минимуму что будет делать Конституция. Он написал:
«Если новую Конституцию внимательно изучить, то обнаружится, что предлагаемое ею изменение состоит не столько в добавлении НОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ к Союзу, сколько в усилении его ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.
«Правда, регулирование торговли — это новая сила; но, по-видимому, это добавление, против которого немногие выступают и которое не вызывает никаких опасений. Полномочия, касающиеся войны и мира, армий и флотов, договоров и финансов, а также другие, более значительные полномочия, наделены существующим Конгрессом Статьями Конфедерации. Предлагаемое изменение не расширяет эти полномочия; оно лишь заменяет более эффективный способ их применения».
Сегодняшние правые трубят об этом эссе и особенно о выводе Мэдисона о том, что «полномочия, делегированные предлагаемой Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и четко определены. Те, кому предстоит остаться в правительствах штатов, многочисленны и неопределенны», но правые игнорируют то, чего Мэдисон пытался достичь своим эссе. Он пытался разрядить оппозицию.
В конце концов, если Мэдисон действительно считал, что «Статьи» нуждаются лишь в некоторой скромной реформе, почему он настаивал на их полном отказе вместе с их формулировками о государственном «суверенитете» и «независимости»?
Со стороны Мэдисона было также не совсем правильно предполагать, что замена беззубых полномочий федерального правительства, закрепленных в статьях, полномочиями, имеющими реальные зубы в Конституции, была тривиальной. Например, согласно Конституции печатание денег стало исключительной прерогативой федерального правительства, а не незначительным изменением.
Мэдисон также несколько лукавил, когда отверг важность пункта о торговле, который давал центральному правительству контроль над торговлей между штатами. Мэдисон понимал, насколько важна эта федеральная власть, и был полон решимости защитить ее. (Действительно, в наше время пункт о торговле стал, пожалуй, самой противоречивой особенностью Конституции, служа основой для федеральной активности, начиная от «Нового курса» Франклина Рузвельта и кончая реформой здравоохранения Барака Обамы.)
Мэдисон, строитель
Чтобы назвать Мэдисона противником активистского федерального правительства, правые должны также игнорировать документ федералистов № 14, в котором Мэдисон предполагал крупные строительные проекты в рамках полномочий, предоставленных Положением о торговле.
«Союзу будут ежедневно способствовать новые улучшения», — написал Мэдисон. «Дороги повсюду будут сокращаться и содержаться в лучшем порядке; места для путешественников будут увеличены и улучшены; Внутреннее судоходство на нашей восточной стороне будет открыто на всей территории или почти на всей территории Тринадцати штатов.
«Сообщение между западным и атлантическим районами, а также между различными частями каждого из них, будет становиться все более и более легким благодаря тем многочисленным каналам, которыми благодеяние природы пересекало нашу страну и которые искусству так легко соединить и полный."
То, что Мэдисон демонстрирует в этом эссе, — это основная реальность Основателей, которые, по большому счету, были практичными людьми, стремившимися построить сильную и единую нацию.
Хотя сегодня правые играют в игры с понятиями «оригинализм» и «строгая конструкция», делая вид, что основатели хотели запереть Соединенные Штаты в мире конца восемнадцатого века, истинным «оригиналистским» намерением создателей Конституции было дальновидное стремление. прагматизм.
Они были обеспокоены решением многочисленных проблем разросшейся нации в мире, полном множества внешних и внутренних опасностей, как для них самих, так и для их потомков.
Статьи Конфедерации с их упором на полномочия штатов не работали, поэтому Мэдисон и Конституционное собрание отказались от этой структуры в пользу системы с сильным и энергичным центральным правительством, наделенным полномочиями строить молодую нацию. Они также сделали новую систему гибкой, чтобы она могла реагировать и на будущие непредвиденные проблемы.
Превознося этот прагматичный подход, Гамильтон высмеивал антифедералистов, которые выдвигали причудливые идеи о том, как Конституция приведет федеральное правительство к угнетению народа. В газете «Федералист № 31» он писал:
«В тот момент, когда мы начинаем строить предположения об узурпациях федерального правительства, мы попадаем в непостижимую пропасть и справедливо ставим себя вне досягаемости всех рассуждений. Воображение может колебаться в свое удовольствие, пока оно не запутается в лабиринтах заколдованного замка и не знает, на какую сторону повернуться, чтобы выбраться из затруднений, в которые оно так опрометчиво попало.
«Каковы бы ни были ограничения или изменения полномочий Союза, легко представить себе бесконечную череду возможных опасностей; и, потворствуя чрезмерной ревности и робости, мы можем довести себя до состояния абсолютного скептицизма и нерешительности».
Комментарии Гамильтона с такой же легкостью можно применить и к сегодняшним членам «Чаепития», которые каким-то образом видят в федеральном регулировании индустрии медицинского страхования или инвестиционных банков гнусные посягательства на свободы американцев. Однако, когда «Чайные партии» одеваются в костюмы Войны за независимость, они скорее отражают чрезмерную тревогу антифедералистов, чем тщательное планирование составителей Конституции.
Тем не менее, нельзя игнорировать тот факт, что антифедералисты сыграли важную роль в создании структуры, сложившейся в те годы становления. Чтобы победить скептиков, Мэдисон и другие федералисты согласились, чтобы первый Конгресс принял Билль о правах в качестве первых 10 поправок к Конституции.
Тем не менее, после нескольких месяцев споров и этих обещаний, Конституция едва сохранилась. Ему с трудом удалось пройти в некоторых ключевых штатах, таких как Массачусетс (187–168), Нью-Йорк (30–27) и Вирджиния (89–79). После избрания в новый Конгресс Мэдисон сдержал свое слово и добился принятия Билля о правах и его отправки в штаты на ратификацию.
Завышение Десятой поправки
Сегодняшние либертарианские движения и движения «Чайная партия», заявляющие, что основатели были ярыми противниками сильного центрального правительства и прав привилегированных штатов, во многом опираются на Десятую поправку, которая утверждает, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, принадлежат соответственно штатам или народу».
Но правые исторические ревизионисты снова упускают здесь ключевой момент. Конституция уже предоставила федеральному правительству широкие полномочия, включая регулирование национальной торговли, поэтому штатам в основном были предоставлены полномочия по решению местных вопросов.
Чтобы еще больше оценить, насколько скромной была уступка Десятой поправки, вы должны сравнить ее формулировку со статьей II Конфедерации, которую она заменила. Статья II гласила, что «каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы настоящей Конфедерацией».
Другими словами, соотношение сил изменилось. Вместо того, чтобы штаты твердо контролировали ситуацию, новое центральное правительство теперь будет устанавливать высшие законы страны, при этом государственный «суверенитет» в основном ограничивается местными вопросами. Вероятно, самым важным американским лидером, совершившим эти монументальные изменения, был Джеймс Мэдисон.
В последующие годы Мэдисон, как и другие авторы Конституции, переходил на другую сторону в различных дебатах по поводу практических пределов федеральной власти. Например, Мэдисон присоединился к Томасу Джефферсону в противостоянии национальному банку Гамильтона, но затем, будучи госсекретарем Джефферсона, Мэдисон применил расширительный взгляд на национальную власть при переговорах о покупке Луизианы у Франции. Мэдисон также изменил мнение о ценности национального банка после своего разочаровывающего опыта на посту президента во время войны 1812 года.
Борьба между федералистами и антифедералистами также не закончилась теми ранними спорами о том, как должно функционировать новое правительство. Линии фронта сформировались вновь, когда аграрному Югу стало ясно, что его экономическая модель, основанная на рабстве, сдает позиции растущей промышленной мощи Севера и влиянию движения за освобождение.
В начале 1830-х годов политики Юга выступили с призывом к «аннулированию» федерального правительства, утверждая, что штаты имеют право аннулировать федеральные законы, такие как тарифы на промышленные товары. Но они были отброшены президентом Эндрю Джексоном, который пригрозил направить войска в Южную Каролину, чтобы обеспечить верховенство федерального правительства, установленное Конституцией.
В декабре 1832 года Джексон осудил «аннулификаторов» и заявил, что «право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, несанкционировано по его духу». , несовместимый со всеми принципами, на которых он был основан, и разрушительный для великой цели, ради которой он был создан».
Джексон также отверг как «измену» идею о том, что штаты могут отделиться, если захотят, отметив, что Конституция «формирует запретило не лига», — ссылка на строку в Статьях Конфедерации, которая назвала молодые Соединенные Штаты «твердой лигой дружбы» между штатами, а не национальным правительством.
Кризис обнуления Джексона был разрешен ненасильственным путем, но несколько десятилетий спустя продолжающееся сопротивление Юга конституционному превосходству федерального правительства привело к отделению и формированию Конфедерации. Потребовалась победа Союза в Гражданской войне, чтобы твердо решить вопрос о суверенитете национальной республики над независимостью штатов.
Однако побежденный Юг по-прежнему отвергал принцип равных прав для чернокожих и ссылался на «права штатов» для защиты сегрегации в эпоху Джима Кроу. Белые южане накопили достаточно политического влияния, особенно внутри Демократической партии, чтобы помешать гражданским правам чернокожих.
Прекращение сегрегации
Битва за права штатов возобновилась в 1950-х годах, когда федеральное правительство наконец взяло на себя обязательство обеспечить соблюдение принципа «равной защиты перед законом», как это предписано Четырнадцатой поправкой. Многие белые южане были в ярости из-за того, что их система сегрегации демонтируется федеральными властями.
Южные правые и либертарианцы настаивали на том, что федеральные законы, запрещающие лишение чернокожих избирательных прав и запрещающие сегрегацию в общественных местах, являются неконституционными, ссылаясь на Десятую поправку. Но федеральные суды постановили, что Конгресс имеет право запретить подобную дискриминацию внутри штатов.
Гнев белых южан отразился в распространении боевого флага Конфедерации на пикапах и витринах магазинов. Однако постепенно американские правые отказались от прямой поддержки расовой сегрегации и заглушили риторические угрозы отделения (хотя эта идея все еще время от времени всплывает, как это было в прошлогодних комментариях губернатора Техаса Рика Перри).
Вместо этого правые стремились навязать новую интерпретацию Конституции, используя свои все более мощные средства массовой информации для пересмотра истории Соединенных Штатов и делая вид, что Мэдисон и другие основатели разработали Конституцию как документ, устанавливающий власть штатов, чтобы бросить вызов федеральное правительство.
Эта ревизионистская точка зрения сейчас лежит в основе движения «Чаепитие» и отражена в комментариях кандидатов в президенты от республиканской партии, таких как настойчивые утверждения члена палаты представителей Рона Пола из Техаса о том, что многое из того, что федеральное правительство сделало внутри страны в последние десятилетия, было неконституционным. . Очевидно, именно это имел в виду Гингрич в своем недавнем комментарии о своей вере в Конституцию и документы федералиста.
Но правые упускают из этого повествования ключевой факт того, почему Конституция была разработана в первую очередь: избавиться от Статей Конфедерации с формулировкой о суверенных и независимых государствах в ни к чему не обязывающем «прочном союзе дружбы».
Это просто не соответствует повествованию правых о том, что Конституция представляет собой единственную величайшую консолидацию федеральной власти в стране, и что ключевые основатели, включая Джеймса Мэдисона, видели в этой новой конституционной власти практический способ построить более сильную нацию, тогда и для всего мира. будущее.
[Более подробную информацию по соответствующим темам см. в книге Роберта Парри. Утраченная история, секретность и привилегии и Шея глубокая, теперь доступен в наборе из трех книг по сниженной цене всего в 29 долларов. Для получения подробной информации, нажмите здесь..]
Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.
Государства ратифицируют конвенции? Вы пишете целую статью о том, что означает Конституция, но не ссылаетесь на тот единственный момент в истории, когда авторы Конституции действительно СКАЗАЛИС публике, что она означает?
Доктор Том Вудс отвечает: http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
Отличный пост Бхарат. Вся статья — чушь, за исключением той части, где написано «13 февраля 2012 года». Том Вудс определенно устанавливает истину.
Если бы я был Пэрри, я бы сделал вид, что Вудс его не поправляет. Я видел результаты дебатов, когда такие люди, как Марк Левин, бросали вызов такому реальному историку, как Вудс, и это некрасиво. Я также согласен с последним комментарием о том, что «право» в наши дни — это две совершенно разные вещи. Посмотрите, например, дебаты президента Республиканской партии, и вы увидите, что одна сторона представлена множеством людей, у которых не так уж много общего с Роном Полом. Интеллектуальная борьба между тем, кто должен представлять правых, также интересна, поскольку в последнее время неоконсерваторы были уничтожены всякий раз, когда они бросали вызов либертарианцам типа Вудса.
http://www.tomwoods.com/levin/
Это хороший пример.
Я один из многих, кто заглянул на видео Тома Вудса. Я прочитал статью, посмотрел видео Тома и просто скажу следующее:
В той степени, в которой вы демонтируете неинтеллектуальных, реакционных «консерваторов» Обамы, которые голосуют за Санторум и все еще ненавидят геев и меньшинства и хотели бы использовать штаты как способ заменить федеральные законы, защищающие их права, я говорю: "Ура."
В той степени, в которой вы думаете, что правы в своем понимании создания Конституции, позиции Джеймса Мэдисона, основания нации, природы социальных контрактов и принципов свободы, я полагаюсь на видео Тома Вудса.
Давайте вести дискуссию цивилизованно и не прибегать к простым пренебрежительным замечаниям. Я видел это в комментариях от 15 февраля от комментаторов, поддерживающих Пэрри, и я вижу это в комментариях от 23 февраля от комментаторов, поддерживающих Вудса, и я разочарован в обоих случаях. Факт: большинство из нас не пьют Kool-Aid. Мы просто пытаемся понять, как лучше всего построить достойное гражданское общество. :)
Патрик
Для справки: гражданские свободы, свободолюбивые реалисты сегодня не неоконсерваторы, наблюдатели за Фоксом, роботы морального большинства, как, кажется, думают многие из присутствующих здесь респондентов. Читаешь одну статью и вдруг ты все эксперты, но знаешь, что всегда есть другая сторона. А вот рассказ историка и автора бестселлеров 11 книг, «Левый ютуб пытается свергнуть Рона Пола о Конституции» (Том Вудс), всегда полезно взглянуть на это с другой точки зрения, прежде чем прыгнуть на подножку.
«Сегодняшние правые трубят об этом эссе и особенно о выводах Мэдисона: «Полномочия, делегированные предлагаемой Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и четко определены. Те, кому предстоит остаться в правительствах штатов, многочисленны и неопределенны – но правые игнорируют то, чего Мэдисон пытался достичь своим эссе. Он пытался разрядить оппозицию»
Мистер Перри, прочитайте, что вы написали… Даже если бы я согласился с вашей оценкой, его слова значат больше, чем его намерения. Вы утверждаете, что он им лгал?
Ваша интерпретация основана не на реальной истории, а на том, чтобы заставить историю оправдывать все посягательства на свободу, которые вы считаете желательными.
лол, что за чушь. Пэрри нужно вернуться в школу. К счастью, доктор Том Вудс вразумил его. tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
Хорошая попытка, Пэрри, но у тебя левые взгляды, которые явно сформировались в результате промывания мозгов в системе государственного образования конца 2-го века. Вы, как и многие американцы, страдаете стокгольмским синдромом.
Томас Вудс ответил на эту статью в этом видео:
http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/
Так что проверь!
и окончательно убил либерального ревизиониста, написавшего эту статью.
Прислужники приветствуют победу, иронично обращаясь к невежественному правому крылу. Надо смеяться.
Пэрри ошибается! Этот парень не упоминает дебаты о ратификации конституции в штатах, на которые Мэдисон советует людям обращать внимание при интерпретации конституции! Мэдисон знал, что принятая конституция была не той, которую он хотел, но в последующие годы его поддержали, он хотел национальное правительство, но оно было отклонено, и мы получили федеральное (что означает ограниченное… для вас, либертардов) правительство. Вы, как и неоконсерваторы, пытаетесь исказить реальную историю! Может быть, вам, людям, стоит прочитать дебаты о ратификации штатов, а не слушать идиотов вроде Пэрри! Даже король Георг Третий в конце концов признал государства (так называемые нации) свободными и независимыми!
http://www.youtube.com/watch?v=DbRhPzj_snY&feature=g-u-u&context=G29354e6FUAAAAAAAAAA
Хммм
Я не знаю, что вы курили, пили или нюхали, но вся эта статья — ложь. За некоторыми исключениями, практически все подписавшие Конституцию решительно выступали за права ШТАТОВ. Они были едины во мнении, что мощное центральное правительство приведет к тирании. Я прочитал множество статей и мнений, написанных основателями. НИ ГДЕ нет общей нити, даже намекающей на идею о том, что постановка полномочий федерального правительства над полномочиями штатов имеет первостепенное значение. На самом деле, если вы действительно читаете Конституцию, то совершенно противоположное становится кристально ясным. Конституция была создана для того, чтобы дать штатам возможность защищать граждан от властного, репрессивного и жестокого федерального правительства, такого как корона, которую они только что выбросили. Короче говоря, Конституция была написана, чтобы защитить нас от того, чем сегодня является федеральное правительство: властным, репрессивным и тираническим.
Говоря о вздоре, этот парень полон этого….
@ DDearborn
Вы не предоставили никаких доказательств того, почему вся статья является ложью. Ради бога, ты даже писать не умеешь. Это «нигде», а не «НЕ ГДЕ». Одно слово. Прежде чем оставлять такие смешные комментарии, выучите английский. Типичный правый.
Перечисляются полномочия федерального правительства; он может действовать только в определенных случаях; он обладает законодательными полномочиями в отношении определенных и ограниченных объектов, за пределы которых он не может распространять свою юрисдикцию. - Джеймс Мэдисон, Речь на Ратификационной конвенции Вирджинии, 6 июня 1788 г.,
Если Конгресс может делать все, что по своему усмотрению можно сделать за деньги, и будет способствовать всеобщему благосостоянию, то правительство перестанет быть ограниченным, обладающим перечисленными полномочиями, а станет неопределенным, за некоторыми исключениями. - Джеймс Мэдисон, 21 января 1792 г., в «Записках Джеймса Мэдисона», том. 14,
Приятно осознавать, что такие прогрессивные деятели, как г-н Пэрри, могут игнорировать исторические записи, включая сотни томов, написанных основателями, и продолжать раздражать клей ревизионизма, который поддерживает их, когда их не поддерживает никакая историческая документация.
Ну, по крайней мере, это не очередная иллюзорная напыщенная речь об октябрьском сюрпризе.
Что ж, это хороший перерыв после его октябрьского сюрприза.
Если бы единственной властью правительства было сохранение и защита гражданских свобод всех людей, этого было бы достаточно, чтобы создать равное игровое поле для расовой, гендерной, культурной и религиозной свободы.
Я благодарен за эту попытку прояснить то, что в определенных кругах нашего нынешнего политического общества превратилось в нечто большее, чем устный фольклор.
Меня всегда поражала и озадачивала готовность других сбить с пути ради корыстной выгоды тех, кто легко поддается влиянию, малообразованных среди нас, которые сами не должны быть безупречны в слепом следовании тому, что для большинства кажется фарсом, если не легкомыслием, очевидным. на его поверхности.
Радикально-правый элемент среди нас, который не нуждается в дальнейшем выявлении, поскольку он хорошо известен нам и самим себе, должен быть и будет в менее свободном обществе обязан читать каждое слово этого документа и пройти тест, подтверждающий их глубокое понимание его содержания и его значения.
При этом я надеюсь, что в будущем они дважды подумают, прежде чем совершать такие вопиющие искажения исторических фактов, какие они хотели сделать в мою взрослую жизнь и которые так основательно сбили с пути коренных южан, многих из них. мой собственный знакомый, т.е. друзья, соседи и да… даже некоторые члены семьи (некоторые «образованные» в придачу — как сказано: высший декан права, = двоюродный брат) и другие.
Это то, что выходит на первый план в социальных сетях, которые в последнее время стали настолько распространенными и которые стали и становятся еще более инструментами для выражения правды. Таким образом, Республиканская партия, Великая старая партия или Республиканская партия этих «Соединенных» Штатов быстро завоевала репутацию партии, говорящей меньше правды, а то и группы откровенных лжецов.
Спасибо! Это замечательное подведение итогов жизненно важной истории. Но чтобы полностью узнать американскую историю, мы должны вернуться в более ранние времена.
Я историк средневекового политического, экономического, социального и религиозного инакомыслия. Те из вас, кто называет Средние века просто «Эпохой веры», могут быть удивлены тем, насколько живыми и постоянными были реформаторские движения и насколько успешными. Я называю период между 1100 и 1450 годами «Эпохой действия». и это продолжалось до тех пор, пока не было уничтожено цунами торгового и военного империализма, божественного права королей, рабства, подавления прав собственности женщин и управления превосходством белой Европы, которое началось в 15 веке. Мы называем это Возрождением и Эпохой Великих географических открытий (как если бы предки захваченных туземцев не «открыли» свои земли на тысячи лет раньше), но политическую элиту привлекли идеи Макиавелли. Макиавелли научил 1%, как подавить оппозицию 99% и получить верховную власть. Религиозная борьба, начавшаяся в XII веке, часто ненасильственная, переросла в насилие, что усилило поляризацию общества по всей Европе. Только ненасильственные еретики и реформаторы, возглавляемые разрозненными группами квиетистов-анабаптистов, укрывшихся в местных подпольях, не позволили жизненной силе средневековой культуры полностью умереть.
Для большинства людей, особенно женщин, свободы и социальные улучшения, с трудом завоеванные в Средние века – но так и не обеспечившиеся – были потеряны в эпоху Возрождения до повторного открытия средневекового парламента и таких документов, как Великая хартия вольностей в середине 17 века. Это привело к гражданской войне в Англии и возрождению многих гуманных политических достижений в Англии и Франции, но за счет милитаризма. Более того, экономические выгоды и социальная справедливость были потеряны в стремлении получить прибыль от нового капитализма и построить промышленность. Адам Смит в 18 веке пытался определить капитализм в гуманистических терминах, но безуспешно. Он всегда больше подходил для нисходящей тирании и империализма, а также для безграничного и свободно загрязняющего промышленного роста. Таким образом, промышленную революцию laissez-faire следует назвать «Эпохой эксплуатации», и мы, так или иначе, живем в ее конце. Материализм и механистическая наука некоторых аспектов Просвещения усилили отделение социальной справедливости от экономики. Эти отдельные направления были объединены в интеллектуальную основу революций XVIII века.
Зная подоплеку всех веков с 11-го по 18-е, мы можем проникнуть в сознание основателей Конституции и Билля о правах. Американский эксперимент блестяще объяснил Роберт Пэрри, но с самого начала он был попыткой объединить противоречивые, часто бессвязные уроки истории. Основатели преуспели, учитывая пределы знаний и свои высокие цели. Теперь я надеюсь, что движение OCCUPY останется твердо ненасильственным, и что из него выйдут Мэдисоны и другие, чтобы сформулировать новое управление, сочетающее в себе инакомыслящую экономику, инклюзивную социальную справедливость, свободные религиозные спекуляции и открытую политику, на что, как мы все надеемся, будет грядущая Эра Здравомыслия.
Хорошо сказано!
Всем республиканцам и членам «Чаепития», если вы умеете читать, вот вам важный урок истории.
Это всего лишь здравый смысл, что государствам не предоставляется суверенитет и независимость в системе, которая предназначена для управления такими обширными участками нетронутой земли и такими разнообразными народами-иммигрантами. Мэдисон и его сторонники более высокого федерального правительства смотрели не только на коммерческие интересы различных игроков в различных штатах, но и на союз этих интересов, достаточно мощный, чтобы выжить в мировой хищнической «иностранной» конкуренции. Только те, кто финансово заинтересован в том, чтобы правительство было «отстранено от себя», будут выступать за суверенные правительства штатов, которые будут более подвержены манипуляциям. Сегодня это те же люди.
Еще раз спасибо, мистер Пэрри, за то, что все прояснили. Крайне правые так долго переписывали «историю», что фактически верят в свою собственную ложь (как и те, кто смотрит «Фокс» и по незнанию отказывается узнавать реальность).
Для школьного учителя, ставшего свидетелем поразительного посягательства на истину и исторические факты – даже внутри школьной системы со стороны агрессивных политических фанатиков правого крыла, это лучше, чем дуновение весны ~!!
Я не могу не поблагодарить вас за публикацию этой статьи... и за поддержку Роберта Пэрри в его честных усилиях по разоблачению неискаженной истории~!
К этому произведению я предлагаю свой собственный «Хор Аллилуйя»!!
Г. Вебер
Прямо на Боба! Вы представляете собой превосходное изложение намерений и результатов Конституционного съезда 1787 года. Единственное уточнение, которое я хотел бы сделать, это ваше заявление о том, что Мэдисон был вынужден отказаться от предложенного им права вето, которое было предоставлено федеральному правительству, которое будет осуществляться в течение Закон штата. Это правда, что он был вынужден отказаться от плана, который, как первоначально предлагалось, требовал от федерального правительства ратификации всех законов штатов, прежде чем они вступят в силу; но право вето сохраняется в полномочиях федерального Верховного суда пересматривать и отменять законы штата, если он сочтет, что они нарушают Федеральную конституцию.
Тем, кто хочет следить за дебатами Конвента изо дня в день, следует взглянуть на резюме, которые я подготовил на основе «Записок Мэдисона». Мои резюме находятся по адресу http://www.classroomtools.com/philly1787.html
Согласитесь с точкой зрения Билла Чепмена о том, что Суд теперь может отменить любой закон штата или действие, которое, по его мнению, противоречит федеральному закону. Таким образом, эффект тот же, но только после того, как закон штата будет оспорен и пройдет через федеральные суды. Отличная штука, однако. . . . к сожалению, представители «Чаепития» и их попутчики, часто избиратели с очень низкой информацией, не могли прочитать, понять и рационально обсудить проблему, поднятую здесь. Они просто включают Fox News и просят сказать, что им думать.
Неправильно говорить о Конституционном конвенте как о «Мэдисоне и его соратниках». Конвент разделился и достиг политического компромисса. Никогда не забывайте, что Мэдисон внес поправки. Мэдисон был человеком Джефферсона по конституции — Джефферсон в то время находился во Франции. Мэдисон организовал партию Джефферсона. Он выступал против Гамильтона и Банка. Став президентом, он спасся бегством из Вашингтона. Он выступил против банка. Мэдисон не либертарианец, но его можно назвать популистом. Традиция – Франклин, Джефферсон, Мэдисон, Пейн против Гамильтона, Джона Маршалла. Позже Рэндольф, Хейн и Кэлхун выступили против Вебстера и Клея, оба были «на гонораре» Банку Соединенных Штатов, то есть Николасу Биддлу, агенту или Натану Ротшильду. Вебстер – это республиканцы Рокфеллера. Клэй — демократы Великого общества Линдона Джонсона — и оба поддерживали это чудовище под названием «Американская система», которое воспроизводится в Американском институте предпринимательства Рокеллера и т. д. «Чаепитие» заблуждается, как и последователи Клея и Вебстера. Мэдисон не либертарианец, а сторонник Джефферсона. Джефферсонианцы были уничтожены во время Гражданской войны. После войны обезглавленным массам пришлось бороться и воспитывать новое руководство – это были популисты Уивер, Мэри Лиз и Игнатиус Доннели – которые хотели получить деньги из Национальной казны – до тех пор, пока Брайан не угнал людей из Народной партии, чтобы стать «сильные демократы». Зайдите на YouTube и найдите John C Calhoun Dick Eastman.
Мы немного циселсиды (дислезики). :-)