Эксклюзив: За последние несколько десятилетий многие ведущие американские журналисты научились защищать свою карьеру, не оскорбляя мощный атакующий аппарат правых. Как отмечает Сэм Пэрри, эта осторожность (или трусость) теперь заразила освещение надвигающегося кризиса, связанного с глобальным потеплением.
Сэм Пэрри
Ведущие средства массовой информации США, похоже, не имеют ни малейшего представления о том, насколько серьезен климатический кризис (по крайней мере, многие журналисты делают вид, что не имеют). Это единственный вывод, который можно сделать, основываясь на плачевном послужном списке новостей, связанных с климатом.
Недавняя история из восьми абзацев в Холм, газета Капитолийского холма, помогает прояснить суть. Он цитирует то, что республиканцы называют «новой тактикой» нарушения правил Агентства по охране окружающей среды в отношении выбросов парниковых газов, требуя от Белого дома их заблокировать.
Графика «Парниковый эффект» с веб-сайта Агентства по охране окружающей среды.
В статье цитируется председатель Комитета по энергетике Палаты представителей Фред Аптон, республиканец от Мичигана, который заявил Административно-бюджетному управлению президента Барака Обамы, что «дальнейшее увеличение затрат на электроэнергию за счет требования коммерчески непроверенных технологий или принудительного перехода от угля приведет к появлению тысяч дополнительных рабочих мест в США». за границей в то время, когда страна меньше всего может себе это позволить».
В статье также цитируется еще одно письмо двух других высокопоставленных республиканцев, Джо Бартона из Техаса и Эда Уитфилда из Кентукки, относительно предполагаемого «использования дорогостоящих технологий» Агентством по охране окружающей среды.
В статье есть строчка, в которой говорится: «Агентство по охране окружающей среды дало отпор Республиканской партии и промышленности, нападавшим на его планы, называя их неточными и утверждая, что оно предпринимает взвешенные шаги по борьбе с глобальным потеплением», а далее в статье приводятся некоторые подробности о том, где именно Правила EPA остаются в силе. Однако, Hill опускает какую-либо подоплеку надвигающегося кризиса глобального потепления.
И, к сожалению, отсутствие контекста климатического кризиса в этой истории слишком часто встречается в средствах массовой информации, освещающих глобальное потепление. Отчасти именно поэтому американская общественность не требует от своих политических лидеров серьезно относиться к климатическому кризису.
Читая эту историю, вы не понимаете, почему Агентство по охране окружающей среды разрабатывает эти правила или почему нам необходимо ограничить выбросы парниковых газов. И при этом читатель не знает, что республиканцы несут основную ответственность за блокирование любых усилий за последнюю четверть века по ограничению загрязнения климата в Америке?
Читателям даже не дается базовый контекст, который EPA имеет с юридической точки зрения. обязанным в соответствии с Законом о чистом воздухе и решением Верховного суда 2007 года «Масса против Агентства по охране окружающей среды» об ограничении выбросов, вызывающих глобальное потепление.
Примечателен и тон статьи. Решив представить эту историю как республиканцы Палаты представителей, пытающиеся в очередной раз заблокировать действия EPA по борьбе с изменением климата, создается тонкое впечатление, что послушные члены Конгресса делают все возможное, чтобы обуздать эксцессы администрации Обамы.
Хотя можно сказать, что это всего лишь одна история в одном новостном выпуске, более серьезная проблема заключается в том, что такого рода репортажи слишком типичны для основных СМИ США, когда речь идет об изменении климата. Многочисленные исследования, проводившиеся на протяжении многих лет, изучали неспособность основных средств массовой информации справиться с серьезностью угрозы, которую представляет глобальное потепление. Было выявлено несколько недостатков, среди них:
– Ведущие журналисты, как правило, демонстрируют недостаток научного понимания как научного процесса, так и научных исследований, методологии и результатов.
– Ведущие журналисты склонны смещать фокус своего освещения и репортажей с того, что говорит наука, на то, как обычные люди и политические лидеры обсуждают науку. Этот недостаток, проявляющийся в Hill история, часто злоупотребляет формулировкой «политических скачек», которая не отражает более широкую историю климатического кризиса.
– Ведущие журналисты пытаются достичь ложного «баланса», цитируя взгляды неученых и/или убежденных скептиков. Такой подход к журналистике «он сказал, но она сказала» часто создает у потребителей средств массовой информации ложное ощущение, что наука не устоялась и есть место для честных разногласий.
И вот, пока о 97 процентов экспертов по климату согласны что изменение климата происходит, и причиной этого являются люди; это научный консенсус, который неуклонно растет за последнее десятилетие. Исследование 2005 обнаружили, что большинство (52.7 процента) «статей престижной прессы содержали сбалансированные отчеты, в которых «примерно равное внимание» уделялось взглядам на то, что люди способствуют глобальному потеплению и что исключительно естественные колебания могут объяснить повышение температуры на Земле».
Другие исследования нашли подобные предубеждения и недостатки в основных репортажах об изменении климата, а также общее коллективное отсутствие интереса к проблеме климата среди основных журналистов, что проявляется в резкое снижение освещения в основных средствах массовой информации на 42 процента. глобального потепления с момента его пика в 2009 году, последовавшего за так называемым скандалом со взломом электронной почты «Климатгейт» (который, как показали более поздние расследования, не вызвал серьезных вопросов относительно консенсусного научного взгляда на глобальное потепление).
И ничто из этого даже не объясняет правую эхо-камеру отрицания, которая хорошо финансируется и хорошо организована в постоянном потоке неоднократно развенчанных мифов, в том числе:
– На планете существуют естественные изменения климата, и любое потепление, которое происходит сейчас, является лишь частью этих естественных циклов.
– Учёные в 1970-х годах считали, что планета охлаждается. Теперь все думают, что планета нагревается.
– Ученые просто говорят то, что либералы из большого правительства хотят, чтобы они сказали, чтобы оправдать государственные гранты.
– Это всего лишь мошенничество, продвигаемое Элом Гором и другими крупными инвесторами, которые заработают много денег на инвестициях в чистую энергетику.
– В средние века наблюдалась тенденция к потеплению, гораздо более выраженная, чем то, что мы наблюдаем сегодня.
Я мог бы, конечно, продолжать, но суть вы поняли. Все это мифы с весьма конкретными опровержениями, которые неоднократно предлагались учеными-климатологами. Однако отрицательную сферу это не волнует. Они здесь не для того, чтобы участвовать в открытых и честных дебатах. Они здесь, чтобы создавать сомнения, откладывать действия и нападать на настоящих учёных-климатологов.
Типичным примером тактики отрицания-осферы является последняя попытка, спонсируемая угольной промышленностью, запугивать и преследовать ученого-климатолога штата Пенсильвания Майкла Манна. Эта кампания по пропаганде астротурба нацелена на Форум спикеров штата Пенсильвания, который позволит Манну высказаться о проблеме изменения климата.
Тем не менее, несмотря на склонность средств массовой информации рассматривать климатический кризис через призму историй, представляющих интерес для человечества, эта атака на Манна по большей части была проигнорирована ведущими СМИ. Поиск в Новостях Google вернулся только одна статья в США в блоге Dot Earth газеты New York Times, который ведет научный журналист Эндрю Ревкин.
Поскольку американские СМИ кажутся невежественными, ленивыми и незаинтересованными в том, что станет самым большим кризисом, с которым столкнется человечество в XXI веке.st столетии, возможно, неудивительно, что политические лидеры, такие как республиканцы в Палате представителей в Hill история, не чувствуйте давления, чтобы серьезно отнестись к климатическому кризису.
К несчастью для всех нас, когда дело доходит до климатического кризиса, отрицание не является стратегией, которая окажет какое-либо влияние на непреклонные законы физики климата.
Сэм Пэрри — соавтор По шею: провальное президентство Джорджа Буша-младшего.
Графика парникового эффекта в верхней части статьи показывает, почему AGW — это полный фарс.
На графике правильно показано, что Солнце (ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ) нагревает Землю, а Земля нагревает атмосферу, и это все, что верно на графике.
Во-первых, вот три основных закона науки, которые применимы:
1) Закон сохранения энергии гласит, что Энергия не может быть создана или уничтожена.
Энергия на входе = Энергия на выходе ВСЕГДА, иначе энергию придется создавать или уничтожать.
График парникового эффекта показывает энергию Солнца как ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ, и, таким образом, на температуру поверхности Земли может влиять только поглощенная энергия, полученная от Солнца.
2) Закон Стефана-Больцмана связывает поглощенную или излучаемую энергию (ватт/м^2) тела с его температурой.
Ватт/м^2 (поглощаемая или излучаемая) = BC XT^4
где BC = постоянная Больцмана = 5.67 X 10^-8 и T = температура в Кельвинах.
Такое тело, как поверхность Земли, может достигать максимальной температуры, которая зависит от солнечной энергии (ватт/м^2), поглощаемой от СОЛНЦА.
Поглощенная энергия = излучаемая энергия, что аналогично входной энергии = исходящей энергии и соответствует Закону сохранения энергии.
3) Второй закон термодинамики гласит:
«Второй закон термодинамики: НЕВОЗМОЖНО, чтобы тепло перетекло от более холодного тела к более теплому без совершения какой-либо работы для осуществления этого потока. Энергия не будет самопроизвольно перетекать от объекта с низкой температурой к объекту с более высокой температурой».
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/seclaw.html#c3
Атмосфера Земли ХОЛОДНЕЕ, чем поверхность Земли.
Средняя температура атмосферы = -20 градусов Цельсия.
Средняя температура поверхности Земли = +15 градусов C.
CO2 находится в атмосфере при средней температуре -20 градусов Цельсия.
Второй закон термодинамики также является формулировкой закона сохранения энергии (т.е. энергия не может быть создана или уничтожена), поскольку ЛЮБОЙ поток энергии из более холодной атмосферы обратно на Землю, который нагрел атмосферу, является СОЗДАНИЕМ ЭНЕРГИИ.
Для атмосферы -20 градусов Цельсия НЕВОЗМОЖНО нагреть гораздо более теплую поверхность Земли +15 градусов Цельсия.
----
Это также ДОКАЗЫВАЕТСЯ РЕАЛЬНЫМИ ИЗМЕРЕНИЯМИ.
– Каждое ПРЯМОЕ измерение обратного излучения в Ватт/м^2 от холодной атмосферы может быть выполнено только с помощью инфракрасных детекторов с криогенным охлаждением, охлаждаемых ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ температуры атмосферы -20 градусов Цельсия, чтобы сделать измерения ВОЗМОЖНЫМИ.
– Если охлаждаемые инфракрасные детекторы не используются, прямые измерения обратного излучения НЕВОЗМОЖНЫ.
Пример:
Солнечные печи с параболическими зеркалами концентрируют ВСЮ электромагнитную энергию (включая инфракрасную энергию) в одной точке для производства тепла.
Если воду поместить в фокус солнечной печи с параболическим зеркалом, а солнечную печь направить на Солнце, вода КИПИТ.
Направьте солнечную печь в сторону от Солнца, в холодную атмосферу, и вода ОХЛАЖДЕТСЯ и даже ЗАМОРОЗИТСЯ.
Далее, «учёные» AGW говорят, что обратное излучение в Ватт/м^2 от холодной атмосферы ПРЕВЫШАЕТ солнечную энергию и доступно ДЕНЬЮ и НОЧЬЮ!
Если обратное излучение ПРЕВЫШАЕТ солнечную энергию (создание энергии) и доступно для нагрева более теплой Земли днем и ночью, тогда солнечные печи должны работать НОЧЬЮ и производить больше тепла, чем СОЛНЦЕ!
КАЖДОЕ КОГДА-ЛИБО ПРОВЕДЕННОЕ измерение ДОКАЗЫВАЕТ, что более холодная атмосфера НЕ МОЖЕТ «НАГРЕВАТЬ» более теплую Землю.
Парниковый эффект – это чистая ФАНТАЗИЯ.
С научной точки зрения процент ученых, разделяющих определенные убеждения или мнения, не имеет научной ценности. Когда-то большинство образованных людей верили, что Земля является центром Вселенной. Помните скандал с «холодным синтезом»? Подтверждающие повторения показали ошибочность предрассудков традиционной физики. «Устоявшаяся наука» рушится каждый день. Я думаю, следует признать, что солнце является доминирующим фактором, влияющим на климат Земли. Вопрос о том, существенно ли человек усугубляет воздействие Солнца, остается неясным. С другой стороны, в большинстве случаев политика должна основываться на хороших предположениях, а научная уверенность контрпродуктивна и иллюзорна.
Вы поднимаете очень важный вопрос. Наука по своей природе — это процесс открытий, и большая часть науки — это упражнение в индуктивном рассуждении, в ходе которого вы проверяете теории на наблюдениях для достижения понимания.
И роль скептицизма имеет решающее значение в развитии научных знаний. Но скептицизм должен быть честным скептицизмом, чтобы мы могли вести честные дебаты по такой проблеме, как изменение климата.
Скептики редко, если вообще когда-либо, прямо отвечают на некоторые очень простые вопросы об изменении климата, среди них:
1) Является ли углекислый газ парниковым газом?
2) Выбрасывают ли люди в атмосферу 33.5 миллиарда тонн CO2 каждый год?
3) Увеличилась ли концентрация CO2 в атмосфере примерно на 40% со времени промышленной революции?
4) Стали ли океаны более кислыми?
5) Тают ли ледяные шапки и ледники?
6) Становится ли планета теплее?
Когда скептики даже начинают задаваться этими вопросами, они часто полагаются на ответы «Да, но…». Да, углекислый газ — это газ, удерживающий тепло, но, например, он является примесью газа в нашей атмосфере. Хотя такое утверждение и верно, оно совершенно неуместно. Все, кроме азота и кислорода, является «следовыми» газами в земной атмосфере, однако мы по-прежнему контролируем другие загрязнения, поскольку знаем, что даже следовые количества газов могут оказывать очень существенное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Как только вы продемонстрируете, что даже незначительные примеси газов все еще могут оказывать очень существенное воздействие и что CO390 при концентрации 2 ppm уже влияет на наш климат, этот аргумент «Да, но…» тает.
Дело в том, что чем глубже мы исследуем проблему изменения климата, тем больше научного консенсуса, по крайней мере, по основам, на самом деле растет.
Антропогенное изменение климата для чайников.
Ископаемое топливо — это углеводороды, которые долгое время существовали в земле и не взаимодействовали с окружающей средой на земной поверхности.
За последние пару столетий люди добывали и сжигали это топливо с возрастающей скоростью.
Основным побочным продуктом этого сгорания является CO2, который накапливается в атмосфере.
CO2 обладает неоспоримыми свойствами: он позволяет солнечному свету свободно проходить через него, но при этом поглощает и переизлучает тепло во всех направлениях. (Парниковый эффект)
Я не очень образован, но думаю, что я прав.
У меня здесь что-то не так?
«И ничто из этого даже не объясняет правую эхо-камеру отрицания, которая хорошо финансируется и хорошо организована в постоянном потоке неоднократно развенчанных мифов».
Эхо-камера — единственное, что поддерживает жизнь в мечтах отрицания. Вопрос был решен давно, но вы знаете, как люди ненавидят, когда их мечты разбиваются. Они купятся на любую абсурдную историю, которую придумает палата. Если они не могут состряпать новую ложь, подойдет переработка старых любимых. Особенно республиканцы.
«хотя около 97 процентов экспертов по климату согласны» Это такая старая идея, и ее так много раз разоблачали, но она все еще продолжает циркулировать. Это составило 77 из 79 ученых, которые заявили, что опубликовали публикации по климату в течение определенного периода времени, с первоначальной цели в 10,000 3,400, которая сократилась примерно до 79 150, из которых 77 были классифицированы как ученые-климатологи. Их спросили, теплее ли сейчас, чем 79 лет назад, и XNUMX ответили утвердительно. Почему не все XNUMX, ведь в этом нет никаких сомнений и на том слава богу. В то время мы выходили из Малого ледникового периода, и почему мы должны думать, что это нормально. Заявлять об этом — это мошенничество, и ссылка на Skeptical Science, одного из самых мошеннических распространителей ложной информации в сети, не принесет вам никакой пользы.
Я не уверен, о каких 79 учёных вы здесь говорите. Есть сотни ученых, которые опубликовали тысячи статей, исследующих сотни аспектов, связанных с наукой о климате — от изменений температуры до таяния льда, видов, подвергающихся риску, потепления океанов и повышения уровня моря до увеличения концентрации CO2 и т. д. и т. п.
Вам не нравится скептическая наука, это справедливо. Однако я отмечаю, что вы не указываете источники своих утверждений. У нас есть 32 национальные академии наук, которые согласились с тем, что изменение климата реально и вызвано деятельностью человека. У нас есть десятки научных организаций, которые согласны с этим. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Опять же, если вы отрицаете изменение климата, вам придется столкнуться с некоторыми очень фундаментальными научными вопросами:
1) Является ли углекислый газ парниковым газом?
2) Выбрасывают ли люди в атмосферу 33.5 миллиарда тонн CO2 каждый год?
3) Увеличилась ли концентрация CO2 в атмосфере примерно на 40% со времени промышленной революции?
4) Стали ли океаны более кислыми?
5) Тают ли ледяные шапки и ледники?
6) Становится ли планета теплее?
Эти и другие вопросы довольно просты и нечасто затрагиваются климатическими скептиками.
НАСТОЯЩАЯ причина, по которой американцы не кричат своим политикам о глобальном потеплении, — это та же самая причина, по которой они не кричат о войне на Ближнем Востоке от имени Израиля или о сокращении рабочих мест за рубежом, что произойдет, если у нас будет разумная энергетическая политика. или нет.
Вчера миллионы американцев смотрели Суперкубок, и для них это было очень важно. Бензин, который сейчас стоит 11.00 долларов за галлон по обменному курсу в Италии, побудил их построить Fiat 500 с двигателем объемом 750 куб.см. Вскоре американцы будут покупать их вместо американских автомобилей. Если вы смотрели Суперкубок, возможно, вы видели рекламу. В Риме пошел снег, и Папа говорит, что не может дождаться весны.
В Интернете распространяется концепция, согласно которой термин «ископаемое топливо» является неправильным. В нем говорится, что нефть самопроизвольно материализуется под землей. Христиане-евангелисты хотят, чтобы в наших школах преподавали «креационизм». Ведь, по их мнению, Земля была создана 6,000 лет назад, и Бог сделал ее такой специально для нас, так что все это в любом случае – воля Божия. Армагеддон рано или поздно должен произойти, поэтому давайте сделаем все возможное, чтобы его добиться, поддерживая основанное на мифах безумие на Ближнем Востоке.
Американская культура во многом основана на бредовом мышлении. Американцами легко манипулировать, потому что они вообще не умеют здраво мыслить. Вся наука мира не изменит своего мнения. Да ладно, в конце концов, если вы действительно верите, что какой-то небесный папочка послал своего ребенка пригвоздить к паре бревен из-за того, что его «творение» вело себя плохо, как вы можете справиться с адиабатической реальностью энтропии, происходящей в конечной атмосферной системе? ? Мы имеем дело с ДЕБИЛАМИ.
Привыкайте к этому. Это безнадежно. Потребуется полный крах, чтобы устранить тот тип мышления, который ведет этот поезд к обрыву. Наука имеет дело с идентифицируемой, поддающейся количественному измерению реальностью: вещами, которые можно измерить. Это эмпиризм. Вы даже не можете обсуждать тему, по которой невозможно определить измеримые данные. Что вы можете измерить, когда дело доходит до мышления типа «ву-уу»? Вера? Да, размером с горчичное зерно, но веры нет. Что касается настоящей науки, религия — это фантазия. Так и должно быть, иначе наука тоже была бы фантазией. Эти два понятия являются взаимоисключающими.
Так что наслаждайтесь просмотром кульминации американской культуры: 22 идиота, дерущиеся из-за игрушки, которую мой дедушка сделал из свиного пузыря более 100 лет назад. Это все, чем дальше мы зашли, и в любом случае нефть в конце концов закончится. Когда бензин здесь будет стоить 11.00 долларов за галлон, мы увидим, насколько на самом деле «христианской» является Америка. Они думают, что наука — это фантазия, потому что они думают, что «угу-уу» — это реальность.
Это должна быть главная редакционная статья в каждой газете на планете!
Аминь! Рок на ФГ Сэнфорд!
Мне жаль вас….
Дополнение: Посмотрите http://www.newswise.com/articles/political-leaders-play-key-role-in-how-worried-americans-are-by-climate-change
Я мог бы весь день кричать на своего представителя Дона Манзулло и сенатора Марка Кирка, и это ничего бы не изменило. У меня нет денег, по крайней мере, столько, чтобы поднять шум. То, что у меня есть, я бы предпочел отдать Консорциуму, Truthout, Truthdig и т. д., немногим очевидным прогрессистам, которые, вероятно, выскажутся об этой и множестве других угроз, с которыми сталкивается homo sapiens. Одной из главных угроз для этого homo sapiens является безумие или, по крайней мере, клиническая депрессия.
Спасибо, что написали это. Теперь вам нужно найти способ опубликовать ее так, чтобы ее прочитали, по крайней мере, многие научные репортеры.