Американские неоконсерваторы уже давно критикуют арабские страны за отсутствие демократии, но теперь жалуются, что некоторые из новых арабских демократий выбирают партии с исламской принадлежностью. Бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар считает эту тревогу излишней.
Пол Р. Пиллар
В то время как арабские страны и особенно Египет продолжают бороться за свой путь к новому и, как мы надеемся, более демократическому политическому порядку, постоянной темой комментариев в Соединенных Штатах по поводу этой истории является подозрение в отношении любого политического деятеля, отождествляющего себя с политическим исламом.
Некоторые из таких субъектов заслуживают таких подозрений. Есть, например, Абдель Хаким Бельхадж, глава военного совета Триполи в Ливии. Бельхадж также является одним из основателей Ливийской исламской боевой группы, которую Соединенные Штаты до сих пор официально числят в качестве иностранной террористической организации.
Бельхадж подчеркивает, что он сосредоточен на свержении режима Муаммара Каддафи, но его карьера международного джихадиста включала в себя насильственные действия в других местах, особенно в Южной Азии. Кто-то вроде Бельхаджа заслуживает подозрения не потому, что он исламист, а из-за своей истории.
Теперь рассмотрим историю политического исламистского деятеля, которому в наши дни, вероятно, уделяется больше внимания, чем кому-либо другому: египетских Братьев-мусульман. Эта история является одним из десятилетий замечательного терпения и стойкости перед лицом различной степени репрессий со стороны различных египетских режимов.
Братство имеет давнюю историю приверженности ненасилию, которая сделала его объектом яростных обвинений со стороны таких организаций, как Аль-Каида. Что такого в «Братьях» помимо его исламистской окраски, что должно сделать его объектом подозрений в большей степени, чем другие партии, движения и группы, борющиеся за влияние в новом Египте? Как еще ему следовало вести себя, чтобы сделать нас менее подозрительными?
Задайте также вопрос, почему такие партии, как Братство (или, точнее, Партия Свободы и Справедливости, которая является политическим крылом Братства), имеющие исламскую идентичность, следует рассматривать иначе, чем партии с какой-либо другой религиозной идентичностью. Христианско-демократические партии стали признанной частью политического мейнстрима во многих европейских странах. Чем христианские демократические партии отличаются от мусульманских демократических партий?
Легко представить себе политические партии с религиозной ориентацией, которые создали проблемы для стабильности, разумной политики и самой демократии, но это не только исламистские партии. В важных отношениях индуистская националистическая партия Бхаратия Джаната в Индии, например, не стала хорошей новостью для мирных межобщинных отношений в этой стране, так же как некоторые религиозно идентифицированные еврейские партии в Израиле не стали хорошей новостью для какой-либо надежды на урегулирование израильского конфликта. -Палестинский конфликт.
Дэвид Поллок из Вашингтонского института ближневосточной политики мнение в Washington Post в пятницу это иллюстрирует автоматические подозрения, направленные против такой группы, как египетские «Братья-мусульмане», которым посвящена его статья.
Поллок хочет предостеречь нас от того, чтобы мы не поддавались тому, что он называет «новыми признаками умеренности» со стороны Братства, что является вводящей в заблуждение формулировкой Поллока, учитывая, что новым является не направление Братства, а политическая среда, в которой оно действует. сейчас действующий.
Основная суть статьи заключается в сравнении того, что Братство говорит на арабской и англоязычной версиях своих веб-сайтов. Некоторые предметы, которым уделяется значительное внимание по одной версии, не привлекают внимания по другой. Здесь нет несоответствий, есть лишь различия во внимании и акцентах.
Поллок признает, что «некоторые могут заметить, что все политические партии, по крайней мере, в некоторой степени, используют смешанные послания». Ну это точно. На самом деле смешанные послания Братства, которые он описывает, кажутся довольно умеренными по сравнению, скажем, с рекламой кандидатов-республиканцев на английском и испанском языках во Флориде.
Поллок наносит и другие удары по Братству за вещи, которые действительно отражают более широкие политические реалии в современном Египте. Он упоминает позицию организации по вопросу «надконституционных» гарантий индивидуальных свобод, что на самом деле является частью общего баланса, с которым приходится бороться всем египетским политическим игрокам, пытаясь объединить либеральную и демократическую части либеральной демократии. Фактически, позицию Братства можно назвать самой бескомпромиссной продемократической позицией.
Поллок также изображает растущие амбиции Братства относительно того, какие должности оно надеется занять, как если бы это был своего рода скрытый план, тогда как лучше всего его можно описать как логический ответ на популярность организации и соответствие верованиям других египтян.
Именно это соответствие является причиной неточной ссылки Поллока на «враждебность Братства к политике и интересам США». В поддержку этой фразы он приводит раздел платформы Партии свободы и справедливости, который отвергает подход режима Мубарака к «поддержке оккупантов и колонизаторов посредством его присутствия в так называемой оси умеренности, которую спонсируют Соединенные Штаты».
Это не отражает какой-либо особой позиции Братства. Он отражает взгляды большинства египетского народа. которые до сих пор дают Соединенным Штатам положительный рейтинг лишь около 20 процентов. Проблема не в том, что египетская партия отражает эти взгляды; проблема в оккупантах и колонизаторах, а также в безосновательной идее о том, что поддержка оккупации и колонизации может стать основой какой-то умеренной оси на Ближнем Востоке.
Аргументы, подобные аргументам Поллока, частично отражают позицию израильского правительства, которое (вопреки собственным долгосрочным интересам Израиля) боится арабской демократии, особенно в Египте, более чем приветствует это. Больше демократии означает более откровенную оппозицию политике Израиля, больше внимания к отсутствию народного суверенитета у палестинцев и меньше претензий Израиля на исключительное обращение со стороны Соединенных Штатов, потому что это «единственная демократия» в регионе.
Помимо этого влияния, трудно представить подобные аргументы, основанные на чем-либо ином, кроме исламофобии. В качестве проверки этого предположения подумайте, как бы звучали аргументы, если бы рассматриваемая организация (т. е. Братство) была связана с какой-либо религией, кроме ислама.
Эти взгляды и аргументы имеют значение как поощрение возможной политики США, которая могла бы нанести ущерб интересам США. Остракизм или неприятие движений, которые оставались мирными, играли по демократическим правилам, хотя у них была возможность играть по ним и получили значительную общественную поддержку, было бы ошибкой, особенно если неприятие было вызвано только исламистской окраской. групп.
Это было бы ошибкой отчасти потому, что это было бы антидемократично. Это было бы стимулом отказаться от демократических методов. Это помешало бы важным отношениям США с такими важными странами, как Египет. И это поставит Соединенные Штаты не на ту сторону того, что происходит на Ближнем Востоке.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась в The National Interest.)
Меня поражает сходство между «логотипом» МБ и флагом Саудовского Королевства… ах, но движение, основанное Ибн Вахабом, было «Ихван аль-Мусельмени», оооо, я думаю, сходство не случайно.
И мне следовало бы включить Египет в приведенный выше список религиозно разнообразных арабских государств. Забывают, что Египет был бы напрямую связан с бывшим османским Ближним Востоком, если бы не зараженный осколок, разделяющий их: еврейская Родезия.
Было бы большой трагедией, если бы реакционный теократический исламизм узурпировал законное антиимперское движение арабского национализма. Я не считаю, что ислам хуже любой другой религии. Все политические системы, основанные на религиозной идентичности, по своей сути реакционны. Равенства невозможно достичь ни в одной теократической или сектантской системе.
Исламизм особенно вреден для арабских стран – особенно Сирии, Ливана, Палестины, Иордании и Ирака – потому что одним из наиболее замечательных аспектов этого региона является его религиозное разнообразие. В теократической системе разнообразие приводит к сектантству, а сектантство способствует стратегии «разделяй и властвуй», которая была основным инструментом, используемым западным империализмом для сохранения контроля над минеральными богатствами и политическими судьбами Ближнего Востока.
Я думаю, что мусульмане получают больше внимания, чем они ожидали, и, похоже, им это нравится. Почему сверхдержава так боится каких-то «регрессивных негодяев»?
Правда в том, что ислам может быть единственной идеологией, оставшейся после краха социализма и продолжающихся похорон капитализма.
Омар
Христианские ценности или исламские ценности несовместимы с ценностями светской демократии.
Все религии организованы так, чтобы контролировать убеждения посредством принуждения и страха возмездия.
Все политические партии организованы для контроля над экономикой посредством экономических манипуляций.
Соединенные Штаты попытались отделить закон от религиозного и политического доминирования, ограничив правительство нейтральностью Первой поправки. Свобода мнений и убеждений гарантирована до тех пор, пока она не используется для нанесения ущерба убеждениям в целях защиты гражданских свобод.
Возьмите любую группу людей, и вы получите процент тех, кто на самом деле надеется творить добро, тех, кто надеется преуспеть (прибыль), тех, кто надеется иметь контроль, тех, кто надеется сохранить контроль, тех, кто платит. внимание к влиятельным лицам, тем, чья повседневная жизнь лишена возможности проявлять интерес, чтобы прокормить свои семьи, и тем, кто следует самому громкому голосу в споре. В заповедях американского правительства нет ничего плохого, это здравые, подвижные идеи. Как всегда, терпят неудачу люди, применяющие эти заповеди, как они терпят неудачу в Соединенных Штатах прямо сейчас. Нам нужны лучшие люди в правительстве. Им не нужно быть лучшими христианами, или католиками, или какой-либо другой группой вообще. Им нужна лучшая мораль в отношении законодательства. Это не так, и, как и те, кто прислушивается к самому громкому голосу, они раздувают пламя дезинформации своим шумом, своим страхом потерять контроль. В данном случае международный контроль над судьбой других народов. Это не мудро и не морально. Независимо от вашей религии или нерелигии, то, что вы делаете в темноте, когда никто не смотрит, — это то, кем вы являетесь на самом деле. Править должна каждая нация, не обязательно все казаться одинаковыми, выглядеть одинаково, быть одинаковыми. Политикам, возможно, будет удобнее рассматривать всех остальных как спутников своей щедрости, но для них это было бы самым громким и отвратительным шумом, если бы другая нация вела себя по отношению к нам аналогичным образом. Сейчас я не так горжусь своими христианскими лидерами, отступите – есть другие дороги, ведущие к тому же оазису.
Конечно, это именно та реакция, когда ХАМАС выиграл свободные и справедливые выборы в Палестине в 2006 году. Ей не было предоставлено ни малейшего шанса продемонстрировать, что она может управлять; даже другие палестинские фракции не хотели объединяться с ним в правительстве. Израиль и США сговорились остановить правительство национального единства, когда Хамас сотрудничал с Фатхом. 23 избранных политика Хамаса были «арестованы» Израилем и, я думаю, до сих пор находятся в тюрьме.
Египет намного больше и является суверенной страной, но отношение США и сионистов такое же.
более того, американская демократия сама по себе не является очень завидной формой демократии; где политикам нужны огромные суммы денег, чтобы участвовать в выборах, и эти деньги поступают от групп с особыми интересами, которые затем заставляют этих политиков следовать своей линии. в результате американская демократия в значительной степени служит интересам высшей коры. когда такое положение дел в их собственной стране, тогда у таких людей, как Поллок, нет аргументов против других наций, которые борются и приносят огромные жертвы ради изменения диктаторских и деспотических систем в своих странах. пусть они практикуют то, чего хочет большинство их населения; только тогда вы сможете сравнить их системы со своими. упреждающая критика вызывает подозрение в злом умысле.
твоя навязчивая чушь меня утомляет. Хамас привержен периоду разрушения Израиля.