Эксклюзив: Несмотря на широкий консенсус среди ученых о том, что глобальное потепление реально и опасно, Wall Street Journal Руперта Мердока и другие правые СМИ сделали отрицание климата центральным принципом американского консерватизма, требующим бесконечных искажений, как отмечает Сэм Пэрри.
Недавняя статья Руперта Мердока в Wall Street Journal, подписанная 16 учеными:Не нужно паниковать по поводу глобального потепления», менее удивительна в своем осуждении науки о глобальном потеплении. Редакционная страница журнала похоже, неспособен заниматься климатической журналистикой, основанной на реальности. чем в его традиционном анализе.
Памятка авторам статей: когда вы прибегаете к использованию российских ГУЛАГов для описания того, как ведутся современные научные дебаты в США, вы, возможно, захотите настроить фильтры гипербол.
Единственное прямое научное утверждение, сделанное во всей статье, — это утверждение, что планета не нагревалась за последние десять лет. Как могло бы произойти изменение климата, если бы планета не нагревалась?
Но любой, кто потратил хотя бы день на изучение изменения климата в Интернете, обнаружит в этом утверждении два момента:
1) Это не совсем так. 2) Даже если кто-то действительно думает, что это правда, это не имеет значения.
Что касается первого пункта, просто посмотрите на средние глобальные температуры с 1880 года, и вы скажите мне, теплеет ли планета (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):
Утверждение о том, что планета не нагревалась за последние 10 лет, странным образом игнорирует тот факт, что все последние десять лет были значительно выше нормы. Мы достигли нового плато глобальной температуры, которая значительно выше, чем средние исторические показатели.
Он также игнорирует тот факт, что глобальные температуры не растут каждый год. Никто никогда не утверждал, что это так. Действительно, ученые-климатологи изо всех сил пытаются объяснить, как нам следует сосредоточиться на долгосрочных тенденциях и общей картине, а не смотреть на один конкретный год или одно погодное явление.
Глобальное потепление похоже на введение климата на стероиды. Он сам по себе не определяет погоду в тот или иной год. Но чем больше мы наполняем атмосферу удерживающими тепло газами, тем более долгосрочные тенденции потепления становятся до боли очевидными.
Парниковые газы в атмосфере Земли являются лишь одним из многих факторов, влияющих на климат планеты. В любой конкретный год такие события, как цикл Южного колебания Эль-Ниньо и Ла-Нинья (ENSO), могут оказать гораздо более непосредственное влияние на средние глобальные температуры.
С конца 1997 по начало 1998 года у нас не было сильного Эль-Ниньо, которое имело бы тенденцию вызывать повышение средней глобальной температуры. Это явление Эль-Ниньо помогло резко повысить среднюю глобальную температуру 1998 года, как вы можете видеть на графике выше. Если исключить из графика усиление Эль-Ниньо в 1998 году, среднее повышение глобальной температуры с середины 1990-х годов до сегодняшнего дня будет еще более выраженным.
Так что утверждение об отсутствии потепления в последнее десятилетие является ложным. Но даже если ради аргументации вы примете эту точку зрения, она все равно будет совершенно неуместна.
Нельзя отрицать, что накопление углекислого газа в атмосфере Земли увеличилось примерно на 40 процентов с начала промышленной революции. Сейчас мы достигли концентрации CO392 2 частей на миллион (ppm) по сравнению с доиндустриальным уровнем примерно 280 ppm.
Это более высокая концентрация CO2 в атмосфере Земли, чем когда-либо за последние сотни тысяч, возможно, миллионы лет. Фактически, концентрация CO2 не превышала 300 ppm ни разу, по крайней мере, в Последние 650,000 лет. Учитывая, что человеческая цивилизация зародилась примерно 15,000 XNUMX лет назад, мы уже находимся на неизведанной территории.
Но это всего лишь пролог к тому, что нас ждет. Ожидается, что нынешняя концентрация CO2 в атмосфере резко возрастет в ближайшие десятилетия. Даже самая агрессивная политика по снижению загрязнения климата, предложенная и обсуждаемая как в США, так и во всем мире, была разработана для ограничения концентрации CO2 до 450 частей на миллион.
Учитывая мощь сферы отрицания в американских СМИ, таких как Wall Street Journal, и политический тупик в Вашингтоне, Америке, вероятно, еще предстоит пройти годы до принятия серьезных национальных шагов, чтобы хотя бы достичь цели в 450 промилле.
Во всем мире мы продолжаем добавлять CO2 в атмосферу гораздо быстрее, чем планета может поглотить. В среднем мы ежегодно выделяем 33.5 миллиарда тонн выбросов CO2. Планета может поглотить часть этих выбросов CO2, перерабатывая углерод из атмосферы в естественных поглотителях углерода, таких как растущие леса и фитопланктон, плавающий у поверхности океана.
Но эти естественные процессы имеют пределы. Например, лесам мира трудно выступать в качестве поглотителей углерода, когда люди одновременно вырубают леса на планете. Хотя это правда, что некоторые из этих лесов восстанавливаются, и растущие леса поглощают больше углерода, чем зрелые леса. текущий баланс темпов вырубки лесов сделать мировые леса основным источником выбросов углерода, а не чистым ресурсом секвестрации.
Даже огромные океаны планеты имеют свои пределы. Сейчас океаны поглощают до четверти всех антропоморфных источников выбросов CO2. Но, недавние исследования показывают что океаны становятся менее эффективными в поглощении CO2 по мере увеличения концентрации CO2 в океане.
Результаты слишком очевидны. Концентрация CO2 в атмосфере Земли растет примерно на 2-3 ppm в год и продолжает увеличиваться. Такие темпы роста превосходят способность планеты поглощать CO2. И, по мнению некоторых экспертов, в настоящее время мы находимся на пути к достиг неслыханных 1000 ppm к концу века.
В последний раз на Земле уровень CO2 составлял 1000 ppm. 35 миллионов лет назад когда на планете было примерно на 30° F теплее, чем сегодня, там на планете было мало или совсем не было льда, и моря были На 250 футов выше, чем сегодня.
Примерно так выглядели бы США, если бы уровень моря был на 250 футов выше:
Конечно, такого повышения уровня моря не произойдет при нашей жизни даже при самых суровых климатических моделях. Даже если к концу столетия мы достигнем 1000 ppm, потребуется много времени, чтобы растопить весь лед на планете.
Тем не менее, ученые очень обеспокоены тем, что, как только мы превысим 450 частей на миллион, мы можем потерять способность контролировать будущее потепление и что мы отправим планету на своего рода курс безудержного поезда, который сделает этот уровень будущего потепления неизбежным.
Более важный момент заключается в том, что мы не говорим о тривиальных, управляемых событиях. Глобальное потепление — это масштабный глобальный эксперимент с явно катастрофическими последствиями, которые мы не можем контролировать.
Те, кто пытается отрицать науку и откладывать действия, на самом деле не имеют ответа на этот аргумент о более широкой картине. Как, по их мнению, выглядит мир при скорости 500 частей на миллион? Или 1000 промилле?
Да, они могут играть в статистические игры и утверждать, что Земля не нагревалась за последние 10 лет. Но их протесты больше похожи на детей, которые хватаются за оправдания, чтобы не принимать ванну и не чистить зубы. Мы, конечно, не должны принимать руководящие решения, основываясь на этой ребяческой чепухе.
Более подробную информацию о 16 глупых «ученых» из Wall Street Journal можно найти на сайте Wall Street Journal. Климатический прогресс.
Сэм Пэрри — соавтор По шею: провальное президентство Джорджа Буша-младшего.
Я с большим интересом прочитал недавнюю статью, цитирующую профессора Гиевера, и комментарии профессора Хаппера по телевидению. По какой-то причине они решили заявить, что в целом средняя температура в США осталась неизменной и что антропогенное увеличение CO2 не является фактором, способствующим изменению климата. Профессор Хаппер предложил по телевидению: «Давайте подождем пару десятилетий и посмотрим, что произойдет». Ниже я предлагаю решение для получения прибыли.
Последние 6 лет работал в Китае и Моноголии, консультируя правительство КНР и выращивая почву, продукты питания и фураж в их постоянно расширяющихся пустынях. Я своими глазами видел влияние экстремальных изменений климата. В течение этого периода я наблюдал регион в субтропическом Китае, пострадавший от внезапного замерзания в течение длительного периода времени, никогда ранее не регистрировавшегося события. Инфраструктура не справилась с массовыми отключениями электроэнергии. Что касается противоположного конца в Монголии, Ней-Монголе, я видел противоположную крайность. Расширение пустыни в результате сильной жары уничтожает все живое. Дальнейшее воздействие: города, малые города, водные культуры, потребляемые мигрирующим песком, а также аэрозоли песчаных бурь!
Наука показывает, что Земля на протяжении миллиардов лет испытывала экстремальные температуры. Эти изменения явно произошли в очень короткое время, без предварительного уведомления, как показали последние 10 лет в КНР. Тур по Монголии, Ней-Монгол теперь показывает пустыни, массовое уничтожение динозавров и тому подобное, обнаруживаются окаменелости вместе с неповрежденными деревьями, растительность которых выглядит как замороженная. Научный совет заключается в том, что это был не удар с Земли!
Давайте на мгновение отойдём от эмоциональной политической подоплеки: «Это антропогенный CO2 и причина таяния ледяных шапок, обнажающего огромные минеральные богатства и изменение климата».
Европа пережила мини-ледниковый период в конце 1700-х годов, продолжавшийся до начала 1900-х годов. Причиной, как показало недавнее 10-летнее исследование Университета США, стала серия массовых вулканических извержений в этом регионе, происходивших одновременно, причем аэрозоли были основным фактором, закрывающим солнце. Теперь это де-факто то, что произошло в Китае, что неоднократно наблюдалось в 2011 году, когда единичные, но повторяющиеся извержения вулканов закрыли южное и северное полушария, солнечное тепло, самолеты и местная жизнь были нарушены на несколько недель! Да, существует CO2 nox, sox, увеличение массы, и наука показывает, что в предыдущих глобальных событиях эти накопления коррелировали с изменением температуры.
Вот и пропущенные контрольные доказательства. Ко всем этим событиям относятся соответствующие аэрозоли (подобно вулканам), те микрочастицы, когда в Китае, Австралии, Африке и США антропогенная расчистка земель за последние 300 лет создала массовые ветровые песчаные бури. Аэрозоли КНР начиная с февраля каждого года пересекают Землю 1.3 раза. АБР КНР пригласил меня обратить вспять эти события и снизить выбросы CO2, начиная с растительности C4 UNFCCC.
Вот огромное противоречие группе 16! Предыдущие события, вызванные вулканическими аэрозолями, достигали уровня 500 ppm CO2e, что сопровождалось серьезными продолжительными климатическими явлениями. Антропогенные выбросы CO2e являются очень точным барометром грядущих изменений, но нам нужен новый подход, особенно до Рио+20 и еще 20 лет разговоров после него. Политически управляемые чаты в стиле ООН на протяжении 50 лет были печальной тратой, временными людьми, принимающими решения «я думаю», а не основанные на твердых научных и исторических фактах.
По сути, атмосфера отражает тепло и охлаждает CO2, поэтому без исследования заметных изменений климата не наблюдается. Кто страхует риск сложных процентов, это Lloyds, Wall Street?
Мы одолжили планету у историков завтрашнего дня, и от нашего поколения зависит осуществление 110% возмещения ущерба. Одна нация и несколько ученых, отличающихся от мира установленных доказательств, больше не могут удерживать сцену, независимо от мотивации.
Вот план и полная картина. CO2 является контрольным индикатором, но это CO2e (эквивалент), общий ужас 6 газов и аэрозолей, который является тем случаем и моментом, который рассматривается в обобщении. 3 миллиарда с лишним находятся за чертой бедности, и да, нам нужен контроль здесь, «но по милости» без продовольствия и глобальной потери еды и воды, к ним вскоре могут присоединиться еще 4 миллиарда.
(1) Это аполитичное решение. Сегодня нам нужно заняться выбросами CO2e. Австралия продемонстрировала небольшую коррекцию, но модель. Выращивайте почву в пустынях, чтобы снизить уровень CO2e до C вместе с пищевыми кормами и со временем деревьями, флорой, фауной и микробной жизнью. Хорошо спланированное в соответствии с правилами РКИК ООН приносит серьезные деньги на еду, фураж, питьевую воду и устойчивые рабочие места.
(2) Привлечь развивающиеся страны к изучению того, как применить USAID EUAID для восстановления 300-летней очистки, чтобы также восстановить свою экономику, ценность и достоинство.
(3) Торговля выбросами углерода также будет способствовать финансированию производства экологически чистой энергии, такой как стехиометрический водород – австралийская технология, которая сейчас применяется в Китае.
(4) Мы можем понизить CO2 в растительность C4, чтобы начать процесс восстановления базовых активов Земли. Почва-Вода-Растительность-Атмосфера обратить вспять вышеупомянутые пустыни, и там тепло отражается в верхние слои атмосферы, что является серьезным фактором, способствующим потеплению.
(5) Мы можем трудоустроить всех безработных на основных видах деятельности, занимаясь Рузвельтом, Черчиллем и другими.
(6) Лучше всего то, что, убрав политическую мотивацию с передовой линии мышления и закулисно вовлекая людей в работу, Природа-получатель, ожидающая своего часа, чтобы взять на себя контроль над базовыми активами, на короткое время предоставит нам возможности овердрафта. .
(7) Давайте не будем печатать деньги, давайте оставим след, чтобы передать его поколениям историков, «управлять базовыми активами, восстанавливать, повторно использовать, перерабатывать, ремонтировать, поддерживать баланс цифр с доступными активами даже Вселенная применяет эти принципы».
(8)Время – враг Человека, всей живой материи, будь она антропогенной, будь то Природа, ужас перемен настиг нас.
Без предубеждений, решение — копировать накопленный опыт Nature, уничтожить политическое эго! Мы съели себя вне дома, еды, воды и превысили базовый банк активов! Я подписываюсь, основываясь на веских доказательствах, будь то антропогенное воздействие, будь то автоматическое выделение NOx и Sox природой, превращающееся в незаменимые сульфаты азота, природа смиряет сорняки C4, поглощающие CO2 и выращивающие почву. Доказательств решения предостаточно!
Единственный элемент, которого не хватает для спасения человека от человека, — это человек.
Роберт Винсин
С угольного забоя, посмотрите в Google.
[электронная почта защищена]
61 (0) 466 823 305
Роберт, спасибо за ваш комментарий. Должен признаться, что я не полностью понимаю ход ваших рассуждений. Здесь определенно есть моменты, с которыми я полностью согласен, в том числе тот факт, что аэрозоли могут оказывать очень существенное влияние на наш микро- и макроклимат.
Действительно, считается, что замедление глобального потепления с середины 1940-х до середины 1970-х годов можно объяснить количеством традиционных загрязнений, которые покрывали наш воздух до принятия Закона о чистом воздухе 1970 года. Эти аэрозоли отражали солнечные лучи и защищали нас от потепления, которое в противном случае могло бы произойти. Когда эти загрязнители начали выходить из воздуха, климат снова начал теплеть.
Однако я не уверен, что согласен с одним из ваших первых замечаний. В США действительно заметно потеплело за последнее столетие: http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0
Согласен с Вами не статья 16 США нагрела. Аэрозоли от сажи пустынь и т. д. остаются в воздухе в течение длительного периода времени, как и CO2e. Аэрозоли от серии извержений вулканов в Европе и Великобритании в конце 1700-х – начале 1900-х годов отражали тепло наружу. Тот же случай делается вывод о применении в том же регионе 500 лет до нашей эры. Я со всем уважением заявляю, что не существует законодательства, восстанавливающего пустыни США и земного шара, способствующего образованию большей части аэрозолей в верхних слоях атмосферы. США не внедрили на электростанциях и сталелитейных заводах технологию улавливания ртути Nox Sox, тогда как такая технология из Северной Америки сейчас применяется в КНР. Эта технология улавливания выбросов соответствует правилам РКИК ООН, поэтому через несколько лет становится доходом от активов, а также предотвращает выброс токсинов.
влияние на здоровье детей женщин
без предубеждений Роберт
«отрицание климата»… крутите этот термин у себя на языке. Климат-отрицание. Как можно отрицать климат? Итак, во-первых, идиотское заявление, но хорошая пропагандистская фраза. Во-вторых, жалкая попытка связать любое сомнение в господствующей пропаганде с другим известным (и отвратительным, конечно)
тип «отрицания». Угадайте, какой!
Какой тип людей не позволяет дискутировать по какой-либо теме?
Но, конечно, наука «устоялась». Любой настоящий учёный, конечно, скажет вам, что это ненаучное утверждение.
Определение климата = совокупность погодных условий. Итак, ребята, которые не могут правильно определить прогноз погоды на следующую неделю, знают, каким будет климат через 20 лет.
Лучше, конечно, верить всем этим ученым из университетов, которые получают финансирование от всех тех фондов, которые продвигают глобальное потепление. Упс, извините, изменение климата сейчас, когда становится довольно холодно. А крупные нефтяные магнаты финансируют всю «антиклиматическую» пропаганду, извините, отрицание. Это будет Фонд Рокфеллара, не правда ли, этот старый «скальный парень» один из крупнейших нефтяников из всех? Но подождите, они одни из крупнейших сторонников паники по поводу глобального потепления, ох, это все так сбивает с толку.
ДД — Использование отрицателей климата — это просто сокращение от «Люди, которые отрицают и/или отказываются принять подавляющее научное согласие, которое было собрано за более чем полвека исследований и сбора данных, показывающих, что изменение климата реально, вызвано загрязнение окружающей среды человеком и представляет собой очень серьезную угрозу для человеческой цивилизации, какой мы ее знаем сегодня».
Как я уже говорил в комментариях в этой теме, я более чем рад ответить на честные вопросы честных скептиков. Но за многие годы общения с людьми, утверждающими, что они скептики, я обнаружил, что обычно они не являются истинными скептиками, а на самом деле просто отрицают - то есть никакое количество информации, фактов, исследований, реальности или разума никогда не будет достаточным.
Остальная часть вашего комментария, честно говоря, выставляет вас скорее отрицателем, а не настоящим скептиком. Вы не задаете реальные вопросы о климатологии. Ты просто язвишь. Конечно, если бы вы хотели принять участие в честном разговоре о климате, я бы с удовольствием это сделал. Мяч на вашей площадке.
Благодаря,
Сэм
В наши дни нечасто можно увидеть, как авторы блогов отвечают на посты отрицателей. Крис Хеджес раньше так делал, но это меня слишком расстраивало. Самая странная вещь в дениасфере (менее неуклюжей, чем отрицательная сфера) заключается в том, что весь вопрос может стать спорным, если они возьмут страховой полис от глобальной нестабильности климата, приняв меры по сокращению выбросов углекислого газа. Зачем ждать, пока ваш дом загорится, чтобы купить страховку от пожара?
Сэм, ты слишком добр к отрицателям. Вы также не упомянули, что 255 настоящих учёных-климатологов написали реальную информацию в WSJ, и он не опубликовал их статью.
Газета, кто-нибудь?
Если люди хотят провести честные дебаты о науке, я приветствую это. Мы должны обсуждать науку ответственным образом. Потому что это очень серьезная проблема, и отрицание ее не является мудрым политическим решением, поэтому нам нужно найти общий язык.
Вы поднимаете прекрасную мысль о 255 учёных и WSJ. Тем не менее, WSJ опубликовал сегодня это опровержение: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket
Но здесь имеется гораздо более широкий контекст. Отрицающая-сфера любит изображать из себя жертв. В оригинальной статье WSJ они сравнивались с учеными Советского Союза, которых отправили в ГУЛАГ. Тем не менее, существует множество примеров того, как правые СМИ и политические лидеры подвергают цензуре, принижают и/или игнорируют ученых-климатологов и их выводы. Боб Уотсон был отстранен от должности председателя МГЭИК под давлением Дика Чейни. По иронии судьбы, избранный Чейни преемник Раджендра Пачаури стал почти так же откровенен, как и Уотсон, о серьезности климатического кризиса.
Представители Агентства по охране окружающей среды и НАСА при администрации Буша регулярно подвергались цензуре и издевательствам со стороны команды Буша-Чейни. И бог знает, что отрицательная сфера превратила насмешки над Элом Гором в спорт.
Тем не менее, отрицатели являются жертвами. Это действительно жалко.
Я посещаю 10-15 других новостных сайтов в день, поэтому только недавно заметил это в отношении consortiumnews.com. Это просто еще один предвзятый сайт с определенной повесткой дня. Мне нравится, что автор этой статьи не упомянул просочившиеся электронные письма «климатгейт», в которых ученый, создавший «график хоккейной клюшки» из фильма Эла Гора, признался, что подтасовал цифры. Я не знаю, есть глобальное потепление или нет. Я не знаю, рукотворное оно или нет, существует ли оно. Я знаю, что можно заработать миллиарды долларов, если они смогут убедить американцев признать антропогенное глобальное потепление, чтобы они могли обложить его налогом. Я точно знаю, что люди, которые верят в глобальное потепление и хотят как можно скорее ликвидировать все виды ископаемого топлива, не собираются убеждать или заставлять Китай (вспомните 1.5 миллиарда человек) отказаться от своих источников топлива. Или Индия. Или где-нибудь еще. Мы отключим наш «дешевый» источник энергии, чтобы другие коммунистические и социалистические кошмарные страны могли съесть наш обед. Прощай, Америка
Дастин — Спасибо за чтение и за ваши комментарии. Несмотря на то, что мы придерживаемся совершенно разных точек зрения на этот вопрос, я всегда рад видеть, что заинтересованные граждане делятся своими взглядами.
В своих комментариях вы поднимаете много вопросов — климатгейт, график хоккейной клюшки, Эл Гор, инвестиции в чистую энергетику, Китай, Индия, социализм, коммунизм…
Не пытаясь разобраться с каждым из этих вопросов, что заняло бы слишком много времени, я хотел бы сосредоточиться на основах:
1) Углекислый газ является парниковым газом.
2) Количество CO2 в атмосфере увеличилось на 40% с доиндустриальных времен.
3) Ежегодно мы выбрасываем в атмосферу 33.5 миллиарда тонн CO2.
4) При таких темпах мы можем увидеть 4-кратное увеличение концентрации CO2 к концу столетия.
5) При таком уровне CO2 мы могли бы легко увидеть повышение глобальной температуры на 11 градусов по Фаренгейту.
Все эти моменты — простая физика и математика. Никто из них не находится в серьезном споре. Отрицатели климата любят играть со всем этим в наперстки, чтобы не иметь дело с этими базовыми реалиями. Итак, мы заканчиваем дебатами в кроличьей норе вокруг украденных электронных писем и Эла Гора. Забудьте об электронных письмах. Забудьте Эла Гора. Займитесь наукой. Скажите, с каким из этих 5 пунктов вы не согласны? Оттуда мы можем обсудить влияние и последствия.
Мне понравился график, который вы использовали в своей статье, однако я думаю, что вам следовало использовать график, датированный 1827 годом, который показывает, что концентрации CO2 составляли прибл. 481 ppm, что примерно на 100 ppm выше, чем сегодня. Но мы все еще здесь! Те из нас, кто решает подвергать сомнению и критически относиться к этой теории и кого вы ошибочно помещаете в «сферу отрицания» (ad hominem), спорят не об изменениях климата, а скорее о том, что способствует этим изменениям. В этом жонглировании участвует не один мяч, и пришло время климатологии выйти за рамки углерода как основной причины климатических колебаний. Я хочу увидеть всю картину, и я не получаю ее из теории AGW. Не говоря уже о том, что пока мы тратим все свое время и деньги на эти бесконечные бесполезные дебаты, люди в Пенсильвании поджигают водопроводную воду из-за гидроразрыва. Каким прекрасным отвлекающим фактором является глобальное потепление.
Извините, но концентрация CO2 в 481 году не составляла 1827 ppm. Мне бы хотелось увидеть источник этого факта. Фактически, концентрация CO2 не превышала 300 частей на миллион в течение как минимум 650,000 XNUMX лет — до сих пор.
Вот диаграмма, датированная более чем 400,000 XNUMX лет назад: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Как я уже говорил, я ценю дискуссии. Нам следует быть настроенными скептически. Но, потратив более 10 лет на решение вопросов из того, что я называю сферой отрицания (это не атака ad hominem, это точное описание профессионалов, которые зарабатывают на жизнь повторением и повторением давно опровергнутые утверждения, отрицающие реальность глобального потепления), я не часто встречаю честный скептицизм в такой же степени, как и людей, которые предопределены противостоять науке о глобальном потеплении.
Возвращаясь к вашему комментарию, мне бы хотелось увидеть источник 481ppm. Я крайне скептически настроен, но готов рассмотреть ваши доказательства и учесть их в дискуссии.
Благодаря,
Сэм
Мне, например, интересно увидеть его источник. В то время, возможно, не было надежных прямых данных о концентрациях CO2; скорее, измерение 481, вероятно, является недавним определением, которое было получено косвенно, например, на основе данных о росте годичных колец. Эти данные должны показать всплеск роста, который не коррелирует с более высокими температурами или меньшей облачностью. Кроме того, в некоторых отложениях могут обнаруживаться концентрации CO2, если они задерживают воздух в слое, датируемом точно 1827 годом.
Если источник окажется надежным, науке придется объяснить любопытную аномалию. Но если никакие другие годы непосредственно до или после 1827 года не показали такой огромной концентрации, учёный мог бы задаться вопросом, возможно, в этом году произошел большой выброс CO2 от вулканов или что-то подобное. Можно задаться вопросом, как в последующие годы ситуация вернулась к норме.
Что касается других причин потепления, я понял из одного исследовательского университета (по крайней мере), что орбита Земли приближает нас к Солнцу в последние годы и что на ее долю приходится «15%» наблюдаемого нами потепления. Однако существует примерно такой же охлаждающий эффект от высотных твердых частиц, которые затеняют или охлаждают нас примерно на 15%.
Таким образом, наблюдаемое нами потепление по-прежнему хорошо коррелирует с выбросами антропогенных парниковых газов.
Мой вопрос отрицателям или даже скептически настроенным исследователям, таким как Шон: «Почему весь этот CO2, который мы выделяем, не повысит температуру атмосферы?». Атмосфера для всех практических целей представляет собой лишь тонкое одеяло толщиной около 10 миль.
На данный момент нет необходимости пытаться объяснить научное глобальное потепление. Эта дискуссия окончена, она реальна и наступила, конец дискуссии. Мердока и остальных мулов никуда не двинут. Они давно застолбили свою территорию, основываясь на политической доктрине, а не на науке. Консерваторы и правые немедленно подхватили этот фургон отрицания, и его тянут мулы. Сегодня у кандидатов-республиканцев, независимо от того, насколько они образованы, нет другого выбора, кроме как присоединиться к отрицателям или быть утащенными мулами, такими как Мердок.
Спасибо, Сэм Пэрри, за статьи, которые ты пишешь. Сегодня утром я только что прочитал одну из ваших недавних статей, которую ранее скопировал. (Очень подло со стороны Рона Рейгана отказаться от солнечных батарей, которые президент Картер установил в Белом доме).
Лучшая часть этой статьи, которую вы опубликовали сегодня, — это то, что мне пришлось сделать после того, как я скопировал ее. Я осторожно вырвал фотографию Руперта, скомкал ее в комок и положил в соответствующий приемник. Поскольку он пойдет в мусорное ведро Universal, я подумал, что ему может понравиться предварительное представление о том, как это будет для него!
О, и Сэм, ты действительно хороший писатель, как и твой отец, который является моим вторым любимым автором новостей Консорциума.
Действительно,
Карен Ромеро
Что ж, если вы решите послать мистеру Мердоку валентинку, то в этом месяце его адрес:
834 Пятая авеню (5-я авеню на 64-й улице E)
New York, NY 10065
Бет