Эксклюзив: Крис Мэтьюз уже несколько недель критикует свою книгу. Джек Кеннеди: Неуловимый герой, что подняло его в списки бестселлеров, но биография столь же поверхностна и невежественна, как это часто бывает с экспертами MSNBC, упускающими из виду истинную сложность Кеннеди, пишет Джеймс ДиЭудженио.
Джеймс ДиЭудженио
Крис Мэтьюз, автор Джек Кеннеди: Неуловимый герой, сделал долгую и трудную карьеру в качестве политического инсайдера в Вашингтоне, выживая и даже процветая, оставаясь в безопасности в рамках общепринятой городской мудрости.
В своей новой биографии президента Джона Ф. Кеннеди, ведущего программы MSNBC Hardball с Крисом Мэтьюзом привнес эту поверхностность в свой анализ чрезвычайно сложной исторической фигуры, что усилило размытую и устаревшую интерпретацию истеблишментом того, кем был Джон Кеннеди.
Ведущий программы MSNBC «Hardball» Крис Мэтьюз
Мэтьюз либо ставил перед собой эту цель, либо был неспособен взять на себя такую трудную миссию. Очевидно, что разговорчивый и самоуверенный телеведущий не освоил последние научные данные о взглядах и действиях Кеннеди по самым разным темам, от залива Свиней до Вьетнама.
Согласно его более ранней книге, Мэтьюз начал свою карьеру в Вашингтоне в качестве офицера полиции Капитолия США. Теперь позвольте мне сказать вам, что я действительно думаю. Затем Мэтьюз начал работать помощником у четырех членов Конгресса от Демократической партии, прежде чем в 1974 году он предпринял неудачную попытку получить место в Конгрессе от своего родного штата Пенсильвания.
Затем он стал спичрайтером президента Джимми Картера, а после того, как Картер проиграл выборы 1980 года, Мэтьюз пошел работать на спикера Палаты представителей Томаса П. «Тип» О'Нила, выступая помощником в довольно донкихотских битвах О'Нила против реформирования президента Рональда Рейгана. американская повестка дня, война, которую О'Нил решительно проиграл.
После проигрышной борьбы О'Нила с Рейганом Мэтьюз в течение 15 лет работал в печатной журналистике. Он был главой вашингтонского бюро по Сан - Francisco Examiner с 1987-2000 гг. И в течение двух лет он был обозревателем национального синдицированного издания Хроника Сан-Франциско.
Хлопающий камень
В ту эпоху, когда либерализм в Вашингтоне явно вышел из моды, Мэтьюз переоформил себя в более консервативного деятеля СМИ, защищающего истеблишмент. Например, 6 декабря 1995 года он написал колонку с критикой фильма Оливера Стоуна. Никсон за использование отрывка из книги Х.Р. Холдемана Конец власти.
В книге Холдемана бывший глава администрации Белого дома Ричарда Никсона описывает драматическую конфронтацию с директором ЦРУ Ричардом Хелмсом, после которой Холдеман пришел к выводу, что Никсон знал, что ЦРУ каким-то образом было причастно к убийству Джона Кеннеди.
После того, как Стоун использовал эту информацию в своем фильме, Мэтьюз пошел взять интервью у умирающего Холдемана, который отрицал происхождение этого отрывка и обвинил в нем своего соавтора Джозефа ДиМону. Но Мэтьюз упустил из виду тот факт, что в версии книги в мягкой обложке Холдеман написал, что «стиль письма принадлежит ДиМоне. Мнения и выводы по существу мои». (стр. 422)
Далее, в интервью доктору Гэри Агилару в декабре 1995 года ДиМона сказал, что книга прошла через пять черновиков. Холдеман внес много изменений, но не в этот отрывок. Фактически, 15 февраля 1978 года ДиМона сделал аналогичный комментарий Washington Post о редакционном контроле Холдемана, который Мэтьюз либо упустил, либо проигнорировал.
Менее чем через два года, когда Мэтьюз написал (очень плохую) двойную биографию под названием Кеннеди и Никсон, Los Angeles Times увидел ракурс и позволил Оливеру Стоуну написать нелестную рецензию на книгу. Две недели спустя, 30 июня 1996 г. Los Angeles Times позволил Мэтьюзу ответить. В его ответ, он сказал, что не испытывает к Стоуну ничего, кроме презрения, и назвал его лжецом. Мэтьюз снова преследовал Стоуна. Эксперт столбец. (1 января 1998 г.)
Отполировав свой авторитет в истеблишменте, нападая на одного из наименее любимых американцев официального Вашингтона, Мэтьюз вскоре стал появляться на телевидении, сначала в качестве комментатора программы ABC. Доброе утро, Америка а затем на своем собственном шоу CNBC под названием Политика с Крисом Мэтьюзом.
Эта программа превратилась в Хардбол, который известен своей одержимостью мелочами политической тактики. Всегда чувствительный к преобладающим политическим ветрам, Мэтьюз также объявил на Бейсбол что он голосовал за Джорджа Буша в 2000 году. В 2002 году он начал синдицированную программу выходного дня под названием Шоу Криса Мэтьюза.
Бейсбол в конечном итоге перешел в MSNBC, и многие заметили, что, когда Кит Олберманн начал завоевывать большие рейтинги на MSNBC, казалось, возникли трения между борющимся прогрессистом с видением и Мэтьюзом, который добился смазанного успеха на рельсах и стал подставным лицом. для обычного бизнеса.
Однако странно то, что, когда Ольберманн покинул MSNBC, его влияние было гораздо шире, чем у Мэтьюза на кабельном канале, поскольку MSNBC, безусловно, является самым прогрессивным крупным телеканалом. И сегодня программа Мэтьюза является самой консервативной в вечерней программе MSNBC.
Измерение Кеннеди
За эти годы Мэтьюз также написал шесть книг, две из них посвящены Джону Кеннеди, вышеупомянутой двойной биографии с Никсоном и его новой.
Для начала с легкой похвалы, Джон Кеннеди: неуловимый герой это лучшая книга, чем Кеннеди и Никсон. Так и должно было быть, поскольку предыдущая работа 1996 года была одной из худших биографий Кеннеди по сравнению с биографией Сеймура Херша. Темная сторона Камелота.
In Неуловимый геройМэтьюз достаточно хорошо описывает знаменитую военную службу Кеннеди и его спасательную операцию на PT 109. Он также делает полезные наброски первых выступлений Кеннеди как для Палаты представителей, так и для Сената. Книга также адекватно описывает президентские праймериз Демократической партии 1960 года и съезд 1960 года.
Но здесь начинаются проблемы. В этой книге мало что нового. И Мэтьюз более или менее признает это, когда обсуждает свои сноски. (См. стр. 411–12.) На этих страницах он заявляет, что его основными источниками для работы были «сборники великих книг, написанных о Джоне Ф. Кеннеди».
На предыдущей странице он заявил, что другим его основным источником были интервью, которые он дал для своей книги 1996 года. Но на самом деле все еще хуже. Если посмотреть на сноски и прочитать собственные комментарии Мэтьюза по этому вопросу, то одним из его любимых книжных источников является двухтомная биография Кеннеди Герберта Пармета, которая впервые появилась в 1982 году. Джек: Борьба Джона Ф. Кеннедии Джон Кеннеди: Президентство Джона Ф. Кеннеди.
Я знаком с этими книгами с тех пор, как использовал их при написании своей первой книги под названием Судьба предана. Оглядываясь назад, я понимаю, что не должен был этого делать. Пармет — традиционный историк, в манере и методе, скажем, Дэвида Маккалоу и покойного Стивена Эмброуза. Он не из тех людей, которые, как говорят историки, выходят за рамки привычного или создают новые границы, за которыми могут следовать другие.
И в случае с Кеннеди это необходимо, поскольку многие вещи, которые он делал, были довольно нетрадиционными до такой степени, что новая информация все еще открывалась спустя 40 лет после его смерти. И мы все еще узнаем о них сегодня; много лет спустя после того, как Пармет опубликовал свои довольно устаревшие книги. Тем не менее, несмотря на это, Мэтьюз по-прежнему верит в Пармета.
Позвольте мне назвать всего четыре книги, которые действительно расширяют границы и открывают новые горизонты, и все они выпущены после книги Пармета. Они есть: Джон Кеннеди: Испытания в Африке, Кеннеди Ленты, Борьба с Уолл-стрит, и Джон Кеннеди и Вьетнам. Эти книги углубляют наше понимание Джона Кеннеди и той бурной эпохи гораздо больше, чем исследование Пармета.
Учитывая, кто такой Мэтьюз, читатель не удивится, узнав, что во всей книге нет ни одной сноски, относящейся к какому-либо из этих источников. Это примечательно, поскольку, как сказали бы многие эксперты по Кеннеди, эти четыре книги сегодня находятся в авангарде исследований Кеннеди.
Соответственно, они касаются его политики в отношении Африки, особенно кризиса в Конго; его руководство кубинским ракетным кризисом; его экономическая политика; и его действия во время эпохальной войны во Вьетнаме.
Игнорирование доказательств
Что особенно удивительно, так это то, что вначале Мэтьюз пишет, что одной из вещей, которая привлекла его в Кеннеди и заставила его написать эту книгу, было управление Джоном Кеннеди ракетным кризисом. (См. стр. 9) Но тогда зачем игнорировать Ленты Кеннеди? Поскольку с американской стороны это наиболее полная хроника кризиса, который мы имеем сегодня.
Он состоит из реальных записей, записанных в течение тех опасных тринадцати дней, когда мир стоял на грани ядерной войны. Любой настоящий историк всегда обращается к первоисточникам, зафиксированным во время реального события, в качестве исходной точки зрения. Затем вы можете дополнить это такими вещами, как интервью постфактум или мемуары, написанные позже. Любопытный выбор Мэтьюза в историографии говорит нам кое-что о его книге.
Что еще освещает Неуловимый герой это его дисбаланс. В книге 406 страниц. Тем не менее, обсуждение Мэтьюсом президентства Кеннеди начинается только на странице 321. Это означает, что он описывает те довольно насыщенные событиями годы всего на 85 страницах.
Как может автор адекватно описать такие вещи, как кризис в Конго и убийство Патриса Лумумбы; лаосский кризис; строительство Берлинской стены; катастрофа в заливе Свиней; дебаты о том, следует ли вводить боевые войска во Вьетнам; танковое противостояние у Бранденбургских ворот в Берлине; создание Корпуса мира; осада Оле-Мисс над Джеймсом Мередитом; «Всадники свободы»; запуск миссии «Меркурий»; Попытки Кеннеди примириться с Сукарно из Индонезии; и его смелое и беспрецедентное увольнение директора ЦРУ Аллена Даллеса, заместителя директора Чарльза Кейбелла и директора по планам Ричарда Бисселла всего на 85 страницах?
И, что невероятно, мой список заканчивается на конце 1961 года! Впереди еще почти два года. Приведу лишь одно фактическое сравнение: биография Теда Соренсона. Кеннеди объем более 800 страниц. И все же он начинает свое обсуждение президентства Кеннеди на странице 255.
Итак, вот мой вопрос Мэтьюзу: если бы вы были драматургом, вы бы потратили, скажем, 90 минут на экспозицию в первом акте и только 30 минут на нагнетающую напряжение и взрывную кульминацию в актах II и III? Зачем вам это делать?
Проблемный подход Мэтьюза мог бы иметь некоторую ценность, если бы автор пытался связать прошлые формирующие события с более поздними президентскими решениями. То есть, что сделал Кеннеди в молодости, что повлияло на его политические решения, пока он был президентом? Но именно этого Мэтьюз на самом деле не делает.
Сопротивление Вьетнаму
Возьмем, к примеру, последовательный отказ Кеннеди ввести боевые войска во Вьетнам. Это решение 1961 года было принято несмотря на то, что почти все его советники призывали Кеннеди именно к этому. (Джон Ньюман, Джон Кеннеди и Вьетнам, п. 138) Это выбор, перед которым Кеннеди никогда не колебался, пока был у власти.
Тем не менее, президент Линдон Джонсон отменил его в начале 1965 года, всего через 14 месяцев после убийства Кеннеди. Решение Джонсона поддержал бывший президент Дуайт Эйзенхауэр. (Гордон Гольдштейн, Уроки катастроф, с. 206)
Любой достаточно любознательный биограф захочет углубиться в этот вопрос. То есть, почему Кеннеди категорически отказался сделать то, что ни его предшественник, ни его преемник не испытывали никаких угрызений совести? Мэтьюз мало вникает или объясняет. На самом деле он даже не замечает разницы.
Например, в работе Ричарда Махони о Кеннеди он делает поездку молодого конгрессмена в Сайгон в 1951 году краеугольным камнем своей знаковой книги. Джон Кеннеди: Испытания в Африке. Он отводит четыре страницы, рассказывая как о путешествии, так и о его последствиях. И он цитирует брата Кеннеди Роберта, который сказал, что эта экскурсия оказала «очень, очень сильное» влияние на мышление Джона Кеннеди. (Махони, стр. 12)
Это потому, что, находясь в Сайгоне, Джон Кеннеди встретил человека, работавшего в Госдепартаменте, по имени Эдмунд Галлион, который оказал такое влияние на взгляды Кеннеди о Третьем мире, что президент Кеннеди привел его в Белый дом в 1961 году. Там Галлион стал центральная фигура в политике Кеннеди в отношении огромного кризиса в Конго и других горячих точках Африки и Азии, таких как Лаос и Вьетнам.
Пророческое предупреждение
Причина веры Кеннеди в Гуллиона была связана с тем фактом, что он объяснил молодому Кеннеди, что Франция не сможет победить во Вьетнаме, потому что у них нет никого, кто мог бы сравниться с националистической привлекательностью Хо Ши Мина. И Гуллион внушил Кеннеди, что эта война не связана с противостоянием коммунизма и капитализма; речь шла о колониализме и независимости.
Эмоциональное обращение Хо к последнему убедило десятки тысяч вьетнамцев в том, что они скорее умрут, чем останутся колонией Франции. Французы никогда не смогли бы выиграть такую партизанскую войну на истощение.
Поэтому, когда Кеннеди вернулся в Америку, он выразил эти идеи в речи, которую произнес в ноябре 1951 года: «Это область человеческого конфликта между цивилизациями, стремящимися зародиться, и теми, кто отчаянно пытается сохранить то, что у них было так долго». Затем он добавил: «Огонь национализма, так долго дремавший, разгорелся и теперь полыхает. Здесь колониализм — это не тема для чаепития, а ежедневная пища для миллионов людей». (Махони, стр. 14)
Любой ответственный биограф, посвятивший Кеннеди столько страниц до того, как он стал президентом, поймет, что это знакомство с Галлионом будет иметь важное значение для будущих взглядов Кеннеди на Вьетнам. Так что же Мэтьюз сделал с этими важными материалами?
Во-первых, он полностью опускает дебаты 1961 года в Белом доме по поводу ввода американских войск во Вьетнам, и это упущение само по себе является настоящим подвигом. Как отмечает Гордон Гольдштейн, советники Кеннеди подняли этот вопрос не менее чем девять раз. Каждый раз Кеннеди отбивал удар. (Уроки Катастрофа, стр. 52-60)
А сам Кеннеди провел параллель с 1951 годом. Он сказал Артуру Шлезингеру: «Войну во Вьетнаме можно было выиграть только до тех пор, пока это была их война. Если бы она когда-либо превратилась в войну белых людей, мы бы проиграли так же, как проиграли французы десятилетием ранее». (там же, стр. 63.) Таким образом, связь становится явной.
Показательно, что Мэтьюз включил этот диалог между Кеннеди и Шлезингером в свою книгу, но вырезал ту часть, которую я процитировал. (Мэтьюз, стр. 393) Что касается поездки 1951 года в Юго-Восточную Азию, Мэтьюз рассматривает ее лишь бегло. Он описывает его влияние на Кеннеди в двух абзацах. (там же, стр. 119) И примечательно, что он никогда даже не упоминает имя Эдмунда Галлиона.
Угрожающее ядерное оружие
Еще одним важным моментом, объясняющим последующую политику Кеннеди в отношении Вьетнама, является его реакция на операцию «Стервятник» 1954 года. Это был план, составленный президентом Эйзенхауэром, госсекретарем Джоном Фостером Даллесом, директором ЦРУ Алленом Даллесом и вице-президентом Ричардом Никсоном, чтобы освободить обреченный французский гарнизон, окруженный Вьетмином в Дьенбьенфу. (См. Джон Прадос, Небо рухнет).
План состоял в том, чтобы совершить более 150 американских боевых вылетов, кульминацией которых должно было стать использование трех тактических атомных боеприпасов. Когда стало известно об этой миссии, сенатор Кеннеди поднялся и бросил прямой вызов госсекретарю. Он хотел знать, как «новая политика Даллеса и ее зависимость от угрозы атомного возмездия покажут себя в этих областях партизанской войны». (Махони, стр. 16)
Кеннеди сказал, что никакая огневая мощь США никогда не сможет подавить вьетнамское восстание, потому что Вьетминь был повсюду и нигде одновременно. Но кроме того, эти партизаны пользовались «сочувствием и поддержкой народа». (там же)
Операция «Стервятник» была отменена, но Эйзенхауэр предсказал, что падение Вьетнама вызовет эффект домино коммунистических переворотов в Юго-Восточной Азии. (там же) Поэтому он создал коалицию антикоммунистических государств в регионе под названием СЕАТО.
Госсекретарь Джон Фостер Даллес затем использовал этот фронт, чтобы обеспечить представительство США на Женевской конференции, на которой планировалось будущее Вьетнама. Этот план определил будущее участие Америки в этой войне.
Опять же, интересно посмотреть, что делает Мэтьюз в этом эпизоде. Он рассматривает это всего в четырех абзацах. (стр. 173) Он говорит, что здесь Кеннеди впервые «порвал с евроцентристским взглядом на холодную войну».
Это странное и странно ложное заявление по двум причинам. Прежде всего, европейцы не были инициаторами холодной войны. Большинство комментаторов относят его происхождение к передаче Вашингтону так называемой длинной телеграммы из России. Об этом написал американский дипломат Джордж Кеннан в феврале 1946 года.
Строительством «холодной войны» тогда руководили президент Гарри Трумэн с американской стороны и Иосиф Сталин с российской стороны. Европейцы оказались посередине.
Во-вторых, сам Мэтьюз (вкратце) отметил визит Кеннеди в Сайгон в 1951 году. Следовательно, первые нападки Кеннеди на точку зрения Даллеса-Ачесона на холодную войну произошли в ноябре XNUMX года. который год. Он продолжал эту атаку до 1953 года. Это включало письмо в мае 1953 года Джону Фостеру Даллесу, в котором ему было задано 47 вопросов о его нынешних и будущих планах американского участия в Юго-Восточной Азии. (Махони, стр. 15)
Возвращаясь в Мюнхен
Так что это был не первый раз, когда Кеннеди порвал с американским истеблишментом по вопросу «холодной войны». Затем Мэтьюз делает что-то еще более странное. Он пытается сравнить взгляды Кеннеди на Дьенбьенфу со своей книгой 1940 года. Почему Англия спала, о неспособности Англии остановить нацистскую Германию.
Но ясно, что в книге 1940 года Кеннеди понимал, что Вторая мировая война в Европе была обычной войной великих держав. Вот почему он использовал такие вещи, как бюджетные цифры и графики роста вооружений, начиная с 1931 года.
С другой стороны, Кеннеди понимал, что война, которую вел Хо Ши Мин, была совсем не обычной. Он использовал классическую партизанскую тактику, которую невозможно было проанализировать с помощью диаграмм и графиков, как позже с такой болезненностью обнаружил президент Джонсон. Таким образом, это сравнение вводит в заблуждение относительно взглядов Кеннеди на эту тему.
Затем Мэтьюз усугубляет ситуацию, приводя аналогию с Мюнхенской конференцией. (Он неуместно, но неоднократно вставляет аналогию с Мюнхеном на протяжении всей книги.) Опять же, это не имеет смысла, поскольку тезис книги Кеннеди заключался в том, что Англия не мог сопротивлялась Гитлеру в 1938 году, даже если бы попыталась.
Причина в том, что в предыдущие годы она недостаточно хорошо вооружилась. Таким образом, Англии повезло, что война не пришла на ее территорию до конца 1940 года, когда она сделала иметь военную мощь, чтобы противостоять Германии.
После встречи с Галлионом в 1951 году Кеннеди никогда не думал, что США – или Франция – смогут победить Хо Ши Мина. Фактически, в 1963 году он оценил шансы на победу Америки как 100-1. (Гольдштейн, стр. 239) Но далее, как писал перед смертью советник Кеннеди по национальной безопасности Макджордж Банди, Кеннеди никогда не рассматривал Вьетнам – как Мюнхен – как испытание баланса сил между Востоком и Западом.
Уроки Алжира
Давайте теперь перейдем к еще одному искажению Мэтьюза. 2 июля 1957 года Кеннеди взял слово в Сенате, чтобы высказать то, что New York Times назвал на следующий день «наиболее полное изложение политики Запада в отношении Алжира, когда-либо представленное американцем, занимающим государственную должность».
Это было резкое и беспощадное обвинение в отказе Франции признать, что она повторяет ошибки Вьетнама всего три года спустя, за исключением на этот раз в Северной Африке. Она снова пыталась удержаться за колонией третьего мира, но в гражданской войне она не могла победить, поскольку она велась не на обычных условиях. А колонизированные народы были готовы умереть тысячами за свою независимость.
Но далее Кеннеди также подверг критике администрацию Эйзенхауэра и Ричарда Никсона по имени за то, что они не являются истинным другом Франции. Ибо настоящий друг проводил бы Францию за стол переговоров, прежде чем ее насильно выгнали. (Вся речь содержится в Стратегия мира, под редакцией Аллана Невинса.)
Белый дом был недоволен. Никсон назвал эту речь политическим шагом, призванным поставить администрацию в неловкое положение. Далее он добавил, что «Айк и его сотрудники провели полноценное политическое совещание, чтобы обсудить причины разрушительного рыболовства Кеннеди в мутной воде». (Махони, стр. 29) Речь Кеннеди также подверглась прямой критике со стороны Эйзенхауэра и Джона Фостера Даллеса.
Как Мэтьюз характеризует это мощное и глубокое обращение? Он называет это «первым реверансом Кеннеди перед левыми демократами, семафором, сигнализирующим о том, что он разделяет более утонченные взгляды либералов». (Мэтьюз, стр. 227)
Опять же, учитывая представленные записи, это абсурдно. К тому времени Кеннеди уже шесть лет делал подобные заявления об империализме. И он конкретно атаковал знакомых либеральных целей, таких как Ричард Никсон. Так что это был не «первый реверанс».
Но, кроме того, для многих либералов слова Кеннеди были слишком зажигательными даже для них самих. Ибо, как отмечает Махони, когда Кеннеди произнес одну из этих речей на тему освобождения третьего мира в ходе президентской кампании Адлая Стивенсона в 1956 году, офис кандидата телеграфировал ему «не делать больше заявлений, каким-либо образом связанных с кампанией». (Махони, стр. 18)
Мотивы Мэтьюза
Теперь возникает вопрос: почему автор последовательно искажает биографию и искажает ключевые эпизоды?
Прочитав книгу и сделав 12 страниц заметок, я пришел к выводу, что у Мэтьюза была цель. Эта программа была довольно ясно изложена в его предыдущей книге: Кеннеди и Никсон. И здесь это продолжается, в несколько более замаскированной форме.
Мэтьюз хочет, чтобы читатель поверил, что Джон Кеннеди не был тем, кем его представляют, что на самом деле он был просто классическим воином холодной войны, который не сильно отличался от Никсона. Это, конечно, было посланием большинства представителей истеблишмента и основных средств массовой информации примерно со времени выхода фильма Оливера Стоуна. JFK в 1991 году. (И как ни странно, это послание совпадает с предполагаемыми символами традиционных левых, такими как Ноам Хомский и Александр Кокберн.)
Как было показано выше, проблема в том, что этот аргумент можно выдвинуть, только либо искажая вещи, либо полностью опуская их. А Мэтьюз систематически и строго упускает ключевые моменты.
Например, в Джон Кеннеди: Испытания в Африке, причина, по которой Махони освещает взгляды Кеннеди на колониализм третьего мира, кроется в предыстории его действий в Конго в 1961 году. Там Кеннеди в значительной степени изменил политику Эйзенхауэра в отношении Патриса Лумумбы против бельгийских колонизаторов.
И, по сути, Гуллион сыграл ключевую роль в этом развороте. Там Кеннеди сделал то, что сегодня можно было бы считать исключительным: он объединился с последователями Лумумбы в Организации Объединенных Наций под руководством великого шведского государственного деятеля Дага Хаммаршельда и выступил против бельгийских колонизаторов.
На самом деле директор ЦРУ Аллен Даллес понимал, что Кеннеди будет симпатизировать Лумумбе. Вот почему создается впечатление, что он поторопил ЦРУ с покушением на африканского лидера, чтобы оно произошло до инаугурации Кеннеди. (Джон Мортон Блюм, Годы раздора, стр. 23-24)
Даллес был прав в этом анализе. На фотографии, сделанной фотографом Белого дома в тот момент, когда Кеннеди узнал о смерти Лумумбы, видно, что его лицо искажено от боли. Удивительно, но в книге Мэтьюза нет ни единого слова ни о Конго, ни о Лумумбе.
Искажение Кубы
На Кубе Мэтьюз действительно попадает в катастрофу в заливе Свиней (стр. 331–38). Он говорит, что «вскоре после этого Кеннеди потребовал отставки как Даллеса, так и [директора по планам ЦРУ Ричарда] Бисселла». (Мэтьюз, стр. 332) Это не точно.
Сначала он потребовал их отставки плюс это заместитель директора Чарльз Кэбелл. Во-вторых, он не просил их уйти в отставку «быстро после этого». И, оставляя этот факт без внимания, Мэтьюз опускает почему Кеннеди пошел на беспрецедентный шаг, ликвидировав весь высший уровень ЦРУ.
К моменту увольнений в конце 1961 года Кеннеди прочитал собственный внутренний отчет ЦРУ о разгроме, написанный генеральным инспектором Лайманом Киркпатриком. Он также прочитал книгу, которую заказал сам. Это сделал генерал Максвелл Тейлор. Оба они весьма жестко отозвались о планировании и проведении злополучной операции ЦРУ.
Фактически, в отчете Киркпатрика говорится, что оправдание неудачи ЦРУ тем, что Кеннеди отменил воздушные удары в день Д, которые, как и ожидалось, Мэтьюз использует здесь против Кеннеди, несостоятельно. Фактически, эти удары зависели от создания плацдарма, чего не произошло. (Питер Корнблу, Залив Свиньи рассекречены, стр. 127-28)
Но, как отметил Киркпатрик, этот вопрос о воздушных ударах в день «Д» на самом деле отвлекает от реальной сути. Он писал: «Важно помнить, что вторжение было заранее обречено, что первоначально успешная высадка 1 человек в конечном итоге была бы подавлена объединенными военными ресурсами Кастро, усиленными военным персоналом, поставляемым советским блоком». (там же, стр. 500) Киркпатрик далее оценивает общую численность всех сил Кастро в более чем 41 200 человек, плюс советская бронетехника, танки, минометы и пушки.
Тогда возникает вопрос: действительно ли ЦРУ думало, что вторжение будет успешным? Или у них были скрытые намерения? Много лет спустя ученый Люсьен Ванденбрук пролил свет на этот ключевой вопрос в важной статье для Дипломатическая история (осень 1984 г.), после обнаружения среди бумаг Аллена Даллеса в Принстонской библиотеке запятнанных кофе заметок, сделанных Даллесом.
Заметки были остатками статьи, которую директор собирался написать о заливе Свиней. В них Даллес признался, что он и другие офицеры ЦРУ вовлекли Кеннеди в план, который, как они знали, нарушал заранее объявленные президентом правила ведения боевых действий, а именно, что прямого вмешательства американских войск не должно было быть.
Хотя Даллес понимал, что такая строгость обрекла план на провал, он все равно его реализовал, обманув Кеннеди, сказав ему, что он сработает сам по себе, поскольку аналогичный план ЦРУ имел успех в Гватемале в 1954 году. на самом деле он рассчитывал на то, что возникающие «реалии ситуации» вынудят Кеннеди нарушить свое собственное обещание.
Или, как писал Даллес: «Мы чувствовали, что, когда дела пойдут на спад, когда кризис станет реальностью, любые действия, необходимые для успеха, будут санкционированы, а не позволят предприятию потерпеть крах». Меня озадачивает то, как Мэтьюз пропустил эту важную статью, написанную, возможно, самым важным участником катастрофы. Тем более, что это фигурирует в превосходной и популярной книге Джима Дугласа. Кеннеди и Невероятное, который был опубликован еще в 2008 году.
Кроме того, Мэтьюз критикует Кеннеди за то, что он не знал, что единственный выход с пляжа был в горах Эскамбрей, в 80 милях отсюда, и через очень сильное болото. (Мэтьюз, стр. 332)
Чего автор не объясняет, так это того, что Даллес не позволил Кеннеди забрать оперативные планы домой на ночь для изучения, хотя он и просил об этом. (Корнблу, стр. 53) В свете более позднего признания Даллеса приходится задаться вопросом, понимал ли директор ЦРУ, что если бы бывший военный изучил эти планы подробно и дома, он, вероятно, очень рано отключил бы вилку, таким образом лишив Даллеса его скрытых планов. Исключив эти два пункта, Мэтьюз лишает читателя возможности сделать такой вывод.
Обет не вторжения
Но есть еще более удивительное упущение в том, что касается политики Кеннеди в отношении Кубы. После завершения ракетного кризиса в октябре 1962 года Кеннеди дал русским обещание «не вторгаться на остров».
Затем он изменил свою политику в отношении Кубы двумя важными способами. Во-первых, все операции против Кубы должны были проводиться за пределами США. И операции были значительно сокращены. На самом деле, как показывают рассекреченные документы, во второй половине 1963 года всего было совершено пять рейдов.
Но что еще более важно, Кеннеди решил открыть тайный канал связи с Фиделем Кастро. Так продолжалось 11 месяцев, вплоть до убийства Кеннеди. Его провели для Кеннеди репортер ABC Лиза Ховард, дипломат Уильям Эттвуд и французский журналист Жан Даниэль.
Несмотря ни на что, переговоры прошли весьма продуктивно. Проблема заключалась в том, что и ЦРУ, и кубинские эмигранты узнали о них и попытались им помешать. Фактически, один из изгнанников, Хосе Миро Кардона, заявил, что «борьба за Кубу находилась в процессе ликвидации». (Дуглас, стр. 59)
В апреле 1963 года в сообщении агентства «Ассошиэйтед Пресс» из Майами говорилось: «Спор между лидерами кубинских эмигрантов и администрацией Кеннеди символизировался сегодня здесь черным крепом, свисающим с дверей домов изгнанников». (там же) Но переговоры продолжались. Однако по необъяснимым причинам и без ведома Кеннеди ЦРУ предприняло еще одну попытку убийства Кастро. На этот раз с помощью недовольного кубинского дипломата Роландо Кубела.
Переговоры продолжались, и Кастро выразил готовность выторговать свою самую ценную карту: российское влияние на Кубе, распространяющееся даже на советский персонал и военную технику. Когда Кеннеди стало известно об этом, он послал дипломата Эттвуда установить контакт с Карлосом Лечугой, послом Кубы в ООН.
Лечуга сказал Эттвуду, что Кастро понравилась речь Кеннеди в Американском университете, и он был бы заинтересован в организации визита Эттвуда на Кубу, что является важной вехой. Накануне этого исторического визита Кеннеди позвонил Дэниелу, французскому журналисту/посреднику.
То, что Кеннеди сказал Дэниелу, для того времени было несколько ошеломляющим. Кеннеди сказал, что понимает, какой урон нанесла Кубе колонизация и империализм. Он даже понимал, что Америка была частью этого. Затем он сказал, что одобряет многие ранние заявления Кастро, сделанные им во время пребывания в горах Сьерра-Маэстра. И он даже согласился с Кастро по поводу коррупции режима Батисты.
Но теперь эти настроения осложнились российским присутствием, что привело к ракетному кризису. Кеннеди заключил, что, по его мнению, русские теперь это понимают, но он не был уверен, что Кастро это понял. Затем Кеннеди сказал Дэниелу передать ответ Кастро, когда он вернется.
19 ноября 1963 года, когда Кастро получил это сообщение, он был вне себя от радости. Он даже предложил исключить Че Гевару из этих переговоров, поскольку он был против них. А еще он предложил Эттвуду прилететь на Кубу через Мексику.
Кастро заявил, что «внезапно на сцене появляется президент, который пытается поддержать интересы другого класса». Он добавил, что Кеннеди теперь войдет в историю как величайший президент со времен Линкольна.
Три дня спустя Кастро и Дэниел получили известие о смерти Кеннеди. Кастро был убит горем. Он трижды повторил: «Это плохие новости». Затем он заявил: «Все изменилось. Все изменится». (Дуглас, стр. 85-90)
И это произошло. К 17 декабря Эттвуду стало ясно, что президент Джонсон не заинтересован в продолжении переговоров. Позже Эттвуд писал: «Я не сомневаюсь. Если бы не было убийства, мы, вероятно, перешли бы к переговорам, ведущим к нормализации отношений с Кубой». (Там же, стр. 177) Историческая дипломатическая возможность была упущена.
Это самый близкий результат к достижению разрядки в отношениях с Кубой, какой ни один президент за более чем 50 лет не подошел. Это включает в себя 11 президентских администраций. Если вы можете в это поверить и к настоящему моменту вы не будете удивлены, в книге Мэтьюза нет ни одного предложения об этом поразительном моменте президентства Кеннеди и его отмене Джонсоном. Легко сделать героизм «неуловимым», если не рассказать о нем читателю.
НСАМ 263
К настоящему моменту вы также не удивитесь, узнав, что автор не упоминает еще один знаковый шаг Кеннеди, сделанный примерно в это время. Это подписание Меморандума о действиях по национальной безопасности № 263 в октябре 1963 года.
Согласно этому плану эвакуация всех американских советников из Вьетнама должна была начаться в декабре 1963 года и завершиться к концу 1965 года. Кеннеди сказал своему другу Ларри Ньюману: «Я собираюсь вытащить этих парней, потому что мы не собираемся оказаться в войне, которую невозможно выиграть». (Там же, 189)
Фактически, движение к этому решению началось в апреле и мае 1962 года. Как отметил Джон Ньюман в своей эпохальной книге, всего через пять месяцев после того, как Кеннеди прекратил дебаты по поводу войск и советников во Вьетнаме, они ловко повернули эти дебаты к сокращению численности войск и советников во Вьетнаме. количество советников. Он сделал это, отправив посла в Индии Джона Кеннета Гэлбрейта в Сайгон, зная, что тот вернется с негативным отчетом об американском вмешательстве, что он и сделал. (Ньюман, стр. 236–37)
Затем дело было передано министру обороны Роберту Макнамаре. Пожелания Кеннеди затем были переданы местной команде Макнамарой в мае 1962 года на встрече на Гавайях. Там Макнамара ясно дал понять военным, что американская миссия заключается не в том, чтобы взять на себя ответственность за войну, а в том, чтобы подготовить южновьетнамцев к ведению войны самим.
Макнамара хотел, чтобы ему представили план с этой целью. Необходимо добиться сокращения американского личного состава, и он хотел, чтобы этот план был представлен на следующей такой встрече в мае 1963 года. (Ньюман, стр. 254) Как отмечает Дуглас, именно тогда план был представлен Макнамаре. Но он хотел ускорить этот процесс, чтобы гарантировать вывод войск в 1965 году (Дуглас, стр. 126).
Следующим шагом в плане вывода стал доклад Тейлора-Макнамары от 2 октября 1963 года. Хотя в нем есть эти два имени и двое мужчин только что вернулись из Вьетнама, он не был написан ни одним из них. Отчет уже ждал их по прибытии. Его написал другой военный, Виктор Крулак, которого курировал президент Кеннеди. (Ньюман, стр. 401)
Идея заключалась в том, что в докладе будет представлен довольно радужный взгляд на военный конфликт во Вьетнаме. И эта положительная оценка послужит предлогом для объявленного теперь в рамках NSAM 263 вывода американских войск.
Как отмечает Джон Ньюман, Кеннеди, по сути, заставил своих советников согласиться на эту политику, а затем отправил Макнамару объявить прессе о плане вывода войск. Его инструкции в последнюю секунду госсекретарю были такими: «И скажите им, что это касается и всех пилотов вертолетов». (Ньюман, стр. 407)
Ни один шаг в этой цепочке плана ухода Кеннеди не затронут Мэтьюзом. Цитируя Теда Соренсона, он заключает, что мы не можем быть уверены в том, что сделал бы Кеннеди во Вьетнаме. (Мэтьюз, стр. 394)
Ну а если опустить все вышесказанное, игнорировать многочисленные рассекреченные документы, которые убедили даже New York Times что у Кеннеди был план ухода — и если вы не ссылаетесь ни на одну из новых книг по этой теме, тогда да, вы можете выбрать цитату старика, который не участвовал в маневрах.
И вы можете затем использовать это, чтобы прийти к выводу, который совершенно не совпадает с объемно приведенной записью. На самом деле это противоречит этому.
Подведение итогов Кеннеди
То, что делает Мэтьюз на последних страницах о Кеннеди и Вьетнаме, является еще одним примером его программы. Он решает сконцентрироваться на перевороте против Нго Динь Зьема.
Мэтьюз начинает этот раздел, говоря, что Кеннеди не мог рисковать стать президентом, потерявшим Южный Вьетнам. Если бы он это сделал, он оказался бы в том же положении, что и Гарри Трумэн, когда «потерял» Китай.
Исключив все детали плана вывода войск Кеннеди, Мэтьюз может игнорировать тот факт, что Кеннеди был готов сделать именно это: потерять Южный Вьетнам. И он также игнорирует тот факт, что это соответствует его действиям в заливе Свиней. Там он не желал использовать прямую американскую мощь в ранее колонизированном третьем мире. Он выбрал поражение.
Как указано выше, тот же стандарт применяется во Вьетнаме. Кеннеди был готов нанять советников на определенный период времени. Он был готов помочь Южному Вьетнаму, но не вести войну за него напрямую.
Во-вторых, Кеннеди понимал, что потеря Южного Вьетнама никоим образом не эквивалентна потере Китая. Здесь Мэтьюз заставляет Кеннеди звучать как LBJ, который законопроект одержим этой идеей. И это одна из причин, по которой Джонсон сделал то, чего никогда бы не сделал Кеннеди: направил американские боевые войска для ведения войны за Южный Вьетнам.
Затем Мэтьюз пишет, что проблема была в президенте Дьеме. Это очень недальновидный и узкий взгляд. Реальная проблема заключалась в том, что США никогда не должны были там быть. Но если бы Мэтьюз признал это, то ему пришлось бы возложить вину туда, где она и была: на братьев Даллесов и президента Эйзенхауэра.
Вместо этого, по словам Мэтьюза, Кеннеди назначил Генри Кэбота Лоджа новым послом в Сайгоне, потому что у Лоджа не было сентиментальных чувств к Дьему, и он мог сделать кризис там двухпартийным. Как и многие другие проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня в понимании Вьетнама, эта ошибка относительно назначения Лоджа началась с довольно устаревшей книги Дэвида Хальберстама. Лучший и самый яркий.
Фактическим кандидатом Кеннеди для назначения в Сайгон был Гуллион. Против этого возражал государственный секретарь Дин Раск, который хотел Лоджа. (Дуглас, стр. 152)
Затем Мэтьюз пишет, что Кеннеди одобрил телеграмму Лоджу от 24 августа 1963 года, разрешающую одобрить военный переворот против Дьема. (Мэтьюз, стр. 387) Технически это правда. Но с практической точки зрения это не так. В те выходные, находясь в отъезде из города, Кеннеди проинструктировал помощника Госдепартамента Майкла Форрестола, что кабель необходимо заранее очистить по соответствующим каналам. В их число входил директор ЦРУ Джон Маккоун. (Ньюман, стр. 347)
Кеннеди, скорее всего, сказал это, потому что знал, что Маккоун поддерживает Дьема и поэтому не одобрит телеграмму. Затем Кеннеди был обманут кликой в Госдепартаменте во главе с Авереллом Гарриманом, которая хотела избавиться от Дьема. Эта группа утверждала, что кабель был должным образом очищен. Это не был обман, из-за которого телеграмму отправили. (там же, стр. 348)
Когда Кеннеди вернулся в Вашингтон и узнал, что произошло, он пришел в ярость: «Это дерьмо должно прекратиться!» (Дуглас, стр. 164) Форрестол, который был одним из заговорщиков, подал в отставку. Кеннеди огрызнулся на него: «Тебя не стоит увольнять. Ты мне кое-что должен. (там же, стр. 165)
Но проблема заключалась в том, что Лодж был частью этого секретного плана. Поэтому в то воскресенье вечером, еще до возвращения Кеннеди, он показал телеграмму противостоящей военной группировке. (Ньюман, стр. 350). И Лодж пересмотрел часть телеграммы. В оригинале, который был зачитан Кеннеди по телефону, говорилось, что Лодж должен сначала обратиться к Дьему. Ему следует попросить его силой отстранить своего брата Нху от поста главы сил безопасности. Лодж этого не сделал. Вместо этого он пошел прямо к противостоящим генералам. (там же) Переворот уже начался.
Мой обзор можно продолжать и продолжать. Книга Мэтьюза, по сути, представляет собой работу по вырезанию и вставке. И это простая работа с не очень хорошо замаскированной целью, той, которую я описал выше: изобразить Кеннеди классическим воином холодной войны. Каким, как может видеть читатель, он не был.
Биография — одна из самых сложных литературных категорий, в которой можно преуспеть. А когда кто-то пишет биографию противоречивого и нетрадиционного политического деятеля, работа становится намного сложнее.
Эту задачу становится невозможно выполнить хорошо, если человек не желает как следует обрисовать то, что было до него и что было после него. Опять же, это еще одна серьезная ошибка в Джек Кеннеди: Неуловимый герой. Мэтьюз пытается изобразить холодную войну чисто идеологически. Это не точно.
Битва за Третий мир велась не только из-за коммунистической идеологии. Бельгия не хотела удерживать Конго просто потому, что бельгийцы считали Лумумбу коммунистом, а он им не был. Они хотели удержаться, потому что Конго было чрезвычайно богато ценными минералами и природными ресурсами.
Голландцы не хотели удерживать Индонезию после Второй мировой войны, чтобы удержать ее от Советского Союза. Они хотели эксплуатировать обширные хранилища нефти, каучука и золота.
Братья Даллес представляли такого рода интересы, когда Джон Фостер был управляющим партнером, а Аллен — старшим партнером гигантской юридической фирмы Салливана и Кромвеля. Поэтому, когда они пришли к власти при Эйзенхауэре, они стремились распространить это представительство на корпоративных клиентов в рамках своей государственной службы.
Таким образом, при Аллене Даллесе ЦРУ занялось как бизнесом с убийствами, так и бизнесом с государственным переворотом. В кратчайшие сроки они представляли англо-американские нефтяные интересы в противостоянии националистическому премьер-министру Ирана Мохаммеду Мосаддыку. Они представляли United Fruit против националистического президента Гватемалы Хакобо Арбенса.
Затем братья попытались свергнуть президента Индонезии Сукарно в 1958 году. После смерти Джона Фостера в 1959 году Эйзенхауэр и Аллен Даллес задумали свергнуть Кастро и убить Лумумбу.
Именно на этом фоне в 1961 году оказался Кеннеди с его националистическими и антиимпериалистическими взглядами. И в том же году он попытался повернуть вспять эту политику Даллеса-Эйзенхауэра в Конго, Индонезии, Лаосе и Вьетнаме. И это реальная история, которую Мэтьюз считает такой неуловимой. Потому что он не хочет с этим иметь дело.
Профессор Дональд Гибсон начал свою прекрасную книгу Борьба с Уолл-стрит с различными изображениями случайному читателю представлена фигура Джона Кеннеди. Он пишет, что не все из них могут быть точными. Если бы это было так, Кеннеди стал бы хамелеоном уровня Лона Чейни. Но если копать, и копать достаточно усердно, устойчивая основа все же появляется. И историк может начать свою работу оттуда.
Как мы видели, Крис Мэтьюз так и не нашел этой базовой линии. Фактически, доказательства, которые я привожу здесь, говорят о том, что он никогда не хотел его найти. Но есть у других авторов.
Ведущие кабельного телевидения не созданы для того, чтобы быть хорошими биографами или историками. У них просто нет видения или внимания к деталям, которые необходимы этим двум дисциплинам, чтобы иметь ценность. И они вкладывают средства в отсутствие этих качеств. Таким образом они поддерживают эрзац-либеральные/консервативные и демократические/республиканские дебаты.
В этом свете такой сложный, уникальный и нетрадиционный человек, как Джон Кеннеди, не подходил для крошечных талантов Криса Мэтьюза, чья попытка объяснить Джона Кеннеди говорит нам больше о Мэтьюзе, чем о Джоне Кеннеди или Соединенных Штатах. И это худшее, что можно сказать о биографии.
Джеймс ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи.
Огромное спасибо, Джим, за замечательную критику книги Мэтью.
Меня очень разочаровало то, как Мэтью упустил из виду тонкости.
президентства Джона Кеннеди и его закулисного наследия.
Отличная статья Джима Дьюгенио, хочу поблагодарить его за работу. Я использовал его труды в качестве источника, когда в прошлом году писал дипломную работу об убийстве Кеннеди для урока истории.
Отзыв репостится в сети. Вот ссылка на один из них. Посмотрите комментарии в конце. Крис Мэтьюз и его книга разоблачены.
http://www.readersupportednews.org/opinion2/276-74/9273-why-mr-hardball-found-jfk-elusive
Еще раз спасибо Бобу за эту возможность.
Я все еще хочу знать, почему вы помогали и поощряли усилия Джорджа Тенета, главы администрации Клинтона Леона Панетты, а теперь и SoD, американского посла в Португалии Элизабет Фроули Бэгли, резидента ЦРУ Майкла Томаса, португальской внешней разведки Хосе Флура и других. убить меня, когда я не мог об этом знать.
Почему вы сделали вывод, что я стремился «заполучить» Никсона – даже доходя до крайности, доводя до фабрикации меморандума ФБР, связывающего худшего президента, который когда-либо был в США, с активным человеком Агентства на сцене Джеком Руби, ранее известным как Джейкоба Рубинштейна из Чикаго, когда я только пытался и до сих пор пытаюсь определить, кто убил президента и почему?
И Никсон был главным организатором заговора, поехав в Даллас как раз в тот момент, когда кубинский ракетный кризис якобы возобновился после 13-месячной задержки - когда Бюро сообщило, что он получал открытки с почтовыми штемпелями из Далласа, Ивринга и Форт-Уэрта из возможно, опасный социопат, который шествует без какой-либо собственной защиты и поэтому публично заявляет о своей поддержке DMN в роковой день.
И почему тогда вы ложно утверждаете, что LBJ был этим посредником? Почему ты постоянно пытаешься снять напряжение с Трикки Дика, когда ситуация для него начинает накаляться?
Получаете ли вы деньги за нападки на тех, кто высказывает претензии в отношении единственного президента, который был вынужден уйти в отставку из-за своих преступных действий?
Вы явно являетесь частью проблемы, а не ее решения.
Тогда почему Боб все еще изучает Иран/Контрас? Зарабатывать деньги? Почему Боб все еще изучает «Октябрьский сюрприз»? Почему Гэри Уэбб сделал то, что сделал в отношении наркоторговли ЦРУ? И почему он закончил именно так?
Совершенно элементарно, что если страна не знает правды о своем прошлом, она не может сделать правдивый выбор относительно своего будущего.
И пока эти скандалы остаются без контроля, их становится легче совершать, например, подтасовывать выборы 2000 и 2004 годов. Что непосредственно привело к гибели более полумиллиона невинных иракцев и около 5 тысяч американских солдат. Плюс триллион долларов.
В этом смысле Хомский добился реальных успехов в своих усилиях по реформированию, не так ли?
У Боба правильное отношение и правильный подход. Слава Богу, он здесь. Давайте позаботимся о том, чтобы он остался.
Что касается того, почему нам необходимо раскапывать и проявлять бдительность в отношении подрывных, тайных операций военной разведки, я думаю, лучше всего это сказал доктор Сирил Вехт:
«Если это можно было сделать с Джоном Ф. Кеннеди в 1963 году, то же самое можно сделать и с другим президентом в будущем. И мы не можем позволить себе устроить государственный переворот в Америке, какими бы искусно организованными и зловеще задуманными они ни были. Этого нельзя допустить. И способ предотвратить это — разоблачить те элементы правительства и общества в этой стране, которые несут ответственность за убийство Джона Ф. Кеннеди». – Доктор. Сирил Вехт, интервью в документальном фильме «Люди, которые убили Кеннеди: Часть 1: Государственный переворот»
Спасибо, Мэри.
Чего люди не понимают и что Боб пытается показать, так это: пока продолжаются эти ужасные скандалы, люди не будут иметь контроля над своим собственным правительством. Октябрьский сюрприз – отличный тому пример. Как и выборы 2000 и 2004 годов. Можете ли вы представить, если бы Гора избрали, как это должно было быть? Никакой войны в Ираке.
Хомский прав. Кому, черт возьми, плевать на прошлое в теоретическом плане, кроме как ради того, чтобы заработать чертовы деньги. Типичная Айн Рэнд. Верните себе жизнь. Есть много вещей более важных, чем эта чушь, подождите, АМЕРИКА ПРОВАЛА! Git привык к этому и перестанет быть экспертами.
Хомский ошибается. Потому что правда всегда важна, даже 48 лет спустя. А правда в том, что убийство Джона Кеннеди было государственным переворотом, спланированным на самых высоких уровнях внутренней американской политики.
Обзор становится все более популярным. Он находится на первой странице при поиске «Джек Кеннеди Криса Мэтьюза: неуловимый герой» как в Bing, так и в Yahoo.
Благодаря Бобу Пэрри и его настоящей независимой журналистике люди могут увидеть то, что упустил Крис М. Чего не сделал ни один другой рецензент. Все должны поддержать Боба, он – одна из икон независимой журналистики.
Позвольте мне сделать еще один комментарий: любой, кто рекомендует веб-сайт Джона Макадамса как способ найти «правду» о деле Джона Кеннеди, совершенно заблудился. Почему бы не спросить у Арлена Спектера правду о Комиссии Уоррена? Или скажите Бобу Доулу правду об Иране/Контрас? Или Карл Роув за правду о военной службе Керри?
Если тебя не волнует то, что случилось с Джоном Кеннеди, ладно. Это не каждому по вкусу. Но сказать, что Джон МакАдамс прояснит ситуацию для новичка, означает не что иное, как презрение к учености и честному расследованию. Макадамс — не что иное, как пропагандист правого толка. Если вы мне не верите, загляните, среди прочего, на его веб-сайт в поддержку смертной казни.
Опять винтажная отвратительная пропаганда ДиЭудженио. Джеймс Д.И.Еугенио — заблуждающийся человек. Он живет в мире своей мечты. Он повсюду видит заговоры. Он не верит даже в самую простую истину, он отвергает самую простую и нормальную реальность. Он сумасшедший. Хуже всего то, что ему хотелось бы, чтобы все разделяли его глупые, нелепые, безумные идеи. Хорошо, что мы этого не делаем. Все, что может сделать ДиЭудженио, — это распространить дезинформацию и свой яд (как и здесь) на любого (Мэттьюза или Макадамса), кто честно говорит простую правду. ДиЭудженио на самом деле злой человек, который всю свою жизнь выкрикивает вокруг себя ложь. Ему следует пойти к психиатру. Я бы не хотел оказаться на его месте. Бедный человек…. Но я всегда буду рядом, чтобы остановить его! /Франсуа Карлье/
Франсуа: Разве ты не видишь, как ты себя позоришь? Если у вас есть конкретная проблема с этой рецензией на книгу Мэтьюза, тогда хорошо. Будьте конкретны, покажите мне, с чем вы не согласны и почему. Не оскорбляйте автора, в данном случае меня. Это никого не убедит в вашей правоте. Но если вы не укажете, где я неправ, а где вы правы, люди будут склонны думать, что вы не можете высказать какую-либо конкретную критику. И поэтому у вас нет другого выхода, кроме как изрыгать оскорбления. Другими словами, вы троллите.
Кстати, где вы когда-нибудь писали что-нибудь о жизни или президентстве Кеннеди?
Опять некачественная статья ДиЭугенио. Но кого можно удивить? ДиЭудженио — заблудший человек, который годами распространял ложь. Он верит в заговор с целью убить Джона Кеннеди и хотел бы, чтобы все следовали за ним во сне. ДиЭудженио — один из самых претенциозных мошенников, с которыми вы можете столкнуться. Притом подлый и недобросовестный! К счастью, люди умнее, чем он думает. Мы способны увидеть истину сами. Нам не нужны его теории и ложь. Пусть он заблудится один со своей дезинформацией.
/Франсуа Карлье/
По поводу Франсуа Карлье: Опять никчемный комментарий никчёмного тролля, чья критика ДиЭудженио лишена какой-либо конкретики.
Ну, заметьте, я опубликованный автор книги об убийстве Джона Кеннеди, в которой доказательства анализируются с использованием навыков критического мышления. Второе издание моей книги выйдет в следующем месяце. Могу вас заверить, что я даю конкретику. Я говорю о ДиЭудженио подробно. И я его уничтожаю, не меньше. Он бесполезный мошенник, распространяющий дезинформацию, и точка. Моя книга в настоящее время доступна на французском языке, а в следующем году у нее будет английская версия.
На Amazon.com опубликован только один обзор вашей книги. Рецензент, который поставил ему самую низкую оценку в одну звезду, говорит:
«По словам г-на КАРЬЕ, Наполеон умер на острове Эльба (стр.15)
Какая культура!!!… И Джон Кеннеди, он умер в Сан-Франциско???…»
Ты забавный. Действительно ! Теряться !!!!!!!
И вполовину не так смешно, как твоя «книга».
Если вы хотите знать, откуда родом Мэтьюз, эти цитаты помогут вам в этом:
«Центральное разведывательное управление владеет всеми, кто хоть сколько-нибудь значим в крупных средствах массовой информации».
– Уильям Колби, бывший директор ЦРУ, цитируется Дэйвом Макгоуэном, «Подрыв демократии».
«Вы можете нанять журналиста дешевле, чем хорошую девушку по вызову, за пару сотен долларов в месяц».
– Сотрудник ЦРУ обсуждает наличие и цены на журналистов, готовых распространять пропаганду ЦРУ и освещать истории. Екатерина Великая, с картины Деборы Дэвис
«Существует совершенно невероятный разброс отношений. Например, вам не нужно манипулировать журналом «Time», потому что на уровне управления есть люди из [Центральной разведки]».
– Уильям Б. Бэйдер, бывший офицер разведки ЦРУ, брифинг для членов сенатского комитета по разведке, ЦРУ и СМИ, Карл Бернстайн
«По словам представителей ЦРУ, отношения Агентства с [The New York Times] были, безусловно, самыми ценными среди газет. [Это была] общая политика Times… оказывать помощь ЦРУ, когда это возможно».
– ЦРУ и СМИ, Карл Бернштейн.
Еще один отличный обзор Джима ДиЭугенио. Надеюсь, Мэтьюз это увидит. А еще лучше, я надеюсь, что Мэтьюз пригласит Джима на свое шоу. Это были бы чертовски (однобокие) дебаты. Лично я считаю, что Мэтьюз на самом деле знает лучше, хотя это действительно трудно понять. Некоторые слишком упрямы, чтобы увидеть перед собой правду. Наверняка кто-нибудь отправит ему этот отзыв и….он его прочитает. Незнание – это выбор.
Что ? «Отличный обзор» ?? Вы, наверное, с ума сошли!!!
Кенни О'Доннелл, один из ближайших помощников Джона Кеннеди, сказал Типу О'Нилу, что он дал лжесвидетельство перед комиссией Уоррена, не сказав, что слышал два выстрела из-за частокола.
на Травянистом холме.
Дэйв Пауэрс, еще один близкий помощник, также услышал выстрел спереди; его намеренно игнорировали мошенники из Комиссии Уоррена. Дэйв Пауэрс и Кенни О'Одоннелл были двумя ближайшими помощниками Джона Кеннеди.
Лжесвидетельство Кенни О'Доннелла, совершенное под давлением ФБР с целью солгать:
Мистер СПЕКТР. И какова была ваша реакция на источник выстрелов, если он у вас был?
Мистер О'ДОННЕЛЛ. Моя реакция частично реконструируется: они пришли с правого тыла. Это было бы мое лучшее решение.
ОТ ДОМАШНЕГО ЧЕЛОВЕКА Типа О’Нила, Random House: 1987. Страница 178:
Я никогда не был одним из тех людей, у которых были сомнения или подозрения по поводу доклада Комиссии Уоррена о смерти президента. Но через пять лет после смерти Джека я ужинал с Кенни О'Доннеллом и еще несколькими людьми в ресторане Jimmy’s Harbourside в Бостоне, и мы разговорились об убийстве.
Я был удивлен, услышав слова О'Доннелла о том, что он уверен, что слышал два выстрела, раздавшихся из-за забора.
«Это не то, что вы сказали комиссии Уоррена», — сказал я.
«Вы правы», — ответил он. «Я рассказал ФБР то, что слышал, но они сказали, что этого не могло произойти и что мне, должно быть, все это показалось. Поэтому я дал показания так, как они хотели. Я просто не хотел причинять еще больше боли и проблем семье». «Я не могу в это поверить», — сказал я. «Я бы не сделал этого и через миллион лет. Я бы сказал правду».
— Совет, ты должен понять. Семья – все хотели, чтобы это осталось позади.
Дэйв Пауэрс был с нами на ужине в тот вечер, и его воспоминания о выстрелах были такими же, как и у О'Доннелла.
Свидетельства Кенни О'Доннелла Комиссии Уоррена: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Лишь один пример лжесвидетельства О’Доннелла:
Мистер СПЕКТР. И какова была ваша реакция на источник выстрелов, если он у вас был?
Мистер О'ДОННЕЛЛ. Моя реакция частично реконструируется: они пришли с правого тыла. Это было бы мое лучшее решение.
Аффидевит Дэйва Пауэрса: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Но Ричард Никсон знал правду:
Интервью «Устная история» с Доном Хьюиттом
8 октября 2002 г., Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Автор: Вики Дэйтч.
Для библиотеки Джона Ф. Кеннеди
ХЬЮИТТ:
. . .
А потом, скажу вам на пленке, я сидел в офисе Говарда Бейкера. . . .
Он сказал мне… кажется, я рассказал ему эту историю. Он сказал,
«Знаете, однажды я сказал Ричарду Никсону: «Что вы знаете об убийстве Кеннеди?»
И он сказал мне: «Ты не хочешь знать». Это меня заморозило.
Я много об этом думаю.
Я думаю об этом, и я думаю о том факте, что, когда Комиссия Уоррена проводила свое последнее заседание, Эрл Уоррен публично заявил на ступенях Конгресса, где они собирались, - я почти уверен, что они были именно там. встреча. Я не думаю, что это был Верховный суд – он вышел и сказал: «Возможно, мы никогда не узнаем правду в нашей жизни». И я продолжаю думать, что он имел в виду под этим?
ДЕЙЧ:
Верно. После того, как я провел все это время в поисках….
ХЬЮИТТ:
Это совершенно верно. Я не…. Я не любитель заговоров. Я всегда считал, что где-то в Эверглейдс проводилась мошенническая операция ЦРУ, которая собиралась отомстить за то, что Джек Кеннеди лишил их товарищей прикрытия с воздуха во время операции в заливе Свиней, и многие из них были убиты на тех пляжи. И я думаю, что многие из этих мошенников из ЦРУ, которые были частью этого, были полны решимости отомстить.
http://oswaldsmother.blogspot.com/2009/04/insiders-always-know.html
Говард Бейкер: Что вы знаете об убийстве Кеннеди?
Ричард Никсон: Вы не хотите знать.
Сенатор Бейкер рассказал об этом разговоре с Ричардом Никсоном известному продюсеру новостей CBS Дону Хьюитту. Как сказал Хьюитт, узнав ответ Никсона: «Это меня заморозило». В интервью, которое он дал Вики Дэйтч для Библиотеки Кеннеди, Хьюитт сделал следующее заявление:
«По причинам, которые я никогда не понимал, ни один из этих парней, Сэлинджер, Бобби (Кеннеди), Кенни О'Доннелл, Дэйв Пауэрс, Стив Смит никогда, никогда не говорили об убийстве. Они что-то знали?
Линдон Джонсон обеспокоен тем, что после государственного переворота 1963 года его могут считать «узурпатором». Он был один!
«Я принял присягу. Я стал президентом. Но для миллионов американцев я все еще оставался незаконнорожденным, голым человеком без президентского прикрытия, претендентом на трон, незаконным узурпатором. А потом был Техас, мой дом, дом и убийцы, и убийцы. А еще были фанатики, разделители и восточные интеллектуалы, которые ждали, чтобы сбить меня с ног, прежде чем я смогу даже начать вставать. Все это было невыносимо».
[Дорис Кернс, Линдон Джонсон и американская мечта, стр. 170]
Отличная статья ДиЭудженио.
[Роберт Морроу – исследователь государственного переворота 1963 года. У меня более 300 книг, связанных с убийством Джона Кеннеди. Погуглите мое эссе «Убийство Джона Кеннеди LBJ-ЦРУ». Мой е-маил [электронная почта защищена] и я принимаю телефонные звонки по телефону 512-306-1510.]
Если вы хотите быстро «вникнуть» в историю убийства Джона Кеннеди, вот что следует прочитать:
1) LBJ: вдохновитель убийства Джона Кеннеди, Филипп Нельсон
2) Джон Кеннеди и невыразимое: почему он умер и почему это важно Джеймс Дуглас
3) «Братья: скрытая история лет Кеннеди», Дэвид Тэлбот
4) «Тёмная сторона Камелота», Сеймур Херш
5) «Семья тайн: Династия Бушей», Расс Бейкер.
6) Найдите в Google эссе Роберта Морроу «Убийство Джона Кеннеди LBJ-ЦРУ».
7) Google «Государство национальной безопасности и убийство Джона Кеннеди Эндрю Гэвином Маршаллом».
8) Google «Чип Татум Пегас».
9) Google «Ложная загадочная речь Винсента Саландрии». Прочтите все, что когда-либо писал Винсент Саландрия.
10) Google «Вопросы без ответов, поскольку Обама помазывает Х.В. Буша», Расс Бейкер
11) Загуглите «Святой Грааль истории Джона Кеннеди», Джефферсон Морли.
12) Google «ЦРУ и СМИ», Карл Бернштейн.
13) Погуглите «Инструкция ЦРУ по средствам массовой информации от 4».
14) Погуглите «Джерри Поликофф Нью-Йорк Таймс». Прочтите все, что Джерри Поликофф когда-либо писал о прикрытии СМИ ЦРУ убийства Джона Кеннеди.
15) Google «Новости CBS и история одинокого убийцы Роджера Фейнмана»
15) Загуглите «Рассуждения об убийствах» Джеймса Фетцера.
16) Google «Мюррей Ротбард, лоскут Джона Кеннеди»
18) Google «Сохраняя наследие Мэта Уилсона»
19) Google «Бертран Рассел 16 вопросов об убийстве».
20) Посмотрите на You Tube чрезвычайно важные видеоролики «Люди, которые убили Кеннеди», эпизоды 7, 8 и 9, посвященные роли Линдона Джонсона.
21) Посмотрите на You Tube шоу Джесси Вентуры об убийстве Джона Кеннеди.
22) Посмотрите фильм «Дж. Кеннеди» в режиссерской версии Оливера Стоуна.
23) Посмотрите на YouTube «Доказательства пересмотра». — 8 часов фантастических и редких кадров, касающихся убийства Джона Кеннеди.
Еще один ключевой момент: Ли Харви Освальд был разведчиком США, и он НИКОГО не застрелил 11 ноября. Re: Связи Освальда с разведкой читайте 2263) «Освальд и ЦРУ» Джона Ньюмана 1) «Шпионская сага: Ли Харви Освальд и разведка США» Филиппа Мелансона 2) «История нас не оправдает» Мартина Шоца (глава V «Освальд и Разведка США, Кристофер Шарретт) 3) «Я и Ли» Джудит Вэри Бейкер (любовница Освальда в Новом Орлеане, лето 4 г.) 1963) Google «Привычки Ли Харви Освальда к чтению летом 5 г.»
Мэтьюз всегда был сукой, скачущей по забору, поскольку я наблюдал, как он бесстыдно подлизывался к правому флангу в годы кустарника, в то время как он маргинализировал левое, (хотя многое из того, что было и до сих пор заслужено). мусор вроде него и ему подобных всегда процветает в корпоративных СМИ США. сейчас хочется смеяться, наблюдая за ним, что я делаю очень редко, как один из бесстрашных левых защитников с этим отбойным молотком ртом,
Джим ДиЭудженио проделывает великолепную работу, разоблачая этот пушистый отрывок из «Макистории», написанный Крисом Мэтьюзом, типичным «журналистом» ведущих СМИ.
Наследие Джона Кеннеди искажается на протяжении десятилетий, начиная, по крайней мере, со времен Джудит Кэмпбелл Экснер, с ее мрачными, неправдоподобными обвинениями. Чему Мэтьюз и ему подобные до сих пор так отчаянно пытаются помешать, так это честной оценке президентства Джона Кеннеди, которая, естественно, включала бы реальное расследование его смерти, которое остается источником большого интереса для многих из нас.
Если жизнь Джона Кеннеди можно лишить смысла, то и его смерть тоже станет незначительной. Если его можно изобразить безрассудным, аморальным, беспринципным человеком, то из этого следует, что его смерть на самом деле не была такой уж трагической, не изменила ход истории (поскольку он не сделал бы ничего иначе, чем одиозный LBJ), и во всяком случае, это было то, чего он почти заслужил. Это ядовитое послание беспрестанно передавалось вот уже, по крайней мере, двадцать лет «журналистами», такими как Мэтьюз.
Джон Кеннеди был другим. Он пытался провести настоящие реформы. Наша история была бы совсем другой, если бы он жил. И его убийство, несомненно, было результатом мощного заговора.
Я должен согласиться с вышеприведенным высказыванием Эрика Сондерса о том, что, к сожалению, всякий раз, когда на этих либеральных/левых веб-сайтах упоминается Кеннеди или 9 сентября, мы получаем эти огромные длинные обличительные речи с якобы множеством «фактов», но при внимательном рассмотрении более сдержанными голосами (например, такими как веб-сайт МакАдамса, http://mcadams.posc.mu.edu/home.htmэта информация поможет вам разобраться, почему Gamer’s Galaxy — ваш лучший выбор. http://www.debunking911.com/index.html ) около 95% «вопросов», на которых эти «витиеватые конспирологи» любят основывать свою критику, отпадают. Остаются лишь незначительные вопросы или несоответствия, которых недостаточно, чтобы построить какую-либо серьезную теорию заговора на – – – просто расплывчатых вопросах о мелочах. С.Шалом и М.Альберт хорошо исследуют весь феномен на веб-сайте ZNet (см. http://tinyurl.com/7op54tq). По крайней мере, наблюдатели на этом веб-сайте могли бы (как это делается на других веб-сайтах) показать нам первые несколько абзацев этих напыщенных высказываний и позволить нам решить, хотим ли мы исследовать их дальше.
Кроме того, Хомский*, Кокберн и другие правильно отмечают, что более подходящей прогрессивной/левокритической точкой зрения является точка зрения «структурной» или «институциональной» динамики. США вторгались/бомбили/убивали/свергали МНОГИЕ иностранные правительства (см. книгу Уильяма Блюма). http://killinghope.org/ например) с конца 1800-х годов. До этого вторжение и геноцид европейцев в Америке не подлежит сомнению (т.е. см. «Американский Холокост» Д.Стннарда как одну из многочисленных исторических историй, касающихся этой темной главы). Все они основаны на фактах и практически не содержат никаких фактов. спорить с кем-либо.
Кроме того, в качестве аргумента: даже ЕСЛИ эти дикие теории заговора были верны, что заставляет заговорщика думать, что это что-то существенно изменит?? Они часто подразумевают, что ЕСЛИ бы их точка зрения возобладала, американский народ каким-то образом восстал бы и проголосовал бы за более доброжелательное правительство. Почему этого еще не произошло, когда около 70% населения США УЖЕ, как сообщается, считают, что существовал заговор с целью убийства Кеннеди, но они ВСЕ ЕЩЕ продолжают голосовать за тех же наиболее часто упоминаемых злоумышленников (т.е. за правых). Авраам Линкольн БЫЛ убит в результате заговора, с этим согласен каждый историк, но влияет ли это существенно на событие?
Нам, левым, необходимо работать над тем, чтобы остановить такие вещи, как американский милитаризм и предстоящее нападение на Иран, или всю атаку «свободного рынка» на систему социального обеспечения, или глобальное потепление, или эрозию гражданских свобод. , не крутя колеса на предположительном анализе.
Меня всегда забавляет, когда сторонники заговора называют Хомского наивным обманщиком или общепринятым апологетом – – – парень, который писал о нарушениях США с начала 1960-х годов, с тех пор не платил «военные налоги». (его зарплата удерживается), и он занимает МНОГОЧИСЛЕННЫЕ непопулярные, неосновные позиции…. да, он в союзе со статус-кво.
Мне нравится то, что вы говорите о отсутствии последствий разоблачения заговора. История такая, какая она есть, и ее следует записывать как можно точнее, но одержимость тайнами, которые никогда не будут раскрыты, и головоломками, которые никогда не будут решены, служит не более чем развлечению. Мы должны хорошо знать человеческую природу, продемонстрированную в прошлом, и использовать ее, чтобы понять, какое поведение наиболее вероятно сейчас. Как Хомский. Доказательства не всегда необходимы, иногда достаточно глубокого подозрения.
Хомский дурак. Умышленно самоневежественный, как Крис Мэтьюз. Хомский — самый болтливый радикал в Америке, и он, кажется, просто не может понять, что Джон Кеннеди был убит в результате государственного переворота. Действительно жалко.
Особое слово известного «интеллектуала» Ноама Хомского (2007) о том, кто убил Джона Кеннеди:
«Кто знает?» И кого это волнует? Я имею в виду, что множество людей постоянно погибают, почему так важно, что одним из них оказался Джон Кеннеди? Если бы существовала какая-то причина полагать, что существовал заговор высокого уровня, это могло бы быть интересно, но доказательства против этого просто ошеломляют. А дальше уже вопрос, будь это ревнивый муж, или мафия, или кто-то еще, какая разница?»
Перейдите к отметке 7:20 минуты: http://www.youtube.com/watch?v=m7SPm-HFYLo
Противоположностью Хомского и Мэтьюза является Винсент Саландрия.
Винсент Саландрия 10: сотрудники службы национальной безопасности убили Джона Кеннеди.
«ВС» (10)
Джон, теперь ты меня правильно понял. Я имею в виду и всегда имел в виду буквально, что государство национальной безопасности убило Кеннеди так же, как оно убило других популярных лидеров здесь и в других странах. Да, я имею в виду, что ваша позиция ничем заметно не отличается от той позиции, которую теперь будут выдвигать на передний план сознательные и невольные агенты государства. Они привлекут внимание американских СМИ.
Пожалуйста, Джон, перечитай мою речь в Далласе. Я не оставил никаких сомнений относительно того, кто, по моему мнению, заказал убийство Кеннеди, организовал сокрытие и продолжает действовать в качестве наших правителей. Скажите, пожалуйста, как могло бы произойти каждое из следующих событий, если бы оборонный истеблишмент не давал указаний с самого верха?
· Убийство Освальда.
· Использование агента ЦРУ в качестве болвана, прекрасно зная, что ЦРУ не обидится.
· Замалчивание левых, ACLU, всех либералов.
· Распространение ложных улик, указывающих на Советы и Кубу как на убийц, одновременно оправдывая их вину, предлагая им единственного убийцу, не имеющую политически значимой альтернативы истине.
· Игнорирование неопровержимых доказательств наличия более чем одного преступника и принуждение прессы подыгрывать фантазии об убийце-одиночке.
· Опираясь на концепцию одного убийцы, которая бросает вызов физическим законам.
· Создание мафии.
· Выдавая себя за агентов секретной службы на месте убийства.
· Противоречат всем выводам врачей Парклендской больницы о сыпучей ране задней части головы и входном ранении в шею.
· Игнорирование четких и убедительных доказательств дыры в рубашке и пальто Кеннеди, которые опровергли историю об одной пуле.
· Врачи-вскрытие выполняют приказ генералов и адмиралов не иссекать раны на шее и спине, тем самым прерывая вскрытие.
· Коммандер Хьюмс сжег протоколы вскрытия у себя дома, скорее всего, по приказу сверху.
· Цензура фильма Запрудера в течение стольких лет.
· Отказ от комиссии, изучающей рентгеновские снимки и фотографии тела Кеннеди.
· Отказ с самого начала и продолжающийся по сей день признать то, что фильм Запрудера ясно показывает в плане множественных убийств убийц.
· Заставить журнал Life солгать о том, что Кеннеди повернулся, хотя он этого не сделал.
· Заставить журнал Life изменить один выпуск дважды, чтобы скрыть нападение на Джона Кеннеди спереди справа.
· Массовые преступления, совершенные Банди, Рэнкином, Спектером, Уорреном, Катценбахом, Даллесом, Генри и Клер Бут Люс и многими другими, в препятствовании правосудию.
· Принятие CE 399 как чего-либо иного, чем растение.
· Призрак, инструктирующий общественность, что мы должны полагаться на «выводы и авторитет людей в Комиссии».
· Инструктирование президентского самолета и самолета Кабинета министров о том, что заговора не было и что Освальд действовал в одиночку, когда не было никаких доказательств причастности Освальда и огромных доказательств заговора.
· Унос президентского лимузина с места преступления и его переоборудование с последующим уничтожением важных улик.
· Удаление показаний Джеки Кеннеди о ранении.
· Сушка, чистка и глажка одежды Connally.
· Конгресс не предпринимал никаких действий в течение многих лет, хотя каждый опрос общественного мнения показывал, что наша общественность верит в существование заговора.
· Катценбах поручает главному судье раскрыть, что Освальд сделал это один, прежде чем приступить к порученной ему работе по выяснению того, что произошло на самом деле.
· Даллес подстрекает Марину к лжесвидетельству.
· Клэр Бут Люс вводит в заблуждение Гаэтона Фонзи, который был агентом Конгресса.
· Назначение Даллеса в состав Комиссии.
· Не преследовать Пэйнов.
· Сегодня СМИ продолжают вести себя как послушная болонка перед военным истеблишментом, закрывая глаза на сбитый военно-морскими силами рейс 800 компании TWA.
· Средства массовой информации верят в «случайный» взрыв китайского посольства в Белграде.
Джон, нет такого бизнеса, как шовинизм».
[Переписка с Винсентом Саландрией, Майкл Моррисси, с. 191-192]
Хронология после убийства Джона Кеннеди Линдоном Джонсоном/ЦРУ:
Эй, Роберт Морроу, живи!
Я не собирался на это отвечать, но любой, кто пытается защитить Хомского по поводу Джона Кеннеди, просто не знает, о чем он говорит. Потому что факт таков: Хомский действительно верил, что убийство Джона Кеннеди было заговором. Мы знаем это через человека по имени Рэй Маркус. На самом деле Рэй попросил его возглавить движение за возобновление дела Джона Кеннеди. Он считал, что в этом недостаточно преимуществ. Поэтому вместо этого он решил протестовать против Вьетнама. Но годы спустя он подписал петицию в поддержку открытия HSCA. Сегодня он пытается все это отрицать. Включая тот факт, что Вьетнама не было бы, если бы Кеннеди был жив. Хотя, как показывает книга VIrtual JFK, академический мир стал смотреть на это иначе. Вот и все о герое-левше, выбравшем легкий путь к славе и богатству.
Э-э, я не думаю, что вы правильно поняли суть того, что я пытался сказать. Убийство Джона Кеннеди явно не дело рук одинокого психа. Преобладание доказательств ошеломляет. Я всегда натыкаюсь на компрометирующие детали, которые я забыл, в том числе:
Освальд, ДеМореншильдт и Дж. Уолтон Мур
Кэмп-стрит, 544, Гай Баннистер, порка Джека Мартина из пистолета, фотография Ферри с Освальдом…
Чикагский заговор, Авраам Болден и Томас Артур Валле…
Тот факт, что РФК и Джеки отправили в Кремль сообщение о том, что они знают, что СССР не имеет никакого отношения к смерти Джона Кеннеди и что РФК не сможет возобновить расследование, пока не станет президентом…
фильм Запрудера и очевидный кадр спереди…
Одежда Кеннеди с пулевыми отверстиями…
Заявления Джека Руби для СМИ, его связи с кубинскими операциями и его интервью с Эрлом Уорреном…
Нетронутая «Волшебная пуля»…
Истории Роуз Черами, Ричарда Кейса Нагелла и Сильвии Одио…
На самом деле, все это совершенно очевидно, и бессильные «левые» Америки оказывают истеблишменту большую услугу, не сумев достичь консенсуса относительно преступлений, которые должны в наибольшей степени лишить легитимности их плохое правление. Власть предержащие, часто используя ЦРУ, избавились от всех демократических и/или националистических лидеров, которые стояли на пути их гегемонии. Почему они должны реагировать по-другому на американского лидера, учитывая, что ставки еще выше? Мы знаем, что властные структуры США убили миллионы людей по всему миру, но по какой-то причине мы не можем смириться с тем, что они убьют хотя бы одного?
Хорошо, спасибо за разъяснения.
Внесу ясность: я ответил «Эдди», самопровозглашенному «левша», который был на стороне правого дезинформатора Джона МакАдамса. Он заявил, что в основном согласен с Эрис Соднерс, и я хотел сказать, что, должно быть, неправильно понял то, о чем спорил. Раньше я спорил с парнем, написавшим трактат о ПЕРМИНДЕКСЕ, только тогда, когда было так много другой полезной информации, которая на самом деле не оспаривается (некоторые из которых я перечислил).
Продолжайте в том же духе, мистер ДиЭудженио.
Мне бы хотелось, чтобы вы не говорили: (И как ни странно, это послание совпадает с предполагаемыми символами традиционных левых, такими как Ноам Хомский и Александр Кокберн.)
Я рад, что он это сделал. Эти ребята ничего не знают о Кеннеди по необъяснимым причинам.
Этот обзор вряд ли лучше, чем биография, и, по сути, по тем же причинам, он бесконечно рассказывает о предыстории и на ранних стадиях нарастает, но не в состоянии по-настоящему вникнуть в то, почему тайное правительство Америки убило Джона Кеннеди и как, как это сделал Крис Мэтьюз.
Биография, насколько я могу судить, не является серьезным произведением, хотя я ее не читал и не собираюсь. Это то, чего можно было ожидать от выпускника Святого Креста, который наконец пытается доказать, что Кеннеди, по сути, был просто еще одним «стариком» истеблишмента, как показало его образование в Чоате и Гарварде, и который был убит одиноким американским неудачником, когда он, наконец, был набираем скорость.
По сути, это было причиной того, почему Мэтьюз уделял Кубе все меньше и меньше внимания, особенно во время Ракетного кризиса и его возобновления, как это могло сделать тайное правительство Америки, в Далласе 22,1963 ноября XNUMX года.
Внимательное прочтение «Записей Кеннеди» показало бы, что президенту все еще приходилось иметь дело с продолжающейся операцией «Нортвудс», и когда президент пошел на уступки коммунистам после соглашения о ракетном урегулировании, он был мертвым мясом, особенно благодаря забытому ведущему заговорщик, генеральный директор АНБ Гордон Блейк.
Подробнее о нем скоро.
Ваш комментарий ошибочен. В обзоре прямо говорится о том, как Мэтьюз ужасно неверно охарактеризовал президентство Кеннеди. Он не пытается объяснить, почему истеблишмент удалил Джона Кеннеди. Во всяком случае, отстранение Джона Кеннеди было слишком решительным; он выступил против военных, ЦРУ, Уолл-стрит и Федеральной резервной системы. С другой стороны, этот обзор весьма полезен для того, чтобы дотошно указать на то, насколько ошибочным и тенденциозным является «анализ» Мэтьюза.
Кажется, Атос, Портос и Арамис встретили своего Д'Артаньяна. Слава четырем мушкетерам, причастным к убийству Джона Кеннеди: Бульози, Познеру, МакАдамсу и теперь Мэтьюзу.
Мотормаут Мэтьюз не просто наивен и глуп в отношении политики Джона Кеннеди. Мэтьюз также продвигал правую дезинформацию/пропаганду, намекая на возможный коммунистический заговор в смерти Джона Кеннеди, как он это сделал в «Утреннем Джо» (17 апреля 2009 г.).
ДЖО СКАРБОРО: Давайте поговорим о Кубе. Президент делает исторические шаги на этом острове. Что ты думаешь об этом, Крис?
КРИС МЭТЬЮС: Ну, я просто не фанат Кастро. Знаешь, он купил не тот билет. Он сделал ставку на коммунизм. Он сделал ставку на Советский Союз. Если бы эта сторона победила, он бы маршировал по Пятой авеню, наблюдая за казнями в Центральном парке. Он принял неправильное решение, моральное, историческое, какое бы то ни было. Он на неправильной стороне истории. Он должен за это заплатить. И я с этим. А еще мы не знаем, какую роль он сыграл с Ли Харви Освальдом. Харви Освальд отправился в посольство Мексики. Я не знаю, с кем он разговаривал из окружения Кастро, насколько они знали до того, как это произошло. Теперь мы попытались сбить и его. Но, знаете, я все еще держу на них обиду. Возможно, они имели какое-то отношение к тому, чтобы сбить с толку нашего парня.
Я думаю, что это действительно хороший обзор, и Крису Мэтьюзу следует обратить внимание на то, что в нем говорится. Причина, по которой Мэтьюз считает Джона Кеннеди «неуловимым», заключается в том, что Мэтьюз не смог должным образом изучить свой предмет. У Джона Кеннеди было «антиколониальное» мировоззрение, восходящее к началу 1950-х годов, как это изложено в книге «Испытания в Африке». Я также согласен с Теодором Соренсеном в том, что Джон Кеннеди удержал нас от ядерной войны (из-за Кубы) и, если бы он был жив, наверняка отключил бы электричество во Вьетнаме. Как я уже говорил для книги Джона Ньюмана, когда она была впервые опубликована (в 1993 году), настоящая трагедия во Вьетнамской ситуации заключалась в том, что единственным голубем в Белом доме был сам Джон Кеннеди. Снова и снова Кеннеди отказывался от помощи военных (как это установлено в Virtual JFK). Он поплатился за это своей жизнью в Далласе. Крис Мэтьюз до сих пор «не понимает этого». Он не понимает, в чем заключалась политика Кеннеди, и он, конечно, не понимает, в чем суть Далласа. И это очень плохо, потому что, если бы он просветился в этих вопросах, он был бы в состоянии изменить ситуацию.
Мэттьюс - болонка Заговора, и ДиЮгнио хорошо его выводит, но это лучше помогает понять факторы поражения Джона Кеннеди, имхо
Многим открывается более широкая картина, поскольку мы считаем, что PERMINDEX участвовал в убийстве Джона Кеннеди, а PERMINDEX имеет две фракции, которые не совсем доверяли друг другу, и одна сторона хотела использовать другую в большей степени. Х.Л. Хант был частью PERMINDEX и имел хорошие связи с пронацистскими сетями.
Если принять во внимание, что ЛХО, возможно, стрелял в генерала Уокера в Далласе 10 апреля 1963 года, и что лучший белый русский приятель ЛХО, связанный с нацистскими шпионскими операциями Гелена, посетил ЛХО и увидел винтовку, тогда весьма правдоподобным кажется, что Техас ПЕРМИНДЕРЫ решили использовать ЛХО в качестве падающего парня в своем более масштабном плане по убийству Джона Кеннеди. ЛХО заподозрили в том, что он не играет в их игру, и его пришлось арестовать, поэтому решение использовать его в заговоре Джона Кеннеди, судя по всему, началось сразу после 10 апреля, когда де Мореншильдт заметил винтовку и заговорил о фашистах. Даже эта распространенная картинка ЛХО всплыла, подделанная она или нет, на ней было написано «Охотник на фашистов».
Двумя различными фракциями в PERMINDEX были банда Х.Л. Ханта, ориентированная на нацистов, и банда, ориентированная на сионистов, и они согласились с антикоммунизмом, но полного доверия или согласия никогда не было. Весьма вероятно, что ЛХО работал на Х.Л. Ханта, выполняя планы PERMINDEX вести антикоммунистические игры как против Эйзенхауэра, так и против Джона Кеннеди. LHO, судя по всему, даже написал записку одному из Хантов, и хороший почерк записки показывает, что она очень хорошо соответствует почерку LHO. ЛХО, похоже, позаботился о том, чтобы написать заметку очень аккуратно, ровными линиями по сравнению с его обычным стилем. Хотя некоторые предполагают, что эту записку подготовили русские, похоже, что ее существование все еще указывает на связь LHO с HL Hunt и PERMINDEX. Если уделить должное внимание этому примечанию, это поможет раскрыть дело о том, кто совершил убийство Джона Кеннеди и почему.
Даже когда мы переходим к истории и нидерландский репортер Виллем Олтманс хотел заплатить Джорджу де Мореншильдту за интервью о том, что происходило в преддверии убийства Джона Кеннеди, мы обнаруживаем огромные проблемы. де Мореншильдт был достаточно близок к ЛХО, чтобы видеть, что он работал в связях с Х. Л. Хантом и ПЕРМИНДЕКСом, поскольку необходимость свернуть мирные переговоры Хрущева с Эйзенхауэром была желательна только крайне правым ПЕРМИНДЕКСом. Де Мореншильдт так испугался после того, как ЛХО сделал этот выстрел, что переехал на Гаити, чтобы избежать связи с ЛХО и фальсификацией Джона Кеннеди. ДеМореншильдт в это время работал на Brown-Root, и это было частью старой доброй корпорации LBJ, а также было связано с PERMINDEX. В день убийства Джона Кеннеди LBJ так спешил, что ему пришлось продать свои акции Halliburton, а они владели Brown-Root.
Даже Фрэнсис Гэри Пауэрс считал, что именно Ли Харви Освальд сыграл огромную роль в раздражении русских по поводу пролета U-2, который сорвал мирные переговоры Эйзенхауэра и Хрущева и планы мирного сосуществования. Представители Европы и ПЕРМИНДЕКСа не считали мир мудрым решением, поскольку у них все еще было много целей, которые нужно было достичь, и они хотели сохранить и усилить военную борьбу против коммунизма. Генерал Уокер возглавлял эту тему антикоммунизма в Европе, используя публикации Общества Джона Берча, которые, по сути, были ответвлением Рокфеллера и его европейских альянсов Бильдерберга.
Итак, поскольку эти проблемы имеют тенденцию совпадать, они подходят намного лучше, чем перчатка О. Дж. Симпсона.
Интервью Виллема Олтмана с Джорджем де Мореншильдтом в Европе были прерваны, поскольку он, судя по всему, подвергся химическому нападению. Де Мореншильдту очень нужны были деньги на это интервью, но он сбежал из Европы, даже не забрав свою одежду из отеля. Это попахивает техникой нанесения ЛСД на одежду людей, которую они хотят скомпрометировать. ЛСД делает человека очень нервным, параноидальным и зачастую склонным к суициду. В то же время Гаэтон Фонци из Комиссии по расследованию убийств также хочет поговорить с де Мореншильдтом. Похоже, он был достаточно близок к проблемам ЛХО, чтобы знать, на кого он на самом деле работал в России, его связи с Хантом и ПЕРМИНДЕКСом, и что ЛХО не нравились фашистские наклонности того, что он видел. де Мореншильдт вскоре после того, как он приехал в США и остался там, поскольку дом его дочери во Флориде был найден мертвым при подозрительных обстоятельствах из-за выстрела из дробовика в его голову.
Все в Далласе знали, что ПЕРМИНДЭКС был замешан в попытках поимки ДеГолля, и даже около 200,000 XNUMX долларов было передано Франции для финансирования этих операций бегуном, связанным с Гаем Банистером в Новом Орлеане. ДеГолль и Джон Кеннеди сходились во взглядах на Вьетнам и не хотели больше вкладывать жизни и деньги в то, что было обречено на провал в долгосрочной перспективе. ДеГолль также отказался от Алжира, а это было высокоарабское государство, которое вместе с другими арабскими государствами Северной Африки могло ухудшить положение Израиля и сионизма. ДеГолль также отказался от поддержки Францией проекта создания ядерного оружия в Димоне в Израиле. У Джона Кеннеди был почти тот же сценарий, что и у ДеГолля и ПЕРМИНДЕКСА, поскольку ДеГолль отключил ядерное оружие и вывел Францию из бизнеса колоний, с чем Джон Кеннеди полностью согласился. Та же самая банда, которая финансировала покушения на ДеГолля, преследовала Джона Кеннеди. Джон Кеннеди был проарабским, Джон Кеннеди был антиколониалистом, как Рузвельт, а Джон Кеннеди был противником распространения ядерного оружия, и все эти проблемы воспламеняли сионистов в ПЕРМИНДЕКСЕ и сторонников Израиля в США.
Стороне PERMINDEX Х. Л. Ханта в Далласе нужны были некоторые гарантии, если заговор ЛХО не удастся, поэтому они начали прокладывать пути к еврейским группировкам, которые могут быть признаны связанными с убийством Джона Кеннеди, и внимательно следить за сионистской ненавистью, которая пыталась убить ДеГолль во Франции. Пронацистская банда в Далласе привлекла еврея Бернарда Вайсмана для финансирования охоты «Джон Кеннеди» — коммунистическая реклама в газете «Даллас Пейпер» и листовки, говорящие то же самое. Пронацистская банда помогала Джеку Руби в играх и его связям с Карлосом Марчелло, а сделки с наркотиками Мейера Лански и Мейера Лански напрямую связаны с операциями по отмыванию денег PERMINDEX, связанными со швейцарским банком, Тибором Розенбаумом и израильским Моссадом. Можно даже найти наемного убийцу Мейера Лански Брейдена, бегающего по Далласу в поисках причин, по которым из здания Дал-Текс были произведены выстрелы, чтобы связать Морриса Джаффи, LBJ и Запрудера.
Если рассматривать в целом все наиболее значимые факты, связанные с убийством Джона Кеннеди, то это было одновременно нападение внутри США в Далласе, в котором участвовали как внутренние, так и иностранные элементы шпионско-убийственного подразделения ПЕРМИНДЕКС, которое вторглось в США после того, как у них закончились ресурсы. Европа Де Голля и Интерпола.
Затем добавьте к этому, что Пейны, которые помогали Марине и ЛХО в Далласе, были связаны с нацистской компанией Dohrnberger и Bell Aerospace Systems из Далласа, и мы видим, что даже у Марины были кураторы, связанные с пронацистской стороной плана по фабрикации ЛХО. Добавьте к этому шум, который Джозеф Милтир поднял из Флориды по поводу нападения на Джона Кеннеди, запланированного во Флориде, и точные методы, которые они будут использовать, чтобы застрелить Джона Кеннеди и обвинить Большого еврея в совершении убийства, и можно обнаружить пронацистские элементы в Даллас разрабатывает запасной план против сионистской израильской части ПЕРМИНДЕКС на случай возникновения проблем. Были проблемы, и еврейская известность, достигнутая Х. Л. Хантом и Обществом Джона Бёрча, посадила Джека Руби на крючок, чтобы убить ЛХО или увидеть вскоре грядущие погромы против евреев, поскольку еврейские элементы ПЕРМИНДЕКСА были разоблачены в расследовании по Джону Кеннеди. Генерал Уокер хотел убедиться, что все знают об этом плане, поскольку он настаивал на том, чтобы называть Джека Руби не иначе как Джейкобом Рубинштейном для Комиссии Уоррена. Все это было частью того, чтобы Руби молчала, а пронацистская сторона в Далласе имела большие шансы на заговор с целью убийства Джона Кеннеди. Учитывая этот причинно-следственный обзор убийства Джона Кеннеди, перчатка подходит хорошо, и убеждение должно остаться в силе.
Черт, Джим Фелпс. Мне вообще нравится этот парень. Но если бы он мог сохранить свое воображение и не увлекаться этими штуками с Перминдексом, ему было бы намного лучше. Блин, дайте парню хоть дюйм!
Ознакомьтесь с CTKA, в частности с моим обзором ужасной книги Джо Фаррелла и, что более важно, адресом Джима на Permindex и ужасным документом Торбитта, из которого он появился, также есть ссылки в статье. Это все извращение работы Фламмонда над Permindex в конце шестидесятых и семидесятых.
http://www.ctka.net/2011/failings_farrell.html
Однако в чем мы с Джимом согласны, так это в том, что это отличный обзор и что за шутка мистер «Хардбол» или «Софтбол» Мэтьюз. Действительно, я думаю, что Джиму Д. следует писать больше статей для Консорциума в будущем. Приятно также получить хороший отзыв от Дэйва Лифтона. Такие хорошие статьи действительно имеют объединяющий эффект.
Приветствую Шеймуса Кугана!
Однажды я спросил Джима ДиЭудженио о его мыслях о PERMINEX, и он, похоже, не придерживается такой степени отрицания, как вы, в отношении иностранных элементов, причастных к убийству Джона Кеннеди, и, в частности, к самой важной вещи, которую слишком многие пытаются скрыть. , Израильские факторы.
Похоже, ДиЭудженио даже передал некоторые документы PERMINDEX на главную веб-страницу, отслеживая их выпуски и ища больше. Все игроки выстроены в ряд с довольно хорошими бумажными копиями.
Я бы сказал, что мы во многом расходимся во мнениях по этому вопросу, и это имеет первостепенное значение для реального решения проблемы Джона Кеннеди с внешней и внутренней точки зрения.
Даже ваш заклятый враг Джим Фетцер справляется с этой темой намного лучше вас, и вам не хватает такой открытости. ИМХО
Длинный и бессмысленный пост Фелпса — именно поэтому я бы модерировал комментарии к любой статье, посвященной Джону Кеннеди. Человеку, не знакомому с предметом, оказывается медвежья услуга, увидеть что-то подобное, а потом подумать, что им как-то надо ознакомиться с той или иной мракобесной хренью.
Я вижу вокруг одного из людей, отрицающих и подвергающих цензуре. Почти все, кто побывал в лагерях Форума Джона Кеннеди, видели контролеров. Они действуют во многом похоже на метод Майкла Сэвиджа, пытаясь контролировать контент. В сферах Форума Джона Кеннеди мы действительно контролируем области, такие как Образовательный Форум, который, похоже, берет свое начало в педагогической школе Конрада Блэка. Тем не менее, у нас есть другие, такие как ATS, и многие другие, которые действительно верят в свободу слова и допускают дискуссии без цензуры. Похоже, что эта область может быть тем местом, где люди могут высказать свое мнение.
Это загадка, и нужно найти правильный баланс между свободой слова и флибустьерским контролем троллей. Отличная статья Джима Д. Хотя.
Все, что пишет бедный Фелпс, бесполезно, и никто не должен тратить время на чтение этого!
Какую глубину мы могли ожидать от напористого бывшего полицейского и теперь уже снискавшего расположение человека, отстаивающего статус-кво? Кеннеди по-прежнему остается самой большой занозой в глазу каждого стойкого консерватора. Их просто убивает то, что, если бы он мог говорить из могилы, он бы сказал: «Я вам так говорил». Однажды его похоронили и с тех пор пытаются держать в земле.
Ой, надеюсь, кто-нибудь прочитает твой отзыв Крису. Я не читал книгу, но знаком с «работой» Мэтью. Теперь он биограф Кеннеди? Пожалуйста.