Ирано-иракские «перебежчики» и дезинформация

Эксклюзив: Официальный Вашингтон питает слабость к «перебежчикам» из враждебных стран, особенно если их рассказы о предательстве в отношении их бывшей родины соответствуют проводимой ими политике. Так было с Ираком до вторжения 2003 года, а теперь и с Ираном, но эти «перебежчики» часто лгут, сообщает Роберт Парри.

Роберт Парри

Растет новая американская военная истерия, на этот раз из-за Ирана, и, как и ее предшественница с Ираком, эта истерия использует «перебежчиков», которые выступают, часто под эгидой неоконсервативных организаций, чтобы распространять тревожные истории.

Последним примером является «заочное решение» федерального судьи США о причастности Ирана к терактам 9 сентября. Он основан в основном на иранских «перебежчиках», чьи показания были даны без присутствия иранских адвокатов или кого-либо еще, кто мог бы оспорить мрачные утверждения. Поскольку Иран не имеет дипломатических отношений с США и отвергает решения американских судов, «заочное решение» было предсказуемым.

Тем не менее, его используют как еще одну тему для разговора о развязывании войны против Ирана. [Подробнее о деле Ирана-9/11 см. в анализе Гарета Портера:Ненавистники-мусульмане связывают Иран с событиями 9 сентября.«]

Помимо преувеличений и лжи аргументов об Иране 9 сентября, стоит также вспомнить, как иракские «перебежчики» были задействованы в преддверии войны с Ираком. Американские журналисты и аналитики разведки были либо обмануты, либо ошеломлены огромным количеством этих «входящих».

Тем не менее, как с опозданием обнаружили ЦРУ и сенатский комитет по разведке, некоторые «перебежчики» обучались поддерживаемым неоконсерваторами Иракским национальным конгрессом, который фабриковал повод для войны вокруг предполагаемых запасов оружия массового уничтожения в Ираке и предполагаемых связей Ирака с «Аль-Каидой», чтобы оправдать вторжение США в Ирак.

Иракские «перебежчики» и их истории затем сыграли роль в сложной пропагандистской кампании, возглавляемой экспертами-неоконсерваторами и провоенными чиновниками, которые действовали как интеллектуальные ударные войска, чтобы запугать те немногие американские голоса скептицизма, которые высказались. Поскольку президент Джордж Буш стремился к войне с Ираком, а демократы в Конгрессе боялись, что их назовут «мягкими по отношению к террору», принудительное «групповое мышление» привело Соединенные Штаты к вторжению в Ирак 19 марта 2003 года.

Лишь в 2006 году, после того, как запасы оружия массового уничтожения Ирака оказались несуществующими, а связи Ирака с «Аль-Каидой» были дискредитированы, сенатский комитет по разведке опубликовал малозамеченное исследование о роли фальшивых «перебежчиков».

В докладе раскрыты не только конкретные случаи подготовленных иракских «перебежчиков», лгавших аналитикам разведки, но и ошеломляющая неспособность политической и медиа-системы США бросить вызов этой лжи. Запуганный разведывательный процесс США часто работал как обратный фильтр, пропуская через себя отбросы дезинформации.

Фон

Согласно отчету Сената, официальные отношения США с этими иракскими изгнанниками начались в 1991 году, когда президент Джордж Буш-старший разгромил армию Саддама Хусейна из Кувейта и захотел помочь внутренним противникам Хусейна.

В мае 1991 года ЦРУ обратилось к Ахмеду Чалаби, светскому шииту, который не жил в Ираке с 1956 года. Однако Чалаби был далеко не идеальным кандидатом от оппозиции. Помимо длительной изоляции от родины, Чалаби скрывался от обвинений в банковском мошенничестве в Иордании.

Тем не менее, в июне 1992 года иракские изгнанники провели организационное собрание в Вене, Австрия, в результате которого появился Иракский национальный конгресс. Чалаби стал председателем группы и ее наиболее заметным представителем.

Но вскоре Чалаби начал раздражать сотрудников ЦРУ. Они жаловались на качество его информации, чрезмерный размер его службы безопасности, его лоббирование в Конгрессе и его сопротивление работе в команде. Со своей стороны, красноречивый Чалаби возмущался мыслью о том, что он является агентом американской разведки, и предпочитал считать себя независимым политическим лидером. Тем не менее он и его организация были не прочь принять американские деньги.

При финансовой поддержке США ИНК провел пропагандистскую кампанию против Хусейна и организовал «постоянный поток людей низкого ранга», чтобы предоставить разведывательные данные об иракских вооруженных силах, говорится в отчете сенатского комитета по разведке.

Сочетание обязанностей ИНК, пропагандистских и разведывательных, вызовет обеспокоенность внутри ЦРУ, равно как и вопрос «дружественных отношений» Чалаби с шиитским правительством Ирана. ЦРУ пришло к выводу, что Чалаби вел двойную игру с обеими сторонами, когда он ложно сообщил Ирану, что Соединенные Штаты хотят, чтобы Иран помог ему в проведении операций против Хусейна.

«Чалаби передал сфабрикованное сообщение из Белого дома» офицеру иранской разведки в северном Ираке, сообщило ЦРУ. По словам одного из представителей ЦРУ, Чалаби использовал канцелярские принадлежности Совета национальной безопасности для сфабрикованного письма, но Чалаби отрицает это обвинение.

В декабре 1996 года представители администрации Клинтона решили прекратить отношения ЦРУ с ИНК и Чалаби. «Доверие подорвано, и мы больше не хотели иметь с ним ничего общего», — заявил директор ЦРУ Джордж Тенет сенатскому комитету по разведке.

Однако в 1998 году, после принятия Конгрессом Закона об освобождении Ирака, ИНК снова стал одной из организаций в изгнании, имеющих право на финансирование США. Начиная с марта 2000 года Государственный департамент согласился предоставить фонду ИНК почти 33 миллиона долларов на несколько программ, включая дополнительные пропагандистские операции и сбор информации о предполагаемых военных преступлениях, совершенных режимом Хусейна.

К марту 2001 года, когда Джордж Буш пришел к власти и уже сосредоточил свое внимание на Ираке, ИНК получил большую свободу действий в реализации своих проектов, включая программу сбора информации. Размытые обязанности ИНК по сбору разведывательной информации и распространению пропаганды вызвали новую обеспокоенность в Госдепартаменте. Но Совет национальной безопасности Буша вмешался в попытки штата прекратить финансирование.

СНБ передал деятельность ИНК под контроль Министерства обороны, где неоконсерваторы имели большее влияние. Без особого успеха чиновники ЦРУ предупредили своих коллег из Разведывательного управления Министерства обороны о подозрениях в том, что «в ИНК проникли иранские и, возможно, другие спецслужбы, и что у ИНК были свои собственные планы», говорится в отчете Сената.

«У вас с ИНК настоящее ведро, полное червей, и мы надеемся, что вы предпримете соответствующие шаги», — заявили в ЦРУ РУМ.

СМИ Hype

Но предупреждения ЦРУ мало что сделали для прекращения потока пропаганды ИНК в американскую политику и средства массовой информации. Помимо наводнения разведывательного сообщества США волнами пропаганды, ИНК направлял постоянный поток «перебежчиков» в американские новостные агентства, жаждущие антихусейновских сенсаций.

«Перебежчики» также посетили Конгресс, члены которого увидели политическую выгоду в том, чтобы ссылаться на пропаганду ИНК как на способ жестко говорить о Ближнем Востоке. В свою очередь, консервативные и неоконсервативные аналитические центры оттачивали свою репутацию в Вашингтоне, оставаясь в центре внимания негативных новостей о Хусейне, а правозащитные группы тоже были готовы выступить против иракского диктатора.

Информационная программа ИНК служила институциональным потребностям и предубеждениям официального Вашингтона. Саддам Хусейн в любом случае был презираемой фигурой, и у него не было влиятельного электората, который мог бы оспорить даже самые диковинные обвинения в его адрес.

Когда иракским правительственным чиновникам разрешили участвовать в американских новостных программах, у интервьюеров появилась возможность показать свою жесткую сторону, забрасывая иракцев враждебными вопросами и ухмыляясь над отрицанием иракцами наличия оружия массового уничтожения и связей с «Аль-Каидой».

Редкий журналист, пытающийся быть беспристрастным, мог бы подвергнуть сомнению свой профессионализм. Аналитик разведки, который бросил вызов общепринятому мнению о том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения, мог ожидать последствий для карьеры. Таким образом, это была беспроигрышная ситуация для «журналистов-расследователей», мужественных экспертов, членов Конгресса и Джорджа Буша-младшего. Военная лихорадка охватила Соединенные Штаты, и ИНК делал все возможное, чтобы распространить инфекцию.

Снова и снова «перебежчики» ИНК предоставляли первичную или вторичную разведывательную информацию по двум ключевым моментам: предполагаемому восстановлению Ираком своего нетрадиционного оружия и предполагаемой подготовке неиракских террористов. Иногда эти «перебежчики» даже проникали в затворнический мир американской разведки с входом, предоставленным бывшими чиновниками правительства США.

Например, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси передал по крайней мере пару этих иракских источников в Разведывательное управление Министерства обороны. Вулси, который был связан с Центром стратегических и международных исследований и другими неоконсервативными аналитическими центрами, был одним из любимых демократов администрации Рейгана в 1980-х годах, потому что он поддерживал агрессивную внешнюю политику. После того как Билл Клинтон стал президентом Белого дома, Вулси использовал свои тесные связи с неоконсерваторами для назначения на пост директора ЦРУ.

В начале 1993 года советник Клинтона по внешней политике Сэмюэл «Сэнди» Бергер объяснил одному высокопоставленному чиновнику-демократу, что Вулси получил работу в ЦРУ, потому что команда Клинтона чувствовала, что она в долгу перед неоконсерватором. Новая Республика, что придало Клинтону некоторую известность среди инсайдеров Вашингтона.

На фоне более спокойного настроения после холодной войны команда Клинтон рассматривала руководство ЦРУ как своего рода патронажную сливу, которую можно было раздать в качестве одолжения сторонникам кампании. Но вскоре возникли новые международные проблемы, и Вулси оказался неэффективным лидером разведывательного сообщества. Через два года его заменили.

По мере того как шли 1990-е годы, отвергнутый Вулси сблизился с быстро растущим неоконсервативным движением в Вашингтоне, которое было открыто враждебно настроено по отношению к президенту Клинтону из-за его кажущейся мягкости в утверждении военной мощи США, особенно против арабских режимов на Ближнем Востоке.

26 января 1998 года неоконсервативный проект «Новый американский век» направил Клинтону письмо с призывом свергнуть Саддама Хусейна силой, если это необходимо. Вулси был одним из 18 подписавшихся. К началу 2001 года он также сблизился с ИНК, будучи нанятым в качестве второго адвоката для представления интересов восьми иракцев, включая членов ИНК, которые были задержаны по иммиграционным обвинениям.

Другими словами, Вулси имел хорошие возможности для того, чтобы служить каналом для «перебежчиков» ИНК, пытающихся донести свои истории до официальных лиц США и американской общественности.

Источники'

Чиновники РУМ сообщили сенатскому комитету по разведке, что Вулси познакомил их с первыми из длинной очереди «перебежчиков» ИНК, которые затем рассказали ДИА об оружии массового уничтожения Хусейна и его предполагаемых связях с исламскими террористами. Со своей стороны, Вулси сказал, что не помнит, чтобы давал такое направление.

В ходе допросов «Первого источника», как он был назван в отчете сенатского комитета по разведке, было получено более 250 разведывательных отчетов. В двух докладах описываются предполагаемые места подготовки террористов в Ираке, где граждан Афганистана, Пакистана и Палестины предположительно обучали военным навыкам на базе Салман-Пак, в 20 милях к югу от Багдада.

«Многие иракцы полагают, что Саддам Хусейн заключил соглашение с Усамой бен Ладеном, чтобы поддержать его террористическое движение против США», — заявил источник One, согласно отчету Сената.

После терактов 9 сентября информация от Source One и других «перебежчиков», связанных с INC, начала появляться в сообщениях американской прессы, причем не только в правых средствах массовой информации, но и во многих основных публикациях и новостных шоу.

В колонке от 12 октября 2001 г., озаглавленной «А как насчет Ирака?» Washington Post Главный иностранный корреспондент Джим Хоугланд сослался на «накопление доказательств роли Ирака в спонсировании разработки на его территории оружия и методов международного терроризма», включая обучение в Салман Паке.

Среди источников Хогланда были «перебежчик» иракской армии Сабах Халифа Ходада и еще один неназванный бывший офицер иракской разведки в Турции. Хоугланд также раскритиковал ЦРУ за то, что оно не восприняло всерьез возможную связь Ирака с событиями 9 сентября.

За колонкой Хогланда последовала статья на странице Page One в The New York Times, который был озаглавлен «Перебежчики ссылаются на иракскую подготовку в целях терроризма». Он опирался на Ходаду, второй источник в Турции (который позже был идентифицирован как Абу Зейнаб аль-Курайри, бывший старший офицер иракской разведки «Мухабарат») и член низшего ранга «Мухабарата».

В этой истории описывалось, что от 40 до 50 исламских боевиков одновременно проходили обучение в Салман-Паке, включая уроки о том, как угнать самолет без оружия. Были также заявления о немецком ученом, работающем над биологическим оружием.

В Обзор журналистики Колумбии ретроспективу освещения в прессе деятельности разведки США по Ираку, спросил писатель Дуглас Макколлам. раз корреспондент Крис Хеджес о раз статью, которую он написал совместно с документальным фильмом PBS Frontline под названием «Стрельба по Саддаму» совместно с корреспондентом Лоуэллом Бергманом.

Объясняя сложность проверки счетов перебежчиков, когда они противоречат интересам правительства США, Хеджес сказал: «Мы пытались проверить перебежчиков, но не получили от Вашингтона ничего, что говорило бы: «Эти ребята полны дерьма». »»

Со своей стороны Бергман рассказал CJR's МакКоллам: «Участвующие в этом люди выглядели заслуживающими доверия, и у нас не было возможности самостоятельно проникнуть в Ирак».

Также нарастала журналистская конкуренция в попытках раскрыть анти-Хусейнские сенсации. Живя в Париже, Хеджес сказал, что ему будут периодически звонить раз редакторы просят его проверить истории перебежчиков, связанные с деятельностью Чалаби.

«Я думал, что он ненадежен и коррумпирован, но то, что кто-то — подлец, не означает, что он может чего-то не знать или что все, что он говорит, неверно», — сказал Хеджес. Хеджес описал Чалаби как обладателя «бесконечной конюшни» готовых источников, которые могли бы предоставить американским репортерам информацию по любому количеству тем, связанных с Ираком.

История Салмана Пака станет одним из многих продуктов пропагандистской мельницы ИНК, которые окажут влияние в преддверии войны в Ираке, но позже будут опровергнуты американскими спецслужбами.

По данным сенатского комитета по разведке ПосмертныйВ июне 2006 года РУМ заявило, что оно не обнаружило «никаких заслуживающих доверия сообщений о том, что неиракцы обучались проводить или поддерживать транснациональные террористические операции в Салман-Паке после 1991 года».

Объясняя происхождение фальшивых историй, DIA пришло к выводу, что операция «Буря в пустыне» привлекла внимание к тренировочной базе в Салман-Паке, поэтому «фабрикаторы и неустановленные источники, которые сообщали слухи или информацию из третьих рук, создали большой объем отчетов человеческой разведки. Этот тип репортажей резко возрос после сентября 2001 года».

Плыть по течению

Однако в преддверии войны в Ираке американским спецслужбам было трудно противостоять «перебежчикам» ИНК, когда это означало бы пойти против Белого дома и пойти против общепринятых взглядов Вашингтона. Вместо того, чтобы рисковать карьерой, многие аналитики разведки предпочли плыть по течению.

Ссылаясь на «Первый источник» ИНК, в меморандуме разведки США от июля 2002 года эта информация была названа «весьма достоверной и включает сообщения по широкому кругу тем, включая объекты обычных вооружений, отрицание и обман; безопасность связи; предполагаемые места подготовки террористов; незаконная торговля и контрабанда; дворцы Саддама; иракская тюремная система; и иракские нефтехимические заводы».

Только аналитики из Бюро разведки и исследований Госдепартамента были настроены скептически, поскольку считали, что Source One делает необоснованные предположения, особенно относительно возможных ядерных исследовательских центров.

После вторжения в Ирак разведка США, наконец, начала распознавать пробелы в рассказах Source One и замечать примеры того, как аналитики экстраполировали ошибочные выводы на основе его ограниченных знаний из первых рук.

«В начале февраля 2004 года, чтобы решить проблемы с доверием к Source One, элементы разведывательного сообщества доставили Source One в Ирак», — говорится в отчете сенатского комитета по разведке. «Когда его доставили в место, которое Source One назвал подозрительным [ядерным] объектом, он не смог его идентифицировать.

«Согласно одной из оценок разведки, «испытуемый выглядел ошеломленным, услышав, что он стоит на месте, которое он сообщил как местоположение объекта, и настаивал на том, что он никогда не был в этом месте, и хотел проверить карту».

«Офицеры разведывательного сообщества подтвердили, что они находились в указанном им месте. В ходе допроса Source One подтвердил контакт с вашингтонским директором INC [имя отредактировано], но отрицал, что вашингтонский директор поручил Source One предоставить какую-либо ложную информацию. »

Разведывательное сообщество США неоднозначно отреагировало на другие иракские «заходы», организованные ИНК. Некоторые из них были уличены в откровенном обмане, как, например, «Источник номер два», который говорил о том, что Ирак якобы строит мобильные лаборатории биологического оружия.

Уловив Источник Второго в противоречиях, ЦРУ опубликовало в мае 2002 года «фальсификационное уведомление», назвав его «фабрикатором/провокатором» и заявив, что он «подготавливался Иракским национальным конгрессом перед встречей с западными спецслужбами».

Однако АСВ ни разу не опровергло конкретные отчеты, основанные на отчетах Источника Два. Таким образом, «Источник второй» продолжал цитироваться в пяти оценках разведки ЦРУ и в ключевом отчете Национальной разведки в октябре 2002 года, «как подтверждающий сообщения других источников о программе мобильного биологического оружия», говорится в отчете сенатского комитета по разведке.

«Источник два» был одним из четырех источников, о которых упомянул госсекретарь Колин Пауэлл в своей речи в Организации Объединенных Наций 5 февраля 2003 года. Когда его спросили, как «фабрикатор» мог быть использован для такой важной речи, аналитик ЦРУ, работавший По поводу речи Пауэлла было сказано: «С течением времени мы потеряли нить беспокойства, и я не думаю, что мы это помнили».

Руководитель ЦРУ добавил: «Очевидно, что в какой-то момент он у нас был, мы понимали, что у нас были опасения по поводу источника, но со временем он снова начал использоваться, и действительно произошла корпоративная потеря осознания того, что у нас есть проблема с источником. »

Наводнение перебежчиков

Частично проблема, с которой столкнулись американские спецслужбы, заключалась в огромном количестве «перебежчиков», которых ИНК загонял в комнаты для допросов, и в обращении их информации к американским политикам.

«Источник номер пять», например, утверждал, что Усама бен Ладен отправился в Багдад для прямых встреч с Саддамом Хусейном. «Источник Шесть» заявил, что иракское население «взволновано» перспективой вторжения США с целью свержения Хусейна. Кроме того, источник сообщил, что иракцы признали необходимость контроля США после вторжения.

К началу февраля 2003 года, когда окончательные планы вторжения были в разработке, американские спецслужбы дошли до «Источника восемнадцати», который стал олицетворением того, что некоторые аналитики все еще подозревали в том, что ИНК обучал источники.

Когда ЦРУ пыталось организовать допрос «Источника восемнадцать», другой иракский изгнанник сообщил агентству, что представитель ИНК сказал «Источнику восемнадцать» «совершить поступок всей жизни». Аналитики ЦРУ не знали, что делать с этой новостью, поскольку иракские изгнанники часто ругали друг друга, но вскоре ценность предупреждения стала очевидна.

На следующий день офицеры разведки США допросили Источник 18 и обнаружили, что «Источник 18 должен был иметь опыт работы в области ядерной инженерии, но не смог обсуждать сложные математические и физические вопросы и описывал типы «ядерных» реакторов, которых не существует», согласно сообщению Отчет сенатского комитета по разведке.

«Источник Восемнадцать часто пользовался ванной, особенно когда он, казалось, был взволнован чередой вопросов и внезапно вспомнил новую информацию по возвращении. Во время одного из таких инцидентов Source Eighteen, похоже, просматривал записи», — говорится в отчете.

Неудивительно, что сотрудники ЦРУ и DIA пришли к выводу, что Источник Восемнадцать был фабрикантом. Но грязь дезинформации и дезинформации, связанной с ИНК, продолжала просачиваться через разведывательное сообщество США и портить американскую разведывательную продукцию отчасти потому, что сверху не было особого давления с требованием строгого контроля качества.

Кривой мяч

Другие иракские источники в изгнании, не связанные напрямую с ИНК, также предоставили сомнительную информацию, в том числе источник иностранной разведки, получивший кодовое название «Кривой мяч». Он предоставил важные подробности о предполагаемых мобильных объектах Ирака по производству агентов биологической войны.

Тайлер Драмхеллер, бывший руководитель европейского отдела ЦРУ, заявил, что его офис неоднократно делал предупреждения относительно счетов Curve Ball. «Все в цепочке командования точно знали, что происходит», — сказал Драмхеллер. [Лос-Анджелес Таймс, 2 апреля 2005 г.]

Несмотря на эти возражения и отсутствие прямых контактов США с Крив Боллом, он заслужил рейтинг «заслуживающий доверия» или «очень заслуживающий доверия», а его информация стала ключевым элементом аргументации администрации Буша в пользу вторжения в Ирак.

Рисунки воображаемых лабораторий по производству биологического оружия Curve Ball были центральным элементом презентации госсекретаря Пауэлла в ООН.

Даже после вторжения официальные лица США продолжали продвигать эти утверждения, изображая обнаружение пары трейлеров, используемых для надувания артиллерийских аэростатов, как «самое убедительное на сегодняшний день доказательство того, что Ирак скрывал программу биологической войны». [Отчет ЦРУ-РУМ, «Иракские мобильные заводы по производству биологических агентов», 16 мая 2003 г.]

Наконец, 26 мая 2004 года в оценке ЦРУ Curve Ball говорилось, что «расследования, проведенные после войны в Ираке, и отчеты главного источника показывают, что он лгал о своем доступе к мобильному продукту для производства биологического оружия».

Разведывательное сообщество США также узнало, что у Curve Ball «был близкий родственник, который работал на INC с 1992 года», но ЦРУ так и не смогло решить вопрос о том, участвовал ли INC в тренерской работе Curve Ball. Один аналитик ЦРУ заявила, что сомневается в прямой роли ИНК, поскольку модель ИНК заключалась в том, чтобы «распространять свои хорошие источники по всему городу, но они не были известны тем, что тайком вывозили людей из стран в какую-либо систему убежища».

Отложенный отчет

В сентябре 2006 года, через четыре года после того, как администрация Буша всерьез начала раздувать огонь войны против Ирака, большинство членов сенатского комитета по разведке отвергли возражения высокопоставленных республиканцев и опубликовали отчет о вкладе ИНК в провалы американской разведки.

В отчете делается вывод, что ИНК предоставил разведывательному сообществу ложную информацию, чтобы убедить Вашингтон в том, что Ирак нарушает запреты на производство оружия массового уничтожения. Комиссия также установила, что ложные сведения были «широко распространены в разведывательной продукции до войны» и действительно повлияли на некоторые представления американцев об угрозе ОМУ в Ираке.

Но дезинформация ИНК была не единственной причиной фальшивых разведывательных данных, которые пронизывали довоенные дебаты. В Вашингтоне произошел крах обычных сдержек и противовесов, на которые американская демократия традиционно полагалась, чтобы бросить вызов и устранить разрушительное воздействие ложных данных.

К 2002 году этот механизм самокорректировки, созданный скептически настроенной прессой, контролем Конгресса и трезвомыслящими аналитиками, рухнул. За очень немногими исключениями, известные журналисты отказались подвергать свою карьеру риску; профессионалы разведки подыгрывали властям предержащим; Лидеры демократов поддались политическому давлению и заставили следовать линии президента; и республиканцы шли в ногу с Бушем, направлявшимся на войну.

Из-за этой систематической неудачи сенатский комитет по разведке четыре года спустя пришел к выводу, что почти каждая ключевая оценка разведывательного сообщества США, выраженная в «Оценке национальной разведки» 2002 года относительно иракского оружия массового уничтожения, была ошибочной:

«Послевоенные результаты не подтверждают мнение [NIE] о том, что Ирак восстанавливал свою программу создания ядерного оружия; не поддерживать оценку [NIE] о том, что приобретение Ираком высокопрочных алюминиевых трубок было предназначено для иракской ядерной программы; не поддерживают оценку [NIE] о том, что Ирак «активно пытался закупить урановую руду и желтый кек» из Африки; не поддерживают оценку [NIE] о том, что «у Ирака есть биологическое оружие» и что «все ключевые аспекты иракской программы наступательного биологического оружия крупнее и более продвинуты, чем до войны в Персидском заливе»; не поддерживать оценку [NIE] о том, что Ирак обладал или когда-либо создавал мобильные установки для производства боевых биологических агентов; не поддерживать оценки [NIE] о том, что Ирак «имеет химическое оружие» или «расширяет свою химическую промышленность для поддержки производства химического оружия»; не поддерживают оценки [NIE] о том, что у Ирака была программа разработки беспилотного летательного аппарата, «вероятно предназначенного для доставки биологических агентов», или что попытка закупить в США картографическое программное обеспечение «настоятельно указывает на то, что Ирак расследует использование этих БПЛА для миссий». нацелены на Соединенные Штаты».

Сегодня, когда аналогичный процесс разворачивается в отношении Ирана, как с его предполагаемой программой создания ядерного оружия, так и с предполагаемыми связями с терактами 9 сентября, случай с иракскими «перебежчиками» представляет собой полезную предостерегающую историю.

[Более подробную информацию по соответствующим темам см. в книге Роберта Парри. Утраченная история, секретность и привилегии и Шея глубокая, теперь доступен в наборе из трех книг по сниженной цене всего в 29 долларов. Для получения подробной информации, нажмите здесь..]

Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.