Эксклюзив: Убийство ливийского лидера Муаммара Каддафи широко приветствовалось на Западе как справедливый исход. Но в нем участвовали могущественные страны, устанавливающие правила по ходу дела, закон джунглей, замаскированный под международную справедливость, замечает Питер Дайер.
Питер Дайер
Если и есть что-то, что убедительно продемонстрировала «гуманитарная» интервенция в Ливии, так это следующее: единственный настоящий международный закон – это закон грубой силы.
Ливийская пыль, похоже, теперь оседает. Полковник Муаммар Каддафи был казнен без суда и следствия, а вмешательство НАТО официально закончилось. Доминирующая версия заключается в том, что вмешательство было своевременным, юридически и морально оправданным действием, которое выполнило основную цель резолюции 1973 Совета Безопасности ООН, принятой 17 марта: защита гражданского населения в гражданской войне в Ливии.
Ливийский лидер Муаммар Каддафи в ООН
Но есть и альтернативная версия: три крупные державы сослались на Устав ООН, чтобы нарушить его. Соединенные Штаты, Великобритания и Франция спланировали «гуманитарную» интервенцию, которая на самом деле была неспровоцированным актом войны против суверенного государства.
Вмешательство привело не только к незаконной смене режима — нарушение статьи 2(4) Устава ООН — но и к внесудебному убийству главы государства.
Основная заявленная цель Резолюции СБ ООН. 1973 год действительно был защитой гражданского населения посредством немедленного прекращения огня, но резолюция была реализована не так.
В пункте 1 говорится: «[Совет Безопасности] Запросы немедленное установление прекращения огня и полное прекращение насилия и всех нападений и злоупотреблений в отношении гражданских лиц».
Вместо этого НАТО вмешалось на стороне восстания, нарушив рез. 1973. Вместо того, чтобы предотвратить жертвы среди гражданского населения, остановив гражданскую войну, НАТО продлило конфликт еще на семь месяцев, игнорируя готовность правительства Каддафи принять прекращение огня и тем самым увеличивая жертвы среди гражданского населения.
Поступая таким образом, НАТО еще больше ухудшило то, что осталось от верховенства международного права, уничтожило светское арабское правительство и, возможно, способствовало его возможной замене исламистским государством.
10 апреля, через три недели после начала бомбардировок НАТО, Ливия приняла предложение Африканского союза о немедленном прекращении огня; беспрепятственная доставка гуманитарной помощи; защита иностранных граждан; диалог между правительством и повстанцами по политическому урегулированию и приостановке воздушных ударов НАТО. На следующий день ливийские повстанцы отклонили это предложение.
Повстанцы и три державы НАТО, возглавившие вторжение во Францию, Великобританию и США, ни на что из этого не обращали внимания. Несмотря на их мандат на «защиту гражданского населения», их фактической целью была смена режима.
«Большая тройка» ясно изложила свои намерения в совместном заявлении через три дня после того, как повстанцы дали отпор Африканскому Союзу, заявив: «Каддафи должен уйти и уйти навсегда».
10 мая в ООН была затронута альтернативная версия злоупотреблений со стороны крупных держав, поскольку несколько государств, в том числе три члена Совета Безопасности, с опозданием предупредили против подобных событий.
Посол Бразилии в ООН Мария Луиза Рибейру Виотти заявила: «Мы должны проявлять максимальную осторожность, чтобы наши действия гасили пламя конфликта, а не разжигали его».
Хотя Южная Африка проголосовала за рез. В 1973 году посол Басо Санцюй сказал: «Никогда не следует рассматривать миротворческие операции Организации Объединенных Наций как поддержку одной стороны в конфликте, поскольку это подорвет целостность усилий Организации Объединенных Наций. (Мы) обеспокоены тем, что выполнение этих резолюций выходит за рамки их буквы и духа.
«Международные игроки и внешние организации должны воздерживаться от продвижения политических программ, выходящих за рамки защиты гражданских мандатов, включая смену режима».
Посол Китая Ли Баодун был более резок"Не должно быть никаких попыток смены режима или участия в гражданской войне какой-либо стороны под предлогом защиты гражданского населения».
Посол Никарагуа г-жа Рубиалес де Чаморро была страстна: «Совет Безопасности должен объяснить нам, особенно в свете резолюции 1973 (2011), как следует защищать гражданское население от обстрелов. Нам следует сказать, поскольку мы имеем право знать, сколько мирных жителей погибло во имя этой предполагаемой защиты гражданского населения.
«Нам нужно сказать, кто будет защищать мирных жителей от их предполагаемых защитников. Кто-то должен объяснить нам, как при защите гражданского населения планируется убийство главы государства суверенной страны. Нам необходимо рассказать, как гибель невинных детей в результате бомбардировок способствует защите гражданского населения».
Доктор Лоуренс Эмека Модем, преподаватель международного права в Манчестерском столичном университете (Великобритания), привел веские аргументы в пользу того, что Совет Безопасности сам по себе не имеет полномочий вмешиваться в Ливию.
В "Ливийская гуманитарная интервенция: законна ли она с точки зрения международного права?Он отметил, что глава VII Устава ООН уполномочивает Совет Безопасности одобрять военное вмешательство в страну только в качестве ответа на нарушение или угрозу международной безопасности. Ливийский конфликт был внутренним, военной угрозы какой-либо другой стране не было.
Хотя гуманитарная интервенция могла потребоваться, утверждает доктор Модем, законным органом, санкционирующим ее, была Генеральная Ассамблея, а не Совет Безопасности. Доктор Модем процитировал статьи 10 и 14 Устава ООН, а также резолюцию 60/251 Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которой был учрежден Совет по правам человека.
Он заявил, что «прерогативой Совета по правам человека должно быть определение того, достигнут ли порог гуманитарного вмешательства, и рекомендовать Генеральной Ассамблее, следует ли предпринимать коллективное гуманитарное вмешательство. Затем Генеральная Ассамблея проголосует за санкционирование любых необходимых действий».
Это, утверждал он, повлечет за собой устранение непропорциональной власти, которой обладают пять постоянных членов Совета Безопасности, имеющих право вето.
Решения большинства в Совете по правам человека и Генеральной Ассамблее сделают «процесс более прозрачным, более консенсусным и менее открытым для злоупотреблений. Вмешательства Совета Безопасности, во многом обусловленные влиянием членов, обладающих правом вето, во многом непоследовательны, политизированы и основаны на корыстных интересах. Такое непоследовательное и избирательное использование полномочий главы VII [Устава ООН] заметно раздражало многие государства и подорвало целостность гуманитарных интервенций».
В июле 2003 года, после того как Соединенные Штаты вторглись и свергли правительство Ирака, страны, которая не представляла угрозы международному миру, американский эксперт по международному праву доктор Томас М. Франк написал: «Система, основанная на праве, снова подвергается критике». демонтирован. Вместо этого нам предлагается модель, которая ставит глобальную безопасность полностью в зависимость от верховной власти и усмотрения Соединенных Штатов и освобождает единственную сверхдержаву от всех ограничений международного права и обременений институционализированной многосторонней дипломатии». [Американский журнал международного права, июль 2003 г., Vol. 97 стр. 608]
В то время эта точка зрения также представляла собой альтернативу доминирующей сюжетной линии, по крайней мере, в Соединенных Штатах.
Однако, к сожалению, слова доктора Франка оказались пророческими. Менее чем через восемь лет США, действуя через своих доверенных лиц НАТО, вторглись в другую арабскую страну, не представляя никакой угрозы международному миру.
Как заявил член палаты представителей США Деннис Кусинич, демократ от штата Огайо: «Высшее командование НАТО, возможно, действовало под прикрытием международного права, но они не освобождены от международного права.
«Если члены режима Каддафи должны быть привлечены к ответственности, то высшее командование НАТО также должно быть привлечено к ответственности через Международный уголовный суд за все случаи гибели мирных жителей в результате бомбардировок. В противном случае мы станем свидетелями торжества нового международного бандитизма».
Питер Дайер — журналист-фрилансер, который переехал со своей женой из Калифорнии в Новую Зеландию в 2004 году. С ним можно связаться по адресу: [электронная почта защищена] .
Спасибо, Ана Алонсо. Я нашел приблизительный перевод на английский, возможно, той же статьи (Хуан Мендес: Смерть Каддафи как военное преступление) на Prensa Latina:
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
Самое печальное, что хотя мы и живем в 21 веке, законом, правящим миром, по-прежнему остается «Закон джунглей». Кажется, что время возвращается на миллионы лет назад. Куда ведет мир альянс США, НАТО и ООН? Как могут молодые поколения вырасти в этом мире крови, насилия, убийств, лжи и разрушений!!! Все военные преступники должны быть наказаны!
Хотя об этом не сообщалось в английских СМИ, различные испаноязычные СМИ, в том числе UNIVISION, только что сообщили, что Хуан Мендес, специальный представитель ООН по вопросам пыток, заявил, что убийство Каддафи явно является военным преступлением.
Ана Алонсо
Сначала у него была НЕФТЬ ДРУГ. Тогда он был Безумцу не друг, а знакомый. Тогда он был спонсором террористов. НЕТ ДРУГА. Тогда настоящий ДРУГ Запада. Потом сумасшедший снова НЕТ ДРУГА. Я бы хотел, чтобы американцы приняли решение, но американская внешняя политика никогда не была последовательной. Его смерть была очень удобной, поскольку то, что он, возможно, сказал о грязном белье Запада, ушло с ним в могилу. Никакого суда, никаких проблем. Остерегайтесь президента Асада, вы можете быть в их списке ДРУЗЕЙ/НЕ ДРУЗЕЙ.
Еще хуже то, что, несмотря на то, что ООН положила конец «гуманитарной миссии» НАТО в Ливии, эти страны все еще находятся там и молчаливо терпят вопиющие нарушения верховенства закона, такие как хабеас корпус, пытки заключенных, грабежи со стороны ополченцев, бессмысленные убийства. чернокожих или подозреваемых «лоялистов». Нам необходимо обратиться ко всем организациям и настаивать на том, чтобы на международном уровне уважалось верховенство закона и чтобы прекратилось «гуманитарное вмешательство». Это несправедливо не только по отношению к народу Ливии, но и по отношению ко всем безработным, бездомным и голодным в США, поскольку мы потратили миллиарды, ведя себя сзади и на «помощь». Что случилось с огромными суммами денег на счетах Каддафи, которые были разморожены?
Хорошая статья,
И, кстати, еще в октябре 2001 года не было резолюции СБ ООН, которая прямо призывала бы свергнуть Талибан, но НАТО все равно вмешалась, основываясь на своем «кодексе поведения», согласно которому, если один член подвергается нападению, то другие члены обязанность защищать его.
Резолюции по легитимизации войны и оккупации быстро принимаются постфактум.
Будет ли агрессивная война и геноцид, проводимая США и НАТО против ливийского народа, когда-нибудь будет освещена в американских СМИ?
Тот факт, что у Ливии НЕТ внешнего долга – нет центрального банка – и, как и у Ирака, он хотел продавать нефть за динары, а НЕ за доллары США.
США вмешались сразу после того, как Обама получил письмо от небольшой группы неоконсерваторов, обладающей огромной властью над ближневосточной политикой Америки.
Та же клика неоконсерваторов, в которую входят Роберт Каган, Уильям Кристол и Пол Вулфовиц, которые так яростно барабанили в военные барабаны во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году.
Тот самый Вулфовиц, который утверждал, что хорошо информированные показания генерала Эрика Шинсеки серьезно переоценили количество американских войск, которые потребуются для стабилизации Ирака и того, как нас встретят с цветами.
Все эти неоконсерваторы, имеющие прочные связи с Израилем, вместо того, чтобы быть дискредитированными или сидеть в тюрьме, продолжают контролировать внешнюю политику США.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Гафаффи поделился нефтяными богатствами с ливийским народом и поднял уровень жизни с одного из самых низких до самого высокого в Африке благодаря бесплатному образованию, здравоохранению, жилью и т. д. и т. п.
Неоконсервационная программа PNAC для США перед событиями 9 сентября предполагала, что событие «Перл-Харбор» станет толчком к началу войны цивилизаций против ислама.
Как отметил GWBust в своем дневнике 9 сентября, это было событие в Перл-Харборе.
Я тоже согласен, что это была превосходная статья, редко слышимая точка зрения, основанная на концепции международного права, а не исключительности США.
США определенно стали тем, в чем мы так часто обвиняем наших врагов – силой, которая открыто убивает людей по всему миру и насильственно свергает иностранные правительства, которые нам не нравятся. Я не настолько наивен, чтобы полагать, что это новая политика (например, прочитайте некоторые книги Ноама Хомского, Эда Хермана или Билла Блюма, и вы быстро разуверитесь в этом понятии), но для большинства первых пяти или В шесть десятилетий 5-го века это делалось более тонко (вероятно, для того, чтобы мы могли указать на предполагаемых имперских конкурентов — Советский Союз или Китай — и симулировать моральное и политическое возмущение их грубыми махинациями). Теперь это делается открыто и празднуется консерваторами (конечно) и даже многими либералами в этой стране. Грустный. Как отметили Хомский и другие, если вы поменяетесь ролями, понравилось бы НАМ, если бы другая страна начала бомбить НАШИ населенные пункты, потому что они думали, что Обама (или У., или Клинтон, или какой бы президент ни находился у власти - выбирайте сами) был ужасным лидером. ? Лично говоря, даже при том, что я думал, что W был ужасным президентом, я бы возненавидел любую страну, которая бомбила мое сообщество и убивала мою семью и соседей, просто чтобы попытаться избавиться от W. Я не могу себе представить, что с W все по-другому. жители других стран. И последнее, что я слышал, это то, что ООН НЕ должна была заниматься разжиганием ненависти между странами, а скорее наоборот (как бы трудно этого ни было достичь).
Международный мир – это единственное, чего НАТО и особенно США не могли вынести. Как только один «враг», например СССР, побежден, не требуется много времени, чтобы найти или изобрести другого.
пусть никто не обманывается, это все та же старая западная имперская кража земли и ресурсов и американская ненависть к успеху в цветных странах, таких как Куба.
Я говорю это потому, что даже ЦРУ в своем документе об оценке страны заявило, что в Ливии уровень жизни равен уровню жизни в большей части Западной Европы !!
У нас нет данных о жертвах.... гражданские и военные..????
и никакого учета ущерба гражданской инфраструктуре в ходе этой бомбардировки…???
нам остается задаться вопросом о невероятном ущербе, который, должно быть, был нанесен в результате массовых бомбардировок.. даже то, что называют хирургическими операциями, не разрешено видеть????
Каковы истинные человеческие жертвы и материальный ущерб от этого вмешательства???
Я присоединяюсь к вам, чтобы задать эти вопросы, и прошу CNN, Sky, Aljazeera (Sky in the ME) Faux News и других, которые являются ЧЕРНЫМИ ПЯТНЯМИ на священном лице журналистики, ответить на эти вопросы, которые демонстрировали успехи продвижения тряпки. армия «повстанцев», но никогда не демонстрировала бомбардировки НАТО, а также вызванные ими смерти и разрушения, чтобы расчистить путь этим «повстанцам».
Отличная статья. СМИ замешаны в поддержке этого вопиющего злоупотребления законом и властью в Ливии. Мы читаем о «наемниках» Каддафи, которые, судя по всему, в основном были иностранцами, которым он предоставил убежище и которые стали частью ливийской армии, точно так же, как очень много местных иностранцев зачислены в армию США. После свержения НАТО законного правительства Ливии в результате восстания, инициированного разведкой США, мы узнаем из статьи в Times, что Катар направил «несколько сотен» солдат на помощь повстанцам. Это, конечно, было сделано по указанию НАТО. «Международный бандитизм» наиболее соответствует тому, что сделали США. Теперь неокконы, которые хотят, чтобы все страны Ближнего Востока, не дружественные Израилю, были нейтрализованы, размещают свои сайты на Сирии и Иране, а средства массовой информации помогают им распространять эти новости.