Риск «дешевой» победы в Ливии

Западные державы добились насильственной «смены режима» в Ливии под прикрытием резолюции ООН о «защите гражданского населения» и полагаясь в основном на авиацию, чтобы изолировать, а затем убить Муаммара Каддафи, и сделав все это по гораздо более низкой цене, чем война в Ираке. Но Иван Эланд видит в этой «победе» опасность.

Иван Эланд

«Победа» НАТО в Ливии посеяла много семян возможных будущих бедствий. Но ничто не таит в себе такой большой опасности, как создание новой модели «войны по дешевке» для западных стран, переживающих тяжелые экономические времена.

Хотя очень реальная вероятность гражданской войны, межплеменного конфликта или исламистского государства в Ливии все еще существует, часто революции превращаются в неразличимые и ужасные конечные состояния, как, например, французская и русская революции, но такая возможность может быть не самым худшим исходом.

Любительское видеоизображение Муаммара Каддафи незадолго до его смерти

А все пропавшие ручные зенитные орудия и другие вооружения из ливийских запасов боеприпасов могут быть переданы или проданы террористам, что создаст одну из самых опасных угроз в истории гражданской авиации.

Хотя любое из этих событий было бы плохим, еще хуже могло бы быть использование ливийской модели для свержения других тиранов или правительств, политика которых не нравится Соединенным Штатам.

Эта модель выигрыша войн по дешевке была первоначально разработана Соединенными Штатами во время балканских войн в 1990-х годах после позорного вывода американских сухопутных войск из мини-трясины в Сомали.

В войнах за Боснию и Косово местные силы использовались на местах, чтобы удерживать врага на месте, в то время как авиация союзников заставляла противников капитулировать. Та же модель использовалась в Ливии.

И новая модель войны пришла на Запад как раз вовремя! Трясины США во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, а также поражение СССР в Афганистане показали более слабым противникам, как победить сверхдержавы. Партизанская война в долгосрочной перспективе может подорвать силы и терпение даже самой могущественной великой державы.

Как Билл Клинтон узнал в Сомали, а Джорджу Бушу и Бараку Обаме пришлось заново учиться в Ираке и Афганистане, ввод большого количества американских сухопутных войск сегодня редко приводит к короткой и бескровной победе.

Напротив, новый подход с использованием пилотируемых ВВС и дронов позволил победить врага за несколько месяцев. А удары с воздуха и беспилотников гораздо дешевле, чем выставление крупных сил на земле.

Несмотря на то, что концепция использования сухопутных войск для поддержки военно-воздушных сил, а не более традиционная противоположная схема, запятнана тем, что ее связывают со столь оклеветанным ее главным сторонником, тогдашним министром обороны Дональдом Рамсфелдом, она, вероятно, является правильным способом ведения будущих крупных войн. до тех пор, пока западные силы не задержатся, чтобы оккупировать и перестроить страну, для чего потребуется гораздо больше сил на местах.

Технологии с воздуха явно стали доминирующими в войне. Тем не менее, использование этой модели в небольших, нестратегических войнах, таких как Босния, Косово и Ливия, не смягчает потенциально опасные последствия этих войн.

Другими словами, даже если Соединенные Штаты заставят слабых противников капитулировать в таких маленьких войнах, что они на самом деле выиграют? Очевидно, только ответственность за то, чтобы целевая страна не вернулась к будущему хаосу, гражданской войне или диктатуре.

Неоконсерваторы и другие интервенционисты уже требуют использовать модель дронов/воздушной мощи в Сирии, чтобы избавиться от президента Башара Асада, который применил силу, пытаясь подавить стойкое протестное движение «Арабской весны».

Наблюдая за результатами в Ливии, сомалийцы и их кенийские оккупанты требуют вмешательства НАТО, а Соединенные Штаты уже наносят удары беспилотников внутри страны против исламистских боевиков Шабаб. Таким образом, Сомали созрела для использования этой модели.

В будущем, видя «успех» модели и надеясь нажиться на стремлении Америки переделать мир по своему образу, другие страны и освободительные движения, вероятно, потребуют аналогичного вмешательства Запада.

Однако даже если Соединенные Штаты согласятся на использование этой модели в Сирии и Сомали, такие интервенции лишь еще больше дестабилизируют регионы Ближнего Востока и Восточной Африки. Кроме того, учитывая зияющий бюджетный дефицит и государственный долг, превышающий 14 триллионов долларов, даже дешевые войны теперь обходятся Соединенным Штатам слишком дорого.

Оборонный бюджет США должен быть резко сокращен. Даже вступление в боевые действия с воздуха не должно приводить к успеху.

Иван Эланд — директор Центр мира и свободы в Независимом институте. Доктор Эланд проработал 15 лет, работая в Конгрессе по вопросам национальной безопасности, в том числе работал следователем в Комитете по иностранным делам Палаты представителей и главным оборонным аналитиком в Бюджетном управлении Конгресса. Его книги включают У Империи нет одежды: внешняя политика США разоблачена и Возвращаем «оборону» в оборонную политику США.