Оценка «мирных» шагов Обамы

Эксклюзив: Американские неоконсерваторы обвиняют президента Барака Обаму в «потере» Ирака из-за его окончательного вывода войск, а некоторые антивоенные активисты воодушевлены его возможным отходом от боевых действий в Афганистане. Итак, происходят ли кардинальные изменения в ходе государственного корабля США, спрашивает Роберт Пэрри.

Роберт Парри

В качестве еще одного шага к прекращению двух крупных войн Джорджа Буша-младшего администрация Обамы планирует перевести военную роль США в Афганистане в сторону консультирования и обучения афганских войск, а не участия в крупномасштабных боевых операциях.

Хотя этот сдвиг, о котором сообщили несколько американских новостных организаций, не обязательно означает ускорение запланированного вывода войск к 2014 году, он все же предполагает, что президент Барак Обама хочет продолжить вывод всех американских войск из Ирака в следующем месяце с поэтапным выводом войск из Ирака. после десятилетней афганской войны.

Эти два события представляют собой поражение неоконсерваторов, которые долгое время выступали за непримиримый американский империализм, особенно в мусульманских странах, и победу американского антивоенного движения, которое присоединилось к протестам Occupy Wall Street, призывая к перенаправлению бюджета. приоритеты от заботы о банкирах и расходов на войны к программам по созданию рабочих мест и восстановлению среднего класса.

Американские левые часто не решаются увидеть что-либо положительное в постепенных изменениях, таких как вывод войск из Ирака и изменение боевых действий в Афганистане, предпочитая сосредотачиваться на темных облаках, а не на положительных сторонах, но некоторые антивоенные активисты нашли повод приветствовать недавний сдвиг. в политических ветрах.

«Если мы не поймем, что начинаем двигаться в правильном направлении, многие из нас упадут духом, а другие проанализируют», - написал антивоенный активист Дэвид Свонсон. «Зачем обнародовать это предложение сейчас [о сокращении боевых действий в Афганистане]? Что изменилось, так это то, что люди в Соединенных Штатах, да и в Европе, находятся на улицах, площадях и парках.

«Ежедневно марши по улицам Вашингтона кричат: «Как решить проблему дефицита?» Прекратите войны, обложите налогом богатых!» Освещение в СМИ изменилось. В этот момент изменились страсть и действие».

Помимо общенациональных протестов, еще одно изменение произошло в структуре иерархии национальной безопасности администрации Обамы. Наконец, президент избавился от многих пережитков администрации Буша, таких как Роберт Гейтс в Министерстве обороны и старое высшее командование в Ираке и Афганистане.

Хотя некоторые левые критиковали Леона Панетту как за его руководство ЦРУ, так и за его заявления, поскольку новый министр обороны Панетта был закулисной силой в переходе американской военной политики от крупномасштабных конфликтов к более целенаправленным операциям спецназа. .

По сути, верх взял тот контингент в администрации Обамы, который выступает за ограниченные контртеррористические операции вместо крупных военных оккупаций. В 2009 году Гейтс и высшее военное командование одержали победу в политических дебатах по поводу афганской войны, в основном сопротивляясь неоднократным просьбам Обамы о стратегии выхода и предлагая только эскалацию.

Когда в конце 30,000 года Обама согласился на «наращивание военного контингента» на 2009 XNUMX человек, широко было истолковано, что фракция Гейтса/Пентагона (поддержанная ястребиным госсекретарем Обамы Хиллари Клинтон) одержала победу над вице-президентом Джо Байденом и другими, которые выступали против крупномасштабного увеличения численности войск. масштабной эскалации и хотел сконцентрировать усилия на атаках спецназа против подозреваемых террористов.

Гейтс и его командиры, такие как генерал Дэвид Петреус, затем пытались представить себе лучший вид «волны» в Афганистане, так же, как они это делали во время «всплеска» войны в Ираке в 2007 году, но любые успехи в области безопасности, достигнутые в Афганистане, были в лучшем случае хрупкими. и это стоило огромных жизней и денег.

Убийство лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена 2 мая под наблюдением директора ЦРУ Панетты было расценено как достижение более целенаправленного военного подхода, а уход Гейтса в конце июня устранил одного из наиболее эффективных сторонников стратегии «наращивания» потенциала. .

Пришедший на смену Гейтсу Панетта быстро разочаровал некоторых левых своей энергичной защитой бюджета Пентагона, но, возможно, речь идет о том, чтобы следить за тем, что он делает, а не за тем, что он говорит. Он дал отпор генералам, когда начал говорить о скромных силах секретной армии в Ираке, насчитывающих всего лишь 3,000-5,000 «инструкторов» вместо по крайней мере 18,000 XNUMX, как того хотели командиры.

Опять же, некоторые левые раскритиковали Панетту за то, что он вообще предложил эту скромную учебную группу, но это упустило суть. Как только их число сократилось до нескольких тысяч, ценность такого небольшого контингента быстро перевесила политические риски и риски для безопасности, связанные с оставлением этих войск.

Тогда президент Обама и премьер-министр Ирака Нури аль-Малики могли бы сослаться на разногласия по поводу того, будут ли американские войска иметь иммунитет от судебного преследования, чтобы согласиться на полный вывод войск.

«Кто потерял Ирак?»

В то время как некоторые американские левые сомневались в значении окончательного вывода войск Обамы из Ирака в следующем месяце, американские правые и особенно неоконсерваторы громко жаловались. В пятницу Чарльз Краутхаммер, представитель обширной группы неоконсервативных писателей Washington Post, охарактеризовал нападение на Обаму как «Кто потерял Ирак?»

Чтобы обвинить Обаму, Краутхаммер опирался на сконструированную неоконсерваторами версию войны в Ираке: после ряда ранних ошибок война была «выиграна» благодаря «волне» Джорджа Буша-младшего в 2007 году и что «статус» Буша «Соглашение о силах» с Ираком, которое призывало к выводу американских войск к 2011 году, всегда предполагалось изменить, чтобы разрешить постоянное военное присутствие США.

Идея «успешного всплеска», ведущего к «наконец-то победе», была во многом мифической, поскольку причины снижения политического насилия в Ираке были связаны скорее с другими факторами, включая признание того, что американская военная оккупация наконец подходит к концу, но « Нарратив о всплеске оказался полезным для очищения неоконсерваторов от крови и отходов, вызванных вторжением неоконсерваторов в Ирак в 2003 году.

Теперь Краутхаммер и другие пишут новую главу этого неоконсервативного повествования о войне в Ираке, в которой говорится, что война в Ираке была «выиграна», но затем Обама и его антивоенные союзники нанесли удар «войскам» в спину, растратив свои упорно сражавшиеся «войска». победа».

Краутхаммер писал: «Когда [Обама] стал президентом в январе 2009 года, ему была вручена война, в которой он был выигран. Всплеск удался. У Обамы осталась лишь одна задача: провести переговоры по новому соглашению о статусе сил (SOFA), чтобы закрепить эти достижения и создать стратегическое партнерство с единственной демократией арабского мира. Он все испортил.

«Переговоры, какими бы они ни были, окончательно провалились в прошлом месяце. Нет ни соглашения, ни партнерства. С 31 декабря военное присутствие США в Ираке будет ликвидировано.

«Три года, две вопиющие неудачи. Во-первых, это неспособность администрации на пике американского после всплеска могущества создать центристскую националистическую коалицию, управляемую основными блоками: одним преимущественно шиитским (Малики), другим преимущественно суннитским (Айядом Аллави), одним курдским…

«Второй неудачей стал сам SOFA. Американское командование рекомендовало направить около 20,000 28,500 солдат, что значительно меньше, чем наши 40,000 54,000 в Корее, 3,000 5,000 в Японии и XNUMX XNUMX в Германии. Президент отклонил эти предложения, выбрав вместо этого численность военнослужащих от XNUMX до XNUMX человек.

«Такое смехотворно маленькое развертывание должно было бы потратить всю свою энергию, просто защищая себя… Предложение Обамы было безошибочным сигналом несерьезности. Стало ясно, что он просто хотел уйти, оставив любого иракца, достаточно глупого, чтобы поддерживать проамериканскую ориентацию, подверженного иранскому влиянию, которое теперь не встречает сопротивления и потенциально смертельно».

Краутхаммер заключил: «Три года и выигранная война дали Обаме возможность создать прочный стратегический союз со второй по значимости державой арабского мира. Ему это не удалось, хотя он и не очень старался. Действительно, он изображает эвакуацию как успех, выполнение предвыборного обещания.

«Обама должен был открыть эпоху не жесткой силы, не мягкой силы, а умной силы. В Ираке это оказывается . . . Нет питания. Через годы мы будем спрашивать не «Кто потерял Ирак?», это и так ясно, а «Почему?»».

Стратегическое поражение

Другими словами, Краутхаммер и неоконсерваторы «понимают» то, что происходит, хотя и искажают это в соответствии со своими пропагандистскими потребностями. Уход США из Ирака на самом деле представляет собой поражение того американского империализма, который давно пропагандируют неоконсерваторы, и победу американцев, выступавших против военных авантюр (и иракского народа, сопротивлявшегося оккупации).

Но истина, стоящая за властным вопросом Краутхаммера «кто потерял Ирак?» вот в чем: война в Ираке была «проиграна», как только она началась, в марте 2003 года, по крайней мере, когда стало ясно, что иракцы будут сопротивляться военному завоеванию США.

Да, оккупация Ирака Бушем тоже была неудачной, но именно решимость иракского народа не признавать свой статус современной колонии и базы для проецирования силы США на Ближнем Востоке обрекла имперский проект неоконсерваторов на провал. . Миллионы американцев также присоединились к отрицанию незаконной войны, а также высокомерного видения неоконсерваторов «Нового американского века».

Тем не менее, неоконсерваторы теперь решили сформулировать проблему этого стратегического поражения США в Ираке как случай, когда нелояльные или безответственные американцы, включая президента Обаму, подрывают национальную безопасность США, подобно тому, как аналогичные линии атаки «кто проиграл» использовались правыми относительно Китая в 1940-х годах и Вьетнама в 1970-х годах.

В истории есть много уродливых параллелей этому подходу игры с обвинениями. Адольф Гитлер использовал мифологию о евреях и других «нелояльных» немцах, предавших нацию во время Первой мировой войны, в рамках своей пропаганды по установлению политического превосходства нацистов в 1930-х годах.

Теперь неоконсерваторы пытаются построить свой собственный миф о войне, «выигранной», но затем «преданной», в качестве оправдания отстранения Обамы от должности в 2012 году. восстановление господства неоконсерваторов американской внешней политики при президенте Митте Ромни или президенте Рике Перри.

Чтобы сделать это, неоконсерваторы должны рассчитывать на небрежное мышление основных средств массовой информации, заставляя американских журналистов «вспомнить» чудеса «успешного всплеска», общепринятую точку зрения, которая была с радостью принята в 2008 году, хотя она никогда не была правдой. [Подробнее о мифе о «всплеске» см. в статье Consortiumnews.com «Два опасных мифа Буша-Чейни.»]

Другой дикий вопрос для неоконсервативного вопроса «кто потерял Ирак?» Темой пропаганды является возрождение американских левых, которые, наконец, объединяют две проблемы: расточительные военные расходы и финансовая политика, приносящая пользу одному проценту самых богатых.

Если левые смогут преодолеть свою историческую особенность видеть стакан всегда наполовину пустым, а не иногда наполовину полным, они смогут признать — как предполагает Дэвид Свонсон — что некоторый прогресс, наконец, достигнут.

[Более подробную информацию по соответствующим темам см. в книге Роберта Парри. Утраченная история, секретность и привилегии и Шея глубокая, теперь доступен в наборе из трех книг по сниженной цене всего в 29 долларов. Для получения подробной информации, нажмите здесь..]

Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.