Небрежный Иран думает, Коэн из WPost

В таком могущественном месте, как Вашингтон, округ Колумбия, небрежное мышление может иметь ужасающие последствия, и это истина, которую эксперты из крупных СМИ доказывали снова и снова. Теперь целью является Иран, и обычные подозреваемые, такие как Ричард Коэн из Washington Post, снова взялись за дело, как отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Колонка Ричарда Коэна во вторник Washington Post, под заголовком «Опасное поведение Ирана», заслуживает пристального внимания, а не просто приставания к Коэну (хотя он заслуживает того, чтобы его приставали за такого рода работу).

Колонка иллюстрирует несколько типов искаженного мышления и немышления, которые сыграли решающую роль в подталкивании Соединенных Штатов к огромной ошибке в войне восемь лет назад и угрожают повторением ситуации с другой страной в той же части мира. имя которого состоит из четырех букв и начинается с «I».

Более того, колонка Коэна, которого по большинству вопросов, за исключением катастрофических войн, можно считать либералом, иллюстрирует, что аргументы и взгляды, смазавшие полозья, на которых Соединенные Штаты могут скатиться в такую ​​войну, не являются исключительной прерогативой неоконсерваторов или других людей, которые являются главными инициаторами подобных злоключений.

Неудивительно, что колонка начинается с возмущения дежурные: тот странный заговор с участием информаторов DEA и продавца подержанных автомобилей из Техаса. У Коэна есть изящный способ избавиться от главной причины, по которой скептикам трудно поверить, что это была официально спровоцированная Ираном операция, а именно, от несоответствия между сумасшедшим характером заговора и осторожным торговым мастерством, которое иранцы постоянно демонстрируют.

«Я согласен», — сюжет был сумасшедшим, — говорит Коэн. «Но то же самое относится и к Ирану».

Это риторическая двойка: не только сохраняется причудливый заговор, но и делается это таким образом, чтобы продвигать главную тему антииранских агитаторов, а именно, что иранские лидеры якобы иррациональны и, следовательно, нельзя доверять тому, что они не сделают этого. сумасшедшие вещи, какими бы возможностями они ни обладали, особенно такими важными, как ядерное оружие.

«Ошибка Ирана, — говорит Коэн, — заключается в тенденции думать, что его руководство рационально».

Но, как и другие, поднимающие эту тему, Коэн не приводит в истории поведения Исламской Республики ничего, что предполагало бы иррациональность, и игнорирует тот факт, что эта история в подавляющем большинстве свидетельствует об осторожности и тщательном расчете.

О, Коэн приводит факты, и, как и большинство других, они касаются прошлых террористических операций Ирана. Но ссылка на террористическую деятельность игнорирует тот факт, что эти самые операции были тщательно целенаправленным ответом на действия противников Ирана, со всеми признаками того, что иранцы полностью осознавали последствия.

Были убийства (которые практически прекратились полтора десятилетия назад) диссидентов-экспатриантов, которые послужили устранению политической угрозы руководству Исламской Республики.

Коэн пытается доказать, что убийства являются примером небрежных методов (даже в какой-то момент предположив, что ножевое ранение в каком-то смысле более неряшливо, чем другие методы убийства людей), при этом иранцы плохо заметают следы.

Нападения на отдельных иранских диссидентов отчасти преследовали цель чтобы замести следы, а вместо этого послать сигнал другим потенциальным оппозиционерам. Когда цель была чужой, закрытие следов было осторожным и эффективным.

После взрыва американских военных казарм в Хобаре (Саудовская Аравия) в 1996 году (о котором также упоминает Коэн) следы были настолько хорошо заметены, что причастность Ирана была установлена ​​лишь спустя годы.

Затем были взрывы ливанской «Хезболлы» против еврейских и израильских объектов в Буэнос-Айресе в начале 1990-х годов. Как я кратко отметил Несколько дней назад эти операции представляли собой своеобразный ответный ответ на действия Израиля на Ближнем Востоке, каждая из которых предшествовала ответу всего на несколько недель.

Взрыв израильского посольства в 1992 году стал ответом на убийство Израилем генерального секретаря «Хезболлы» Аббаса Мусави. Взрыв еврейского общинного центра в 1994 году стал ответом на похищение Израилем ливанского шиитского лидера Мустафы Дирани и взрыв тренировочного лагеря «Хезболлы» в восточном Ливане.

Такого рода возмездие по принципу «око за око» является воплощением тщательно рассчитанного использования возможностей причинения смертельного вреда. Опыт с «Хезболлой» в Южной Америке не только не демонстрирует, что Иран или его клиенты склонны к иррациональным ударам, но, напротив, демонстрирует модель сохранения летального потенциала в резерве и наносить удары до тех пор, пока не будут поражены сами.

Коэн разыгрывает обычную религиозную карту, пытаясь обосновать идею иррациональности, называя иранцев «пылкими шиитами». В конечном счете, карта — это просто еще один пример религиозных стереотипов и предрассудков.

Является ли пыл этих шиитов и последствия для государственной политики, включая использование военной силы, более значительными, чем то, что можно найти, скажем, у многих христиан-фундаменталистов в Соединенных Штатах? Или с религиозным правом в Израиле?

Говоря о возможном иранском ядерном оружии, Коэн поднимает еще один общий призрак: иранское ядерное оружие вызовет всплеск его распространения по всему Ближнему Востоку.

И, как и другие, поднимающие этот вопрос, он никогда не задумывается над тем, почему значительный израильский ядерный арсенал, который существует с 1970-х годов и включает в себя, по крайней мере, столько же антагонизма и нерешенных проблем, как и все, что связано с Ираном, не должен был уже вызвать такой всплеск. .

Говоря об Израиле, Коэн далее отмечает, что, хотя «немногие на Западе серьезно воспринимают угрозы иранского президента Махмуда Ахмадинежада об истреблении Израиля», «израильтяне имеют некоторый опыт иррациональности и ее последствий» и не отвергают такие угрозы.

Коэн не говорит прямо, какое значение это наблюдение должно иметь для политики США. Что Соединенные Штаты должны соответствовать позиции государства, чье собственное мнение об Иране в значительной степени основано на эмоциях и, осмелитесь ли вы использовать это слово?, иррациональных страхах? Так не должно быть, но, к сожалению, во многом именно это и происходит.

Коэн завершает свою колонку, возвращаясь к этому странному предполагаемому заговору с убийством. По его словам, было бы «неисчислимой ошибкой», если бы Соединенные Штаты рассматривали этот заговор как «безрассудный поступок какого-то беглого начальника разведки».

Он ссылается на не меньший авторитет, чем на предателя из романа Джона ле Карра, который отмечает, что спецслужбы являются «единственным реальным показателем политического здоровья нации, единственным реальным выражением ее подсознания».

Это верно, говорит Коэн, и поэтому заговор с убийством «даёт представление обо всем иранском режиме». Слишком безрассудно иметь ядерный арсенал».

Как насчет заключения убедительного анализа? Афера с участием продавца подержанных автомобилей и агента DEA показывает, что Ирану нельзя позволить иметь ядерное оружие; так говорит вымышленный персонаж романа.

При таком анализе неудивительно, что, когда наконец вторгается реальность, Коэн имеет тенденцию забывать некоторые из своих собственных аргументов. После трех лет ужасной реальности войны в Ираке, которую поддерживал Коэн, он написал: колонка призывая к увеличению утечки информации со стороны правительственных чиновников.

Он сказал: «Помимо прочего, в ЦРУ пришли к единому мнению, что между Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой» нет никакой связи. И хотя шпионы из Лэнгли более или менее соглашались с тем, что Хусейн обладает оружием массового уничтожения, они также считали, что до реализации его ядерной программы осталось еще несколько лет. Короче говоря, не было острой причины начинать войну. Мне бы хотелось это знать».

Амнезия, должно быть, началась еще до этого последнего комментария, потому что вот что Коэн написал в колонке в марте 2003 года, за неделю до вторжения США:

«В преддверии этой войны администрация Буша поскользнулась, споткнулась и упала лицом вниз. Он выдвинул несостоятельные и недоказанные аргументы. Он колебался от разоружения к смене режима и к установлению демократии в арабском мире.

«Они связали [Саддама] Хусейна с «Аль-Каидой», хотя такой связи не было установлено. Он предупреждал о неизбежной ядерной программе Ирака, хотя, похоже, это не так».

Это была точная и проницательная оценка аргументов администрации Буша в пользу войны. И все же Коэн по-прежнему выступал за начало войны, ссылаясь (опять же, точно) на продолжающиеся амбиции Саддама Хусейна приобрести ядерное оружие, как только давление будет снято.

Что, конечно, не было учтено, так это страдания и хаос, которые последуют за свержением Саддама. Коэн стал частью барабанной дроби, инициированной неоконсерваторами, пропагандирующими войну, и усиленной другими формирующими общественное мнение, такими как он сам, которая стала изображать иракского диктатора как настолько серьезную угрозу, что ему пришлось уйти.

Барабанный бой отогнал любые опасения по поводу беспорядков, произошедших после вторжения, или по поводу неминуемости иракского ядерного оружия или отсутствия союза между иракским режимом и Аль-Каидой.

Что заставляет главных инициаторов войны в Ираке, многие из которых также являются одними из самых активных агитаторов войны против Ирана, продвигать такую ​​глупость – это вопрос для другого дня.

Их продвижение по службе будет успешным только в том случае, если они заставят многих других за пределами своих рядов, включая Ричардов Коэнов всего мира, подчиниться их ритму. Они сделали это однажды, примерно десять лет назад. Как бы страшно об этом ни было думать, они могли бы сделать это снова.

Пол Р. Пиллар, 28-летний ветеран ЦРУ, сейчас является приглашенным профессором в Джорджтаунском университете. (Эта статья впервые появилась в блоге на веб-сайте The National Interest.)