Время покинуть Ирак

Можно утверждать, что война в Ираке шла к поражению с самого начала, когда стало ясно, что иракцы будут сопротивляться американской оккупации, но президент Джордж Буш не хотел обвинений и, следовательно, «волны». Теперь президент Барак Обама обеспокоен тем, что на него будет висеть «потеря Ирака», и поэтому, как объясняет Лоуренс Дэвидсон, думает остаться в Ираке.

Лоуренс Дэвидсон

Июль 15, 2011

Время вывода войск США из Ирака приближается.

В 2008 году США и Ирак подписали Соглашение о статусе сил. это установило крайний срок - конец 2011 года для вывода всех американских войск из страны. Однако, как и тот, кто начинает отказываться от обещания, когда приближается время действовать, официальные лица США теперь выражают второе мнение.
　
24 мая уходящий министр обороны Роберт Гейтс сказал он «выступал за расширение американского присутствия, отмечая, что иракским вооруженным силам потребуется помощь в логистике, разведке и защите своего воздушного пространства и что продолжение военного присутствия США пошлет «мощный сигнал о том, что мы не уходим, что мы продолжим играть». часть», — согласно отчету McClatchy.

Гейтс добавил: «Все, что я могу сказать, это то, что с точки зрения будущего Ирака, а также нашей роли в регионе, я надеюсь, что они найдут способ задать вопрос».

Учитывая, что мы уже давно знаем, что война в Ираке велась по во многом надуманным причинам и представляла собой нарушение международного права (ведение незаконной и ненужной войны), трудно понять, как Гейтс определяет «нашу роль».

На сегодняшний день в Ираке эта роль равняется свержению одного диктатора (которого мы когда-то поддерживали) в цена убийства бесчисленное количество иракцев, по некоторым оценкам, более полутора миллионов, и примерно 4,500 американцев; увечье еще большего числа людей; разрушение национальной инфраструктуры; и создание условий для многочисленных гражданских войн.

Вашингтон также открыл путь к тому, чтобы влияние Ирана в Ираке в конечном итоге стало преобладающим. Добившись всего этого, американцы чуть не обанкротили свою страну. Учитывая такие достижения, можно было бы подумать, что разумнее было бы сократить свои потери и уйти отсюда.
 
Но нет, позиция Гейтса перешла на позицию нынешнего министра обороны Леона Панетты.

Панетта недавно совершил свою первую поездку в Ирак, чтобы «провести закрытые встречи с иракскими официальными лицами… чтобы оказать на них давление с целью принятия решения о том, позволят ли они американским войскам оставаться в стране».

И, кстати, Вашингтон повысил цену за продолжение помощи. США хотят, чтобы иракское правительство закрыло те подгруппы, которые наиболее близки к Ирану.

Таким образом, как Адмирал Майк МалленПредседатель Объединенного комитета начальников штабов заявил: «Иран напрямую поддерживает экстремистские шиитские группировки, которые убивают американские войска, и любое соглашение о сохранении там американских войск после конца года должно было бы решить эту проблему».

Конечно, такое требование, если оно действительно будет выполнено иракской администрацией, будет означать крах их правительства, поскольку эти «экстремистские шиитские группы» являются частью нынешней парламентской коалиции. Это также может ускорить начало гражданской войны.

Кто-нибудь в правительстве США продумал это?

Ну конечно нет Министр обороны Панетта. Кажется, он слишком охвачен праведным негодованием.

«В июне мы потеряли чертовски много американцев [в Ираке] в результате этих атак [предположительно со стороны «шиитских группировок]». Панетта заявил, что Иран снабжает антиамериканских шиитов все более мощным оружием.

Он продолжил: «Мы не можем просто стоять в стороне и позволять этому продолжаться… потому что, откровенно говоря, они [Иран и иракцы, которых они поддерживают] должны знать, что наша первая обязанность — защитить тех, кто защищает нашу страну. И это то, что мы собираемся сделать».

Человек слышит слова, и их значение становится очевидным. Ну, это если вы обычный мужчина или женщина из Пеории или Спокана. Но, возможно, кому-то в Вашингтоне (или даже в Пеории и Спокане) следует спросить, что, по-видимому, говорят слова Панетты в Басре или даже в Багдаде. Вот одна из интерпретаций:

1. Соединенные Штаты вторгаются в Ирак, убивают его население и разрушают его инфраструктуру, но те, кто настаивает на выводе Америкой своих войск и физическом сопротивлении их присутствию, являются «экстремистами».
　
2. США могут направить оружие на миллиарды долларов в Ирак и остальную часть Ближнего Востока, передав его в руки избранных групп, которые вступят в союз с Вашингтоном, но Иран, действующий в гораздо меньших масштабах, не может сделать этого без его клеймят как сторонника терроризма и экстремизма.
　
3. Хотя вторжение в Ирак было начато под ложным предлогом, размещенные там американские войска «защищают нашу страну». Защищать от кого? От этих шиитских экстремистов? Не они угрожают США, США угрожают им, и поэтому они воюют! Из Ирана? Американские войска практически окружают Иран, в то время как Вашингтон призывает к свержению его правительства. Ну ладно, господин Панетта, кто кому угрожает?
 
Рациональная вещь

Рациональный анализ американской позиции в Ираке потребует соблюдения Соглашения о статусе сил. и вывод всех американских войск из страны в конце 2011 года. Для этого необходимо:
　
Положите конец тому, что было и есть аморальная война и губительная оккупация.
　
Предотвратить возможное втягивание США в новую гражданскую войну в Ираке. Учитывая то, что мы сделали с этой страной, вполне вероятен новый раунд гражданской войны.

Боевики-сунниты все еще там; они тоже настроены антиамерикански [и некоторые из них действительно экстремистские (хотя они не являются боевиками Аль-Каиды и, конечно, не имеют никакого отношения к Ирану).

Итак, если мы будем «в стране», когда Ирак переживет следующую фазу насильственных потрясений, американские войска будут атакованы как суннитскими, так и шиитскими ополченцами.

Избегайте возможной прямой конфронтации с Ираном. Панетта пригрозил «преследовать» тех, кто подвергает опасности американские войска «в одностороннем порядке». Мы видели, куда логика таких заявлений привела США в прошлом.

Будет ли Вашингтон в конечном итоге атаковать «убежища», «трассы снабжения» или «тренировочные базы» в Иране? Это формула «ползучести миссии».
　
Сэкономьте много денег стране, находящейся на грани банкротства (США).
　　
С самого первого момента американского вторжения в Ирак мужчины и женщины в Вашингтоне не знали, что делают. Столкнувшись с реальностью, они отступили в фантазию.

В результате их представления о том, что было на самом деле в Ираке, были настолько неправильными, настолько далекими от того, что было на самом деле, что последующая оккупация превратилась в гигантский смертельный беспорядок. Это была работа группы неоконсервативных идеологов и правых религиозных фанатиков в Белом доме Буша.

Можно подумать, что Белый дом Обамы мог бы добиться большего. И, возможно, они это сделают. Возможно, все эти разговоры Панетты и Маллена — всего лишь позерство, призванное служить прикрытием для окончательного отступления. Возможно, иракцы скажут нам уйти и тем самым спасти нас от самих себя.
　
Однако некоторые вещи не изменились со времен бушитов до нынешней администрации. Например,

1. Необходимость избегать обвинений со стороны оппозиционной партии (в данном случае республиканцев) является постоянным политическим требованием. На выборах 2012 года президент Обама не хочет, чтобы республиканцы говорили американскому электорату, что демократы «потеряли» Ирак, и что все эти мертвые солдаты умерли напрасно.
　
2. Лобби, которое настаивало на вторжении в Ирак еще в 2003 году, все еще остается за кулисами сегодняшнего Вашингтона. Некоторые из наиболее важных из них хотели избавиться от Саддама Хусейна ради Израиля (а не ради иракцев), и результат, который передаст Ирак под иранское влияние, был бы для них катастрофой. Следовательно, они, должно быть, настаивают на продолжении американского присутствия в этой стране. С точки зрения этого лобби, вероятно, «нашей ролью» является удержание США в Ираке и отсутствие Ирана в Ираке.
　
3. Все политики в Конгрессе и Белом доме по-прежнему дышат галлюциногенным воздухом американской исключительности. В такой атмосфере могут быть тактические ошибки, но не стратегические. А поражение воспринимается как противоестественное, противоречащее воле божественного провидения. Вьетнам никогда не должен повториться.
 
Читатель должен отметить, что все эти константы относятся к внутренней политике и имиджу. В этом, возможно, и заключается ключ к американской проблеме. Внешнеполитические решения, особенно на Ближнем Востоке, чаще всего связаны с внутренними политическими силами, их желаниями и потребностями. Они не обязательно отражают реальность рассматриваемой внешней ситуации.

Это все равно, что идти по скале, мысленно находясь за тысячу миль от вас. Таким образом, желание Америки остаться в Ираке является функцией политики, сформированной в Вашингтоне, а не в Багдаде. Если иракцы согласятся, катастрофа просто затянется.  

Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Американская Палестина: популярные и официальные взгляды от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.