Судьи правого толка сегодня доминируют в американской правовой системе: от уровня штатов, где корпоративные пожертвования помогают избирать их, до Верховного суда США, где идеологи склоняют чашу весов в пользу крупного бизнеса. По мнению Майкла Уиншипа, это настоящий скандал в отправлении правосудия, а не несколько громких случаев, когда присяжные выносят непопулярные решения.
Майкл Уиншип
Июль 13, 2011
На прошлой неделе съемочная группа HBO была в моем районе Манхэттена, снимая фильм о легендарном продюсере Филе Спекторе, который сейчас отбывает 19 лет пожизненного заключения за убийство актрисы Ланы Кларксон в 2003 году.
Фильм с Аль Пачино в главной роли уже вызвал споры, поскольку его сценарист и режиссер Дэвид Мэмет недавно заявил, что считает Спектора невиновным.
«Я определенно считаю, что есть разумные сомнения», — сказал он журналистам. Financial Times. «Им не следовало отсылать его. Сделал он это или нет, мы никогда не узнаем, но если бы он был обычным гражданином, ему бы никогда не предъявили обвинение».
Его высказывания вызвали возмущенное письмо от группы, называющей себя «Друзья Ланы Кларксон», которое начиналось так: «Этот фильм может стать валентинкой для осужденного убийцы и 40-летнего злоупотребляющего оружием».
Далее в нем говорилось: «Мы просим г-на Мэмета проявить здравый смысл и вежливость, чтобы написать основанный на фактах и развлекательный фильм, посвященный этим фактам. Ему не нужно так скоро переписывать историю. Это обернется для него неприятными последствиями».
Конечно, их гнев не может сдержать ярость миллионов, разъяренных оправдательным приговором по делу Кейси Энтони за убийство ее маленькой дочери Кейли.
Но независимо от того, верите ли вы, что этого не делал Спектор или Кейси Энтони, суть одна: это ваше мнение, вы можете его принять, и это все, что можно сказать.
Вместо того, чтобы поддаваться страстям, разжигаемым средствами массовой информации и истерией толпы, наконец, присяжные, состоящие из мужчин и женщин, должны были предполагать невиновность, пока иное не будет доказано вне разумных сомнений, - выслушивать показания, проверять доказательства или их отсутствие - а затем делать выводы. решение.
Что касается оправдания Кейси Энтони: «Некоторые отдают должное хитрой команде защиты», превосходный Detroit Free Press обозреватель Брайан Дикерсон написал. «Другие обвиняют прокуроров в реальных и воображаемых ошибках. Или, может быть, присяжные просто серьезно отнеслись к своей работе и отказались совершить незаконный шаг веры, которого требуют те, кто сидит на трибунах».
Признаться, я не следил так внимательно за судом Энтони (да и за делом Спектора, если уж на то пошло) до самого конца. Но я знаю, что присяжные, которые заседают на протяжении всего судебного процесса, обычно имеют более полную точку зрения, чем любой внешний наблюдатель, независимо от того, насколько эксперт или камера подготовлены.
Я работал в составе присяжных, как больших, так и других, включая несколько лет назад того, который рассматривал иск о медицинской халатности. Это продолжалось несколько недель.
Что было удивительно в этом процессе, так это то, что в начале суда все мы были полностью убеждены, что врач по этому делу чертовски виновен. В конце концов, после того как были представлены все доказательства, свидетели и приведены аргументы, мы полностью изменили свое мнение, и присяжные (я был заместителем и не мог голосовать) сняли с него все обвинения.
Нравится нам это или нет, но именно так мы действуем в условиях демократии, и по большей части это работает довольно хорошо.
По словам адвоката и журналиста Джами Флойда: «Наша конституция уравновешивает напряжение между желанием общества возмездия и высшей общественной целью справедливости. Суд — это щит обвиняемого от общественного меча мести».
Если у вас есть система получше, пожалуйста, сообщите об этом остальным.
«Факты — упрямая вещь», — знаменито утверждал Джон Адамс, когда он успешно защищал британских солдат, обвиняемых в Бостонской резне 1770 года, — «и какими бы ни были наши желания, наши склонности или веления наших страстей, они не могут изменить положение фактов». и доказательства».
И тем не менее, на этой неделе в программе Fox News Sunday выступил лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл, которому следовало бы знать больше, используя дело Энтони как пример того, почему террористов не следует судить в гражданских судах.
«На примере дела Кейли Энтони мы только что поняли, насколько сложно добиться обвинительного приговора в суде США», — заявил он.
Неважно, что суд над Энтони был делом штата Флорида, а террористов судят в федеральных судах, и неважно, что, как сообщает сайт Talking Points Memo отметил: «Согласно федеральным данным, в 93 финансовом году уровень обвинительных приговоров федеральных прокуроров составил 2010 процента».
МакКоннелл просто потворствовал базе, которая все больше не доверяла гражданскому правительству и злилась практически на все остальное.
Когда этот гнев направлен на присяжных, этот гнев направляется особенно неправильно. Не сердитесь на присяжных — они выполнили свою работу. Лучше и, возможно, даже более продуктивно выплеснуть свой гнев на судей, чья объективность все больше ставится под угрозу идеологией, политикой и деньгами.
На уровне штатов, где более 80 процентов судей в этой стране избраны и деньги, большая часть которых приходится на корпоративные пожертвования, идут на их кампании (200.4 миллиона долларов за последнее десятилетие), юристы, признают они это или нет, находятся под постоянным давлением, требующим благоволят своим благодетелям.
А на федеральном уровне взгляните, например, на Апелляционный суд пятого округа США, охватывающий Техас, Луизиану и Миссисипи, описанный на прогрессивном веб-сайте. ThinkProgress как «вероятно, самый консервативный суд в стране».
Среди 16 действующих судей «Эмилио Гарса и Эдит Клемент оба были в «коротком списке» президента Джорджа Буша-младшего потенциальных кандидатов в Верховный суд, а Клемент входит в совет директоров ведущей организации, предоставляющей финансируемые промышленностью вечеринки для судей.
«Гарза, который недавно предположил, что нелегальные иммигранты не имеют права быть свободными от незаконных обысков и арестов, наиболее известен как один из пяти судей Пятого округа, которые считали, что обвиняемому, приговоренному к смертной казни, чей адвокат проспал большую часть процесса, не было отказано в его конституционное право на защиту…
«[Судья] Присцилла Оуэн взяла тысячи долларов пожертвований на кампанию от Enron, а затем написала ключевое заключение, снижающее налоги Enron на 15 миллионов долларов, когда она заседала в Верховном суде Техаса».
Это, кстати, трое, которые в прошлом году постановили, что школьная чирлидерша не имела дела против своей школы, когда от нее потребовали, чтобы она болела за своего предполагаемого насильника, а затем обязали ее выплатить школьному округу более 40,000 XNUMX долларов в качестве судебных издержек.
Это было также в прошлом году, ThinkProgress сообщает, что Пятый округ «был вынужден отклонить иск, возбужденный жертвами Катрины против энергетической отрасли, потому что так много судей были вынуждены отказаться от участия, что судей не хватило для рассмотрения апелляции.
«Недавно два судьи Пятого округа, Джерри Смит и Юджин Дэвис, вынесли решение в пользу нефтяной промышленности по крупному делу о моратории на бурение, несмотря на то, что они оба посещали оплачиваемые «праздники для судей», спонсируемые нефтяной промышленностью. финансируемая организация.
«По состоянию на прошлый год большинство действующих судей суда имели инвестиции в нефтяную отрасль, хотя их суд часто призван решать вопросы, связанные с нефтяной промышленностью». (Одна впоследствии продала акции BP на сумму до 15,000 XNUMX долларов, через несколько недель после катастрофы Deepwater Horizon.)
В мае все это не дало республиканцам Палаты представителей ни малейшей паузы, когда они включили в «Закон о возвращении Персидского залива к работе» положение, требующее, чтобы гражданские иски, связанные с бурением в Персидском заливе, рассматривались, как вы уже догадались, в Пятом округе. .
Но, по крайней мере, федеральные судьи должны быть связаны кодексом поведения. В Верховном суде Соединенных Штатов соблюдение кодекса является просто добровольным, что игнорируется судьей Кларенсом Томасом, о конфликте интересов которого, а также о конфликте интересов его жены, широко сообщалось; и судьи Скалиа и Алиото, которые появлялись на политических мероприятиях.
«Суд не может сохранять свою легитимность как стража верховенства закона, когда судьи ведут себя как политики», — заявило 1 июля New York Times редакционная версия. «Тем не менее, в нескольких случаях судьи действовали таким образом, что ослабили репутацию суда как независимого и беспристрастного…
«Среди 82 постановлений суда за этот срок 16 были решениями 5 против 4. Из них 10 разделились по идеологическим линиям, причем пятый голос консерватора был отдан судье Энтони Кеннеди. Эти постановления демонстрируют фундаментальную склонность суда вправо, а консервативное большинство еще больше расширяет возможности богатых преобладать в избирательной политике и прерогативы бизнеса в ущерб интересам потребителей и рабочих».
Профессор права Стэнфордского университета Джеффри Л. Фишер рассказал раз«Это суд, который, как ни странно, очень подозрительно относится к судам как к месту отстаивания прав. Враждебность усиливается, когда речь идет о претензиях, касающихся гражданских прав».
Многие говорят, что следующая сессия может стать «сенсором века». Учитывая возможные важные решения по позитивным действиям, однополым бракам, иммиграции и реформе здравоохранения, разрушительное воздействие этого правого идеологического суда может только усугубиться.
Так что если хочешь на что-то разозлиться, злись на который.
Майкл Уиншип — старший научный сотрудник журнала «Демос», президент Гильдии писателей Америки и Востока и бывший старший писатель «Журнала Билла Мойерса» на канале PBS.