Неоконсерваторы хотят войны и еще раз войны

Эксклюзив: Неоконсерваторы остаются влиятельными в Вашингтоне во многом благодаря их продолжающемуся влиянию внутри ведущих журналов, определяющих общественное мнение, таких как New York Times и Washington Post, двух престижных газет, которые продвигаются вперед в реализации программы неоконсерваторов, несмотря на серьезные удары по их авторитету в последние годы. , дилемма, исследованная Робертом Парри.

Роберт Парри

Июль 2, 2011

Иногда «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» ведут себя как два старинных океанских лайнера, соревнующихся в том, кто из них вытеснит другого в соревновании за то, чтобы стать флагманом американского неоконсерватизма. Подумайте о трансатлантической гонке между «Титаником» и «Лузитанией».

В пятничных выпусках «Таймс» подливала угля, подталкивая администрацию Обамы и НАТО к завершению войны в Ливии. Редакторы «Таймс», похоже, больше всего обеспокоены перспективой переговоров по разрешению конфликта без явной военной победы над полковником Муаммаром Каддафи.

«Недавно все стороны говорили о возможной политической сделке между повстанцами и правительством», «Таймс» встревожена. «Мы стремимся к прекращению боевых действий. Но Вашингтон и НАТО должны твердо поддержать повстанцев и отвергнуть любое решение, которое не предполагает быстрого свержения полковника Каддафи и реальной свободы для ливийцев».

Чтобы достичь желаемого результата, Times призвала к продолжению авиаударов НАТО по силам Каддафи и подмигнула в редакционной статье неоднократным бомбардировкам его «комплекса» в Триполи. Эти рейды кажутся очевидными попытками убийства, несмотря на отрицания НАТО, но до сих пор они не коснулись его самого, убив одного из его сыновей и троих внуков.

В пятницу Каддафи ответил на удары НАТО предупреждением, что его сторонники могут ответить собственными атаками внутри Европы. Но крутые авторы редакционных статей «Таймс» с нетерпением ждали кончины Каддафи и победы повстанцев.

«Вашингтон и его партнеры также должны помочь повстанцам начать строить политические и гражданские институты, которые им понадобятся, чтобы удержать Ливию после Каддафи от погружения в хаос», — пишет Times. Другими словами, Times предполагает долгосрочное присутствие НАТО в «освобожденной» Ливии.

Неоконсервационные мечты

Из регулярного чтения «Таймс» и «Пост» становится ясно, что неоконсерваторы никогда не отказывались от своего грандиозного плана насильственного переустройства Ближнего Востока таким образом, чтобы богатый энергоносителями регион больше подчинялся западному контролю и был менее угрожающим. в Израиль.

Можно было подумать, что двойные катастрофы в Афганистане и Ираке, стоившие американскому народу более 6,000 погибших на войне и, вероятно, более 1 триллиона долларов, могли преподать неоконам урок об опасностях имперского высокомерия. Но всегда начинается новая война, которой предшествует очередной карикатурный образ какого-нибудь иностранного «тирана», которого необходимо уничтожить.

Есть старая поговорка: «Первая жертва войны — это истина». Но что происходит в вечной войне? Казалось бы, перед вами мир, похожий на мир Оруэлла. 1984, где история претерпевает бесконечные изменения, некоторые факты забываются, а историческое повествование реконструируется для удовлетворения текущих потребностей пропаганды.

В Соединенных Штатах в авангарде этой тревожной тенденции оказались New York Times и Washington Post, две самые престижные газеты страны. Эти газеты, особенно по вопросам, связанным с Ближним Востоком, часто отказываются от претензий на журналистскую объективность или профессионализм.

Любые крайние обвинения, направленные против мусульманского правителя «недружественного» государства, «Пост» и «Таймс» не только терпят, но и, по-видимому, приветствуют.

Например, в 1990 году, после того как Вашингтон лишился благосклонности из-за вторжения в Кувейт, иракского правителя Саддама Хусейна обвинили в вытаскивании младенцев из инкубаторов и других злодеяниях; к 2002-03 годам он превратился в дьявольского безумца, который планировал поделиться оружием массового уничтожения с «Аль-Каидой» и тем самым нанести массовые жертвы на территории США.

В такие моменты войны или мира, когда американский народ срочно нуждался в точной информации, редакторы «Таймс» и «Пост» вместо этого карабкались друг через друга, чтобы попасть в провоенную подножку. Опровержения пропагандистским заявлениям поступали почти исключительно со стороны основных национальных новостных агентств США и поэтому не получали своевременного внимания.

Вместо того, чтобы проявлять скептицизм, «Таймс» и «Пост» действовали скорее как конвейеры пропаганды.

Например, во время подготовки к вторжению Джорджа Буша в Ирак в 2002 году «Таймс» опубликовала фальшивую историю о том, что Хусейн получил алюминиевые трубки для секретных ядерных центрифуг. Чтобы не отставать, «Пост» посвятила почти весь свой редакционный раздел громким одобрениям нечестной речи государственного секретаря Колина Пауэлла в Организации Объединенных Наций в 2003 году, оправдывающей вторжение в Ирак.

После завоевания Ирака США и обнаружения запасов ОМУ редактор газеты Фред Хайатт признал, что в редакционных статьях газеты сообщалось о наличии у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения как о «плоском факте». Затем он беспечно заявил журналу Columbia Journalism Review: «Если это неправда, то лучше было бы этого не говорить». [CJR, март/апрель 2004 г.]

Вы могли подумать, что такое журналистское преступление привело бы к немедленному увольнению Хайатта и публичному унижению. Но это означало бы, что людей, отвечающих за Washington Post, тоже не было на борту.

Спустя более чем восемь лет после вторжения США в Ирак и раскрытия мистификации с оружием массового уничтожения, Хайатт занимает ту же ключевую редакционную должность, по-прежнему в центре определения внешнеполитической повестки Вашингтона, по-прежнему подстрекая правительство США к более агрессивному вмешательству в отношении других стран Ближнего Востока. «плохие парни» — от Каддафи до сирийского Башара Асада и иранского Махмуда Ахмадинежада.

Чтобы не отставать, «Таймс» поставила свои разделы мнений под контроль Эндрю Розенталя, неоконсерватора как по личному поведению, так и по происхождению. Его отцом был бывший исполнительный редактор Times А.М. «Эйб» Розенталь, видный неоконсервативный идеолог, который в 1980-х годах повернул газету вправо.

Разрушающаяся «Стена»

Несмотря на предполагаемую «стену» между новостями и мнениями, новостные колонки «Таймс» также приобрели явно неоконсервативный характер за время восьмилетнего правления исполнительного редактора «Таймс» Билла Келлера, который получил главную должность в «Таймс» в новостях в 2003 году. после совершенно неправильно понимают проблему оружия массового уничтожения в Ираке.

В бурные дни после выступления Колина Пауэлла в ООН Келлер написал для журнала Times статью под названием «Клуб «Я не могу поверить, что я ястреб»охватывая почти каждую крупную ложь, сказанную администрацией Буша для оправдания войны. Но Келлер не только избежал какой-либо ответственности, но и получил должность исполнительного редактора, возможно, самую престижную должность в американской журналистике.

С тех пор в новостных колонках Келлер продолжает придерживаться неоконсервативной программы, особенно продвигая пропаганду против мусульманских «врагов».

Когда Келлер поручил себе освещать выборы в Иране в 2009 году, он стал соавтором «анализ новостейЭто началось со старой шутки об Ахмадинежаде, который посмотрел в зеркало и сказал: «Вши мужского пола справа, вши женского пола слева», унижая как его исламский консерватизм, так и его восхождение с улицы.

После того, как Ахмадинежад был переизбран, «Таймс», как и большинство других новостных организаций США, взялась за бунтовщиков, выступавших против Ахмадинежада, которых считали «продемократическими» демонстрантами, хотя более объективные аналитики пришли к выводу, что Ахмадинежад действительно выиграл выборы, и протестующие на самом деле стремились отменить эти действительные результаты.

Хотя это широко игнорируется крупными американскими средствами массовой информации, исследовании Программа по международным политическим отношениям (PIPA) в Университете Мэриленда нашла мало доказательств, подтверждающих обвинения в мошенничестве или вывод о том, что большинство иранцев считают Ахмадинежада нелегитимным.

PIPA проанализировала многочисленные опросы иранской общественности из трех разных источников, в том числе до выборов 12 июня 2009 года, а некоторые после них. Исследование показало, что во всех опросах большинство заявило, что планировало голосовать за Ахмадинежада или голосовало за него. Эти цифры варьировались от 52–57 процентов непосредственно перед выборами до 55–66 процентов после выборов.

«Эти результаты не доказывают, что в избирательном процессе не было нарушений», — сказал Стивен Кулл, директор PIPA. «Но они не поддерживают мнение, что большинство отвергло Ахмадинежада».

Анализ, проведенный бывшими сотрудниками национальной безопасности США Флинтом Левереттом и Хиллари Манн Леверетт, пришел к аналогичному выводу. Они обнаружили, что «личные политические интересы» американских комментаторов заставили их встать на сторону протестующих против Ахмадинежада. [См. статью Consortiumnews.com «Как американские СМИ испортили выборы в Иране.»]

Сомнительная история о «фальсифицированных» выборах в Иране соответствует настойчивому мнению неоконсерваторов о «смене режима» в Иране, который в настоящее время находится на вершине списка врагов Израиля.

Лидеры общественного мнения неоконсерваторов, в том числе ключевые комментаторы Times и Post, неоднократно выступали за эскалацию тайных операций США по дестабилизации правительства Ирана, если не за совместный израильско-американский военный удар по ядерным и военным объектам Ирана.

Ливийская война

Точно так же редакционные статьи Times и Post были в авангарде требований смены режима в Ливии, неоднократно призывая президента Барака Обаму поддержать повстанцев, выступающих против Каддафи, с помощью штурмовиков ближнего боя для уничтожения ливийских войск.

Эти мнения также вылились в предвзятое освещение в новостных колонках. Обе газеты рассматривают предполагаемую роль Ливии в крушении самолета Pan Am 103 над Локерби, Шотландия, в 1988 году как еще один «плоский факт», хотя среди многих людей, следивших за этим случаем, существуют серьезные сомнения в том, что Ливия имела какое-либо отношение к террористической атаке.

Это правда, что специальный шотландский суд в 2001 году признал виновным ливийского агента Али аль-Меграхи за взрыв, одновременно оправдав второго ливийца, но дело против Меграхи разваливалось в 2009 году, прежде чем он был освобожден по гуманитарным соображениям, поскольку у него был диагностирован терминальный диагноз простаты. рак.

Оглядываясь назад, можно сказать, что приговор суда, вынесенный в 2001 году, оказался скорее политическим компромиссом, чем актом правосудия. Один из судей рассказала Профессор правительства Дартмута Дирк Вандевалле о «огромном давлении, оказываемом на суд, чтобы добиться вынесения обвинительного приговора».

После того, как показания ключевого свидетеля были дискредитированы, шотландская комиссия по рассмотрению уголовных дел согласилась в 2007 году пересмотреть приговор Меграхи из-за серьезной обеспокоенности тем, что это была судебная ошибка. Однако под еще большим политическим давлением рассмотрение дела продвигалось медленно в 2009 году, когда шотландские власти согласились освободить Меграхи по медицинским показаниям.

Меграхи отказался от апелляции, чтобы добиться досрочного освобождения из-за диагноза «рак», но это не значит, что он виновен. Он продолжает утверждать свою невиновность, и объективная пресса отразит серьезные сомнения относительно его осуждения.

Однако новостные колонки Times продолжают трактовать вину Ливии по делу Локерби как неоспоримый факт.

Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что если бы вы вставили имя союзника США вместо имени Ливии, Times отправила бы приговор Меграхи в дурную корзину теорий заговора или, по крайней мере, поместила бы его в категорию грубых судебных ошибок.

Но, похоже, американский народ должен быть всегда готов иметь причины, оправдывающие использование военной силы США, чтобы исправить некоторые предполагаемые ошибки и уничтожить какого-то обозначенного «плохого парня».

Хотя нет никаких сомнений в том, что существует множество причин не одобрять различных «сильных людей» на Ближнем Востоке и в других частях мира, избирательное возмущение является сутью эффективной пропаганды. Если привлечь пристальное внимание к одному человеку или стране, оставив в неведении аналогичные ситуации в других местах, это может усилить или ослабить гнев и напряженность.

В здоровой демократии независимые новостные организации будут играть корректирующую роль, демонстрируя скептицизм по отношению к официальной линии и ставя под сомнение мотивы Вашингтона, как и мотивы любой заинтересованной стороны.

Вместо этого на протяжении большей части последних трех с лишним десятилетий «Пост», «Таймс» и другие американские новостные агентства боролись друг с другом, чтобы продемонстрировать величайший «патриотизм», самое решительное осуждение «врагов» Америки и поразительную легковерность по отношению к пропаганде, порождаемой политиками США и Израиля.

Хотя это правда, что отдельные американские журналисты столкнулись с карьерным возмездием за отступление от официальной линии, картина предвзятости средств массовой информации на высоком уровне стала настолько очевидной и так долго, что приходится заключить, что «Пост», «Таймс» и многие другие новостные агентства не просто вынуждены служить в качестве средств пропаганды, но они делают это добровольно.

Очевидный вывод заключается в том, что многие высокопоставленные руководители новостных агентств разделяют мировоззрение неоконсерваторов, что дает этим «ястребам войны» устойчивое влияние в центрах власти Вашингтона, даже если действующий президент США, возможно, не принадлежит к их числу.

Для New York Times и Washington Post продолжение борьбы за статус флагманского издания неоконсерваторов может показаться разумным ходом. Однако, как и злополучные океанские лайнеры «Титаник» и «Лузитания», «Таймс» и «Пост», возможно, игнорируют другие риски, окружающие их, на своем пути, ставя под угрозу свой журналистский авторитет.

[Более подробную информацию по этим темам см. в книге Роберта Парри. Секретность и привилегия и Шея глубокая, теперь доступен в наборе из двух книг по цене со скидкой всего 19 долларов. Для получения подробной информации, НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ]

Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там.