Специальный отчет: Министр обороны Роберт Гейтс покидает Пентагон как вашингтонский «мудрец», которым восхищаются как республиканцы, так и демократы за его предполагаемую рассудительность и честность. Но заслуживает ли он такой репутации — или он просто особенно ловкий манипулятор политическим процессом? Роберт Пэрри изучает настоящий послужной список Гейтса.
Роберт Парри
31 мая 2011
Заканчивая свой более чем четыре года пребывания на посту министра обороны, Роберт Гейтс совершил одну из наиболее заметных перемен в имидже Вашингтона, избавившись от прежней репутации подлого идеологического хамелеона в обмен на новую кожу, как уважаемого «мудрого человека», провозглашенного республиканцами, демократами и нажимать.
Но эта трансформация может подчеркнуть, насколько великий карьерист Гейтс, а не ознаменовать какое-либо реальное улучшение его суждений. В первые годы своей карьеры на него смотрели как на альпиниста, который менял цвета, чтобы соответствовать политическим оттенкам тех, кто стоял над ним; теперь кажется, что десятилетия его сотрудничества с сильными мира сего принесли ему их признательность и признание.
В этом смысле Гейтса можно сравнить с Колином Пауэллом. Хотя они пошли разными путями, оба добились репутации честных и мудрых людей, которая не соответствовала их реальным достижениям, что при внимательном рассмотрении показало, что они во многом ошибались, но позиционировали себя в безопасности внутри консенсуса могущественных союзников. Итак, они поднялись, несмотря на многочисленные промахи.
Будучи госсекретарем в 2003 году, Пауэлл действительно пострадал от того, что он назвал «пятном» на своей репутации, когда произнес совершенно нечестную речь перед Организацией Объединенных Наций, оправдывая войну с Ираком несуществующим оружием массового уничтожения.
Но тот факт, что ложь Пауэлла об ОМУ соответствовала общепринятому мнению официального Вашингтона, избавил его статус от каких-либо серьезных последствий; он остается незаменимым парнем, когда Суперкубок чествует Америку. [Подробнее о реальной истории Пауэлла см. в статье Consortiumnews.com «За легендой Колина Пауэлла.»]
Точно так же Гейтс и в своей ранней инкарнации в качестве амбициозного бюрократа по национальной безопасности, и в своем возвращении на национальную арену в 2006 году в качестве министра обороны занимал позиции, которым отдавали предпочтение ключевые элементы правящей элиты.
В начале своей карьеры в 1980-х годах Гейтс снискал расположение сторонников жесткой линии холодной войны, включая зарождающихся неоконсерваторов, исказив анализ ЦРУ, чтобы преувеличить советскую угрозу (и тем самым оправдать более высокие военные расходы). В конечном итоге политизированное ЦРУ Гейтса было настолько занято раздуванием силы Москвы, что пропустило крах СССР.
После того, как в 2006 году началась его вторая карьера в Вашингтоне, Гейтс угодил большей части той же аудитории, поддержав «наращивание войск» в Ираке и Афганистане (даже несмотря на то, что эти кровавые конфликты продолжают сползать к медленным поражениям Соединенных Штатов). Ценой еще пары тысяч убитых американских солдат Гейтс предотвращал очевидные неудачи, пока его покровитель Джордж Буш и неоконсерваторы не покинули сцену.
Даже широко разрекламированное сокращение бюджета Пентагона Гейтсом, получившее восторженные отзывы в средствах массовой информации, было скорее пиаром, чем реальностью.
As отмечено Эксперт по военным вопросам Лоуренс Дж. Корб, громкие сбережения Гейтса были в основном связаны с проектами вооружений, такими как F-22, которые уже были отправлены на свалку. Кроме того, Гейтс отверг любое существенное сокращение будущих военных расходов, несмотря на то, что он лично наблюдал за увеличением базового бюджета Пентагона с 450 миллиардов долларов в 2006 году до 550 миллиардов долларов сейчас.
Другими словами, Гейтс продолжает нести воду неоконсерваторам, требуя высокого уровня военных расходов, даже несмотря на то, что важные внутренние программы, от энергетических технологий до здравоохранения, сталкиваются с резкими сокращениями. А неоконсерваторы продолжают награждать 67-летнего министра обороны лестными вырезками из прессы.
Уничтожение противника
Несмотря на предстоящий уход из Пентагона в конце июня, Гейтс также показал, что он все еще может использовать свою раздутую репутацию и подлинные бюрократические навыки для формирования дебатов по национальной безопасности.
Сообщается, что его гнев по поводу готовности генерала морской пехоты Джеймса Картрайта предоставить президенту Бараку Обаме альтернативные варианты афганского «волна» в 2009 году, как сообщается, разрушил перспективы Картрайта стать председателем Объединенного комитета начальников штабов.
Крейг Уитлок из Washington Post сообщил в воскресенье, что ожидаемое повышение Картрайта с должности заместителя председателя JCS до председателя JCS было отчасти отменено Гейтсом, который «давно не доверял Картрайту из-за его независимых отношений с президентом и из-за противодействия плану [Гейтса] по расширению война в Афганистане».
Поддавшись враждебности Гейтса по отношению к Картрайту и ожидая, что сопротивление Гейтса спровоцирует неприятную борьбу за утверждение против Картрайта в Сенате, Обама вместо этого изо всех сил старался найти другого кандидата и в понедельник назначил на эту должность начальника штаба армии Мартина Демпси.
Обама воспользовался возможностью назначения Демпси, чтобы еще раз похвалить Гейтса как «нашего выдающегося министра обороны». Но он, должно быть, задавался вопросом о своем решении оставить Гейтса в должности в 2009 году, что всегда представляло собой своего рода сделку с дьяволом.
Оставив Гейтса в Пентагоне, Обама получил выгоду от имиджа двухпартийности в вопросах национальной безопасности и от доверия к Гейтсу среди инсайдеров в Вашингтоне. Но президенту пришлось согласиться на существенную преемственность политики Буша, и он оказался втянутым в афганский «всплеск».
Жертва Картрайта, единственного старшего военного командира, который выполнил просьбу Обамы о других вариантах действий по Афганистану, была лишь последней ценой, которую Обама заплатил в своей фаустовской сделке о сохранении министра Гейтса и его полномочий.
Такое удобство также требовало предотвращения любых исторических расследований, которые могли бы обнаружить скелеты республиканцев с костлявыми пальцами, указывающими в сторону Гейтса. Загадки, окружающие Гейтса, возникли еще с его первого действия, с его стремительного взлета в начале правления администрации Рейгана.
Однако с 2006 года, когда началась вторая деятельность Гейтса в качестве вашингтонского воротилы, министр обороны был избавлен амнезией Вашингтона относительно прошлых скандалов с «привилегированными людьми», а также от льстивого освещения в прессе, которое обычно преследует уважаемых членов «привилегированных» стран. клуб», как он.
Никакого притворства
Национальные средства массовой информации были настолько увлечены Гейтсом, что проигнорировали не только ложь о том, что он сделал для Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего в первом поступке своей карьеры, но и его недавнюю ложь.
В качестве примера такого льстивого освещения в прессе во втором акте обозреватель Washington Post Дэвид Бродер похвалил Гейтса 4 декабря 2009 года за его откровенность. Бродер, которого называли «деканом вашингтонского пресс-корпуса». писал один обозреватель Что касается подхода Гейтса к афганской войне, министр обороны «не способен притворяться».
Однако реальная история эскалации в Афганистане заключалась в том, что Гейтс заманил Обаму в ловушку противоповстанческого «наращивания» дополнительных 30,000 XNUMX военнослужащих, ограничив варианты, по сути, предоставив президенту только один вариант.
После того, как Обама согласился на дополнительные войска, но попытался ограничить миссию блокированием усилий Талибана по восстановлению Афганистана как безопасного убежища для террористов Аль-Каиды, Гейтс снова подрезал президента, проинформировав репортеров во время полета в Афганистан, что «мы занимаемся этим делом». победить» и представить войну как по сути незавершенную.
Всего через несколько дней после похвалы Бродера о том, что он «не способен скрывать», Гейтс предложил этим доверчивым репортерам урок истории об Афганистане, который, как Гейтс знал, был ложным. Он заявил, что «мы не собираемся повторять ситуацию 1989 года», когда Соединенные Штаты якобы покинули Афганистан после того, как Советский Союз вывел свои последние воинские части 15 февраля 1989 года.
Хотя эта история об уходе из Афганистана в 1989 году стала мощной общепринятой идеей в Вашингтоне, популяризированной фильмом «Война Чарли Уилсона», она по существу не соответствует действительности, и Гейтс, как бывший высокопоставленный чиновник ЦРУ, знал, что это миф.
На самом деле в 1989 году президент Джордж Буш-старший отверг предложения советского лидера Михаила Горбачева об урегулировании войны путем переговоров, которое предполагало создание коалиционного правительства с участием поддерживаемого Советским Союзом президента Наджибуллы и полевых командиров моджахедов, поддерживаемых ЦРУ.
Вместо того, чтобы принять план Горбачева, Буш обострил цель афганского конфликта, пересмотрев данные разведки, которые оправдывали тайную операцию США. Вместо цели Рональда Рейгана помочь афганцам вытеснить советскую армию, Буш одобрил более гибкое обоснование, стремясь к самоопределению Афганистана.
Таким образом, вместо резкого прекращения помощи, о котором Гейтс подразумевал на своем брифинге в полете, тайная поддержка США афганских моджахедов продолжалась почти три года, до декабря 1991 года. И Гейтс был в центре этих решений.
Действительно, главная причина, по которой Буш дал отпор Горбачеву, заключалась в том, что аналитическое подразделение ЦРУ Гейтса, которое он наполнил сторонниками жесткой линии времен холодной войны, прогнозировало быстрый крах правительства Наджибуллы после вывода советских войск. Это означало бы полное унижение Советов и полный триумф Соединённых Штатов и ЦРУ.
Поднимите его
В 1989 году я был корреспондентом журнала Newsweek, освещая вопросы разведки. После того как Советы покинули Афганистан, я спросил представителей ЦРУ, почему они продолжают кровопролитие, вместо того, чтобы искать способы предотвратить дальнейшую фрагментацию страны.
Почему бы, спросил я, не положить конец войне с помощью какого-нибудь правительства национального единства? Разве национальный интерес США по изгнанию Советов не был достигнут?
Один из сторонников жесткой линии ЦРУ ответил на мой вопрос с отвращением. «Мы хотим увидеть Наджибуллу подвешенным на фонарном столбе», — огрызнулся он.
Мне казалось, что я слышу браваду ЦРУ, но на самом деле этот комментарий отражал внутренние дебаты в правительстве США. Начиная с последнего года правления администрации Рейгана в 1988 году, ЦРУ предсказывало быстрый конец правительства Наджибуллы, если и когда Советская армия уйдет.
Однако вместо этого Госдепартамент предвидел затяжную борьбу. Заместитель госсекретаря Джон Уайтхед и глава разведки департамента Мортон Абрамовиц оспорили предположения ЦРУ и предупредили, что армия Наджибуллы может продержаться дольше, чем ожидало ЦРУ.
Но заместитель директора ЦРУ Гейтс продвигал анализ ЦРУ быстрого краха Наджибуллы и одержал верх в политических дебатах. Гейтс описал эту внутреннюю битву в своих мемуарах 1996 года: Из теней, вспоминая, как он информировал госсекретаря Джорджа Шульца и его старших помощников о прогнозе ЦРУ перед отлетом Шульца в Москву в феврале 1988 года.
«Я сказал им, что большинство аналитиков [ЦРУ] не верят, что правительство Наджибуллы сможет просуществовать без активной советской военной поддержки», — писал Гейтс, который также в частном порядке предсказывал, что Советы не покинут Афганистан, несмотря на заверения Горбачева в этом.
После того, как Советы все-таки ушли в начале 1989 года, некоторые официальные лица США почувствовали, что геостратегические цели Вашингтона были достигнуты и что движение к миру было правильным. Также вызывали беспокойство афганские моджахеды, особенно их склонность к жестокости, торговле героином и фундаменталистской религиозной политике.
Однако новая администрация Джорджа Буша-старшего, в которой Гейтс перешел из ЦРУ в Белый дом в качестве заместителя советника по национальной безопасности, решила продолжить тайную поддержку моджахедов со стороны США, осуществляемую в первую очередь через пакистанское межведомственное разведывательное управление ISI.
Однако вместо быстрого краха режим Наджибуллы использовал свое советское оружие и советников, чтобы отразить наступление моджахедов в 1990 году. Наджибулла держался. Война, насилие и беспорядки продолжались.
Гейтс наконец признал, что его анализ быстрого краха ЦРУ был ошибочным. В своих мемуарах он написал: «Как оказалось, Уайтхед и Абрамовиц были правы», предупреждая, что режим Наджибуллы может рухнуть не так быстро.
Но другой комментарий в его мемуарах касается заявления Гейтса репортерам в декабре 2009 года, в котором он повторяет миф о том, что Соединенные Штаты немедленно отказались от афганского дела после ухода Советов в феврале 1989 года. Самой своей рукой Гейтс написал, что он понял истину, что Правительство США не покинуло Афганистан поспешно.
«Наджибулла останется у власти еще три года [после вывода советских войск], поскольку Соединенные Штаты и СССР будут продолжать помогать своим сторонам», — написал Гейтс. «11 декабря 1991 года и Москва, и Вашингтон прекратили всю помощь, а через четыре месяца правительство Наджибуллы пало. Он пережил и Горбачева, и сам Советский Союз».
Введение в заблуждение прессы
Таким образом, сообщая журналистам в 2009 году, что Соединенные Штаты отказались от афганского дела в 1989 году, Гейтс в лучшем случае лукавил, играя на популярном мифе, который, как он знал, был ложным, но который подтверждал его версию о том, что администрация Обамы должна активизировать эскалацию, чтобы «выиграть Афганская война.
Обманчивые комментарии Гейтса не только пролили свет на его честность, но и показали, что он не усвоил реальный урок 1989 года, согласно которому ошибочное стремление к полной победе в Афганистане только усугубляет ситуацию и наносит ущерб национальной безопасности США.
Вместо того, чтобы принять оливковую ветвь Горбачева в 1989 году и стремиться к миру путем переговоров между воюющими сторонами Афганистана, президент Джордж Буш-старший принял жесткую стратегию Гейтса и принял триумфальный подход к сложной гражданской войне в Афганистане.
К тому времени, когда Бушу стало очевидно, что сценарий быстрой победы моджахедов Гейтса и ЦРУ был иллюзией, Горбачев уже был не в состоянии выступать посредником в заключении мирного соглашения по Афганистану. Он боролся за свое политическое выживание против жестких коммунистов в Москве. [Гейтс и его политизированное аналитическое подразделение ЦРУ также пропустили предстоящий распад Советского Союза.]
Лишь в конце 1991 года, после того как правительство Горбачева исчезло вместе с Советским Союзом, новый президент России Борис Ельсин и Соединенные Штаты наконец вышли из афганской трясины.
Запоздалое падение Наджибуллы в 1992 году положило конец его коммунистическому режиму, но не остановило войну. Столица Кабул перешла под контроль относительно умеренных повстанческих сил во главе с Ахмад Шахом Масудом, исламистом, но не фанатиком. Но Масуд, таджик, не пользовался благосклонностью пакистанской разведки, которая поддерживала более экстремистские пуштунские элементы моджахедов.
Различные афганские полевые командиры сражались еще четыре года, пока ISI готовила свою собственную армию исламских экстремистов, набранную из лагерей пуштунских беженцев на территории Пакистана. При поддержке ISI эта группа, известная как Талибан, вошла в Афганистан с обещанием восстановить порядок.
Талибы захватили столицу Кабул в сентябре 1996 года, вынудив Масуда отступить на север. Свергнутый коммунистический лидер Наджибулла, оставшийся в Кабуле, искал убежища на территории Организации Объединенных Наций, но был схвачен.
Талибы пытали, кастрировали и убили его, а его изуродованное тело висело на фонарном столбе, как и предполагали сторонники жесткой линии ЦРУ семь лет назад.
Победивший Талибан ввел в Афганистане суровые исламские законы. Их правление было особенно разрушительным для женщин, которые добились равных прав при коммунистах, но были вынуждены Талибаном жить в соответствии с весьма строгими правилами, прикрываться в общественных местах и отказываться от школьного обучения.
Талибан также предоставил убежище саудовскому изгнаннику Усаме бен Ладену, который вместе с афганскими моджахедами воевал против Советского Союза в 1980-х годах. Затем Бен Ладен использовал Афганистан в качестве базы для операций своей террористической организации «Аль-Каида», подготовив почву для следующей афганской войны в 2001 году.
Итак, подводя итог, можно сказать, что Роберт Гейтс, сегодняшний новоиспеченный «мудрец», ошибался почти по каждому важному вопросу об Афганистане (и Советском Союзе), но он избежал последствий своих просчетов, оставаясь фаворитом президента Джорджа Буша-старшего. который наградил его работой его мечты в 1991 году - постом директора ЦРУ.
Любимец семьи Бушей
Потеряв должность в ЦРУ, когда в 1993 году к власти пришел президент Билл Клинтон, Гейтс уехал в штат Вашингтон (чтобы работать над своими мемуарами), а затем переехал в Техас (чтобы стать президентом Texas A&M). Между тем, его прошлая служба семье Бушей поддерживала его хорошие отношения с органами национальной безопасности.
Тем не менее, как Гейтс изначально заслужил статус фаворита семьи Бушей, как ему удалось так быстро подняться по лестнице власти в Вашингтоне, остается загадкой, скрытой туманом, окутывающим сомнительное происхождение и неясные углы скандала «Иран-контрас». .
Ключевым вопросом всегда было: оказал ли Гейтс какие-то исключительные услуги Бушу-старшему и администрации Рейгана, которые гарантировали его возвышение?
Гейтса уже давно обвиняют в проведении некоторых деликатных и противоречивых операций эпохи Рейгана-Буша-41: от тайного сотрудничества с исламскими экстремистами в Иране до вооружения диктатуры Саддама Хусейна в Ираке и политизации анализа американской разведки.
Честность Гейтса также вызвала обеспокоенность среди его коллег из ЦРУ, членов Конгресса и федеральных следователей, которые расследовали скандал «Иран-контрас».
Хотя независимый адвокат Лоуренс Уолш решил не предъявлять Гейтсу обвинений в связи с «Иран-контрас», окончательный отчет Уолша также не подтвердил достоверность Гейтса. Перечислив расхождения между воспоминаниями Гейтса о Иране-Контрас и воспоминаниями других сотрудников ЦРУ, Уолш написал:
«Заявления Гейтса часто казались сценарными и не совсем откровенными. Тем не менее, учитывая сложный характер деятельности и очевидное отсутствие прямого участия Гейтса, присяжные могли бы прийти к выводу, что доказательства оставляют обоснованные сомнения в том, что Гейтс либо препятствовал официальному расследованию, либо что два его явно неверных заявления были преднамеренной ложью».
Со своей стороны, Гейтс отрицал какие-либо правонарушения в сделке «Иран-контрас» по обмену оружием в обмен на заложников и выразил лишь одно существенное сожаление по поводу того, что он согласился с решением скрыть от Конгресса «выводы» президентской разведки от 17 января 1986 года, которые дали некоторые данные. Юридическое прикрытие поставок оружия Ирану.
Помимо этого, Гейтс представил то, что выглядит как тщательно спланированное отрицание своей причастности к скандалу.
Например, в ноябре 1987 года, когда администрация Рейгана изо всех сил пыталась сдержать скандал «Иран-контрас», тогдашний заместитель директора ЦРУ Гейтс отрицал, что шпионское агентство сглаживало информацию о поддержке Ираном терроризма, чтобы расчистить путь для секретного американского оружия. поставки исламскому режиму.
«Только один или два аналитика полагали, что иранская поддержка терроризма ослабевает», — написал Гейтс в статьях, опубликованных в газетах Washington Post и журнале Foreignaffs. «И ни одно издание ЦРУ не утверждало этих вещей».
Однако месяцем ранее внутренняя проверка ЦРУ обнаружила три отчета за период с 22 ноября 1985 года по 15 мая 1986 года, в которых утверждалось, что спонсируемый Ираном терроризм снизился, согласно заявлению под присягой ветерана-аналитика ЦРУ Рэя Макговерна, который подготовил обзор для старших должностных лиц Управления разведки [DI].
«Мои выводы выявили необъяснимый разрыв», — говорится в письменных показаниях Макговерна. «А именно, 22 ноября 1985 года, резко отклонившись от давней аналитической линии в отношении иранской поддержки терроризма, публикации DI начали утверждать, что спонсируемый Ираном терроризм «существенно снизился» в 1985 году. Я помню, что меня особенно поразил тот факт, что что не было представлено никаких доказательств в поддержку этого важного решения.
«Эта новая линия была повторена как минимум в двух дополнительных публикациях DI, последняя из которых появилась 15 мая 1986 года. И снова не было приведено никаких подтверждающих доказательств. После мая 1986 года аналитическая линия так же резко изменилась и вернулась к линии, которая характеризовала репортажи DI по этому вопросу до ноября 1985 года (без упоминания о каком-либо существенном сокращении или ином сокращении иранской поддержки террористической деятельности)».
Время проведения в 1985 году сомнительного анализа ЦРУ о спаде поддерживаемого Ираном терроризма имеет большое значение, поскольку администрация Рейгана в то время занималась секретными поставками американского оружия в Иран при посредничестве Израиля.
Эти поставки не только были политически чувствительными, но и нарушали федеральные законы об экспорте, отчасти потому, что Иран был официально признан террористическим государством. Таким образом, преуменьшение роли Ирана в терроризме сработало для Белого дома, независимо от того, подкреплено оно фактами или нет.
В то время Гейтс возглавлял DI, что поставило его на ключевую бюрократическую должность. Еще раньше, весной 1985 года, Гейтс руководил подготовкой скандального отчета Национальной разведки, который предупреждал о советском вторжении в Иран и вызывал в иранском правительстве предполагаемых умеренных взглядов.
Тот факт, что два года спустя Гейтс сделал оправдательные заявления по поводу утверждений ЦРУ, противоречащих внутреннему отчету DI, позволяет предположить, что он по-прежнему больше заинтересован в защите флангов администрации Рейгана, чем в откровенности с американской общественностью.
[Доклад Макговерна высшему руководству DI о проблеме иранского терроризма был датирован 30 октября 1987 года; его письменное показание под присягой был подписан 5 октября 1991 года, во время утверждения Гейтса на посту директора ЦРУ, но заявление Макговерна под присягой в то время не было обнародовано.]
Мало знаний
В 1991 году, когда Гейтс предстал перед слушаниями по утверждению на пост директора ЦРУ, он отрицал, что знает много о деятельности Иран-контрас, хотя в ней участвовали чиновники, находящиеся непосредственно над ним и под ним. Гейтс сказал:
«Как заместитель директора по разведке, я не был проинформирован о полном масштабе иранской инициативы до конца января/начала февраля 1986 года; Я не принимал никакого участия в поставке оружия в ноябре 1985 года; Я не принимал никакого участия в подготовке каких-либо выводов; Я мало что знал об оперативной роли ЦРУ».
Обратите внимание на ласковые слова: «не информирован обо всех масштабах» и «мало знаний об оперативной роли ЦРУ».
В опровержение не включено то, что именно Гейтс знал об иранской инициативе до января 1986 года, особенно о нескольких поставках 1985 года, которые нарушали Закон о контроле над экспортом вооружений.
На слушаниях по утверждению кандидатуры в Сенате в 1991 году он также не дал ясно понять, оказывал ли он какое-либо влияние на подготовку связанных с Ираном разведывательных отчетов, включая те, которые преуменьшали поддержку Ираном терроризма, и другие, которые преувеличивали советское влияние в Иране.
В статье для Los Angeles Times от 21 ноября 2006 года бывший аналитик ЦРУ Дженнифер Гладеманс заявила, что специальная оценка национальной разведки полностью изменила профессиональное суждение советских специалистов ЦРУ, которые не видели особых шансов на то, что Москва вторгнется в Тегеран.
«Когда мы получили проект NIE, мы были шокированы, обнаружив, что наш вклад в советские отношения с Ираном был полностью отменен», — написал Глаудманс. «Вместо того чтобы констатировать, что перспективы улучшения советско-иранских отношений незначительны, в документе указывалось, что Москва оценивает эти перспективы как весьма хорошие.
«Более того, офицер национальной разведки, ответственный за координацию оценки, уже направил в Белый дом личную записку, в которой говорилось, что гонка между США и СССР «за Тегеран продолжается, и тот, кто доберется туда первым, выигрывает все».
«Никто в моем офисе не верил в эту гиперболу времен холодной войны. Просто не было доказательств, подтверждающих мнение о том, что Москва с оптимизмом смотрит на перспективы улучшения отношений с Ираном.
«Мы протестовали против выводов NIE, ссылаясь на такие доказательства, как репрессии иранского правительства в отношении коммунистической партии Туде, изгнание всех советских экономических советников и продолжающуюся публичную риторику, которая наказывала «безбожный» коммунистический режим как «второго сатану» после Соединенные Штаты.
«Несмотря на неопровержимые доказательства, наш анализ был скрыт. На координационной встрече нам сказали, что Гейтс хочет, чтобы формулировки остались такими, какие они есть, предположительно, чтобы помочь оправдать «улучшение» наших напряженных отношений с Тегераном посредством продажи оружия «Иран-контрас». [Латвия, 21 ноября 2006 г.]
Вступление в скандал
Вдохновленный этим NIE, советник Рональда Рейгана по национальной безопасности Роберт Макфарлейн в июне 1985 года начал распространять проект президентского указа, предлагающий вступить в переговоры с Ираном.
Прочитав проект, министр обороны Каспар Вайнбергер написал на полях: «Это слишком абсурдно, чтобы это комментировать». Этот план также противоречил государственной политике президента Рейгана, согласно которой «никогда не идти на уступки террористам».
Тем не менее, в июле 1985 года Вайнбергер, Макфарлейн и военный помощник Вайнбергера генерал Колин Пауэлл встретились, чтобы обсудить детали именно этого. Согласно заметкам Вайнбергера, Иран хотел получить 100 противотанковых ракет TOW, которые будут доставлены через Израиль.
Рейган дал свое одобрение, но Белый дом хотел сохранить операцию в строжайшем секрете. Поставки должны были обрабатываться с «максимальной разбивкой на отсеки», говорится в записках. 20 августа 1985 года израильтяне поставили Ирану первые 96 ракет.
Это был решающий момент. С этой поставкой ракет администрация Рейгана перешла грань закона. Эта передача нарушила требование Закона о контроле за экспортом вооружений об уведомлении Конгресса о переправке американского оружия, а также запрет на поставку оружия в такие страны, как Иран, которые были признаны террористическими государствами.
14 сентября 1985 года Израиль доставил в Иран вторую партию, еще 408 ракет. На следующий день в Бейруте был освобожден заложник, преподобный Бенджамин Вейр. Но другие американцы были схвачены в Ливане, что подорвало ключевое обоснование сделок по оружию.
Слухи о поставках иранского оружия также распространились по разведывательному сообществу США. Сверхсекретные разведывательные перехваты в сентябре и октябре 1985 года показали, что иранцы обсуждали поставки американского оружия.
Риск воздействия США усилился в ноябре 1985 года, когда партия из 80 зенитных ракет HAWK столкнулась с проблемами при попытке транзита через Португалию по пути из Тель-Авива в Тегеран. В панике помощник Белого дома Оливер Норт привлек высокопоставленных чиновников ЦРУ и принадлежащую ЦРУ авиакомпанию для доставки ракет в Тегеран 24 ноября 1985 года.
Но одним из последствий непосредственного вовлечения ЦРУ в операцию стало требование со стороны юрисконсультов ЦРУ подписать президентское «заключение» и уведомить комитеты по надзору Конгресса. Гейтс отрицает свою причастность к этим поставкам в 1985 году.
Тем не менее, в то время как Белый дом отчаянно ищет пути выхода из обостряющейся дилеммы, Управление разведки ЦРУ во главе с Робертом Гейтсом внезапно сообщило о существенном снижении поддержки терроризма со стороны Ирана, согласно показаниям Макговерна.
Ссылаясь на эту предполагаемую иранскую умеренность, ЦРУ создало некоторое политическое пространство для Рейгана, чтобы наконец официально оформить поставки оружия с помощью разведывательного «заключения», подписанного 17 января 1986 года. Но разрешение и сделки с Ираном по поставкам оружия все еще оставались скрытыми от Конгресса. , единственное решение Иран-контрас, о котором Гейтс сказал, что сожалеет.
Когда в ноябре 1986 года, наконец, разразился скандал «Иран-контрас», большинство участников операции попытались уклониться от последствий, особенно в отношении поставок 1985 года, нарушивших Закон о контроле над экспортом вооружений. преступление.
Для чиновников второго эшелона, таких как Гейтс, признание знания или участия в поставках 1985 года было бы равносильно карьерному самоубийству. Итак, Гейтс и большинство других сотрудников администрации настаивали на том, что они мало или вообще ничего не знают и не помнят.
Однако заявления Гейтса о невежестве и невиновности подрывают тот факт, что его подчиненные в DI продвигали ничем не подтвержденные представления о том, почему поставка оружия в Иран имеет смысл, по мнению Глаудеманса и Макговерна.
Таинственное восхождение
Были и другие жалобы от ветеранов ЦРУ, которые наблюдали за быстрым подъемом Гейтса по карьерной лестнице агентства.
До прихода к власти Гейтса в 1980-х годах аналитическое подразделение ЦРУ имело гордую традицию объективности и эрудиции в отношении разведывательной продукции агентства. Однако во время правления администрации Рейгана, когда Гейтс играл ключевую роль, этот дух рухнул.
На слушаниях по утверждению Гейтса в 1991 году бывшие аналитики ЦРУ, в том числе известный кремленолог Мелвин Гудман, предприняли экстраординарный шаг, выйдя из тени и обвинив Гейтса в политизации разведки, когда он был начальником аналитического отдела, а затем заместителем директора.
Эти бывшие офицеры разведки заявили, что амбициозный Гейтс оказывал давление на аналитическое подразделение ЦРУ, чтобы оно преувеличило советскую угрозу и соответствовало идеологическим перспективам администрации Рейгана. Аналитики, которые придерживались более детального взгляда на советскую власть и поведение Москвы в мире, столкнулись с давлением и карьерными репрессиями.
В 1981 году Кэролайн Макгифферт Экедал из советского офиса ЦРУ была тем неудачливым аналитиком, которому было поручено подготовить анализ предполагаемой поддержки и направления международного терроризма со стороны Советского Союза.
Вопреки желаемому подходу Белого дома к терроризму, поддерживаемому Советским Союзом, Экедаль заявил, что разведывательное сообщество единодушно считает, что Советы не одобряли террористические акты со стороны групп, получающих поддержку из Москвы по практическим, а не моральным причинам.
«Мы согласились с тем, что Советы постоянно заявляли, публично и в частном порядке, что они считают международную террористическую деятельность контрпродуктивной, и советовали группам, которые они поддерживали, не использовать подобную тактику», — сказал Экедаль. «У нас были веские доказательства, подтверждающие этот вывод».
Но Гейтс подверг аналитиков критике, обвинив их в попытке «ткнуть пальцем в глаз политикам», свидетельствовал Экедаль.
Экедаль сказал, что Гейтс, недовольный оценкой терроризма, присоединился к переписыванию проекта, «чтобы предложить большую советскую поддержку терроризма, и текст был изменен, выбрав из приложения отчеты, в которых преувеличивалось советское участие».
В своих мемуарах Из тениГейтс отрицал политизацию разведывательной продукции ЦРУ, хотя и признавал, что ему было известно о враждебной реакции директора ЦРУ Уильяма Кейси на несогласие аналитиков с правыми теориями о терроризме, направляемом Советским Союзом.
Вскоре молот упал на аналитиков, готовивших доклад о советском терроризме. Экедаль сказал, что многие аналитики были «заменены людьми, плохо знакомыми с этой темой, которые настаивали на формулировках, подчеркивающих советский контроль над международной террористической деятельностью».
В разведывательном сообществе США разразился скандал. Некоторые высокопоставленные чиновники, ответственные за анализ, выступили против диктата Кейси-Гейтса, предупреждая, что акты политизации подорвут целостность процесса и создадут риск политических катастроф в будущем.
Работая с Гейтсом, Кейси также предпринял ряд институциональных изменений, которые дали ему более полный контроль над аналитическим процессом. Кейси потребовал, чтобы проекты были одобрены его офисом, прежде чем они смогут быть переданы другим спецслужбам. Кейси назначил Гейтса директором DI и укрепил контроль Гейтса над анализом, сделав его также председателем Национального совета по разведке, еще одного ключевого аналитического органа.
«Кейси и Гейтс использовали различные тактики управления, чтобы получить желаемую информацию и подавить нежелательную информацию», — сказал Экедаль.
По словам Экедала и других аналитиков ЦРУ, поскольку Гейтс использовал методы управления сверху вниз, аналитики ЦРУ, чувствительные к их карьерному пути, интуитивно поняли, что они редко могут ошибиться, поддерживая «линию компании» и представляя наихудший сценарий советских возможностей и намерений. .
Чистка
В значительной степени вне поля зрения общественности гордый советский аналитический отдел ЦРУ подвергся чистке своих самых высокопоставленных сотрудников. «Почти каждый старший аналитик по советской внешней политике в конце концов покинул Управление советского анализа», — сказал Гудман.
Гейтс также ясно дал понять, что намерен встряхнуть культуру DI, потребовав большего реагирования на потребности Белого дома и других политиков.
В своей речи перед аналитиками и менеджерами DI 7 января 1982 года Гейтс раскритиковал подразделение за подготовку некачественного анализа, который чиновники администрации не сочли полезным.
Гейтс представил план управления из 11 пунктов, призванный привести DI в форму. Его план включал в себя ротацию руководителей подразделений в течение одного года работы в политических агентствах и требование от аналитиков ЦРУ «освежить свои существенные знания и расширить свой кругозор», пройдя курсы в аналитических центрах и университетах Вашингтона.
Гейтс заявил, что новый отдел оценки производства будет активно проверять их аналитические продукты и будет служить ему «собакой на свалке».
Послание Гейтса заключалось в том, что DI, который долгое время работал как «башня из слоновой кости» для академически ориентированных аналитиков, приверженных объективности, возьмет на себя больше корпоративной культуры с продуктом, предназначенным для удовлетворения потребностей тех, кто находится наверху как внутри, так и снаружи. ЦРУ.
«Это была своего рода пугающая речь», — вспоминает Питер Диксон, аналитик, занимающийся вопросами распространения оружия массового уничтожения. «Одна из вещей, которые он хотел сделать, — это встряхнуть DI. Он собирался прочитать каждую вышедшую газету. Это привело к тому, что всем, между ним и аналитиком, пришлось в большей степени участвовать в работе над газетой, потому что на карту была поставлена их карьера».
По словам Диксона, основной тактикой Кейси-Гейтс для обеспечения более жесткого контроля над анализом было выражение обеспокоенности по поводу «редакционного процесса».
«Вы можете дергать людей в редакционном процессе и прикрываться своим редакционным мандатом, чтобы запугивать людей», — сказал Диксон.
Вскоре Гейтс наполнил аналитическое подразделение своими союзниками — группой менеджеров, которых стали называть «клонами Гейтса». Среди тех, кто поднялся вместе с Гейтсом, были Дэвид Коэн, Дэвид Кэри, Джордж Кольт, Джим Линч, Уинстон Уайли, Джон Гэннон и Джон Маклафлин.
Пакистанское распространение
Хотя область специализации Диксона по распространению ядерного оружия находилась в стороне от основных забот администрации Рейгана, в конечном итоге это все равно привело к тому, что у него возникли проблемы. В 1983 году он поссорился со своим начальством из-за своего вывода о том, что Советский Союз более привержен контролю над распространением ядерного оружия, чем администрация хотела слышать.
Когда Диксон подтвердил свои показания, вскоре он столкнулся с обвинениями в своей пригодности и другим давлением, которое в конечном итоге заставило его покинуть ЦРУ.
Диксон также был среди аналитиков, которые выразили тревогу по поводу разработки Пакистаном ядерного оружия, что является еще одним больным вопросом, поскольку администрация Рейгана хотела, чтобы Пакистан помог переправить оружие исламским фундаменталистам, сражающимся с Советами в Афганистане.
Одним из последствий преувеличенных сведений о советской угрозе было то, что другие потенциальные риски, такие как допущение разработки ядерной бомбы в исламском мире или обучение исламских фундаменталистов методам саботажа, бледнели по сравнению с ними.
В то время как худшие сценарии были в порядке вещей для Советского Союза и его клиентов, лучшие сценарии были в порядке вещей для союзников Рейгана, включая Усаму бен Ладена и других арабских экстремистов, спешащих в Афганистан, чтобы вести священную войну против европейских захватчиков. в данном случае россияне.
Что касается стремления Пакистана получить ядерную бомбу, администрация Рейгана прибегла к словесным играм, чтобы не вызвать санкции за нераспространение ядерного оружия, которые в противном случае были бы наложены на Пакистан.
«Было сделано различие, чтобы сказать, что владение устройством — это не то же самое, что его разработка», — сказал мне Диксон. «Они вступили в спор, что еще не совсем владеют им, потому что еще не вкрутили последний винтик в боеголовку».
Наконец, разведданные о пакистанской бомбе стали слишком убедительными, чтобы продолжать отрицать реальность. Но задержка в противостоянии с Пакистаном в конечном итоге позволила мусульманскому правительству в Исламабаде произвести ядерное оружие. Пакистанские ученые также поделились своими ноу-хау с «государствами-изгоями», такими как Северная Корея и Ливия.
«Политизация, имевшая место в эпоху Кейси-Гейтса, несет прямую ответственность за утрату ЦРУ своего этического компаса и подрыв доверия к нему», — заявил Гудман сенатскому комитету по разведке в 1991 году.
«Тот факт, что ЦРУ пропустило самое важное историческое событие в своей истории — распад Советской империи и самого Советского Союза, — во многом обусловлен культурой и процессом, которые Гейтс установил в своем управлении».
Победа для Боба
Хотя Гейтс был замешан в некоторых из худших суждений за годы правления Рейгана, президент Джордж Буш-старший был полон решимости поставить Гейтса на пост главы ЦРУ в 1991 году.
Буш заручился твердой поддержкой республиканцев Гейтса в сенатском комитете по разведке. Но ключом к утверждению Гейтса стала тихая поддержка со стороны демократов, особенно сенатора Дэвида Борена из Оклахомы, председателя сенатского комитета по разведке, и амбициозного руководителя его аппарата Джорджа Тенета.
В своих мемуарах Гейтс выразил благодарность своему другу Борену за то, что он устранил все препятствия. «Дэвид воспринял это как личный вызов — добиться моего утверждения», — написал Гейтс.
С помощью Борена и Тенета обвинения против Гейтса были преуменьшены, осуждены или проигнорированы. Гейтс обошел различные противоречия, поскольку ведущие демократы согласились поставить двухпартийность выше надзора.
Власть предержащие сомкнули ряды вокруг Гейтса и позаботились о том, чтобы его кандидатура была проведена, хотя голосование за утверждение со счетом 64-31 свидетельствовало о необычно высоком уровне оппозиции директору ЦРУ.
Похожая картина произошла в конце 2006 года, когда президент Джордж Буш выбрал Гейтса вместо скандального Дональда Рамсфелда на посту министра обороны. Демократы в Сенате не решились даже на повторение вопросов о Гейтсе, оставшихся без ответа или частично отвеченных. Они просто ускорили его утверждение, не задавая ни единого вопроса о его противоречивой истории.
В то время в Вашингтоне существовало мощное общепринятое мнение, что Гейтс в качестве министра обороны будет представлять более хладнокровные головы республиканского истеблишмента Буша-старшего и сдерживать порывистого Буша-младшего в войне в Ираке, которая развивалась все хуже и хуже. Однако почти все считывают заварку неправильно.
Вместо того, чтобы заставить Буша свернуть войну, Гейтс в частном порядке выступил за эскалацию конфликта. Именно Рамсфелд и большая часть высшего командования Пентагона были относительными голубями в Ираке, пытаясь свести военное присутствие США как можно меньшим и настаивая на выводе войск как можно быстрее.
Но Буш (и многие из его неоконсервативных советников) понимали, что им грозит неминуемое поражение в Ираке, которое необходимо, по крайней мере, отложить, чтобы не повесить поражение им на шею. Хотя «наращивание» американских войск, возможно, и не изменит конечный результат, оно отложит любое явное поражение до тех пор, пока они не исчезнут, хотя и ценой многих жизней американцев и иракцев.
Стремясь вернуться в центр внимания мировой общественности, Гейтс согласился согласиться с планом Буша по эскалации, но не поделился этим фактом с сенатским комитетом по вооруженным силам, который охотно одобрил его кандидатуру в качестве замены Рамсфельда.
Старые уродливые обвинения в адрес Гейтса были проигнорированы, даже весьма актуальные, например, то, как его политизация аналитического отдела ЦРУ в 1980-х годах способствовала распространению ложных сведений об иракском ОМУ в 2002-03 годах.
В декабре 2006 года Гейтс получил утверждение в Сенате с убедительным перевесом 95-2. Затем, придя к власти, он сотрудничал с президентом Бушем в обналичивании командиров, которые не были в очереди на «наращивание», и замене их такими, как генерал Дэвид Петеус, фаворит неоконсерваторов, который был фаворитом неоконсерваторов.
Хотя «волна» в Ираке в конечном итоге стоила жизни около 1,000 американских солдат и не помешала иракскому правительству потребовать полного вывода американских войск к концу 2011 года, снижение ужасающего насилия в Ираке было воспринято вашингтонской прессой как «наконец-то победа».
Неоконы и их многочисленные союзники в СМИ сделали из Петреуса героя. Гейтс тоже оказался на волне «успешного всплеска».
Мало внимания средств массовой информации было уделено тому факту, что стратегической катастрофой войны в Ираке стала гибель более 4,400 американских солдат, цена которой наверняка превысит 1 триллион долларов, а также потеря американского престижа во всем мире.
Помимо этих издержек, были и другие неприятные результаты: расширение иранского влияния в Персидском заливе, иракский политический процесс, который представляет собой насмешку над демократическими принципами, и глубокую ненависть, которую многие иракцы испытывают к Соединенным Штатам, что отражается в их нынешнем положении. потребовать, чтобы вывод американских войск был полным.
В лучшем случае Соединенные Штаты могут надеяться на сделку, заключенную в последнюю минуту, которая позволит оставить небольшое количество американских инструкторов, чтобы помочь иракцам справиться с их военной техникой. Но даже это кажется сомнительным, учитывая политические разногласия в Багдаде и сильную оппозицию со стороны многих иракцев.
Хотя вывод войск США из Ирака в конце года станет крупной американской стратегической неудачей, сравнимой с позорным советским уходом из Афганистана в 1989 году, Гейтс и Петреус все же извлекли выгоду из способности неоконсерваторов пропагандировать миф об «успешном наращивании сил» и покупки вашингтонской прессы. это.
Хранение ворот
После того, как Обама стал президентом в ноябре 2008 года, некоторые из его умных советников рекомендовали ему компенсировать свою неопытность в вопросах национальной безопасности, сохранив большую часть высшего командования Буша, включая Гейтса в обороне. Обама согласился.
Обама действительно настаивал на том, чтобы придерживаться графика прекращения войны в Ираке, но он дал понять, что будет вести эскалацию в Афганистане, одновременно поставив в качестве главной цели ЦРУ убийство или поимку лидера Аль-Каиды Усамы бен Ладена, который, как считалось, скрывался в Ираке. Пакистан.
Вице-президент Джо Байден настаивал лишь на умеренном увеличении численности войск в Афганистане, достаточном для поддержки контртеррористической стратегии против Аль-Каиды, но Гейтс и Петреус хотели еще одного «всплеска», который позволил бы силам НАТО начать крупную борьбу с повстанцами. операции против талибов.
Политическая схема Гейтса и Петреуса заключалась в том, чтобы ограничить возможности Обамы, чтобы ему пришлось предоставить им 40,000 XNUMX новых солдат, которых они требовали. Среди высокопоставленных военных чиновников США только генерал Картрайт был готов предоставить президенту более широкий выбор возможностей, который он хотел.
Несмотря на некоторое противодействие со стороны Байдена и Обамы, Гейтс и Петреус наладили контакты со СМИ и получили большую часть того, что хотели: около 30,000 2011 дополнительных военнослужащих для борьбы с повстанцами. Тем не менее, Обама установил график начала сокращения - июль XNUMX года.
Хотя Гейтс и высшее военное командование подписали соглашение в тот день, вскоре они начали подрывать его заявлениями для прессы о том, что любое сокращение войск будет небольшим, почти символическим.
Сейчас, даже направляясь к двери, Гейтс все еще пытается повлиять на то, кто будет сидеть за столом, когда в июле будет принято решение о численности афганских войск.
Петреус наверняка будет там в качестве нового директора ЦРУ вместе с ожидаемой заменой Гейтса в Министерстве обороны, нынешним директором ЦРУ Леоном Панеттой. Но Гейтс был самым непреклонным в своем стремлении отстранить Картрайта, который должен был стать следующим председателем JCS.
Чтобы избежать ожесточенной политической борьбы, Обама уступил и обошел Картрайта, который стал жертвенным агнцем в уходящем бюрократическом маневре Гейтса.
Тем не менее, даже несмотря на то, что Гейтс уходит в очередную «отставку», он, вероятно, останется ключевой фигурой национальной безопасности на долгие годы. Он покинет Пентагон с бесконечными похвалами от великих и могущественных. Ему будет присвоен статус «мудреца», и с ним будут консультироваться по поводу будущих кризисов.
Соединенные Штаты вряд ли навсегда попрощаются с загадочным Робертом Гейтсом.
[Более подробную информацию по этим темам см. в книге Роберта Парри. Секретность и привилегия и Шея глубокая, теперь доступен в наборе из двух книг по цене со скидкой всего 19 долларов. Для получения подробной информации, НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ]
Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там. Или перейдите в Amazon.com.