Реальность Роберта Гейтса

Акции

Министр обороны Роберт Гейтс покидает правительство, получив похвалы со всего официального Вашингтона. Лишь немногие несогласные отмечают, что реальность четырех с лишним лет Гейтса у руля Пентагона не соответствует образу, как отмечает в своем гостевом эссе бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

28 мая 2011

Лоуренс Корб нелестный отзыв Срок пребывания Роберта Гейтса на посту министра обороны устраняет одно из самых серьезных несоответствий между репутацией и реальностью в послужном списке выдающегося государственного служащего.

Учитывая чрезвычайно благоприятную репутацию, которой пользуется Гейтс перед уходом с поста, такое несоответствие по-прежнему оставляет место для хорошего сочетания позитива с негативом.

Гейтс, несомненно, очень умный и талантливый бюрократ. Но часть его ума всегда заключалась в том, чтобы хорошо чувствовать то, что хорошо продается как среди его начальства в правительстве, так и среди общественности.

Многое из того, что Корб описывает из опыта пребывания Гейтса в Министерстве обороны, отражает его упорство на протяжении всей карьеры в том, чтобы говорить и делать такие вещи, которые, как правило, вызывают аплодисменты трезвого руководства, независимо от того, действительно ли эти вещи улучшают качество организации, которую он выполняет. управлял, выполнил свою миссию.

В начале своей карьеры, когда аудитория, на которую Гейтсу нужно было произвести впечатление, была не публикой, а его непосредственным начальником, ключевым начальником был Уильям Дж. Кейси, который в 1980-х годах был директором центральной разведки Рональда Рейгана.

Кейси вывел молодого Гейтса на руководящие должности, в том числе и на должность заместителя директора центральной разведки. Кейси также был, как метко описано в мемуарах Гейтса, Из тени , идеологически движимого воина холодной войны, который в значительной степени стер различие между политической пропагандой и объективной разведкой.

Чего Гейтс не описал, так это того, насколько он сам, протеже, обязанный своим стремительным взлетом во многом покровительству Кейси, был вовлечен в политизацию.

Гейтс дважды номинировался на должность директора центральной разведки. В первый раз он отказался от участия, когда стало ясно, что его не утвердят. Его вторая кандидатура прошла через Сенат, но получила 31 отрицательный голос.

Оппозиция частично основывалась на политизации, но еще больше на сохраняющейся неопределенности относительно роли Гейтса в деле Иран-контрас.

Многим сенаторам было трудно поверить, что он не принимал существенного участия в скандале, в котором были замешаны чиновники непосредственно выше и ниже него и в котором он был особенно близок к человеку выше него.

Примечательно, что когда Джордж Буш выдвинул Гейтса на пост министра обороны в 2006 году, почти ничего из этого не было упомянуто, и Гейтс был легко утвержден.

Частично это произошло потому, что Гейтс не был Дональдом Рамсфелдом, что в то время было бы самым большим требованием практически для любого, номинированного на пост министра обороны. Но это также было данью превосходной способности Гейтса сохранять и укреплять свою репутацию.

Самая главная тема в этом воспитании, глава, которую Гейтс умело мог бы написать в любой книге о том, как добиться успеха, заключается в том, что он всегда изображал из себя реформатора, стоящего выше любой организации, которой ему поручили управлять, а не когда-либо быть членом организации, независимо от того, как долго он ею управляет.

Он всегда хвастался тем, что, по его словам, является «агентом перемен», который придет, чтобы безжалостно расправиться с унылостью и некомпетентностью любой организации, которую ему поручили возглавить.

Эта позиция послужила Гейтсу двум целям. Во-первых, оно затрагивает темы, которые всегда вызывают аплодисменты, особенно когда они применяются к правительственной бюрократии, которую обычно и автоматически считают скучной и некомпетентной.

Во-вторых, это позволяет ему представить себя, какие бы неудачи ни происходили на его посту, скорее как часть решения, чем как часть проблемы.

Быстро принимая на себя роль того, кто разбивает головы или катит их, он защищает свою голову. Короче говоря, это позволяет ему переложить ответственность за неудачу или ошибочное суждение вниз.

Эта закономерность была очевидна в одной из тем, которую затронул Корб: война в Афганистане и обращение Гейтса с полевыми командирами, которых он назначил на войну.

Один из этих командиров, Дэвид Маккирнан, запросил дополнительные войска, Гейтс отменил его просьбу, а затем, после того как президент впоследствии решил послать дополнительные войска, Гейтс уволил его и заменил Стэнли Маккристалом.

Еще одним эпизодом, о котором Корб не упоминает, стала ошибочная загрузка ядерных боеголовок на самолет B-52, летевший из Северной Дакоты в Луизиану в 2007 году. Основной реакцией Гейтса было увольнение министра ВВС и начальника штаба ВВС, сославшись на «культурные» проблемы на службе.

Инцидент, безусловно, поднял серьезные вопросы о процедурах обращения с ядерным оружием, но на ком именно должна лежать ответственность?

Секретарь службы и начальник штаба были удалены на несколько уровней из неисправного инвентаря боеприпасов на линии полета в Северной Дакоте. Для их увольнения необходима концепция ответственности старших должностных лиц, которая возлагает на них ответственность за все, что происходит под их командованием, независимо от того, что они делали или что знали.

И если это концепция, почему ответственность должна ограничиваться их уровнем? В конце концов, ВВС являются частью Министерства обороны.

Позиция Гейтса о жестком, борющемся реформисте, приводящем в порядок организацию, которая предположительно находилась в печальном состоянии, когда он взял ее на себя, была в полном расцвете в речи, которую он произнес несколько дней назад в Американском институте предпринимательства.

На удивительно корыстном языке Гейтс говорил о том, что «делая все, что я [обратите внимание на первое лицо единственного числа] мог изменить ситуацию сначала в Ираке, а затем в Афганистане, с первых месяцев я сталкивался с институциональными препятствиями в Пентагон — культурный, процедурный, идеологический — чтобы сделать то, что необходимо сделать».

Далее он говорил о необходимости «фундаментального изменения приоритетов Пентагона и силовых структур и реформирования их методов ведения бизнеса».

Четыре с половиной года работы, и пропасть между реформатором с кнутом и организацией, кнутой которой была, была такой же глубокой, как и прежде.

Все хорошее в Пентагоне изображалось как результат того, что совершил «я»; все, что все еще было плохо в отделе, которым он руководил, якобы было связано с культурными, процедурными и идеологическими препятствиями этого учреждения.

Осознание разрыва между репутацией и реальностью важно не только для вынесения точного исторического суждения об одном чиновнике. Отчасти это также вопрос справедливости по отношению к таким людям, как Дэвид Маккирнан, чья карьера или репутация, возможно, пострадали, поскольку Гейтс стремился защитить свою собственную.

Самое главное, что имеет значение реальность того, как управляются и работают отделы, а не какой имидж сумел создать человек, стоящий на его вершине.

То, что лучше всего служит имиджу, не обязательно лучше всего служит миссии организации и национальным интересам. Корб приводит некоторые очень важные вопросы, в отношении которых это справедливо, например, расходы на оборону.

Есть много других, в том числе влияние на моральный дух и сплоченность в организации, руководитель которой никогда по-настоящему не присоединяется к организации, а вместо этого командует ею.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась в The National Interest.)