Речь президента Барака Обамы о «новой главе» в политике США на Ближнем Востоке была наполнена банальностями, подобающими новогодней резолюции, но мало кто ожидает, что он доведет дело до конца, особенно по таким сложным вопросам, как израильско-палестинский тупик, говорит Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
22 мая 2011
Я смотрел программу президента Обамы 19 мая. речь о Ближнем Востоке во время тренировки в спортзале, поскольку мне всегда легче слушать политиков, пока я занят чем-то другим. Таким образом, если они скажут что-то глупое или невежественное, я смогу отвлечься.
Это смягчает гнев или изумление, которые я бы почувствовал, если бы уделил им все внимание. Я считаю, что это более здоровый способ справиться с такой ситуацией.
Итак, я ехал на велотренажере, половина меня концентрировалась на поддержании постоянной скорости, а другая половина - на Президенте. Эта вторая половина меня вскоре почувствовала, что в разговорах Обамы есть что-то знакомое. Не только слова, но и характер разговора.
Я решил уделить 80 процентов своего внимания тому, чтобы выяснить, что мне напоминают все эти слова. На четвертой миле у меня это было. Они напомнили мне новогоднюю резолюцию.
Как и большинство новогодних резолюций, слова президента были полны добрых намерений. В конце концов, жизнь в предыдущие месяцы указала на проблемы, связанные с его подходом к «арабской весне», и их было трудно игнорировать.
Именно так президент Обама подошел к фактам Арабской весны. «Народы Ближнего Востока и Северной Африки [взяли] свое будущее в свои руки», — сказал он, отметив, что эти события «отмечают новую главу в американской дипломатии».
Но из чего должна состоять «новая глава»? Президент сказал нам: «Соединенные Штаты Америки были основаны на вере в то, что люди должны управлять самими собой. Теперь мы без колебаний встанем на сторону тех, кто борется за свои права».
Итак, наша новогодняя резолюция в мае — жить в соответствии с нашими принципами, быть верными нашим ценностям.
В сторону: любой, кто знает историю внешней политики США (а я написал книгу на эту тему под названием Внешняя политика Inc.) могут сказать вам, что нет никакой связи между реальной политикой и продвижением демократии. Наоборот.
Вот почему все наши «друзья» на Ближнем Востоке — автократы. Но, просто ради аргументации, давайте предположим, что вместе с Ральф Уолдо Эмерсон, что «первоклассный интеллект», а президент, безусловно, таковым является, может «удерживать в уме две противоположные идеи одновременно и при этом сохранять способность функционировать».
Тогда мы можем себе представить, что в этой речи предпочтение отдается идеализированному представлению о целях внешней политики, которые противоречат реальным целям, преследуемым до сих пор.
Хорошо. Теперь мы знаем, в каком направлении должна развиваться «новая глава американской дипломатии». Пришло время перейти от общего решения к некоторым конкретным действиям. Обычно мы полны решимости и начинаем уверенно.
А) Это несложно, потому что мы начинаем с простых вещей, с тех, что мы уже делаем.
Нам не нравится иранское правительство. Мы продолжим препятствовать и негативно относиться к этому. Нам не нравится сирийское правительство. Мы продолжим применять санкции. И особенно нам не нравится ливийское правительство. Мы продолжим попытки его уничтожить.
На самом деле это не часть «новой главы американской дипломатии», но мы полагаем, что при переходе в будущее должна быть некоторая преемственность.
Б) Затем мы переходим к тому, что, как мы уверены, мы сможем выполнить. Сейчас нам нравятся тунисцы, и поэтому президент говорит нам: «Мы работаем с Конгрессом над созданием фондов предпринимательства для инвестиций в Тунис и Египет». Ни слова о том, какие условия могут быть к этому привязаны.
Сейчас нам нравятся египтяне, и поэтому «мы освободим демократический Египет от долга в размере до 1 миллиарда долларов». Одновременно «мы поможем Египту… гарантируя заимствование в размере 1 миллиарда долларов». Здесь немного неоднозначное послание, но мы не всегда можем быть полностью оригинальными.
В) Затем мы переходим к тому, что можно назвать только нашим «списком пожеланий» резолюций. То, что нам хотелось бы сделать, но мы не знаем, хватит ли у нас на это силы воли.
Это действительно момент истины, потому что все простые вещи на самом деле не представляют собой ничего нового. Если мы действительно собираемся открыть «новую главу в американской дипломатии», то необходимо осуществить серьезные изменения. Итак, поехали:
1. «Мы признаем, что не все наши друзья в регионе отреагировали на требования перемен, соответствующих принципам, которые я [президент Обама] изложил сегодня».
Ну, на самом деле никто из них этого не сделал. Это признание вызывает вопрос: как мы собираемся изменить американскую политику, чтобы изменить поведение этих диктаторов?
2. «Бахрейн — давний партнер, и мы привержены его безопасности. Мы признаем, что Иран пытался воспользоваться беспорядками там, и что правительство Бахрейна имеет законный интерес в верховенстве закона. Тем не менее, мы настаивали публично и в частном порядке, что массовые аресты и грубая сила противоречат универсальным правам граждан Бахрейна. …Правительство должно создать условия для диалога».
Судя по ее поведению, монархия Бахрейна не знала бы «верховенства закона», если бы споткнулась о него. Как мы собираемся изменить американскую политику, чтобы способствовать переменам в политике Бахрейна?
3. «Йемен, где президенту Салеху необходимо выполнить свое обязательство по передаче власти». Совершенно очевидно, что президент Салех сопротивляется этому. Как США собираются изменить американскую политику, чтобы способствовать изменению позиции Салеха?
4. И еще есть вечный разрушитель вечно декларируемых добрых намерений Америки – Израиль.
«Границы Израиля и Палестины должны основываться на линиях 1967 года с взаимно согласованным обменом [землями], чтобы для обоих государств были установлены безопасные и признанные границы. Палестинский народ должен иметь право управлять собой и реализовывать свой потенциал в суверенном и целостном государстве».
С другой стороны, «Израиль должен быть в состоянии защитить себя – самостоятельно – от любой угрозы».
Кроме того, «в конечном итоге, действия должны принять израильтяне и палестинцы. Никакой мир не может быть им навязан».
Что все это значит? Это означает, что президент Обама, возможно, лично считает, что израильтянам следует прекратить тянуть время и дать палестинцам честный и справедливый мир, но как политик у него нет сил заставить их сделать это.
Я думаю, мы должны отдать должное президенту за то, что он имел смелость высказать здесь свое мнение. Однако у администрации в целом не хватает силы воли для реализации этой резолюции.
Это освобождает израильтян от ответственности. Премьер-министр Нетаньяху Не теряя времени, назвал блеф. Не будет палестинского государства «за счет существования Израиля». И израильтяне не могут вернуться к линиям 1967 года, потому что эти линии «незащищены». Это «реальность» вещей.
Это, конечно, ерунда. Эти границы неоднократно защищались более чем успешно.
Если бы границы 1967 года не были пригодными для обороны, израильские поселения не располагались бы к востоку от этих линий, на Западном Берегу и Голанских высотах. Если бы эти границы нельзя было защитить, сектор Газа не мог бы задохнуться от незаконной блокады, как сейчас, и Ливан переселил бы палестинских беженцев обратно в Галилею.
Нетаньяху создает здесь свою собственную «реальность», и именно США дали ему власть настаивать на том, чтобы все остальные, даже его покровитель, играли по его правилам. Именно такого монстра мы помогли создать.
Так что у нас это. Настоящие новогодние обещания, те, которые действительно открывают «новые главы» в нашей жизни, полностью зависят от силы воли. А когда дело доходит до «наших друзей в регионе», у нас чертовски мало силы воли.
Дело не в том, что мы не могли бы внести изменения в поведение и политику, чтобы создать «новую главу в американской дипломатии». Это всего лишь вопрос доведения до конца. Вот несколько шагов, которые правительство США могло бы предпринять, если бы у него хватило на это силы воли, чтобы превратить резолюции в реальность:
1. Прекратить продажу оружия.
Пока мы рассказываем Бахрейнская монархия что они «должны» вести диалог со своей оппозицией, мы даем им оружия на сумму 19.5 миллионов долларов в 2011 году. С такой помощью они могут просто продолжать арестовывать или убивать всех людей, с которыми они должны поговорить.
Кроме того, когда дело дойдет до Бахрейна, пригрозите закрыть там нашу военно-морскую базу. Аналогичная ситуация существует и с Йеменом. Пока мы рассказываем президент Йемена что ему «нужно» передать власть, мы даем его силам безопасности оружия на 116 миллионов долларов в 2011 году. Что это за смешанное послание?
Если мы хотим открыть эту замечательную новую главу в дипломатии, отмените сделки по оружию. На самом деле есть некоторые признаки того, что Конгресс пересматривает эти продажи, но не из-за какого-либо желания помочь тем, кто ищет «самоопределение – шанс сделать из жизни то, что мы хотим».
Нет, что такое тревожит Конгресс заключается в том, что если наши дружественные диктаторы падут, американское оружие окажется в руках иранцев или, может быть, даже Аль-Каиды.
Вот этот разрыв между дипломатией США и продвижением демократии. Возможно, комитеты по международным отношениям Палаты представителей и Сената не имеют таких же новогодних резолюций, как президент.
2. Решить, какими полномочиями обладает президент для дистанцирования США от Израиля.
Израиль должен получить $3.075 миллиард на оружие из США в 2012 году. К сожалению, Конгресс позаботится о том, чтобы сионисты получили это золотое дно, как бы ни пожелал президент Обама. Но есть и другие вещи, которые Обама может сделать, чтобы дать понять израильтянам, что это не просто бизнес, как обычно.
Например, как командующий и главнокомандующий он может объявить о прекращении всех совместных военных действий США и Израиля. Он может запретить израильтянам делиться любой разведывательной информацией. Но он этого не сделает.
Ад замерзнет прежде, чем США «прямо встанут на сторону [палестинцев, которые] борются за свои права». Для этого нет силы воли. Оно обречено.
3. Президент и его администрация могут проводить кампанию по повышению осведомленности граждан о важности внешней политики. О том, почему общественность должна обращать на это внимание, как она формулируется (особенно роль лобби), какой «ответный удар» исходит от нынешних политических позиций и почему она это делает. Мы также можем добавить определение национальных интересов в противовес узким интересам отдельных групп.
Интересно, для кого предназначена такая речь? Это жители Ближнего Востока?
Их исторический опыт внешней политики Запада, включая опыт Соединенных Штатов, является опытом постоянных разочарований. Их обманывали слишком много раз, чтобы сосчитать. Им лгали даже тогда, когда лжец не знал, что он лжет (в этом отношении можно вспомнить опыт Т.Э. Лоуренса, и то же самое может быть, а может и не быть в случае с Обамой).
Итак, я предполагаю, что большинство людей в регионе, которые слушали речь 19 мая, уйдут со скептицизмом. Их ответом почти наверняка будет: «Докажите это, господин президент». Покажите нам силу воли, чтобы воплотить эту «новую главу» идеализированной теории в жизнь.
Или речь в основном обращена к американскому народу? Если это так, большинство будет несколько ошеломлено.
О чем вообще говорят эти разговоры о «новой главе американской дипломатии»? Мы думали, что поддержка демократии всегда была политикой! Путаница.
Конгресс, как республиканцы, так и демократы, не позволит дискуссии пойти в направлении устранения путаницы. Скорее, они будут тщательно придираться к речи, сосредоточившись на том моменте, который касается Израиля и границы 1967 года.
Премьер-министр Нетаньяху находится в городе, чтобы помочь им в этом. Довольно скоро американский народ потеряет интерес. В конце концов, их, как и большинство людей повсюду, не слишком интересуют далекие места.
Если им это не объяснят, они не увидят, как это повлияет на их жизнь (тем более теперь, когда бен Ладен мертв). Я предполагаю, что речь Обамы, за исключением упоминаний о границах Израиля, является устаревшей новостью через неделю.
Последнее слово принадлежит одному из отцов классического консерватизма, Эдмунд Берк, который отметил, что «государство, не имеющее средств для изменений, не имеет средств для своего сохранения». Хотите сказать больше?
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Американская Палестина: популярные и официальные взгляды от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.