Дэвид Хальберштам получил признание и богатство благодаря своей влиятельной книге « Лучший и самый яркий, о развязывании войны во Вьетнаме, особенно в годы правления Кеннеди и Джонсона. Однако, оглядываясь назад, повествование в книге, утверждающее, что Джон Кеннеди и его команда интеллектуалов Восточного побережья высокомерно проложили путь к войне, не выдерживает проверки историческими данными, пишет Джеймс ДиЭудженио во второй части своего ретроспективного анализа. (Для первой части, нажмите здесь..)
Джеймс ДиЭудженио
19 мая 2011
Одно из самых удивительных упущений в книге Дэвида Хальберстама. Лучшее и самое Самый яркий Дело в том, что в этой знаменитой книге никогда не упоминается и не ссылается на Меморандум о действиях по национальной безопасности 263, директиву президента Джона Кеннеди о начале вывода американских войск из Вьетнама.
Первый этап этого вывода должен был начаться в декабре 1963 года с вывода тысячи инструкторов, а затем продолжаться поэтапно до 1965 года, когда он будет завершен, то есть весь американский военнослужащий вернется домой.
Весьма странно, что книга Хальберштама, опубликованная в 1972 году, когда история «Документов Пентагона» уже была в открытом доступе, посвятила более 300 страниц обсуждению политики Кеннеди в отношении Вьетнама и не нашла места для упоминания этой важной директивы.
Хальберштам упоминает, что Кеннеди поручил советнику Джону К. Гэлбрейту предоставить ему отчет о Вьетнаме, но автор отправляет этот отчет в мусорную корзину, заявляя, что усилия Гэлбрейта были простой показухой и находились на периферии администрации Кеннеди. (Хальберштам, стр. 152)
Однако, как описано в Часть 1 в этом ретроспективном анализе все было наоборот. Отчет Гэлбрейта стал ключевым фактором в последующих инструкциях Кеннеди министру обороны Роберту Макнамаре подготовить план вывода войск.
Но есть что-то столь же удивительное в том, что Хальберштам упускает из виду в своем обсуждении поведения президента Линдона Джонсона в войне. Хальберштам никогда не упоминает и не ссылается на Меморандум о действиях по национальной безопасности 273, который пересматривал и заменял NSAM 263 Кеннеди.
Изменение курса
В своей эпохальной книге по этой теме Джон Ньюман посвятил более четырех страниц обсуждению того, насколько значительным изменением в политике была новая директива Джонсона. [Джон Кеннеди и Вьетнам, стр. 445-449] Назовем три наиболее значительных изменения:
1.) Это позволило напрямую участвовать ВМС США в патрулировании OPLAN 34 у побережья Северного Вьетнама, секретных военных операциях, которые привели в 1964 году к инциденту в Тонкинском заливе и к массовой эскалации конфликта со стороны США.
2.) Это позволило расширить операции США в Лаосе и Камбодже.
3.) Хотя NSAM 263 заявляет, что будет соблюдать сокращение численности войск, NSAM 273 направляет нацию по совершенно иному курсу. Мало того, что поэтапный вывод Кеннеди был отменен после его убийства 22 ноября 1963 года, но даже в краткосрочной перспективе число американских советников фактически возросло.
Для автора написать почти 700 страниц о политике Кеннеди и Джонсона во Вьетнаме и никогда не упоминать 263 и 273 NSAM, не говоря уже об их обсуждении, представляет собой форму цензуры, которая искажает историю, особенно с учетом того, насколько влиятельной оказалась книга Хальберштама.
Но это показательно для того, что делает Хальберштам, чтобы скрыть перелом в политике, произошедший после смерти Кеннеди. Возьмем другой пример: первую встречу во Вьетнаме после смерти Кеннеди. [Ньюман, стр. 442-45]
Хотя это произошло всего через 48 часов после убийства, 24 ноября, найти эту встречу в книге Хальберштама очень сложно.
Фактически, вы не найдете его там, где ожидали, в главе 16, первой, посвященной президентству LBJ. Вы найдете упоминание об этом в конце главы 15, на страницах 298–99, где Хальберштам якобы подводит итог своему взгляду на Кеннеди и Вьетнам.
Размещая это здесь, Хальберштам подразумевает некую преемственность между двумя мужчинами, а не совершенно новое направление.
Хальберштам явно пытается намекнуть, что эта встреча произошла только между Джонсоном и послом Сайгона Генри Кэботом Лоджем [стр. 298], и что Лодж вернулся в Вашингтон, чтобы сделать доклад об ухудшении условий во Вьетнаме.
Не так. Кеннеди привез Лоджа обратно в Вашингтон специально для того, чтобы уволить его. [Джеймс Дуглас, Джон Кеннеди и Невыразимый, стр. 374-75]. Частично причиной увольнения была роль Лоджа в кончине Нго Динь Зьема и его брата Нху.
Это продолжение искажений Хальберштама о Лодже. Автор также говорит, что Кеннеди назначил его послом, чтобы вовлечь Республиканскую партию в дело, которое могло обернуться катастрофой. [п. 260]
Не правда. Кеннеди не хотел назначать Лоджа. Он хотел, чтобы его старый друг Эдмунд Галлион стал послом Сайгона, но на этот выбор наложил вето государственный секретарь Дин Раск, который хотел Лоджа. [Дуглас, стр. 150-52]
Дело в том, что после смерти Кеннеди Лоджа не уволили. Вместо этого он передал Джонсону сообщение о том, как плохи дела в Сайгоне, а затем принял участие в более крупной встрече, которая полностью отсутствует в Лучший и самый яркий.
Ключевая встреча
Как отмечает Джон Ньюман, на этой встрече присутствовали Раск, Макнамара, заместитель госсекретаря Джордж Болл, советник по национальной безопасности Макджордж Банди и директор ЦРУ Джон Маккоун. Дискуссию вел Джонсон. [Ньюман, с. 442]
Другими словами, руководители аппарата национальной безопасности были готовы услышать новый тон и позицию по вопросу Вьетнама.
LBJ произнес фразы, которых Джон Кеннеди никогда бы не произнес. Джонсон заявил: «Я не проиграю во Вьетнаме»; «Я не собираюсь быть президентом, который видел, как Юго-Восточная Азия пошла по пути Китая»; «Скажите этим генералам в Сайгоне, что Линдон Джонсон намерен сдержать наше слово». [Там же.]
Изменение было настолько очевидным, что Маккоун написал в своих заметках: «На этой встрече я впервые услышал «тон президента Джонсона» к действию в отличие от «тона Кеннеди»» [Там же, с. 443]
Отмечая этот разрыв с прошлым, LBJ также сказал, что он «никогда не был доволен нашей деятельностью во Вьетнаме». [Там же.]
У Макджорджа Банди были похожие воспоминания о первой сессии LBJ по стратегии во Вьетнаме: «Президент выразил глубокую обеспокоенность тем, что наши усилия во Вьетнаме будут активизированы до самого высокого уровня». [Гордон Гольдштейн, Уроки катастроф, п. 105]
В своей книге Ретроспективно, Макнамара также сказал, что намерения Джонсона на этой встрече были ясны. Вместо того, чтобы начать отход, LBJ собирался выиграть войну. [п. 102]
Затем это сообщение дошло до каждого департамента, что было полной противоположностью посланию, которое Кеннеди дал после встречи министра обороны на Гавайях в мае 1963 года.
Тогда генералы и все остальные понимали, что любое предложение открытых действий вызовет негативную реакцию президента. [Зонд, Том. 5, № 3)
Должны ли мы поверить, что Хальберштам в своих заявленных 500 интервью не взял интервью ни у одного из этих людей по поводу этой встречи?
Пентагон Игрок
Президент Джонсон понимал, что Макнамара был ключом к обеспечению желаемых изменений в политике, поскольку Макнамара был ключевым человеком за кулисами и средствами массовой информации в отношении намерения Кеннеди уйти из Вьетнама.
Итак, в феврале 1964 года LBJ позаботился о том, чтобы Макнамара находился на борту нового поезда, когда он отправлялся со станции.
На рассекреченной записи, расшифрованной в книге Джеймса Блайта, Виртуальный JFK, LBJ сказал Макнамаре: «Я всегда считал, что с вашей стороны было глупо делать какие-либо заявления о выходе. Я думал, что это плохо психологически. Но вы и президент думали иначе, и я просто молчал». [Блайт, с. 310]
Для тех, кто слышал эту запись, одним из самых шокирующих моментов в ней является почти молчаливое недоумение Макнамары по поводу происходящего. А в другом разговоре, состоявшемся две недели спустя, Л.Б.Дж. на самом деле хочет, чтобы Макнамара взял обратно или перефразировал то, что он сказал в 1963 году о первоначальном выводе тысячи человек. [Там же.]
Эти разговоры опровергают еще одно утверждение, которое Хальберштам делает на протяжении всей своей книги, а именно, что Джонсон каким-то образом подчинялся «лучшим и умнейшим» советникам, оставшимся от кабинета Кеннеди.
В одном из самых сомнительных отрывков книги Хальберштам говорит, что LBJ трепетал перед этими людьми и судил о них по ярлыкам. [п. 303] Затем Хальберштам превзошел эту глупость, заявив, что Макнамара был самой влиятельной фигурой во вьетнамской политике в начале 1964 года. [стр. 347]
Серьезным следствием является то, что LBJ подчинился своим советникам при принятии решений по Вьетнаму. Однако доказательства, приведенные выше и игнорируемые Хальберштамом, противоречат этому тезису.
Судя по свидетельствам этой первой встречи и записанным на пленку разговорам с Макнамарой, именно Джонсон командует их. Фактически, LBJ часто решал приступить к реализации своего плана эскалации вообще без их совета.
А самостоятельный подход Джонсона стал фактором ухода из администрации Маккоуна, Болла, Банди и, в конечном итоге, Макнамары. Это свидетельство отхода от подхода Кеннеди в политике отсутствует. Самый лучший и самый яркий.
В защиту Хальберштама можно утверждать, что некоторые из этих записанных на пленку разговоров еще не были рассекречены. Но этот человек сказал, что дал 500 интервью для своей книги.
Кеннеди Инсайдеры
Можно подумать, что он, должно быть, разговаривал с кем-то на встрече 24 ноября 1963 года, помимо Лоджа. Разве он не взял интервью у инсайдеров Джона Кеннеди Кеннета О'Доннелла и Дэйва Пауэрса, которые были с Кеннеди в течение многих лет, с самого начала его политической карьеры?
О'Доннелл и Пауэрс находились в Белом доме для принятия решений по Вьетнаму как при Кеннеди, так и при Джонсоне. Они могли бы рассказать Хальберштаму о NSAM 263, а также о заявлении Макнамары о выводе тысячных солдат и планах полного вывода к 1965 году.
Два помощника Джона Кеннеди также сказали бы Хальберштаму, что LBJ изменил все это в течение нескольких дней после вступления в должность.
Откуда мы знаем, что они сказали бы ему это? Потому что обо всем этом они написали в своей книге о Кеннеди, Джонни, мы почти не знали тебя, который был опубликован в 1972 году, в том же году, когда Лучший и самый яркий вышел из. [О'Доннелл и Пауэрс, стр. 13-18]
Однако, не назвав личности собеседников, Хальберштам хорошо заместил следы. Это упущение не позволяет никому проверить, с кем он разговаривал и что они ему сказали.
Итак, в этой знаковой книге о том, как принимались решения о войне во Вьетнаме, Хальберштам не учитывает NSAM 263 Кеннеди вместе с обсуждением и заявлением о нем; игнорирует NSAM 273 Джонсона, который подрывает NSAM 263; и упускает многие ключевые детали встречи 24 ноября, первой сессии по стратегии во Вьетнаме, которую провел Джонсон.
Что, возможно, больше всего беспокоит в этих упущениях, так это то, что они не являются несущественными, а наоборот, необходимы для продвижения основного тезиса Хальберштама: что Кеннеди и его команда способных интеллектуалов (самых лучших и самых ярких) позволили своему высокомерию и высокомерию повергнуть Соединенные Штаты. в катастрофическую войну, в которой Джонсон был просто на ходу.
Однако, если бы Хальберштам заполнил пробелы, показывающие, что Джон Кеннеди и некоторые из его главных помощников маневрировали в сторону вывода войск, а LBJ и его ковбойский подход изменили эту цель, автору пришлось бы отказаться от своей книги и начать все сначала.
Другими словами, эта широко известная «историческая работа» была скорее примером того, как репортер не позволял фактам мешать хорошему материалу, чем тщательным исследованием исторических данных, даже тех, которые были доступны в начале 1970-х годов, когда Хальберштам заканчивал свою рукопись.
Изменение тона
Как проницательно отмечает Гордон Гольдштейн в Уроки катастроф, Изменение тона, отношения и акцентов Джонсона после убийства Кеннеди было не просто риторикой. За три с небольшим месяца Джонсон предал забвению план вывода войск Кеннеди.
На смену ему пришел совершенно новый план ведения войны. Гольдштейн отлично подводит итог шагам, которые Джонсон предпринял для достижения этой цели.
LBJ сначала отправил Макнамару в Сайгон, чтобы он представил отчет об условиях в стране. Поскольку Макнамара получил провоенное послание на встрече 24 ноября и поскольку отчеты разведки теперь были изменены, чтобы отразить истинную ситуацию, на Рождество 1963 года Макнамара вернулся с отрицательным отчетом. [Гольдштейн, с. 107]
Месяц спустя, после того как Макнамара передал этот отчет, Объединенный комитет начальников штабов направил Джонсону предложение о том, как спасти положение: бомбардировка Севера и ввод боевых частей. [Там же, с. 108]
Как пишет Гольдштейн: «Ровно через два месяца после смерти Кеннеди руководители предложили нанести воздушные удары по Ханое и развернуть американские войска не только в консультативных целях, но и в наступательных операциях против Севера. Объединенный комитет начальников штабов предлагал первые шаги по американизации войны во Вьетнаме». [Там же, с. 108]
LBJ отклонил предложение Объединенного комитета начальников штабов, но не по причинам, которые были у Джона Кеннеди. Скорее, у Джонсона еще не было Конгресса в качестве партнера. [Там же, с. 109] Но он приказал подготовить NSAM 288.
Впервые предложенный в начале марта 1964 года во время обсуждения между Объединенным комитетом начальников штабов и Джонсоном, NSAM 288 включал в себя как воздушные, так и военно-морские элементы для непосредственного участия в нанесении ударов по 94 военным и промышленным объектам в Северном Вьетнаме.
Кроме того, оно предлагало минировать гавани, ввести морскую блокаду, а в случае вмешательства Китая — применить ядерное оружие. [Там же, с. 108] Другими словами, это был полный боевой порядок.
Таким образом, Джонсон чуть более чем за три месяца добился того, чему Кеннеди сопротивлялся три года.
Гольдштейну требуется около 10 страниц, чтобы перейти от убийства Кеннеди к созданию NSAM 288. Хальберштаму требуется более 50 страниц, чтобы добраться до этой же точки, тем самым фактически скрывая значение этого поворотного момента.
Скучный биос
Как Хальберстаму удалось добиться своего? Он использует один из раздражающих литературных приемов книги; он останавливает повествовательный ход книги, чтобы вставить мини-биографию персонажа, кстати или нет.
В главе 16 автор начинает обсуждение президентства Джонсона. Но NSAM 288 не является частью этой главы, хотя меморандум о действиях был предложен примерно через три месяца после того, как LBJ принес присягу.
Что Хальберштам считает более важным, чем план LBJ по прямому нападению американских войск на Северный Вьетнам? Ну, для начала, как насчет биографии Дина Раска, которая занимает около 15 страниц. [Хальберштам, стр. 307-322]
В этом любопытном рассказе о Раске Хальберштам описывает государственного секретаря как либерала [с. 309], хотя Раска правильнее было бы охарактеризовать как «вьетнамского ястреба», которого Кеннеди хотел уволить.
Но затем Хальберштам превзошел себя. Он переходит к биографии государственного секретаря Трумэна Дина Ачесона! Я зевнул, просматривая этот биографический наполнитель.
Эти биографические вставки служат ловкостью рук, отвлекая читателя от драматического изменения в военной политике США после убийства, которое, если бы читатель понял эти факты, выявило бы главную ошибку тезиса Хальберштама.
Хальберштам также использовал биографию Раска, чтобы пропагандировать еще один ложный принцип. Он заканчивает главу 16 словами, что 1964 год был потерянным годом, и большая часть вины за это легла на Раска. [п. 346]
Однако оба эти заявления о том, что 1964 год был потерянным годом и что его заслуга принадлежит Раску, просто ложны. Многие авторы, такие как Фредрик Логевалл, утверждают, что 1964 год стал ключевым годом войны.
Джонсон не просто отменял запланированный Кеннеди вывод войск, но и намечал планы по вводу в действие боевых сил США, что означало радикальное изменение политики, американизацию войны во Вьетнаме.
Во-вторых, Раск не имел никакого отношения к принятию решений в 1964 году, которые были приняты Джонсоном в сотрудничестве с Пентагоном после того, как LBJ изменил Макнамару.
Ложное утверждение
Еще один способ, с помощью которого Хальберштам маскирует резкие разногласия между Кеннеди и Джонсоном по Вьетнаму, заключается в том, чтобы представить то, что, как мы теперь знаем, является ложным утверждением, как неоспоримый факт.
В начале главы 16 Хальберштам пишет следующее: «В те первые месяцы было принято решение удерживать линию на Вьетнаме. Чтобы сдерживать его и откладывать решения». [п. 303]
В действительности, NSAM 288, план более широкой войны, был составлен в марте 1964 года. Как он помог сохранить линию во Вьетнаме, поскольку он полностью противоречил предыдущей политике Кеннеди?
Но Хальберштаму пришлось придерживаться своей ложной версии о том, что LBJ был просто пленником уцелевших у него горячих голов Джона Кеннеди, поэтому решающие изменения в политике переформулируются как решение «держать линию».
Тем не менее, пренебрежение Хальберштамом NSAM 288 — это только половина дела. Он также искажает и недооценивает то, что Джонсон сделал дальше.
После того, как проект NSAM 288 Объединенного комитета начальников штабов был устно принят Джонсоном, он назвал Макджорджа Банди, и это последовательность событий, которая сама по себе подрывает тезис Хальберштама о том, что Банди и другие помощники Кеннеди подталкивали Джонсона к войне. [Гольдштейн, стр. 108-09]
Хотя Джонсон в принципе принял NSAM 288, он увидел два препятствия на пути его активации.
Во-первых, у него не было резолюции Конгресса о войне. Во-вторых, Джонсон сказал Банди: «И в течение девяти месяцев я просто наследник, я доверенное лицо. Я должен победить на выборах». [Там же, с. 109]
Затем Джонсон приступил к решению этих двух проблем. В августе 1964 года Джонсон воспользовался сомнительным инцидентом в Тонкинском заливе, чтобы добиться от Конгресса широкой резолюции о военных полномочиях. К ноябрю он одержал уверенную победу на выборах, отчасти благодаря тому, что баллотировался в качестве умеренного мирного кандидата.
В чтении Лучший и самый яркий, все эти шаги кажутся случайными, случайными, волей-неволей. Такое впечатление создается потому, что автор ни разу не разъяснил один из наиболее важных аспектов изменений Джонсона в NSAM 273.
Прямая роль США
Как отмечает Джон Ньюман, когда LBJ представили черновой проект директивы, он изменил его во многих отношениях. В седьмом параграфе первоначально говорилось, что Южный Вьетнам должен начать создавать военно-морской аппарат.
Изменения Джонсона разрешены для Соединенных Штатов. планировать и выполнять свой морские операции против Севера. [Новичок, Джон Кеннеди и Вьетнам, п. 446]
Это изменение, специально запрошенное Джонсоном, открыло путь для прямых американских атак с помощью плана тайных действий под названием OPLAN 34 A, который был представлен в Белый дом месяц спустя. [Там же.]
Этот план включал совместную операцию ЦРУ и Пентагона, которая позволила американским эсминцам патрулировать побережье Северного Вьетнама в сопровождении небольших ударных катеров, пилотируемых южновьетнамскими моряками.
Идея заключалась в том, что лодки меньшего размера будут вести огонь по Северному Вьетнаму, а американские эсминцы затем запишут ответ Северного Вьетнама, чтобы выяснить, какими возможностями обладает противник.
Очевидно, что эта концепция представляла собой провокацию Севера, которая спровоцировала нападение на американские суда.
Как указывает Эдвин Мойс, LBJ одобрил это, потому что он уже принял решение, что план более широкой войны, предусмотренный в NSAM 288, будет реализован в ближайшем будущем.
Стратегия Джонсона заключалась в том, чтобы парировать любые нападки со стороны ястребиных кандидатов в президенты от Республиканской партии, таких как Барри Голдуотер или Ричард Никсон. [Мойз, Тонкинский залив и эскалация войны во Вьетнаме, п. 26]
Вся схема была завершена в мае и июне 1964 года, а последние штрихи внес Уильям Банди. В июне Джонсон начал лоббировать некоторых ключевых членов Конгресса за принятие резолюции о войне. [Мойс, с. 26]
Важно напомнить, что это произошло почти за два месяца до инцидента в Тонкинском заливе. Действительно, 10 июня Макнамара предвкушал выгоду от примера враждебности Северного Вьетнама.
«В случае драматического события в Юго-Восточной Азии мы незамедлительно примем резолюцию Конгресса», — сказал Макнамара. [Там же.]
Однако, поскольку для победы в ноябре LBJ пришлось играть умеренную позицию, Билл Банди добавил, что фактическое решение о расширении войны не будет принято до окончания выборов. [Мойс, с. 44]
Но утверждение Банди было ложью. С написанием NSAM 288 уже было принято нечто немыслимое при Кеннеди: решение о расширении войны. Однако, поскольку в то время директива была засекречена, у лжи были крылья.
Как отметил Ньюман, Джонсон скрывал свой план эскалации, чтобы не потерять свою электоральную базу 1964 года в Демократической партии.
Почти все это либо отсутствует, либо серьезно игнорируется в книге Хальберштама.
Очевидно, что эти события не были случайными. Они прошли прямую линию от NSAM 273 Джонсона к OPLAN 34A, к разработке NSAM 288 и лоббированию в Конгрессе.
Все, что было нужно сейчас, — это чтобы стратегия провокации увенчалась успехом, чтобы произошло «драматическое событие», чтобы резолюцию можно было срочно провести через Конгресс.
Эта реальная история делает нелепой идею Хальберштама о том, что «решение, принятое в те первые месяцы» 1964 года, заключалось в том, чтобы удерживать линию во Вьетнаме.
Вместо того, чтобы глубоко вникать в ключевые события тех месяцев после убийства Кеннеди, Хальберштам дает нам биографии Дина Ачесона и Джона Пейтона Дэвиса.
Драматическое событие
Поскольку планирование уже было готово, все, что было нужно, — это «драматическое событие».
По словам Хальберштама, инцидент в Тонкинском заливе произошел в январе 1964 года, когда разрабатывались планы OPLAN 34A. [п. 408] Поводом для войны во Вьетнаме фактически послужили изменения, внесенные Джонсоном в проект NSAM 273 в ноябре 1963 года.
Банди сказал Ньюману, что эти изменения были внесены Джонсоном, поскольку Л.Б.Дж. «придерживал более сильные взгляды на войну, чем Кеннеди». [Ньюман, с. 445]
Хальберштам также неверно характеризует цель этих тайных операций. Он пишет, что они были призваны «заставить Ханой немного заплатить за давление на Юг, нанести ответный удар врагу, поднять боевой дух на Юге». [Хальберштам, с. 408]
Опять же, это неправильно. Как пишет Эдвин Мойс, за исключением южновьетнамских моряков на быстроходных катерах, в этих так называемых патрулях DESOTO все было американским. [Мойс, с. 55]
Северный Вьетнам знал, что у Южного Вьетнама нет эсминцев. Далее эсминцы нарушили территориальные воды Северного Вьетнама. Таким образом, как пишут многие авторы, эти миссии были задуманы как провокация.
Это был способ для США принять непосредственное участие в гражданской войне. [Мойс, с. 68] Даже люди в администрации Джонсона, такие как Джон Маккоун и Джим Форрестол, позже признали, что они были таковыми. [Гольдштейн, с. 125]
Хальберштам также портит тандемный характер миссий. Эсминцы и катера работали вместе: катера совершали атаки, а эсминцы якобы следили за реакцией, чтобы обнаружить возможности радаров Севера.
Хальберштам пытается разделить эти два явления и утверждает, что эсминцы на самом деле имитировали атаки. [Хальберштам, с. 411]
Чтобы завершить свое плохое представление о том, что произошло в Тонкинском заливе, Хальберштам намекает, что Джонсон хотел дождаться более точной информации о том, что произошло. [Хальберштам, с. 412-13]
Фактически, после легкомысленного отношения к первоначальному инциденту 2 августа, Джонсон приказал на следующий день провести вторую миссию, которая включала нарушение территориальных вод Северного Вьетнама. [Моиз, 105]
Затем президент направился в офис Макджорджа Банди, даже не успев узнать, что произошло во время второго патруля. [Гольдштейн, с. 126] Он сказал Банди убрать проект резолюции, подготовленный его братом Уильямом.
Банди сказал ему: «Мистер. Господин президент, нам следует подумать об этом».
Джонсон ответил: «Я не спрашивал вас, что вы думаете, я сказал вам, что do». [Там же.]
Конгресс по давке
Решимость Джонсона использовать инцидент в Тонкинском заливе в качестве оправдания для получения одобрения Конгресса на войну еще больше подрывает основной тезис Хальберстама о том, что лучшие и умнейшие люди Кеннеди подталкивали LBJ оставаться на пути Джона Кеннеди к войне.
Есть еще один аспект инцидента в Тонкинском заливе, который демонстрирует, насколько намерен был Джонсон защитить свой правый фланг в год выборов.
Джонсон достал список целей из NSAM 288 и выбрал то, что он хотел поразить. Было уже поздно, и он хотел охватить аудиторию национального телевидения, поэтому сделал объявление в прямом эфире.
Это объявление предупредило Северный Вьетнам о приближающихся самолетах, поэтому они подготовили свои зенитные батареи. Отчасти потому, что Джонсон хотел объявить о нападениях до того, как они произошли, два пилота были сбиты. [Мойс, с. 219]
После воздушных вылетов ликующий Джонсон сказал: «Я не просто трахнул Хо Ши Мина, я отрезал ему клюв». [Логевалл, с. 205]
Затем Джонсон солгал сенатору Уильяму Фулбрайту из сенатского комитета по международным отношениям. Поскольку Фулбрайт руководил слушаниями по резолюции по Тонкинскому заливу, Джонсон сказал ему, что OPLAN 34A был операцией Южного Вьетнама. [Мойс, с. 227]
Это помогло. Резолюция прошла через обе палаты почти без сопротивления. План Джонсона по привлечению Конгресса в качестве своего военного партнера сработал.
LBJ, бывший лидер большинства в Сенате, прославившийся своим выкручиванием рук и манипулированием системой Конгресса, заявил, что резолюция Тонкинского залива похожа на бабушкину ночную рубашку. Это охватило все. [Логевалл, с. 205]
Но насколько ошибается Хальберштам во всем этом сценарии? Что касается Тонкинского залива, он цитирует Уолта Ростоу, который сказал, что все не могло бы сложиться лучше, если бы все было запланировано таким образом. [Хальберштам, с. 414]
Автор упустил иронию. Они было было запланировано именно так.
Имея все это в виду, давайте вспомним, что Хальберштам написал, представляя администрацию Джонсона и ее отношение к Вьетнаму, что она решила не иметь дела с Вьетнамом в 1964 году, а оставить свои варианты открытыми. [п. 307]
Потенциал мира
Как отмечают Логевалл и Гольдштейн, у Джонсона были возможности начать мирные переговоры во Вьетнаме на протяжении всего 1964 года. Гольдштейн также отмечает, что в отношении Вьетнама высказывались и другие влиятельные точки зрения, ориентированные на мир.
Такие светила, как журналист Уолтер Липпманн, премьер-министр Франции Шарль ДеГолль и сенатор Ричард Рассел, все настаивали на плане нейтрализации, что-то вроде того, что Кеннеди сделал в Лаосе.
ДеГолль специально предупредил американского дипломата Джорджа Болла, что чем дольше американские советники останутся во Вьетнаме, тем болезненнее и унизительнее будет их выезд.
Мало того, что Джонсон проигнорировал эти мольбы, со временем он начал выражать личную неприязнь к журналистам и главам государств, которые пытались на него давить по этому вопросу. [Логевалл, Выбор войны, стр. 143, 176]
LBJ даже подвергал остракизму людей в Белом доме, которые советовали ему не допускать эскалации, таких как вице-президент Хьюберт Хамфри. [Там же, с. 170] И все это несмотря на то, что Северный Вьетнам ясно дал понять, что готов к переговорам.
Северный Вьетнам даже предложил прекращение огня в обмен на переговоры, в которых за столом переговоров должен был участвовать НФО, политическое подразделение Вьетконга. [Там же, с. 163]
Другие страны, такие как Канада, предложили организовать встречу. Такие лидеры, как генеральный секретарь ООН У Тан, пытались начать переговоры. Но Джонсон не стал бы всерьез рассматривать мирные планы. [Логевалл, с. 211]
Как ясно дает понять Логевалл, Джонсон был настолько намерен вовлечь Америку во Вьетнамскую войну, что серьезно подумывал о нападении на Север в мае 1964 года. [Там же, с. 147] Однако в то время национальное общественное мнение не одобряло нападение.
Таким образом, Джонсон сделал что-то, о чем Хальберштам либо не знал, либо намеренно проигнорировал. Он приказал провести пропагандистскую кампанию, чтобы изменить отношение общественности к войне США во Вьетнаме.
Выход из Государственного департамента был двусторонним. Один аспект был нацелен на внутреннее мнение, а другой – на мнение иностранцев.
Этот проект был увековечен в NSAM 308. [Там же, с. 152] Другими словами, администрация теперь пыталась психологически внушить американской общественности – и международному мнению – принятие войны с Ханоем.
Поэтому, когда «либеральный» госсекретарь Хальберштама Дин Раск посетил Уильямс-колледж в июне 1964 года, Раск назвал Южный Вьетнам таким же важным для Америки и свободного мира, как Западный Берлин. [Логевалл, с. 168]
Раск также пытался завербовать международных союзников для предстоящего конфликта.
Установленный срок
Как ясно дает понять Логевалл, Л.Б.Дж. и Билл Банди уже наметили дату прямого американского вторжения во Вьетнам, январь 1965 года, после президентских выборов. [Логевалл, с. 217]
Однако к лету 1964 года у Джонсона на столе лежали отчеты, в которых говорилось, насколько сложной будет война. Был один отчет, в котором говорилось, что бомбардировки мало повлияют на Север, поскольку там было мало промышленных центров, по которым можно было нанести удар.
Было проведено два исследования влияния боевых войск в стране. Оба прогнозировали, что для подавления врага потребуется более 500,000 10 человек и от пяти до XNUMX лет.
На самом деле это была часть истории, в которой Хальберштам хорошо поработал, сообщая о том, что происходит внутри администрации Джонсона. [Хальберштам, стр. 356, 370, 462]
Несмотря на предупреждения, Джонсон по-прежнему отказывался рассматривать возможность переговоров или вывода войск. Он продолжил свою пропагандистскую кампанию и свои планы войны.
Как остро отмечает Логевалл, Джонсон скрывал от общественности все негативные оценки, чтобы это не стало вопросом выборов.
В ходе предвыборной кампании Джонсон выдвинул кандидата в президенты от республиканской партии Барри Голдуотера в качестве военного кандидата. LBJ носил народную мантию человека мира.
В последние дни кампании Джонсон поклялся «не участвовать в жестокой войне» во Вьетнаме и настаивал на том, что он работает над мирным решением. [Логевалл, с. 250]
Джонсон также повторил аксиому, что он не собирается «посылать американских мальчиков сражаться на войне, азиатские мальчики должны сражаться сами за себя». [Там же, с. 253]
Ложь о войне
Конечно, все было наоборот. Но Хальберштам не смог заставить себя признать, что LBJ солгал о своих истинных намерениях во Вьетнаме.
Автор оправдывает Джонсона, например, говоря, что движение к войне в 1964 году произошло «очень незаметно». [Хальберштам, с. 361] Тем не менее, не было ничего хитрого в том, чтобы втянуть страну в войну.
Логевалл демонстрирует честность, с которой не может сравниться Хальберштам: «Если американский президент когда-либо обещал что-нибудь американскому народу, то Линдон Джонсон обещал не допустить участия Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме». [Логевалл, с. 253]
Произошло прямо противоположное. Еще одним ключевым событием, которое Хальберштам пропустил в своих 500 интервью, было то, что в день выборов, когда надвигался убедительный перевес в LBJ, комитет военного планирования Джонсона собрался, чтобы начать обсуждение того, как реализовать расширенную американскую войну во Вьетнаме. [Логевалл, с. 258]
Трагический момент заключается в том, что в конце 1964 года LBJ мог уйти из Вьетнама с ограниченным политическим ущербом. У него было огромное демократическое большинство в обеих палатах Конгресса, которое поддержало бы его.
Многие влиятельные сенаторы-демократы, такие как Майк Мэнсфилд, Фрэнк Черч, Гейлорд Нельсон, Уильям Фулбрайт и Ричард Рассел, не одобряли боевую роль США.
В средствах массовой информации США Липпман все еще выступал против нападения на Север. Большинство крупных газет также не выступали за войну, в том числе New York Times и Washington Post. Только 24 процента населения высказались за ввод боевых частей, тогда как более половины высказались за вывод войск. [Логевалл, стр. 277-284]
В глобальном масштабе и Англия, и Франция советовали Джонсону не расширять войну.
Позже Билл Банди признал, что Джонсон мог бы уйти на этом этапе, не потеряв при этом огромной популярности. [Там же, с. 288]
«Неизбежная» война
Однако, продолжая свой рассказ о «неизбежной трагедии», движимый эго лучших и самых ярких представителей элиты Джона Кеннеди, Хальберштам игнорирует эти факторы. Что на самом деле говорит нам история, так это то, что война во Вьетнаме была неизбежна, потому что LBJ сделал ее такой.
Но Хальберштам использует любую возможность, чтобы скрыть то, что на самом деле происходило в 1964 году, когда Джонсон перенаправил правительство в сторону более широкой войны, к которой, как настаивал Л.Б.Дж., он не стремился.
«Однако в стране и в правительстве не было четкого ощущения необходимости войны», — писал Хальберштам. [п. 399] Возможно, это было правдой в отношении большей части страны, но не Белого дома, где Джонсон рассматривал свою победу на выборах просто как препятствие, которое необходимо преодолеть перед началом войны.
На этой же странице Хальберштам проводит одну из самых сомнительных параллелей во всей книге. Он говорит, что планирование Вьетнама было основано на кубинском ракетном кризисе. [Хальберштам, с. 399]
Это заставляет меня задуматься, читал ли он когда-нибудь что-нибудь о ракетном кризисе, потому что никакого планирования ракетного кризиса не было. Это была чрезвычайная ситуация, импровизированная 13-дневная кризисная ситуация, которая могла немедленно спровоцировать обмен ядерным оружием.
С другой стороны, о вторжении Америки во Вьетнам говорили три администрации с 1954 года. Не было ни серьезного кризиса, ни непосредственной угрозы Соединенным Штатам.
Реакция Белого дома на эти две проблемы также разительно отличалась.
Во время ракетного кризиса Кеннеди обратился за помощью ко всем своим советникам и, понимая, что большинство из них, особенно военные чиновники Пентагона, хотят атаковать Кубу, он предпринял наименее провокационную акцию - военно-морскую блокаду.
Затем он обошел весь свой кабинет, включая вице-президента Джонсона, и организовал для русских тайный канал для достижения урегулирования. И все это менее чем за две недели.
Это почти полная противоположность тому, что сделал Джонсон во Вьетнаме. С первой встречи Джонсон не собирал мнения, а диктовал своим советникам, что им следует делать. В течение 13 месяцев он избегал переговоров.
План битвы
Джонсон составил план битвы и попытался убедить страну принять его. При первой же возможности инцидент в Тонкинском заливе, спровоцированный Соединенными Штатами, LBJ использовал американскую авиацию для нападения на Северный Вьетнам.
Напротив, Кеннеди столкнулся с двумя инцидентами во время ракетного кризиса, которые повлекли за собой ответный удар по Кубе после того, как был сбит самолет-разведчик U-2, и после того, как российский корабль обстрелял американский корабль.
В обоих случаях Джон Кеннеди предпочел не нагнетать напряженность и направил кризис к мирному разрешению.
Однако, упорно отстаивая свой тезис о том, что высокомерная воинственность лучших и умнейших людей Кеннеди стала причиной войны во Вьетнаме, Хальберштам игнорирует все эти существенные моменты, касающиеся кубинского ракетного кризиса.
Он настаивает на том, что между подходом Джона Кеннеди к кризису и подходом LBJ существует преемственность. Другими словами, LBJ не только придерживался высокомерных советников Кеннеди, но и во Вьетнаме следовал модели кубинского кризиса Кеннеди.
Однако историческая реальность оказалась противоположной. Джонсон не стремился разрядить кризис; он подстрекал одного и делал это преднамеренно.
В соответствии со своим графиком эскалации, составленным в январе 1965 года, Джонсон послал государственного секретаря Раска поговорить с сенатором Фулбрайтом, чтобы подавить любые открытые дебаты в Сенате. Этот маневр Конгресса потребовал, чтобы намеченная дата была перенесена на месяц назад.
Тем не менее, вместо того, чтобы обратиться к этому и другим доказательствам замысла Джонсона, Хальберштам сосредотачивается на визите Макджорджа Банди в Южный Вьетнам и знаменитом нападении на Плейку в начале февраля, когда Банди был там. [Хальберштам, с. 520]
В результате нападения Вьетконга несколько американских советников были ранены и убиты, а еще множество ранено. [Гольдштейн, с. 155] Банди прислал ответную записку по этому инциденту, в которой рекомендовал нанести ответный удар с воздуха.
Огромная веха
Хальберштам превращает этот меморандум Банди в важную веху эскалации войны со стороны США. Даже принимая во внимание ценность других документов, предположительно потому, что Джонсон любил пользоваться телефоном, Хальберштам называет эту записку одним из самых запоминающихся и важных документов на пути к большой войне.
Обыгрывание записки Банди, конечно, соответствует любимой сюжетной линии Хальберштама, поскольку Банди был уцелевшим Кеннеди, но записка и атака Плейку были скорее промежуточными станциями на маршруте, а не настоящими поворотными моментами.
Как мы видели, непосредственная боевая роль США во Вьетнаме была определена за несколько месяцев до этого. Честер Купер, который работал в штабе СНБ, а затем под руководством дипломата Аверелла Гарримана как для Кеннеди, так и для Джонсона, объяснил эту реальность.
«Проблема заключалась в том, что Джонсон уже принял решение», — сказал Купер. «С практической точки зрения он отверг вариант деэскалации и ухода, но он не хотел говорить об этом, поэтому причиной поездки [Банди] было то, что это будет иметь решающее значение».
Затем Купер добавляет, что Джонсон «чертовски хорошо уже решил, что собирается делать». [Логевалл, с. 319]
Вторая проблема, связанная с тем, что Хальберштам придавал такое большое значение меморандуму Плейку, заключается в том, что Банди с самого начала был ястребом и просто повторял мнение, которое он выразил ранее.
В 1961 году, во время двухнедельных дебатов Кеннеди по поводу отправки боевых войск, Банди подготовил президенту «записку о бассейне». Оно называется так потому, что Банди начал с этого:
«Но на днях в бассейне ты спросил меня, что я думаю, и вот оно. Теперь мы должны согласиться направить примерно одну дивизию, когда это необходимо для военных действий внутри Вьетнама. Я бы не стал вводить дивизию из соображений морального духа». [Гольдштейн, с. 62]
Затем Банди сделал поразительное заявление: «После 1954 года Лаос никогда по-настоящему не был нашим. Южный Вьетнам есть и хочет им быть». [Там же] Он продолжил, что большинство остальных, включая Джонсона, хотели ввести наземные войска.
Поэтому сопротивление Кеннеди озадачило Банди: «Меня беспокоит ваше самое естественное желание действовать сейчас по другим вопросам, не принимая решения по войскам. Какими бы ни были причины, теперь это стало своего рода пробным камнем нашей воли». [Там же, с. 63]
Нет никаких сомнений в том, что эта записка убедила Кеннеди в том, что ему придется обойти Банди, чтобы достичь своей цели по выводу войск из Вьетнама, и он делал это до тех пор, пока его жизнь и его президентство не были оборваны в Далласе.
Оправдание Джонсона
Хотя в книге Хальберштама это и отсутствует, похоже, что нападение на Плейку было для Банди просто предлогом, чтобы освежить то, что он и Джонсон уже хотели сделать.
Банди отправил Джонсону черновой вариант своей записки во второй день своей поездки в феврале 1965 года. Тем не менее, нападение на Плейку произошло в четвертый и последний день. [Логевалл, с. 320]
Когда Банди вернулся в Вашингтон, у Джонсона была записка на руках. «Ну, разве не все решено?» — сказал Джонсон, поднимая взгляд с кровати на своего советника по национальной безопасности. [Гольдштейн, с. 158]
Затем Гольдштейн добавляет кое-что важное, что Хальберштам совершенно упускает из виду. Джонсон отозвал все копии отчета Банди о Плейку и посоветовал Банди отрицать его существование. [Там же.]
Почему? Потому что то, что предлагал Банди, было воздушной кампанией, и Джонсон сомневался, что дополнительные воздушные бомбардировки будут иметь решающее значение. Как пишет Гольдштейн, Джонсон говорил, что «Старый Хо не уступит никаким самолетам». [Гольдштейн, с. 159]
Джонсону, однако, также пришлось столкнуться с противодействием наземным войскам со стороны посла США в Южном Вьетнаме Максвелла Тейлора. [Там же.]
Итак, Джонсон решил эту дилемму, начав кампанию бомбардировок в феврале, ожидая двух результатов: во-первых, воздушная кампания окажется неэффективной, и, во-вторых, командующий театром военных действий генерал Уильям Уэстморленд запросит наземные войска для обеспечения безопасности авиабазы.
Именно это и произошло. С большой помпой в марте на авиабазу Дананг прибыли первые американские сухопутные войска, за ними последовали еще сотни тысяч.
От инцидента в Тонкинском заливе до начала полномасштабной войны прошло восемь месяцев.
После Дананга ввод дополнительных боевых частей произошел с поразительной скоростью. Три недели спустя Уэстморленд запросил еще 20,000 XNUMX человек, изменив задачу с защиты базы на наступательные операции.
Затем Уэстморленд запросил еще 82,000 1965 человек. К концу 175,000 года, через год после избрания ЛБД, в стране насчитывалось XNUMX XNUMX боевых солдат. При Кеннеди их не было.
Холодный воин
Макджордж Банди позже объяснил, что Джонсон, воин холодной войны и сторонник теории домино, искренне считал, что защита Южного Вьетнама крайне важна для большей безопасности Юго-Восточной Азии.
Есть еще одна ключевая часть эскалации Джонсона, которую Хальберштам не учитывает: поддержка бывшего президента Дуайта Эйзенхауэра. [Гольдштейн с. 161]
Айк сообщил Джонсону, что «он будет использовать любое необходимое оружие, добавив, что если бы мы использовали тактическое ядерное оружие, такое использование само по себе не увеличило бы вероятность эскалации». [Там же.]
Джонсон чувствовал, что, когда за ним стоит Эйзенхауэр, диссиденты безвредны. Более того, Эйзенхауэр поддержал рекомендации Уэстморленда с мест.
Поскольку Эйзенхауэр был еще одним сторонником теории домино, LBJ считал Айка своим самым важным политическим союзником. [Там же, с. 162] Это была важная часть психологии Джонсона, когда он отправился на войну.
Однако подчеркивание роли Эйзенхауэра подорвало бы тезис Хальберштама о том, что во Вьетнамской войне следует винить интеллектуалов-демократов, которых Кеннеди привел в Вашингтон. Итак, Эйзенхауэр тоже исчезает с картины.
Есть еще один ключевой момент, который Хальберштам упускает из виду: 1965 год был только началом. Поскольку Джонсон считал, что сухопутная война — единственный путь к победе, он удовлетворил каждый запрос Пентагона о выделении войск.
И когда их число начало стремительно превышать 175,000 XNUMX, начался серьезный исход бывших сотрудников Кеннеди: Маккоуна, Банди, Болла и Макнамары. Вместо утверждения Хальберштама о том, что Джонсон трепетал перед этими способными интеллектуалами, LBJ счел их полностью расходным материалом.
Как пишет Логевалл, вопреки постулатам Хальберштама, Джонсона ничуть не пугали Банди, Макнамара и уж точно не его приятель Раск. Обычно он отвергал их или игнорировал.
Например, Банди хотел, чтобы Джонсон более откровенно рассказал общественности об истинных обстоятельствах войны, но Джонсон отказался.
После 1965 года, когда ЛБД продолжал направлять десятки тысяч дополнительных боевых подразделений, стало ясно, что он не слушает свой кабинет. Вместо этого встречи носили формальный характер отчасти потому, что в Уэстморленде был секретный телеграмм-канал с LBJ. [Гольдштейн, стр. 214-15]
Именно по этому каналу Уэстморленд делал запрос, Джонсон удовлетворял его, и тогда он созвал собрание, чтобы обсудить это, и все это было сделано для того, чтобы создать у его советников иллюзию того, что их услышали, хотя на самом деле это было не так.
И это основная причина, почему они уходили один за другим.
Маккарти Страхи
Один из основных мотивов Лучший и самый яркий заключается в том, что крах Китая в 1949 году настолько травмировал американских дипломатов и многих политиков, что они не могли рискнуть потерять еще одну дальневосточную страну.
А тот факт, что «потеря» Китая произошла при президенте Гарри Трумэне, сделал это особой проблемой для Демократической партии. Нет никаких сомнений в том, что именно так и произошло с президентом Джонсоном. [См. Логевалл, стр. 76-77]
Но попробуйте найти цитату президента Кеннеди в этом духе. Прочитав несколько книг по конкретной теме Кеннеди и Вьетнама, я не могу припомнить, чтобы Джон Кеннеди связывал Вьетнам с падением Китая.
Но вы можете найти множество цитат, отражающих страх Джонсона перед тем, что его обвинят во Вьетнаме так же, как чиновников в администрации Трумэна критиковали за Китай.
Например, Джонсон сказал репортеру газеты, что вывод американских войск из Вьетнама приведет к падению домино.
«И Боже Всемогущий, то, что они сказали о том, что мы покидаем Китай, было бы просто теплотой по сравнению с тем, что они сказали бы сейчас», - сказал LBJ. [Джеймс Блайт, Виртуальный аэропорт Кеннеди, п. 211]
В книге Дорис Кернс: Линдон Джонсон и американская мечта, его даже цитируют, сравнивая вывод войск из Вьетнама с тем, что сделал премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен, умиротворяя Адольфа Гитлера в Мюнхене.
«И я знал, что если мы позволим коммунистической агрессии добиться успеха в захвате Южного Вьетнама, в этой стране последуют общенациональные дебаты, которые разрушят мое президентство, убьют мою администрацию и нанесут ущерб нашей демократии», — сказал Джонсон.
Джонсон предвидел нечто вроде повторения игры с обвинением «кто потерял Китай» эпохи Маккарти или даже хуже.
Хотя Кеннеди полностью осознавал эту недавнюю историю, он сопротивлялся таким страхам, которые могут обозначить самую резкую разделительную линию между тем, как Кеннеди подходил к Вьетнаму, и тем, как поступал Джонсон.
Как показывает позиция Джона Кеннеди в отношении французского колониализма в Алжире и вмешательства Запада в Конго, Кеннеди понимал привлекательность национализма третьего мира.
Напротив, Джонсон опасался, что любой признак слабости демократов во внешней политике может вновь разжечь угли маккартизма, которые все еще тлели среди правых, и, таким образом, поглотить заветную социальную и внутреннюю программу Джонсона.
Будучи техасцем, Джонсон также предпочитал ковбойскую риторику и презирал то, что он считал нерешительностью Кеннеди применять силу.
Хальберштам приводит ключевой пример мужественного тона Джонсона. В 1965 году LBJ направил американские войска в Доминиканскую Республику, чтобы помешать левому восстанию против военной хунты, сместившей либерала Хуана Боша.
Джонсон пригрозил лидеру повстанцев таким образом: «Скажите этому сукиному сыну, что в отличие от молодого человека, который был до меня, я не боюсь использовать то, что у меня на бедре». [Хальберштам, с. 531]
Отмечая этот резкий комментарий, Хальберштам не делает более широкого вывода из личного заявления Джонсона о том, что он был гораздо более готов прибегнуть к военному насилию, чем его процессор.
Цитата важна еще и потому, что Кеннеди заступился в Доминиканской Республике, хотя и дипломатическими средствами и экономическими санкциями в поддержку Босха. [Дональд Гибсон, Борьба с Уолл-стрит, стр. 78-79]
Напротив, Джонсон направил войска в поддержку военной хунты, против которой был Кеннеди, тем самым полностью изменив свою политику.
Другими словами, Кеннеди был гораздо более склонен, чем Джонсон, к поиску мирных решений кризисов, в то время как Джонсон жил в страхе, что республиканцы и правые начнут новую эру Маккарти, если Джонсон не будет играть крутого парня.
Однако признание этого факта, который подразумевается в собственных словах Джонсона о Доминиканской Республике, разрушило бы тезис Хальберштама о том, что курс к войне во Вьетнаме был намечен Кеннеди и его лучшими и умнейшими людьми, которые затем высокомерно потащили Джонсона по пути к катастрофе.
Поражение Джонсона
В конце книги Хальберштам пишет, что, едва выдержав вызов сенатора Джина Маккарти на праймериз в Нью-Гэмпшире в 1968 году, Джонсон узнал, что в Висконсине он добьется еще худших результатов, и решил выйти из гонки. [Хальберштам, с. 654]
Затем автор завершает свою книгу описанием того, как Вьетнам также разрушил карьеры ключевых людей Кеннеди, таких как Макс Тейлор, Боб Макнамара и Макджордж Банди.
Чего Хальберштам не говорит, так это того, что поистине разрушительный момент наступил, когда Кеннеди был убит 22 ноября 1963 года, и вместе с молодым президентом умерла перспектива скорого выхода США из Вьетнама.
Именно это сказали позже Тейлор, Макнамара и Банди: Кеннеди не стал бы вводить боевые войска во Вьетнам. Но это признание было бы губительным для Хальберштама.
Лучший и самый яркийКнига, которая поразила почти всех известных книжных критиков и была продана тиражом около 1.8 миллиона экземпляров, потребовала бы, как минимум, полномасштабного переписывания и, возможно, бесцеремонного размещения в конце круглого файла.
В одной из очень немногих критических рецензий — в январе 1973 г. Нью-Йоркское обозрение книг — Мэри Маккарти разглядела туман тезиса Хальберштама о войне.
Она написала, что он неправильно понял, что слишком умные советники Кеннеди, элитарность братьев Банди на Восточном побережье в сочетании с менталитетом Макнамары, способного сделать все, каким-то образом привели к катастрофе во Вьетнаме.
Рассекреченные записи, как те, что были доступны в начале 1970-х годов, когда Хальберштам заканчивал свою книгу, так и те, что были опубликованы совсем недавно, еще больше подрывают его диссертацию.
Документы показывают, что Кеннеди понял, что Макджордж Банди слишком воинственно настроен по отношению к Вьетнаму, и решил обойти его. Кеннеди также поручил Макнамаре осуществить полномасштабный вывод американских войск.
Только после того, как Кеннеди был убит, его преемник Джонсон отказался от этих планов и обратился к таким «ястребам», как Уолт Ростоу и Билл Банди.
Ликвидировав президентское главенство Кеннеди и Джонсона, Хальберштам создает политический континуум во Вьетнаме, который предполагает, что всем правят подчиненные.
Это все равно, что сказать, что помощник Белого дома Оливер Норт руководил предприятием «Иран-контрас» без ведома и поддержки президента Рональда Рейгана и вице-президента Джорджа Буша-старшего в 1980-х годах.
Конечно, это была легенда «Иран-контрас». И что делает Хальберштам в Лучший и самый яркий по сути, это тоже прикрытие.
Но книга не просто искажает то, как произошла война во Вьетнаме, и в ней в основном обвиняют некоторых хитрых назначенцев Джона Кеннеди. Это также скрывает более тревожный факт: политический истеблишмент США склонен к катастрофическим ошибкам из-за своей структуры.
Дело в том, что были люди, которые понимали сложности и опасности войны во Вьетнаме, но их по большей части игнорировали. Точнее, их систематически игнорировали.
Если бы вы продолжали говорить суровую правду в кругах истеблишмента, ваша карьера была бы отведена в сторону.
Был процесс отбора, который избавлял от тех, кто мешал миллиардам долларов, заработанных на таких авантюрах, как война во Вьетнаме.
Хотя президент Кеннеди иногда использовал риторику времен холодной войны, он был исключением из этого правила, особенно в отношении Вьетнама. Поскольку он был там еще в 1951 году и понимал антиколониальный национализм, который был движущей силой конфликта, он хотел уйти.
Книга Хальберштама скрывает этот факт: хотя власть предержащих действительно часто переоценивают, Кеннеди не был одним из них. Это была истина, слишком радикальная для такого человека, как Хальберштам, который никогда не был писателем, выходящим за рамки привычного.
Тем не менее, что делает его культовую книгу еще худшей пародией, так это то, что он никогда не пытался вносить в нее поправки, даже после того, как другие рассекреченные документы показали, что Кеннеди намеревался выйти из игры, а Джонсон изменил эту политику. Я думаю, что эта неудача говорит о намерениях Хальберштама.
На мой взгляд, обман Хальберштама был целенаправленным. Поэтому это не просто устаревшая книга. Это намеренное введение в заблуждение.
Джеймс ДиЭудженио — исследователь и автор статей об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи.