Consortiumnews.com

Ключевые доказательства октябрьского сюрприза скрыты

By Роберт Пэрри (Специальный репортаж)
Может 6, 2010

Доклад российского правительства, подтверждавший утверждения о том, что президентская кампания Рональда Рейгана вмешалась в переговоры президента Джимми Картера по вопросу об иранских заложниках в 1980 году, по-видимому, был скрыт от демократического председателя рабочей группы Конгресса, которая расследовала обвинения дюжину лет спустя.

Ли Гамильтон, тогдашний конгрессмен от Индианы, возглавлявший рабочую группу, сказал мне в недавнем интервью: «Я не припоминаю, чтобы видел это», хотя именно он в первую очередь просил Москву о сотрудничестве, а выдающийся российский доклад был адресован ему.

Российский отчет, который был доставлен в посольство США в Москве 11 января 1993 года, противоречил выводам целевой группы, которые были опубликованы двумя днями позже, об «отсутствии достоверных доказательств», свидетельствующих о том, что республиканцы связывались с иранскими посредниками за спиной президента Картера. относительно 52 американских заложников, удерживаемых исламским революционным правительством Ирана, так называемое дело «Октябрьский сюрприз».

Меня удивило незнание Гамильтоном российского отчета, поэтому я отправил ему по электронной почте копию в формате PDF. Затем я связался с бывшим главным юрисконсультом оперативной группы, адвокатом Лоуренсом Барселлой, который в электронном письме признал, что «не помнит, показывал я [Гамильтону] российский доклад или нет».

Другими словами, российский доклад – возможно, представляющий собой первое после Холодной войны сотрудничество Москвы с Соединенными Штатами в раскрытии тайны разведки – был скрыт не только от американской общественности, но и, очевидно, от председателя оперативной группы, ответственной за расследование.

Это разоблачение также предполагает, что расследование Конгресса было некачественным и неполным, что вновь открывает вопрос о том, была ли убедительная победа Рейгана в 1980 году частично вызвана грязным трюком, который продлил 444-дневное пленение заложников, которые были немедленно освобождены. после того, как Рейган был приведен к присяге 20 января 1981 года.

Совпадение между инаугурацией Рейгана и освобождением заложников показалось некоторым любопытным, но в основном послужило для того, чтобы утвердить в сознании американцев, что Рейган был жестким лидером, внушающим страх противникам США. Однако, если бы выбор времени на самом деле был обусловлен тайной сделкой по обмену оружия в обмен на заложников, это означало бы, что президентство Рейгана началось с акта обмана, а также с акта предательства.

Российский доклад также упоминает других видных республиканцев в иранских контактах, в том числе покойного Уильяма Кейси (который был руководителем предвыборного штаба Рейгана в 1980 году), Джорджа Буша-старшего (который был кандидатом на пост вице-президента Рейгана) и Роберта Гейтса (который в 1980 году был офицер ЦРУ в Совете национальной безопасности, прежде чем стать исполнительным помощником директора ЦРУ Картера Стэнсфилда Тернера).

Кейси, который был первым директором ЦРУ при Рейгане, умер в 1987 году, прежде чем обвинения 1980 года попали под пристальное внимание. Буш, который был президентом во время расследования оперативной группы в 1992 году, гневно отверг обвинения на двух пресс-конференциях, но ни разу не был допрошен под присягой. Гейтс, который был директором ЦРУ в 1992 году, а сейчас является министром обороны при президенте Бараке Обаме, также отмахнулся от подозрений.

По описанию русских, переговоры о заложниках 1980 года сводились к соперничеству между администрацией Картера и кампанией Рейгана, предлагающей иранцам различные сделки, если заложники будут либо освобождены до выборов, чтобы помочь Картеру, либо удержаны до окончания выборов, чтобы принести пользу Рейгану.

Иранцы «обсудили возможную поэтапную нормализацию ирано-американских отношений [и] оказание поддержки президенту Картеру в избирательной кампании посредством освобождения американских заложников», согласно секретному переводу российского доклада посольства США. .

Тем временем республиканцы предпринимали собственные шаги, говорится в российском докладе. «Уильям Кейси в 1980 году трижды встречался с представителями иранского руководства», — говорится в сообщении. «Встречи проходили в Мадриде и Париже».

На парижской встрече в октябре 1980 года «также принимали участие Роберт Гейтс, в то время сотрудник Совета национальной безопасности при администрации Джимми Картера, и бывший директор ЦРУ Джордж Буш», — говорилось в российском докладе. «В Мадриде и Париже представители Рональда Рейгана и иранского руководства обсуждали вопрос о возможной отсрочке освобождения 52 заложников из числа сотрудников посольства США в Тегеране».

И республиканцы Рейгана-Буша, и демократы Картера «исходили из того, что имам Хомейни, объявив политику «ни Запада, ни Востока» и проклиная «американского дьявола», империализм и сионизм, был вынужден приобрести американский оружие, запасные части и военные поставки любыми возможными способами», — говорится в российском докладе.

По мнению россиян, республиканцы выиграли тендерную войну. «После победы Р. Рейгана на выборах, в начале 1981 года, в Лондоне было достигнуто секретное соглашение, в соответствии с которым Иран освободил американских заложников, а США продолжали поставлять оружие, запасные части и военные материалы для иранской армии. — продолжил российский доклад.

Поставки осуществлялись Израилем, зачастую через частных торговцев оружием, говорится в российском сообщении. [Чтобы просмотреть текст российского доклада, нажмите здесь. Чтобы просмотреть телеграмму посольства США, содержащую российский доклад, нажмите здесь.]

Российский отчет появился в ответ на запрос Гамильтона от 21 октября 1992 года, который спросил российское правительство, что могут содержать его файлы по делу «Октябрьский сюрприз». Доклад пришел от Сергея Степашина, председателя Комитета Верховного Совета по вопросам обороны и безопасности, должность которого примерно эквивалентна председателю сенатского комитета по разведке.

Возможно, это был беспрецедентный акт сотрудничества между двумя давними врагами: Степашин представил краткое изложение того, что показали документы российской разведки об обвинениях в «октябрьском сюрпризе» и других секретных сделках США с Ираном.

В конце концов, в 1980-е годы у советского КГБ были свои собственные источники по такой важной для Москвы теме, как события в соседнем Иране. КГБ проник или поддерживал тесные отношения со многими разведывательными службами, связанными с обвинениями в «октябрьском сюрпризе», в том числе со службами Франции, Испании, Германии, Ирана и Израиля.

История также показала, что у КГБ были шпионы внутри ЦРУ и других спецслужб США. Таким образом, советская разведка, безусловно, имела возможность многое знать о том, что произошло или не произошло в 1980 году.

Ответ Верховного Совета посольству США в Москве передал секретарь подкомитета по госбезопасности Николай Кузнецов. Кузнецов извинился за «долгую подготовку ответа». Оно было быстро переведено посольством США и отправлено в Гамильтон.

Однако, если воспоминания Гамильтона и Барселлы верны, отчет, возможно, никогда не дошел до Гамильтона, а был перехвачен Барселлой, который ранее признался мне, что решил просто сложить отчет в коробки с документами оперативной группы.

После того, как в конце 1994 года я обнаружил российский доклад в одном из этих ящиков, мне не удалось получить ответ на вопросы, которые я задавал сотрудникам Конгресса Гамильтона. В то время Гамильтон был влиятельной фигурой в Конгрессе, превратившись из председателя комитета Палаты представителей по иностранным делам в высокопоставленного демократа.

Спустя годы, в 2004 году, во время работы над книгой Секретность и привилегииМне удалось позвонить Барселле и спросить его, почему оперативная группа хотя бы не опубликовала российский отчет вместе с окончательным отчетом оперативной группы, в котором были сделаны противоречивые выводы.

Барселла объяснил, что российский отчет прибыл с опозданием, и его классификация как «конфиденциальная» означает, что его нельзя просто обнародовать. Вместо этого он сказал, что отложил его, предполагая, что он исчезнет на каком-нибудь огромном правительственном складе, «как в фильме «В поисках утраченного ковчега»».

В этом интервью Барселла также признал, что новые доказательства причастности республиканцев к интриге «Октябрьского сюрприза» поступили в декабре, ближе к концу расследования, что побудило его попросить Гамильтона продлить расследование еще на несколько месяцев, чтобы можно было оценить новые материалы. но Гамильтон отказался.

Однако отчет оперативной группы, опубликованный 13 января 1993 года, не отразил никакой этой неопределенности, поскольку в нем нападали на различных свидетелей, заявлявших, что им известно о секретных республиканско-иранских контактах. Оперативная группа заявила, что установила надежные алиби относительно местонахождения Билла Кейси и других ключевых республиканцев в даты предполагаемых встреч с иранцами.

По моему мнению, многие из алиби оперативной группы и другие ключевые выводы были вводящими в заблуждение или совершенно ложными. [Подробнее см. Секретность и привилегии.]

Однако в 1993 году в Вашингтоне общепринятым мнением было то, что история «Октябрьского сюрприза» была фальшивой теорией заговора, несмотря на то, что многие из тех же самых деятелей Рейгана были уличены во лжи о секретных переговорах «Иран-контрас» по вопросу «оружие в обмен на заложников» в 1985-86 годах. .

Дело «Октябрьский сюрприз» снова привлекло мое внимание в конце февраля 2010 года, когда я путешествовал по Лос-Анджелесу. Я получил электронное письмо от одного из бывших членов оперативной группы, бывшего члена палаты представителей. Мервин Дималли, штат Калифорния. Поскольку мы оба были в Лос-Анджелесе, я предложил встретиться за завтраком, что мы и сделали.

Дималли сказал, что он собирал некоторые из своих документов и был удивлен, узнав, что Гамильтон и вице-председатель рабочей группы, республиканец Генри Хайд, направили отчет рабочей группы спикеру Палаты представителей Томасу Фоули с письмом, в котором указывалось, что было проведено единогласное голосование за его одобрение. опровержение выводов от 10 декабря 1992 года.

Дималли сказал, что он никогда не голосовал за одобрение выводов и даже пытался выразить несогласие с окончательным отчетом, но столкнулся с сопротивлением со стороны Гамильтона и Барселлы. Дымалли добавил, что Гамильтон позвонил ему в январе 1993 года и потребовал отозвать свое несогласие.

«Если бы это было так (10 декабря 1992 года было проведено единогласное голосование), зачем звонить мне в январе и говорить со мной о несогласии», - сказал Дымалли. — Я не знал ни о какой встрече десятого числа.

В несогласии Дималли выражался протест против некоторых абсурдных алиби, которые Барселла и оперативная группа использовали для установления местонахождения Кейси в ключевые даты. Например, оперативная группа заявила, что, поскольку в один день кто-то записал номер домашнего телефона Кейси, что доказывает, что Кейси был дома, и что, поскольку в другой день самолет летел из Сан-Франциско прямо в Лондон, Кейси, должно быть, находился на борту.

По словам источников, которые видели несогласие Дымалли, в нем утверждалось, что «тот факт, что звонят телефоны и летают самолеты, не означает, что кто-то готов ответить на звонок или находится в самолете». Но Барселла, как сообщается, был в ярости из-за перспективы инакомыслия и завербовал Гамильтона, чтобы тот оказал давление на Дималли, чтобы тот отозвал его.

В интервью со мной в 1993 году Дималли, который только что ушел из Конгресса, сказал, что в день, когда его несогласие было представлено, ему позвонил Гамильтон и предупредил его, что, если несогласие не будет отозвано, «мне придется жестко смириться с этим». на тебе."

На следующий день Гамильтон, возглавивший комитет Палаты представителей по иностранным делам, уволил сотрудников подкомитета по Африке, который возглавлял Дималли. Увольнения были объявлены обычным делом, и Гамильтон сказал мне тогда, что «эти два события произошли одновременно, но в моем сознании они не были связаны между собой».

Гамильтон сказал, что его предупреждение Даймалли относилось к жестко сформулированному ответу, который Гамильтон дал бы Даймалли, если бы инакомыслие сохранилось. Надеясь сохранить рабочие места некоторым своим сотрудникам, Дымалли согласился отозвать инакомыслие.

Однако Даймали сказал мне на завтраке в Лос-Анджелесе, что он никогда не одобрял отчет и, конечно же, не участвовал в единогласном голосовании 10 декабря 1992 года, которое произошло более чем через месяц после перерыва в Конгрессе в тот год выборов.

Я также спросил Дымалли, знал ли он о российском отчете или других запоздалых доказательствах, которые предположительно побудили Барселлу рекомендовать продление расследования оперативной группы. Дымалли сказал, что не знает ни того, ни другого.

Из-за разногласий Дималли по поводу единогласного голосования я начал связываться с другими бывшими членами оперативной группы, чтобы узнать их воспоминания. Я разыскал двух бывших конгрессменов, которые работали в оперативной группе, Эдварда Фейгана и Сэма Гейденсона. Ни один из них не помнил ясно, как проходило голосование, но был озадачен, когда его спросили о российском отчете и предложенном Барселлой продлении срока.

Один из сотрудников Конгресса от Демократической партии, принимавший участие в расследовании, рассказал мне, что интерес к расследованию «Октябрьского сюрприза» быстро угас после выборов в ноябре 1992 года, когда демократ Билл Клинтон победил президента Джорджа Буша-старшего в его заявке на второй срок. По его словам, внимание официального Вашингтона было обращено на укомплектование кадрами новой администрации.

Вашингтонский истеблишмент также питал большую симпатию к уходящему президенту, поэтому возникло ощущение, что расследовать старые скандалы, которые могли бы обвинить его в правонарушениях, было бы чрезмерным. Новый президент Клинтон также хотел сосредоточить внимание демократов на том, чтобы добиться как можно большего одобрения обеих партий в отношении своей программы.

Когда я недавно впервые разговаривал с Гамильтоном, он сказал, что его память также туманна в отношении событий начала 1990-х годов, включая обстоятельства предположительно единогласного голосования членов оперативной группы. Но он сказал, что не претендовал бы на единогласное голосование, если бы его не было.

Что касается заявления Барселлы о том, что он настаивал на продлении расследования, а Гамильтон ему отказал, Гамильтон внезапно ощетинился.

«Это было бы экстраординарное событие», — сказал Хэмилтон, отметив, что он бы это запомнил. «Мы бы не закрыли расследование, если бы существовали доказательства».

Когда я спросил Гамильтона о российском докладе, он ответил: «Ничто из этого меня не волнует». Затем я отправил ему по электронной почте PDF-файл российского отчета.

Я также связался с Барселлой, которая сейчас занимается частной практикой в компании Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Он ответил по электронной почте, начав с некоторых личных оскорблений:

«Грустно, что спустя столько лет ты все еще одержим этим. Не менее печально и то, что вы настаиваете на односторонних интерпретациях и искаженных характеристиках вещей. Тем не менее, рискуя подпитывать вашу донкихотскую одержимость, вот мое лучшее воспоминание, признающее, что спустя почти два десятилетия оно в лучшем случае частичное.

«Информация из России пришла буквально в последнюю минуту. Его [так в оригинале] источник был неясен и нуждался в проверке. Информация едва ли была достоверной и не содержала подробностей. В постсоветский период в России царил хаос, а информация и дезинформация извергались наружу, как незакрытая нефтяная скважина.

«Отчет оперативной группы был либо распечатан, либо напечатан в типографиях. Срок действия полномочий оперативной группы истекал или срок действия истек. Это было разрешено только для этого Конгресса, и срок действия этого Конгресса истек. Я кратко поговорил с Ли [Гамильтоном] и не помню, показывал ли я ему российский отчет или нет.

«Он чувствовал себя зажатым, поскольку появился новый Конгресс, новый (и демократический) президент, новая администрация и новые приоритеты, и ничего нельзя было сделать без совершенно нового процесса повторной авторизации. Первоначальное разрешение было очень резким и заняло недели и недели.

«Он не был уверен, что у кого-то хватит смелости бороться за повторную авторизацию, особенно учитывая тщательность расследования и уверенность в результатах. Я не сомневаюсь, что если бы все зависело от Ли, он бы дал мне зеленый свет.

«Реалист в нем знал, что руководство Палаты представителей не собирается отказываться от своего решения в борьбе за повторное разрешение».

Гамильтон, однако, сказал мне, что он не помнит ни одного подобного запроса на повторную авторизацию со стороны Barcella. Получив PDF-файл российского отчета, Гамильтон также повторил, что он не помнит, чтобы когда-либо видел его раньше, как и его помощник в оперативной группе Майкл Ван Дюзен.

Утверждение Барселлы в его электронном письме о «тщательности расследования и уверенности в результатах» также вызывает сомнения.

8 декабря 1992 года, признавая шаткие выводы отчета, Барселла приказал своим заместителям «вставить некоторые формулировки в качестве люка» на случай, если более поздние раскрытия опровергнут некоторые части отчета или если возникнут жалобы на выборочное упущение доказательств. [Чтобы просмотреть заметку о «люке», нажмите здесь.]

После докладной записки с опозданием поступили и другие доказательства причастности к кампании Рейгана, но эти материалы были либо отброшены в сторону, либо искажены в окончательном отчете.

Например, подробное письмо бывшего президента Ирана Абольхасана Бани-Садра, датированное 17 декабря 1992 года и описывающее его рассказ из первых рук о внутренних битвах с аятоллой Рухоллой Хомейни по поводу того, стоит ли вступать в сговор с республиканцами, было отклонено как «слухи». это не имело доказательной силы.

На следующий день, 18 декабря 1992 года, Дэвид Андельман, биограф главы французской разведки Александра де Маранша, дал показания под присягой о том, что де Маранш доверительно рассказал ему о республиканско-иранских контактах.

Андельман, бывший корреспондент New York Times и CBS News, сказал, что, пока он работал над автобиографией де Маранша, архиконсервативный руководитель шпионской сети признался, что летом и осенью 1980 года организовывал встречи между республиканцами и иранцами по вопросу заложников, причем одна встреча состоялся в Париже в октябре.

Андельман сказал, что де Маранш приказал не упоминать секретные встречи в своих мемуарах, поскольку в противном случае эта история могла бы нанести ущерб репутации его друзей, Уильяма Кейси и Джорджа Буша-старшего. Показания Андельмана подтвердили давние утверждения различных сотрудников международной разведки о парижской встрече с участием Кейси и Буша.

Но в отчете оперативной группы отмахнулись и эти показания, парадоксальным образом назвав их «достоверными», но затем заявив, что они «недостаточно доказательны». В отчете утверждается, что Андельман не может «исключить возможность того, что де Маранш сказал ему, что он знает о встречах Кейси и участвует в них, потому что он, де Маранш, не мог рискнуть сказать своему биографу, что ему ничего не известно об этих обвинениях».

Тем не менее, помимо подтверждающих показаний сотрудников разведки, таких как офицер израильской разведки Ари Бен-Менаше и несколько сотрудников французской разведки, Барселле также был известен одновременный отчет репортера Chicago Tribune Джона Маклина о предполагаемой поездке Буша в Париж.

Маклин, сын писателя Нормана Маклина, написавшего Через него протекает река, сказал, что хорошо информированный республиканский источник рассказал ему в середине октября 1980 года о тайной поездке Буша в Париж для встречи с иранцами по вопросу заложников.

В тот вечер Маклин передал информацию Дэвиду Хендерсону, офицеру дипломатической службы Государственного департамента, который позже вспомнил, что это была 18 октября 1980 года. В то время Маклин не писал об утечке Буша в Париж, потому что он Как мне сказали, представитель предвыборного штаба Рейгана-Буша впоследствии опроверг это, и у Маклина на тот момент не было дополнительных подтверждений.

Воспоминания о Маклине-Хендерсоне всплыли на поверхность только в начале 1990-х годов, когда началось расследование «Октябрьского сюрприза». Хендерсон упомянул об этой встрече в письме сенатору США в 1991 году, которое было переправлено мне, когда я работал на PBS Frontline. В письме Хендерсон вспомнил разговор о поездке Буша в Париж, но не упомянул имя репортера.

Продюсер Frontline просмотрел несколько газетных архивов, чтобы найти историю о Хендерсоне, чтобы идентифицировать Маклина как журналиста, который брал интервью у Хендерсона. Хотя Маклин и не горел желанием участвовать в истории «Октябрьского сюрприза» в 1991 году, он подтвердил, что получил утечку информации от республиканцев примерно 18 октября 1980 года, то есть как раз в то время, когда Буш якобы совершил короткую поездку в Париж.

Несмотря на растущее количество доказательств того, что республиканцы действительно установили тайные контакты с иранцами в 1980 году, рабочая группа продолжала отказываться пересмотреть свои выводы. Вместо этого, чтобы опровергнуть подозрения в отношении Октябрьского сюрприза, оперативная группа опиралась на предполагаемые алиби Кейси и Буша, но следователи знали, насколько шаткими были алиби.

Алиби включало в себя алиби о том, что советник Рейгана по внешней политике Ричард Аллен записывал номер домашнего телефона Кейси, что было интерпретировано как убедительное доказательство того, что Кейси, должно быть, был дома, хотя Аллен не помнил, чтобы звонил Кейси, и не имел записей о каких-либо звонках. Другие алиби были столь же ложными или неубедительными. [См. статью Consortiumnews.com «Разоблачение «Безумного октябрьского сюрприза».«]

Теперь, после заявления Барселлы о том, что он убеждал Гамильтона продлить расследование, чтобы можно было тщательно проверить поздно поступившие доказательства, бывший главный адвокат, похоже, ведет двойную игру, признавая, что он обеспокоен хрупкостью выводов отчета, хотя еще настаивая на том, что разоблачение было неопровержимым.

Тот факт, что Барселла и Гамильтон сейчас расходятся во мнениях по вопросу о том, просил ли Барселла о продлении срока – и их очевидное согласие с тем, что Барселла никогда не показывал Гамильтону российский отчет – позволяет предположить, что Барселла, возможно, решил снять подозрения по поводу Октябрьского сюрприза по своим собственным причинам.

Это также может объяснить обидчивость Барселлы по поводу возобновления этого дела.

Барселла всегда казался странным выбором на должность главного адвоката, хотя он вызвался на работу в «Октябрьский сюрприз» в 1991 году и в то время имел репутацию жесткого прокурора из-за своей работы в 1980-х годах по поимке «мошеннического» сотрудника ЦРУ Эдвина Уилсона, который впоследствии был осужден за продажу Ливии взрывчатки и других предметов военного назначения.

Однако у Барселлы были очевидные конфликты интересов, в том числе дружба с оперативником неоконсерваторов Майклом Ледином, который был ключевой фигурой в скандале «Иран-контрас», а также был связан с делом «Октябрьский сюрприз».

Например, в первоначальном проекте отчета рабочей группы было указано, что Ледин и еще один видный неоконсерватор Ричард Перл участвовали в собраниях «Октябрьской группы сюрпризов» предвыборной кампании Рейгана, хотя «они не считались «членами».

«Октябрьской группе сюрпризов» предвыборной кампании было поручено подготовить «любое событие, связанное с внешней политикой или обороной, происходящее в последнюю минуту, включая освобождение заложников, которое могло бы благоприятно повлиять на президента Картера на ноябрьских выборах», говорится в проекте отчета. .

В проекте также упоминается встреча 16 сентября 1980 года по так называемому «Проекту Персидского залива», в которой приняли участие высокопоставленные представители предвыборной кампании, включая Уильяма Кейси и Ричарда Аллена. Согласно черновику и записям Аллена, Ледин также участвовал в этой встрече.

Однако обе ссылки на Ледина были удалены из окончательного отчета оперативной группы, очевидно, после того, как Ледин поговорил со своим другом Барселлой. [Чтобы прочитать части проекта отчета, нажмите здесь.]

«Да, кажется, я говорил с Ларри Барселлой о расследовании «Октябрьского сюрприза», — сказал мне Ледин в электронной переписке в прошлом году. «И я, несомненно, сказал ему то, что всегда говорил, а именно, что, насколько мне известно, теория октябрьского сюрприза — это чепуха».

Отношения Барселлы и Ледин начались несколько десятилетий назад, когда Барселла продал Ледину дом, и у двух честолюбивых вашингтонских профессионалов была одна домработница. По книге Питера Мааса полицейская облава По поводу работы Барселлы в качестве прокурора по делу Уилсона Ледин обратился к Барселле по поводу расследования в 1982 году.

Ледин, в то время консультант Госдепартамента по вопросам терроризма, был обеспокоен тем, что двое его соратников, бывший офицер ЦРУ Тед Шекли и чиновник Пентагона Эрих фон Марбод, попали под подозрение по делу Вильсона.

«Я сказал Ларри, что не могу себе представить, чтобы Шекли [или фон Марбод] были причастны к тому, что вы расследуете», — сказал мне Ледин в интервью много лет спустя. «Я не пытался влиять на то, что он [Барселла] делал. Это сообщество, в котором люди помогают друзьям понять вещи».

Барселла также не увидел ничего плохого во внеканальном подходе.

«Он не говорил мне отступать», — сказал мне Барселла. «Он просто хотел добавить свои два цента». Барселла сказал, что такой подход был уместным, поскольку Ледин «не просил меня что-то делать или не делать что-то». Однако Шекли и фон Марбод были исключены из расследования Вильсона.

Соратник Ледина Шекли также имел отношение к делу «Октябрьский сюрприз» 1980 года, поскольку работал с тогдашним кандидатом в вице-президенты Джорджем Бушем-старшим над проблемой заложников в Иране. [Подробнее о роли Шекли в деле «Октябрьский сюрприз» см. Секретность и привилегия. Чтобы найти документ о работе Шекли с Бушем в рамках «Октябрьского сюрприза», нажмите кнопку здесь.]

Золотая репутация Барселлы, вынесенная по делу Уилсона, также была запятнана в последние годы. В 2003 году разгневанный федеральный судья отменил обвинительный приговор Вильсону в Ливии, узнав, что правительство США солгало в ключевых письменных показаниях, в которых отрицалось, что Вильсон поддерживал контакты с ЦРУ по поводу его работы с ливийцами.

Ложные письменные показания правительства, в которых оспаривалось утверждение защиты Уилсона о том, что он сотрудничал с ЦРУ, были дважды зачитаны присяжным, прежде чем они вынесли обвинительный приговор в 1983 году. Бригадир присяжных Уолли Сиск заявил, что без письменных показаний правительства присяжные не стали бы осудили Вильсона.

«Это лишило бы обвинение всего обвинения», — сказал Сиск.

Обнаружение этих злоупотреблений со стороны обвинения – после того, как Уилсон провел в тюрьме два десятилетия – побудило окружного судью США Линн Н. Хьюз снять с Уилсона обвинительный приговор за продажу военной продукции Ливии.

«На самом деле было более 80 контактов, включая действия, параллельные тем, что фигурируют в обвинениях», — написал Хьюз в своем решении. «Правительство обсуждало с десятками своих чиновников и юристов, следует ли исправлять показания. Никаких исправлений внесено не было», пока Уилсону не удалось вытащить внутреннюю записку, описывающую ложные показания и раскрывающую дебаты среди правительственных чиновников о том, следует ли их исправлять.

В интервью программе Nightline канала ABC Уилсон назвал Барселлу и другого прокурора «злыми» за их роль в обмане. «Как только меня признали виновным, им пришлось постоянно скрывать это дело», — сказал Уилсон. «Они хотели убедиться, что я никогда не выйду из тюрьмы».

Барселла, который был прокурором-надзирателем по делу Уилсона, заявил, что не помнит, чтобы видел письменные показания до того, как они были представлены, и отрицал какие-либо нарушения впоследствии, когда другие правительственные чиновники оспорили точность показаний.

В то время как отмена Вильсона ослабила позиции Барселлы, репутация Гамильтона остается блестящей, по крайней мере, в том, что касается официального Вашингтона.

После ухода из Конгресса в 1999 году он стал президентом Международного центра ученых Вудро Вильсона. Многие считают его вашингтонским мудрецом, и в последние годы он работал в составе «голубых ленточек», включая Комиссию по терактам 9 сентября и Группу по изучению Ирака.

Теперь вопрос в том, будет ли Гамильтон настаивать на том, чтобы уверенность его оперативной группы в отношении разоблачения «Октябрьского сюрприза» была пересмотрена в свете новых доказательств – или же он предположит, что разумнее хранить молчание и верить, что ошибочная общепринятая мудрость Вашингтона будет продолжать держать.

Роберт Пэрри раскрыл многие истории об Иране-контрас в 1980-х годах для агентств Associated Press и Newsweek. Его последняя книга, По шею: катастрофическое президентство Джорджа Буша-младшего, был написан совместно с двумя его сыновьями, Сэмом и Нэтом, и его можно заказать на сайте www.neckdeepbook.com. Две его предыдущие книги, Секретность и привилегии: восхождение династии Бушей от Уотергейта до Ирака и Утерянная история: контрас, кокаин, пресса и «Проект Правда» также доступны там. Или перейдите в Amazon.com.

Чтобы оставить комментарий в Consortiumblog, нажмите здесь. (Чтобы оставить комментарий в блоге об этой или других историях, вы можете использовать свой обычный адрес электронной почты и пароль. Игнорируйте запрос на учетную запись Google.) Чтобы оставить комментарий нам по электронной почте, нажмите здесь. Чтобы сделать пожертвование, чтобы мы могли продолжать сообщать и публиковать истории, подобные той, которую вы только что прочитали, нажмите здесь.