Há dois anos, no sábado, Vladimir Putin explicou por que foi à guerra. Ele disse que não tinha intenção de controlar a Ucrânia e apenas queria “desmilitarizá-la” e “desnazificá-la”, depois de os EUA terem pressionado a Rússia demasiado longe, escreveu Joe Lauria.
O desafio de Vladimir Putin era contar aos americanos, através de Tucker Carlson, uma narrativa complicada e desconhecida de como os ucranianos e os russos estão a pagar caro pela confiança ingénua inicial de Putin no Ocidente, escreve Tony Kevin.
Mick Hall conta a história comovente da Rádio Nova Zelândia acusando-o de espalhar propaganda russa enquanto documentava fatos sobre a crise na Ucrânia em seu trabalho para a emissora.
Silêncios repletos de consenso de propaganda contaminam quase tudo que lemos, vemos e ouvimos. A guerra pelos meios de comunicação social é hoje uma tarefa fundamental do chamado jornalismo convencional.
Até mesmo a vizinha Polónia, um forte aliado de Kiev na guerra em curso com a Rússia, criticou a celebração do aniversário de Stepan Bandera, no dia 1 de Janeiro, pela Verkhovna Rada.
À medida que nos aproximamos da metade do primeiro mandato deste presidente, é bom considerar as sete principais razões pelas quais ele é tão melhor do que o seu antecessor.
Uma breve história do neonazismo na Ucrânia em resposta à acusação do NewsGuard de que o Consortium News publicou conteúdo falso sobre a sua extensão.
O presidente “pró-democracia” da Ucrânia proibiu a sua oposição, ordenou a prisão de rivais e presidiu ao desaparecimento e assassinato de dissidentes, relatam Max Blumenthal e Esha Krishnaswamy.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, trouxe consigo um nazista de Azov de origem grega para o seu discurso no Parlamento grego na quinta-feira e o inferno começou, relata Joe Lauria.
A falta de uma cobertura objectiva e baseada em princípios da guerra na Ucrânia é uma situação degenerada. A única coisa pior é até que ponto tudo está perfeitamente bem para a maioria dos americanos.