O respeito do governo pela liberdade de expressão atinge frequentemente o seu nível mais baixo em tempos de guerra, quando também é mais importante e oportuno, escreve Andrew P. Napolitano,
Manifestantes do lado de fora da sede do Serviço de Imigração e Alfândega em Washington, DC, depois que agentes prenderam o ativista estudantil pró-Palestina Mahmoud Khalil. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
“Eu discordo do que você diz, mas defenderei até a morte seu direito de dizê-lo.”
— Voltaire (1694-1778)
Wuando Thomas Jefferson escreveu a Declaração de Independência, ele incluiu nela uma lista de queixas dos colonos com o governo britânico. Notavelmente ausentes estavam quaisquer queixas sobre violação de discurso.
Naqueles dias, a fala era tão ácida quanto é hoje. Se as palavras fossem dirigidas ao Parlamento, todas as palavras eram legais. Se fossem dirigidas direta e pessoalmente ao rei — como as de Jefferson na Declaração — elas constituíam traição.
Nem é preciso dizer que Jefferson e seus 55 colegas que assinaram a Declaração teriam sido enforcados por discurso de traição se os britânicos tivessem prevalecido.
Claro, os colonos venceram a guerra e, seis anos depois, os 13 estados ratificaram voluntariamente a Constituição. Dois anos após a ratificação, a Constituição foi emendada pela adição da Declaração de Direitos.
James Madison, que redigiu a Declaração de Direitos, insistiu em se referir à expressão como “a” liberdade de expressão, para enfatizar que ela preexistia ao governo. Ele acreditava que a liberdade de expressão era um dos direitos inalienáveis sobre os quais Jefferson escreveu na Declaração.
Os enquadradores em desacordo
Em outras palavras, cada um dos ratificadores da Declaração de Direitos manifestou por escrito seu entendimento inequívoco de que a liberdade de expressão é um direito natural — pessoal de cada ser humano. Não vem do governo. Vem de dentro de nós. Não pode ser tirado por legislação ou comando executivo. Não requer uma autorização.
No entanto, apenas sete anos depois, durante a presidência de John Adams, o Congresso promulgou as Leis de Estrangeiros e Sedição, que puniam discursos críticos ao governo.
Como poderia a mesma geração — em alguns casos, os mesmos seres humanos — que proibiu a violação da liberdade de expressão pelo Congresso ter promulgado um estatuto que punisse a liberdade de expressão?
Para alguns dos fundadores — os federalistas, que queriam um governo central leviatã como o que temos hoje — infringir a liberdade de expressão significava apenas silenciá-la antes que ela fosse proferida. Hoje, isso é chamado de restrição prévia, e a Suprema Corte essencialmente a proibiu.
Para os antifederalistas — que acreditavam que o governo central era um pacto voluntário limitado de estados — a Primeira Emenda proibia o Congresso de interferir ou punir qualquer discurso.
O governo Adams indiciou, processou e condenou antifederalistas — entre eles um congressista — por seus discursos críticos.
Quando Jefferson ganhou a presidência e os antifederalistas conquistaram o controle do Congresso, os federalistas revogaram três dos quatro Atos de Alienígenas e Sedição na véspera de sua saída do controle do Congresso, para que nenhum deles fosse usado contra eles.
Guerra Civil e Guerra Fria
O presidente Abraham Lincoln e George B. McClellan na tenda do general em Antietam, Maryland, 3 de outubro de 1862. (Alexander Gardner/Biblioteca do Congresso dos EUA/Domínio público)
Durante a Guerra Civil, o presidente Abraham Lincoln prendeu centenas de jornalistas no Norte — incluindo um congressista — que criticavam seus esforços de guerra. Durante a Primeira Guerra Mundial, o presidente Woodrow Wilson prendeu estudantes por lerem a Declaração de Independência em voz alta em escritórios de recrutamento ou por cantarem músicas de cervejarias alemãs.
Lincoln argumentou que preservar a União era mais importante do que preservar a Primeira Emenda, e Wilson argumentou que a Primeira Emenda apenas restringia o Congresso, não o presidente. Ambos os argumentos foram rejeitados pelos tribunais.
Na década de 1950, os federais processaram com sucesso dissidentes da Guerra Fria sob a teoria de que seu discurso era perigoso e poderia ter uma tendência à violência. Algumas das vítimas dessa lógica torturante morreram na prisão; duas foram executadas.
O respeito do governo pelo discurso aumentou e diminuiu. Ele está em seu ponto mais baixo durante a guerra. Claro, a dissidência durante a guerra — que desafia o uso de força letal pelo governo — é frequentemente o discurso mais importante e oportuno.
Definição Moderna
Foi somente em 1969, num caso denominado Brandemburgo v. Ohio, que a Suprema Corte nos deu uma definição moderna da liberdade de expressão. Clarence Brandenburg discursou para uma multidão de Ohio e os incitou a marchar para Washington e retomar o governo federal dos negros e judeus, que ele argumentou que estavam no controle. Ele foi condenado em um tribunal estadual de Ohio por sindicalismo criminal — o uso da fala para incitar outros à violência.
O Supremo Tribunal reverteu unanimemente a sua condenação e decidiu que todo o discurso inócuo é absolutamente protegido, e todo o discurso é inócuo quando há tempo para mais discurso para o refutar. O mesmo Supremo Tribunal tinha acabado de decidir em New York Times Co. v. Sullivan que todo o propósito da Primeira Emenda é encorajar e proteger o discurso aberto, amplo, robusto, até mesmo cáustico, odioso e desenfreado.
Em ambos os casos, o tribunal reconheceu que o discurso que amamos não precisa de proteção; o discurso que odiamos, sim; e o governo não tem o direito de avaliar o conteúdo do discurso.
No entanto, em tempos perigosos como o atual, vimos o governo prender pessoas e deportá-las por causa de suas atividades expressivas — discurso e reunião com pessoas de mentalidade semelhante.
Um estudante universitário da cidade de Nova York que é um residente estrangeiro permanente agora está preso na Louisiana porque se manifestou a favor de um estado palestino — uma posição que tem sido a política pública dos EUA desde 1948. Uma professora da faculdade de medicina de Rhode Island, também uma residente estrangeira permanente, foi enviada para seu Líbano natal porque compareceu a um funeral que o governo federal não aprovou.
Punir discurso e associação é o negócio mais perigoso porque é subjetivo e livre de valores e não terá fim. O remédio para discurso odioso ou ameaçador é mais discurso — discurso que desafia o orador.
Por que as pessoas no governo querem silenciar seus oponentes? Elas devem temer um enfraquecimento de seu poder. Os dissidentes podem fazer argumentos mais atraentes do que eles. Santo Agostinho ensinou que quase todos no governo querem dizer aos outros como viver.
Contratamos um governo para proteger nossa fala, não para nos dizer como viver. Em vez disso, ele faz o que for necessário para mantê-lo no poder.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast “Julgando a Liberdade.” O Juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o Juiz Andrew Napolitano, visite aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A frase “o direito à liberdade de expressão” não existe na Primeira Emenda. James Madison usou a “Declaração de Direitos” da constituição da Virgínia como modelo para seu rascunho da Declaração de Direitos federal. Esse documento não mencionava a liberdade de expressão e de imprensa. Mas Madison não poderia ignorar a declaração de direitos na constituição estadual revisada da Pensilvânia em 1776, na qual encontramos as palavras “o povo tem direito à liberdade de expressão, de escrever e de publicar seus sentimentos; portanto, a liberdade de imprensa não deve ser restringida”. Madison simplesmente omitiu a importantíssima primeira cláusula, que teria mantido a liberdade de expressão como um direito natural ou inalienável dos cidadãos na nova república.
Observe que, em contraste, na próxima cláusula da Primeira Emenda, reunião pacífica e petição ao governo são definidas especificamente como direitos da cidadania. “Liberdade de expressão” é descrita simplesmente como uma atividade que somente a Legislatura Nacional está proibida de “abreviar”. Não há proibição de censura por Decreto Executivo, então talvez veremos em breve até que ponto “intenção original” é um fator real para nosso atual SCOTUS de extrema direita.
O esforço tem sido feito há muito tempo por libertários e outros para fundir a Declaração de 1776 com a Constituição de 1787 em uma única entidade, embora elas sejam radicalmente diferentes em conteúdo e propósito. Uma é promessas feitas para incitar rebelião contra a aristocracia tradicional e hereditária, e a outra são promessas negadas para permitir uma nova aristocracia de riqueza auto-feita.
Decisões judiciais posteriores incluíram todo o governo como restringido pela Primeira Emenda.
Um resumo dos juízes sobre o significado da liberdade de expressão
A falácia do chamado "livre mercado" em relação à noção de "liberdade de expressão".
Um libertário é “um defensor ou apoiador de uma filosofia política que defende apenas uma intervenção estatal mínima no livre mercado e na vida privada dos cidadãos”.
A insistente beatificação hoje, da Lei, especialmente no século XXI "mais civilizado", no requinte de toda a sua vestimenta histórica, não tem roupa!
Sempre foi um conto de fadas da minoria de 0.0001%, que sempre foi quem escreveu e impôs a narrativa mitológica.
Como tudo o mais, “De acordo com Platão, o senso de beleza é em si transitório por natureza. Então, algo bonito para um pode não ser bonito para o outro.”
Como pode qualquer estado de espírito ser considerado subjetivo e livre de valores? Se alguma vez houve um oximoro, é este.
Nenhuma fala humana é isenta de valores!
Nada na relação humana é realmente “livre de critérios impostos por valores ou padrões subjetivos; puramente objetivo.
Contratamos um governo para proteger nossa fala, não para nos dizer como viver. Em vez disso, ele faz o que for necessário para mantê-lo no poder.”
Quem somos o "nós" que contratamos um governo? Quando é que a Política já foi considerada uma mercadoria para compra, num chamado mercado livre? Só neste grande esforço, para toda a humanidade, nunca houve um mercado livre.
(Idiomas de Oxford)
Para encontrar Liberdade e Liberdade de Expressão na América, é sempre preciso montar em um cavalo e cavalgar para o oeste para fugir das Elites. Sempre. Mas, ficamos sem Oeste. O Leste, lugares como Nova Jersey, eram muito bons em dizer às pessoas como viver e o que elas poderiam dizer. Quanto mais pessoas eles tinham, mais poder as elites tinham, menos liberdade para os americanos. Então, por alguns séculos, os cidadãos americanos encontraram alguma liberdade de expressão real e alguma liberdade real montando em um cavalo e cavalgando para o oeste.
Não é de se surpreender que a Rebelião de Shay tenha surgido dos fazendeiros em Western Ma. A única coisa que eles conseguiram, infelizmente, foi uma seção de uma estrada interestadual com o nome deles, não muito longe de onde eu moro.
O juiz, como muitos americanos, não compreende completamente a natureza da “Revolução Americana”.
A Revolução Americana foi um conflito da Classe Elite na América, que queria governar a si mesma sem ter que pagar uma "taxa" para o Rei do outro lado do oceano. Essa Classe Elite sabia que não conseguiria fazer isso sem o povo, então eles inventaram um grande conto de fadas sobre "a Tirania do Rei" e "Liberdade" para convencer um bando de tolos sem educação a lutar e morrer para que as Elites Americanas pudessem governá-los sem pagar uma "taxa" para um "Rei" do outro lado do oceano. A "Revolução Americana" foi realmente outra Guerra Civil Inglesa com Elites lutando contra Elites para ver quem era o chefe da gangue.
A liberdade sempre foi um mito.
Poucos anos depois que os pobres se revoltaram contra o Rei por fazer as Elites pagarem um "imposto sobre o chá", as Elites, sob o comando do atual Presidente George Washington, estavam enviando tropas para aplicar o Imposto sobre o Uísque de Washington às pessoas que ousavam montar um alambique em casa e estavam produzindo bebidas alcoólicas a partir dos grãos que cultivavam.
Acontece que foram alguns rapazes ingleses que capturaram a natureza da Revolução Americana... "Conheça o novo chefe, igual ao antigo chefe" Só que se eles tivessem sido panfletários naquela época, teriam acrescentado alguma poesia sobre as perucas que ficaram mais empoadas da noite para o dia.
A liberdade sempre foi um mito.
O Mito da Liberdade.
Acredito que desde muito jovens todos nós somos expostos aos contos de fadas e ao seu efeito condicionador nas mentes jovens.
O antigo credo jesuíta 'dá-me a Criança e ……………..você sabe o resto.
É uma contradição tão grande que o mundo nunca teve tantas instituições de “ensino superior” e menos capacidade de pensar.
Acredito que a natureza da liberdade de expressão é ainda mais ampla do que o Juiz Napolitano indica, dado que a liberdade de expressão, que abrange a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e até mesmo a liberdade de reunião, até certo ponto, tem sua gênese no júri rebelde do caso Peter Zenger, no qual parecia possível, pelo menos, que as declarações que eles consideraram protegidas fossem difamatórias, algo também presente quando a Suprema Corte decidiu NYT v Sullivan, portanto, independentemente de a informação transmitida ser precisa ou não, ela é protegida, desde que não seja intencional ou imprudentemente falsa, não importa quão errônea seja a opinião expressa.
Testemunhamos o quão hipócritas os políticos são em relação à Primeira Emenda. Os apoiadores de Trump estavam protestando contra o uso de censura pelos democratas que ia contra eles e com razão. Assim que Trump assumiu o poder, eles mudaram de tom e agora estão perfeitamente bem em sufocar a liberdade de expressão. Nenhuma grande surpresa. O poder corrompe. A Constituição e a Declaração de Direitos estão penduradas por um fio.
Há tanto com o que concordar nas observações do Juiz Napolitano, valiosas no contexto de hoje, que é irritante ter que apontar que há de fato limites legais à liberdade de expressão, notavelmente em relação à difamação e à incitação. A citação que ele atribui a Voltaire é algo que ele nunca disse (refiro-me ao equivalente francês, é claro). Na verdade, Voltaire decidiu certa vez punir um editor (Grasset) que ele sentiu que o havia difamado.
Se não tivermos em mente a existência de alguns limites, firmemente fundamentados na lei, corremos o risco de ser desacreditados, pois as pessoas objetam que nossa visão sobre a liberdade de expressão sem exceções se resume a defender a promulgação de pontos de vista com os quais concordamos e, ao mesmo tempo, suprimir aqueles com os quais discordamos.
Aprendi algo importante sobre Liberdade como calouro da faculdade. Eu achava que era livre para ouvir meu aparelho de som. O resto do meu dormitório achava que era livre para dormir às 3 da manhã.
A palavra mais importante na famosa declaração da Declaração de Independência é uma pequena palavra de apenas 3 letras. A – L – L, Ela declara que TODAS as pessoas têm certos direitos inalienáveis, entre eles a Vida, a Liberdade e a Busca da Felicidade. Todas as pessoas têm esses direitos.
O que significa que todos os direitos colidem com outros direitos. A liberdade é sempre uma negociação entre a sua liberdade e a liberdade do seu vizinho, pois cada um de vocês tem que respeitar os direitos livres do outro. Então, é claro que há limites para a liberdade de expressão, embora eu considere que gritar FOGO! em um teatro lotado pode ser um ato de heroísmo, desde que seja feito no momento correto para alertar e salvar vidas.
Isso é, claro, ignorado pelos tipos agressivos e intimidadores que gostam de gritar sobre SEUS direitos. E deveria ser extremamente óbvio para qualquer um que entenda a língua inglesa que um movimento que grita “Lock Them Up!” não é um movimento de liberdade. Movimentos de liberdade esvaziam as prisões.
“O respeito do governo pela liberdade de expressão geralmente atinge seu ponto mais baixo em tempos de guerra, quando também é mais importante e oportuno”…
Os EUA estão sempre em guerra.
Obrigado, Juiz.