A universidade neoliberal não precisa de censura aberta, escreve Euaperfeiçoou a arte do controle silencioso. Não é que alguém diga explicitamente o que não pode ser escrito — é que, com o tempo, a pessoa simplesmente aprende o que é perigoso demais para ser dito.
“Silêncio”, mural de rua de Carlos Gomilo. (PXHere, Creative Commons CC0)
By Samyuktha Kannan
Rede Z
Thouve um tempo em que a universidade era imaginada como um espaço de risco intelectual, onde o pensamento podia se mover livremente, sem restrições das ansiedades de poder ou sobrevivência profissional. Esse tempo já passou há muito tempo.
Hoje, tanto para alunos quanto para professores, o ato de escrever — de produzir conhecimento, de articular críticas — é impregnado de medo. Não o medo produtivo que acompanha o rigor intelectual, mas a dor maçante e o medo exaustivo das consequências.
O que esse ensaio, esse artigo, esse artigo publicado significará para o meu futuro? Vai me custar um emprego? Uma bolsa? Um visto? Vai me marcar, silenciosa e irrevogavelmente, como uma ameaça?
Lembro-me de esboçar um resumo para uma conferência marxista em Berlim, animado pela possibilidade de me envolver com ideias além dos limites higienizados de nossas salas de aula. Foi um pequeno ato — escrever um resumo de 300 palavras e enviá-lo — mas que pareceu, pela primeira vez, intelectualmente honesto.
Um membro do corpo docente, alguém em quem eu confiava, me puxou de lado. O aviso não foi cruel. Foi pragmático, até mesmo protetor: “Vocês têm inscrições para pós-graduação chegando em alguns meses. Por que atrair o tipo errado de atenção?”
Eu assenti, entendendo o que não foi dito. Uma linha no meu CV, uma pergunta em uma entrevista de admissão, uma marca invisível no meu nome — os riscos valiam a pena? O resumo nunca foi enviado. Mas percebi meu erro um dia tarde demais.
A universidade neoliberal não precisa de censura aberta: ela aperfeiçoou a arte do controle silencioso. Não é que alguém seja explicitamente informado sobre o que não pode ser escrito — é que, com o tempo, alguém simplesmente aprende o que é perigoso demais para ser dito.
Palavras controversas desaparecem dos programas. O corpo docente para de atribuir textos que podem provocar desconforto nos lugares errados. Os alunos internalizam os limites da investigação aceitável, esculpindo suas pesquisas para se encaixarem em um quadro cada vez mais estreito e apolítico.
E assim, sem proibições oficiais, campos inteiros de pensamento encolhem. O alcance do discurso permissível não é policiado por meio de supressão direta, mas por meio da precariedade — por meio do entendimento silencioso e não dito de que a dissidência tem consequências.
Para muitos, esse medo não é abstrato. É profundamente pessoal, entrelaçado à realidade de contratos inseguros, empregos acadêmicos em declínio e a vigilância silenciosa, mas implacável, de currículos e registros de publicações.
Um único artigo, uma única crítica no lugar errado, pode fechar portas antes mesmo que elas se abram.
Gatekeeper em Lisboa, 2013. (Luca Sartoni/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
Em um sistema onde tudo — desde financiamento de pesquisa até perspectivas de emprego — depende da demonstração de conformidade, a escolha mais racional é o silêncio.
E assim a universidade, antes imaginada como um local de produção de conhecimento, torna-se, em vez disso, um espaço de omissão cuidadosa, onde o que não é escrito, não é falado, não é pensado, nos diz mais do que o que permanece.
A violência do silenciamento: quando as ideias se tornam pessoais
Em sua essência, a academia não é apenas um local de aprendizado — é um espaço onde ideologias colidem, evoluem e tomam forma. Disciplinas não são construídas em fatos neutros, mas em contestações, na habilidade de questionar, desafiar e defender ideias.
Cada campo, da história ao direito, da literatura à teoria política, é moldado pelos compromissos ideológicos daqueles que o habitam. Estudar não é apenas acumular conhecimento: é posicionar-se dentro de uma tradição intelectual e política maior. E para muitos acadêmicos, especialmente aqueles engajados em pensamento crítico, radical ou anti-establishment, esse posicionamento não é meramente acadêmico — é profundamente pessoal.
Reprimir o discurso não é apenas controlar o que pode ser dito, é sufocar a vida intelectual de um acadêmico comprometido com sua política.
A violência disso nem sempre é visível, mas é implacável. Está nas revisões silenciosas de uma proposta de pesquisa para remover um termo politicamente carregado. Está na hesitação antes de citar um acadêmico cujo trabalho foi considerado controverso. Está na exaustão de avaliar constantemente se um pensamento é “seguro” o suficiente para ser articulado.
Com o tempo, isso não limita apenas o discurso — esvazia o próprio propósito da investigação intelectual. Para aqueles que entram na academia não como um projeto carreirista, mas como um local de engajamento político, esse apagamento não é apenas profissional: é existencial.
Um acadêmico que escreve contra a corrente, que estuda o capitalismo criticamente, que se envolve com o marxismo, feminismo, pensamento anticasta ou anti-imperialismo, não o faz como um exercício abstrato. Seu trabalho reflete o mundo em que vivem e o mundo que buscam mudar.
Grafite na parede de uma sala de aula na Universidade de Lyon, “DE L'HISTOIRE KARL MARX”, feito durante a ocupação estudantil de partes do campus como parte dos eventos de maio de 1968 na França. (BeenAroundAWhile, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
Dizer a eles para se autocensurarem, para higienizarem seus argumentos, para “escolherem suas batalhas sabiamente”, não é apenas um aviso profissional — é uma instrução para cortar uma parte de si mesmos, para diluir suas próprias convicções em prol da sobrevivência. O resultado é uma cultura acadêmica que não é apenas medrosa, mas profundamente não criativa.
O tipo de risco intelectual que produz novas formas de pensar é abandonado em favor de um trabalho que seja aceitável, palatável e, em última análise, seguro. Acadêmicos que poderiam ter produzido um trabalho inovador, em vez disso, aprendem a trabalhar dentro dos limites estreitos do que não colocará em risco suas carreiras.
E assim, a universidade, que deveria ser um espaço de possibilidade intelectual, torna-se, em vez disso, um espaço de resignação intelectual. O que se perde nesse processo não é apenas a vibração do debate acadêmico, mas algo mais fundamental – a capacidade de pensar livremente, de criar sem medo, de existir em um campo de estudo sem negociar constantemente o próprio silêncio.
Um acadêmico cuja política é central para seu trabalho não está apenas perdendo uma plataforma: ele está perdendo um pedaço de sua própria mente. E o que resta não é bolsa de estudos, mas sobrevivência.
A Universidade como Lugar de Precariedade e Controlo
A universidade, antes imaginada como um espaço de investigação crítica, foi esvaziada pela lógica do neoliberalismo. Não mais um bem intelectual comum, ela agora funciona como uma entidade corporativa — administrada, burocratizada e cada vez mais separada da própria ideia de livre pensamento.
(Pixabay, CC0 1.0)
A linguagem do aprendizado foi substituída pela linguagem do capital: os alunos são “consumidores”, os professores são “provedores de serviços” e o conhecimento é tão valioso quanto sua capacidade de garantir financiamento. Nesse cenário, a tomada de riscos não é apenas desencorajada — é ativamente penalizada.
No cerne dessa transformação está a precariedade. A estabilidade está desaparecendo, substituída por uma força de trabalho de adjuntos, professores visitantes e professores contratados que não têm proteção institucional. A continuidade de seu emprego depende de permanecerem incontroversos — de serem dóceis o suficiente para garantir outro contrato de curto prazo, de garantir que sua pesquisa não antagonize os financiadores, de realizar trabalho intelectual que se alinhe à lógica de mercado da universidade.
Nem mesmo os professores em tempo integral estão isentos: as oportunidades de estabilidade estão diminuindo e as promoções estão cada vez mais vinculadas a bolsas, que por sua vez estão vinculadas a interesses políticos e corporativos.
O medo que esse sistema produz não é apenas externo — ele é internalizado. Eu me peguei alterando meus argumentos, escolhendo uma linguagem mais suave, evitando certas palavras-chave mesmo quando elas são os descritores mais precisos da realidade. Às vezes, eu faço isso sem nem perceber, como se minha mente já tivesse se adaptado às consequências de falar muito livremente.
Foi um camarada que primeiro me apontou isso depois de ler um rascunho meu. “Por que você está se segurando?”, eles perguntaram. “Não é assim que você realmente fala sobre isso.”
Eles estavam certos. Sem querer, eu tinha lixado as arestas do meu argumento, tornado-o mais palatável, mais "acadêmico". Não por desonestidade intelectual, mas por hábito — por um conhecimento tácito de que escrever de uma certa maneira tornaria meu trabalho mais aceitável, mais publicável, menos arriscado.
Tenho visto o mesmo medo em meus colegas, em professores que antes falavam mais livremente, mas agora hesitam, olhando por cima dos ombros antes de fazer uma observação crítica. Está nas pequenas revisões que fazemos em nossos artigos, na escolha de painéis de conferências que evitamos, na relutância em citar acadêmicos que foram marcados como "muito políticos". Não se trata apenas de evitar punição direta — trata-se de sobrevivência.
Entendemos instintivamente que financiamento, bolsas de estudo e até mesmo futuras oportunidades de emprego dependem não apenas da qualidade do nosso trabalho, mas de quão bem lidamos com as regras silenciosas e não escritas da aceitabilidade acadêmica.
O financiamento é o guardião tácito da academia. Pesquisas que atraem patrocínio estatal ou privado florescem, enquanto trabalhos que questionam o capitalismo, a casta, a violência estatal ou o majoritarismo lutam para sobreviver.
A política de publicação reflete essa dinâmica — periódicos, conferências e apoio institucional, todos sutilmente, mas decisivamente, afastam os acadêmicos de trabalhos que são muito radicais, muito perturbadores. A escolha é clara: conformar-se ou ser empurrado para as margens.
O custo disso não é apenas a estagnação intelectual — é a morte lenta da universidade como um espaço de pensamento crítico. Quando acadêmicos são forçados à autocensura, quando estudantes internalizam o medo antes mesmo de começarem a escrever, quando campos inteiros são moldados não pela busca do conhecimento, mas pelos imperativos de financiamento e empregabilidade, o que resta é uma universidade apenas no nome.
Um espaço onde o aprendizado é reduzido ao carreirismo, onde o pensamento é gerenciado em vez de nutrido e onde a coisa mais perigosa que se pode fazer é pensar livremente.
A tomada acadêmica pela direita
A mudança das universidades para a direita não é um acidente: é uma reestruturação deliberada dos espaços acadêmicos para se alinhar aos interesses do estado e do capital. Os administradores desencorajam ativamente a dissidência, não necessariamente por meio de proibições diretas, mas por meio da inércia institucional – dificultando o desenvolvimento de vozes radicais, garantindo que o financiamento e a segurança da carreira estejam vinculados à conformidade.
O resultado é uma cultura acadêmica onde professores de direita podem declarar abertamente: "Eu sou um sionista", sem consequências, enquanto professores de esquerda ou críticos devem navegar por suas palavras com cautela, sabendo que um único passo em falso pode torná-los alvos de campanhas de difamação, insegurança no emprego ou pior.
A vigilância, tanto formal quanto informal, tornou-se uma realidade não dita da sala de aula. Os alunos gravam as aulas. Os colegas denunciam uns aos outros.
Um comentário passageiro, uma observação crítica sobre a política do Estado, uma menção casual a Marx ou Ambedkar podem ser sinalizados, transformados em armas e usados para justificar ações administrativas.
Essa cultura de policiamento não precisa de intervenção estatal para funcionar – ela é internalizada, operando dentro da própria universidade. O medo substitui a discussão. O silêncio substitui a crítica. A sala de aula deixa de ser um espaço de investigação e se torna um de performance, onde a coisa mais segura a fazer é não dizer nada.
Não se trata de silenciar a direita — trata-se de a esquerda nem sequer ter permissão para falar. A academia nunca foi feita para ser um monólogo: foi feita para ser uma colisão, um espaço onde as ideias se chocavam, onde os argumentos eram afiados por meio do debate, onde o pensamento era forçado a evoluir.
O que resta quando apenas um lado tem permissão para falar? O que resta para sintetizar quando uma tese tem negada sua antítese? Nada. Nada além da morte lenta e silenciosa do pensamento intelectual.
Samyuktha Kannan é uma estudante de direito, radicada na Índia. Seu trabalho inclui pesquisa e escrita sobre Caxemira, Economia Política e Carceralidade. Seus trabalhos já apareceram em lugares como ZNetwork.org, Human Geography e Groundxero.
Este artigo é de Rede Z.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Todos que comentam este artigo e indicam a qual geração pertencem são bem velhos.
Por que é isso?
Espero que isso não signifique que pessoas com menos de 70 anos não saibam o que é liberdade acadêmica.
Acho que é exatamente isso que significa (embora eu reduzisse a meta para 50 para incluir a Geração X).
Lembro-me de quando eu estava na escola nos anos 8, passamos o que eu senti ser uma quantidade desmedida de tempo falando sobre o impacto negativo dos juramentos de lealdade dos anos 50/60 na liberdade acadêmica. Mal sabia eu que os veria surgir novamente 30 anos depois na forma de declarações/promessas obrigatórias de diversidade.
Também me lembro de quando eu ia para a escola nos anos 80, a maioria dos professores universitários eram liberais fora das ciências exatas, mas também havia uma minoria saudável de professores conservadores para desafiar qualquer pensamento de grupo. Hoje, os conservadores estão quase extintos nos departamentos de humanidades e nas ciências "suaves" (exceto por alguns fósseis antigos que se mantêm por estabilidade). Qual é o sentido da "liberdade acadêmica" quando todos os acadêmicos de um departamento estão em acordo absoluto sobre tudo e filtram vozes dissidentes do processo de contratação/promoção?
A liberdade acadêmica morreu quando a "longa marcha pelas instituições" despojou as universidades da mais importante de todas as diversidades... a diversidade de pensamento.
Bem dito!
Resista, para que nossos filhos e netos tenham modelos de integridade e bravura a seguir. O futuro é deles, e eles merecem uma alternativa viável a se curvar diante de César.
“Eu sou um sionista” está emergindo como a Chave de Ouro. Algumas informações de fundo relevantes para este desenvolvimento estão em
História do aproveitador de guerra
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
Observação: para usar o link acima, substitua XX por TT e remova todos os asteriscos.
A autora está correta até certo ponto... mas a mesma abertura de pensamento e ponto de vista se estende a questões como mudança climática, ideologia de gênero, aborto, imigração e outros pontos de contato da “esquerda”?
Francamente, como outros já notaram, não creio que as universidades tenham sido áreas de total liberdade de investigação... é só que as zonas "proibidas" mudam com o tempo...
“É melhor morrer de pé do que viver de joelhos.” (citação atribuída a Pancho Villa), e tudo muito verdadeiro. Vivi meus 82 anos na antítese e, embora seja um homem pobre financeiramente, sou muito rico de muitas outras maneiras. Participei de protestos e lancei minha sorte com os pobres. Como resultado, muitas portas foram fechadas, e é melhor que eu nunca tenha entrado em tais lugares. Talvez a Universidade Livre sobreviva e se torne mais robusta – certamente espero que sim. Eu também estou velho demais para fugir para outro país, mas e daí? Cada país tem sua própria forma de censura e controle. Jesus pagou com sua vida terrena. Aqueles que escolhem seguir passos semelhantes devem considerar algo diferente? Todos nós saímos pela mesma porta, de qualquer forma, embora alguns possam ter que usar máscaras para não serem cegados pela luz no caminho para a eternidade.
Provocativo dizer que a repressão vem da direita. Os Top U's são os mais repressivos e são esmagadoramente de esquerda. Eu dei aulas em uma variedade do ultraconservador TCU ao ultraliberal Berkeley e sempre achei a direita muito mais aberta a argumentos e desacordos do que a esquerda.
Sim, absolutamente. E digo isso depois de 26 anos de experiência lecionando em uma faculdade estadual.
Se sim, você pode indicar um único professor marxista em uma escola de negócios ou economia em qualquer universidade ou faculdade dos EUA?
Boa observação, Mike.
Não tenho certeza do que os outros querem dizer com "esquerda".
É A MORTE LENTA DE TUDO!
não tão lento assim
Boas ideias têm maneiras de sair. Elas não precisam ter o nome de alguém nelas. Elas podem se sustentar sozinhas.
O clima atual me lembra um pouco dos "anos cinquenta silenciosos", quando a análise crítica de nossas instituições nacionais e estaduais era frequentemente equiparada à deslealdade. Muitos na esquerda perderam seus empregos ou tiveram dificuldade para conseguir trabalho acadêmico. Eu tive uma posição acadêmica em uma das universidades estaduais da Califórnia por 33 anos, começando em 1970. Havia pouca ou nenhuma repressão estatal e, até onde eu sei, muito poucos perderam seus empregos devido à sua política. O período em que trabalhei foi seguindo o reinado de demagogos de direita como o senador Joseph McCarthy, alimentados pela Guerra Fria. Durante meu mandato, depois que o macartismo desapareceu, uma atmosfera mais livre se desenvolveu, mesmo no contexto da Guerra Fria contínua. O comunismo acabou morrendo de suas próprias contradições, exceto em algumas pequenas nações como Cuba, com as quais ainda não temos relações. Há uma ressaca dessa intolerância na extrema direita. Mas estamos de volta ao que C. Wright Mills chamou de "a grande celebração" (do capitalismo), com pessoas como Musk se tornando populares nos círculos de direita. Para mim, parece que nossa política e grande parte do diálogo nacional estagnaram.
“Nada além da morte lenta e silenciosa do pensamento intelectual.”
Vejo um rápido e acelerado assassinato do pensamento intelectual. A academia do intelecto é sua, se você puder mantê-la, ou recuperá-la, conforme o caso. Mas isso exigirá tomar uma posição, e provavelmente uma posição bem física. Caso contrário, você, seus colegas acadêmicos e a academia terão escolhido sair com um gemido, ou talvez, nem isso.
Minha participação é estritamente comentários online e doação de dinheiro ou escrita para grupos progressistas. Estou na casa dos oitenta e não tão enérgico quanto antes.
Excelente artigo, assustador de uma forma boa e reveladora. Obrigado.
Eu tive a experiência há 50 anos na universidade de expressar fortemente minhas visões de esquerda e fui corretamente avisado de que elas teriam consequências. E essa consequência realmente aconteceu
Minha mãe e alguns outros jovens socialistas tentaram sindicalizar uma fábrica de calçados em uma cidade operária no estado de Nova York no final dos anos 1940. Eles foram presos e minha mãe expulsa de Columbia. Eles realmente a "doxaram" no NYT (provavelmente na página 20), incluindo os nomes e endereços de seus pais. Os pais dela levaram isso ao tribunal e ela se livrou da 1ª e 4ª emendas
“Houve um tempo em que a universidade era imaginada como um espaço de risco intelectual, onde o pensamento podia circular livremente, sem restrições de poder ou sobrevivência profissional.”
Não tenho certeza de quando foi isso. Eu estava na faculdade e na pós-graduação do começo ao fim da década de 1960, lecionei até a década de 1970 em duas universidades (fui demitido da primeira por protestar contra a Guerra do Vietnã). O Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara lançou um pálido discurso no campus. Como eu estava em um programa de estudo e trabalho como estudante de graduação, tive que assinar um documento professando que eu não era e nunca tinha sido um membro do Partido Comunista. A segunda universidade em que lecionei teve problemas de currículo no meu departamento; organizei outros membros do "corpo docente júnior" em uma tentativa de fazer algumas pequenas adições de curso (com sucesso), mas me tornei suspeito como um encrenqueiro e "não fui recontratado". Nunca em nenhum momento senti que pudesse falar ou escrever livremente. Meu ponto é que a repressão à fala e ao protesto hoje tem uma longa história na marcha em direção ao autoritarismo; estamos vendo as "luvas serem tiradas", mas a mão diretora há muito tempo foi transformada em um punho.
Quando eu era um estudante universitário protestando contra Reagan e Biden, isso certamente já tinha acabado. A universidade só queria dinheiro para bolsas. E não atrapalhe esse trem. A maior parte do dinheiro para bolsas era militar. De certa forma, eu sabia que estava fazendo uma escolha consciente ao ser um manifestante que fecharia algumas portas para mim. Eu não tinha ideia de para onde estava indo, mas sabia que não iria mais longe em uma carreira de tecnologia militar sob Reagan durante Morning (Mouring) in America. Eu nunca quis obter uma autorização de segurança e, na América, a partir da década de 1980, isso fechou algumas portas.
Hoje eu tenho o que Bob Dylan chamou de Uma Mente Satisfeita, e estou muito feliz por ter tomado o caminho menos percorrido. Se lhe dizem que você não pode ser você mesmo para seguir um certo caminho, bem, talvez esse caminho não seja para você. Talvez seu braço direito doa de ter que constantemente fazer todas aquelas saudações constantes enquanto você está em formação.
Além disso, hoje, meu conselho para os jovens seria sair completamente da América. Não apenas as escolas de treinamento corporativo conhecidas como universidades... saiam completamente daqui. Estou velho demais para correr.
Se eu fosse jovem novamente, estaria indo para a China.
“apoia a liberdade de expressão”
“estaria indo para a China”
?
Assinei um documento dizendo que não era nem nunca fui membro do Partido Comunista. Ironicamente, aqueles de nós que participavam da política de esquerda nunca tiveram qualquer lealdade ao comunismo. O que era então chamado de "Nova Esquerda" rejeitou o comunismo por uma forma mais livre de política de esquerda anti-imperialista e, portanto, anti-Guerra do Vietnã. Muitos de nós éramos amigáveis ao socialismo, mas poucos se juntaram ao Partido Socialista. Formamos algo chamado New University Conference, que era o braço docente do Students for a Democratic Society, o grupo de esquerda dominante entre os estudantes universitários na época. Acredito que o SDS foi recentemente reconstituído. Temos uma esquerda emergente agora que está agrupada em torno de questões como "Palestina Livre". Gostaria de ver também alguma resistência crítica aos EUA se estabelecendo na fronteira russa ao conduzir um golpe de direita na Ucrânia em 2014. Esse golpe é definitivamente o movimento mais desagradável do que eu chamaria de "a nova russofobia". A tradição política dominante da Ucrânia é o fascismo. Na Segunda Guerra Mundial, os ucranianos se juntaram ou cooperaram com os nazistas. E eles ainda têm partidos de direita como Svoboda e Setor Direito.