O Relatório Chris Hedges: Autocracia Liderada pela Mídia

Ralph Nader diz que quando você fecha a comunidade cívica, você fecha a democracia. Ele coloca a responsabilidade por isso acontecer, antes de tudo, na mídia de massa.

By Chris Hedges
O relatório de Chris Hedges

Esta entrevista também está disponível em plataformas de podcast e Estrondo.

TO golpe de estado corporativo americano está quase completo, como as primeiras semanas da administração Trump exemplificam. Se houve uma pessoa que viu isso chegando e tomou medidas corajosas ao longo dos anos para impedi-lo, seria Ralph Nader.

O ex-candidato presidencial, defensor do consumidor e crítico corporativo se junta ao apresentador Chris Hedges neste episódio de O relatório de Chris Hedges para narrar o trabalho de sua vida lutando contra a tomada corporativa do país e como os americanos ainda podem lutar hoje, apesar da crescente repressão da Casa Branca.

“O sinal de uma democracia decadente é que quando as forças da plutocracia, da oligarquia e das corporações multinacionais aumentam seu poder, em todos os setores da nossa sociedade, a resistência fica mais fraca”, diz Nader a Hedges.

Nader pede que as pessoas olhem ao redor e testemunhem a decadência através das partes comuns de suas vidas. “Se você apenas olhar para as forças compensatórias que sustentam uma sociedade — normas civilizadas, devido processo legal e tradições democráticas — elas estão todas AWOL [ausentes sem licença oficial] ou entrando em colapso”, ele disse.

Os grupos cívicos são superados em número pelos lobistas corporativos, a mídia mal dá atenção a qualquer organização de base e os protestos que ocorrem, como os acampamentos em universidades, são brutalmente reprimidos.

Não é uma tarefa impossível, diz Nader, relembrando o precedente de organização nos EUA. Ele diz que os princípios básicos fundamentais são apoiados pela maioria das pessoas, independentemente de seus rótulos políticos.

Proprietário:Chris Hedges

Produtor: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipes: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Transcrição: Diego Ramos

Cópia

Chris Hedges: The New York Times publicou uma coluna principal em 18 de janeiro de 2025, intitulada "Estamos caminhando sonâmbulos para a autocracia?" A resposta do colunista é sim, a menos que, e eu cito, "os defensores da democracia tenham que permanecer unidos, concentrando-se em garantir que os freios e contrapesos permaneçam intactos e que as instituições cruciais de vigilância democrática escapem da captura".

O que está ausente do vezes artigo é a cumplicidade da mídia, e especialmente The New York Times, ao encerrar a cobertura da luta por sindicatos, movimentos populares, denunciantes e organizações cívicas, muitas vezes lideradas pelo defensor do consumidor e ex-candidato presidencial Ralph Nader, para apaziguar seus anunciantes.

Esta decisão, tomada por jornais como The New York Times quatro décadas atrás, essencialmente apagou essas iniciativas populares da consciência pública.

Essa eliminação — feita para apaziguar corporações e oligarcas ricos e aumentar a receita — reforçou o poder das corporações e do governo de dominar e moldar o discurso público e, no processo, fez com que se tornassem cada vez mais secretos e autocráticos.

Como Ralph Nader observa, as reportagens regulares sobre o que os ativistas estavam fazendo nas décadas de 1960 e 1970 tornaram possíveis as leis de consumidor, ambientais, trabalhistas e de liberdade de informação. Esforços semelhantes agora não podem ganhar força com a invisibilidade da mídia. Audiências legislativas, processos e ações regulatórias não podem ser impulsionadas apenas pelas pessoas que insistem em uma sociedade justa e democrática. Com que frequência você vê artigos de opinião de defensores do trabalho cívico? Ralph pergunta. Com que frequência você lê resenhas de seus livros? Com ​​que frequência você vê perfis deles?

Com que frequência os estudos inovadores do Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists, etc. receberam cobertura?

Esse apagamento contrasta fortemente com a cobertura dada àqueles da extrema direita e às corporações. Figuras como Donald Trump, Marjorie Taylor Greene e Elon Musk recebem bastante cobertura da imprensa. O cenário da mídia é isolado. Os veículos de mídia, tanto a mídia tradicional quanto a mídia digital, atendem a demografias bem definidas.

Mas o poder da mídia tradicional, caso decida usar seu poder, é ajudar a definir a agenda por meio de suas reportagens. A maioria dos sites digitais se alimenta das reportagens da mídia estabelecida, girando-a para a esquerda ou para a direita. E o que ela não cobre, muitas vezes não é coberto.

Legiões de repórteres, 500 repórteres em tempo integral cobrem o Congresso, centenas mais sentam-se aos pés dos titãs do comércio e de Wall Street, cospem de volta para os comunicados oficiais públicos e entrevistas bajuladoras com os poderosos, os famosos e os ricos. A menos que sejam implantados fora dos corredores do Congresso e dos centros de poder, o que resta da nossa democracia, e não resta muito dela, irá murchar e morrer.

Juntando-se a mim para discutir nossa marcha em direção à tirania, a cumplicidade de instituições como a mídia e a classe liberal, incluindo o Partido Democrata, e o que devemos fazer para retomar o poder, está Ralph Nader, que vem lutando contra o poder corporativo há mais tempo, com mais eficácia e integridade do que qualquer outro americano.

Ralph, vamos voltar para onde estávamos porque onde estamos agora é uma reação ao que você, você estava no epicentro disso, construiu. Podemos começar com seu livro inovador, Inseguro em qualquer velocidade, que deveria ser ensinado em todas as escolas de jornalismo. É uma obra-prima de reportagem investigativa. Mas vamos voltar ao que tínhamos e como eles se organizaram para tirá-lo.

Ralph Nader: Sim, obrigado, Chris. Está muito bem documentado, toda a história disso. Quando escrevi o livro, Inseguro em qualquer velocidade, repórter de Revista de Ciência peguei e então The New York Times peguei isso de Revista de Ciência e chegou à primeira página. E então foi um bom começo.

Chris Hedges: Ralph, só quero interromper para quem não sabe: esses eram carros feitos pela GM e não eram seguros.

Ralph Nader: Sim, bem, era uma crítica a carros projetados de forma insegura, carros sem cintos de segurança, airbags, barras de proteção, coluna de direção que colapsa, painéis de instrumentos acolchoados, todas as coisas que tomamos como certas agora. E comecei com um capítulo sobre o Corvair, que é excepcionalmente instável em manobras de curva. De qualquer forma, até então, a imprensa nunca cobriria críticas a carros por modelo ou fabricante. Eles se refeririam ao Corvair, até quebrarmos o tabu, como um "carro de motor traseiro de tamanho médio" e não mencionariam o nome.

Tudo bem. Então quebramos o tabu e comecei a contatar membros do Congresso porque o próximo passo depois do livro eram as audiências do Congresso na tradição testada e comprovada de Cidadania 101. Então eu morava em uma pensão e ligava de um telefone externo para membros do Congresso. E eles invariavelmente diziam, quando atendiam o telefone, com quem você está?

Bem, naquela época, a única resposta que você poderia dar era: estou com uma associação comercial, uma corporação ou um sindicato. Não havia praticamente nenhum grupo de cidadãos operando naquela época. Então eu ia até o Capitólio e encontrava a equipe que era receptiva. E havia, por exemplo, a equipe do senador [Abraham] Ribicoff, a equipe do senador [Warren] Magnuson, e então começávamos a ter audiências. E antes das audiências, eu ligava O Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press Internacional], Baltimore Sun e O Wall Street Journal e os jornais de Detroit porque era sobre automóveis.

E não muito tempo depois, eu tinha um bando inteiro de repórteres que queriam cobrir o que eu estava fazendo lá em cima, queriam cobrir as audiências. Eles não faziam apenas uma reportagem esperando um Pulitzer e então deixavam o assunto completamente do jeito que fazem agora. Eles faziam o que era chamado de reportagem regular. Reportagem de batida.

E porque eu aparecia nesses jornais, era um recall, era amplamente divulgado, os membros do Congresso começaram a abrir cada vez mais suas portas para mim e a ter audiências no Senado e na Câmara.

E a imprensa se sente mais confortável em relatar audiências sobre má conduta corporativa ou crimes corporativos do que se os cidadãos tivessem algum tipo de manifestação, mesmo assim. Então, para encurtar a história, em questão de alguns meses após a publicação de Inseguro em qualquer velocidade, novembro de 1965, em setembro, o Congresso aprovou o primeiro projeto de lei para regular a indústria mais poderosa do país na época para padrões de segurança, controle de poluição e eficiência de combustível. Três objetivos.

E eles enviaram para Lyndon Johnson, que teve uma cerimônia de assinatura, e ele me convidou para ir e me deu uma das canetas, que não consigo encontrar agora, a propósito. Então eu estava pronto para as corridas. Então eu pensei, bem, eu não quero ser um ranger solitário aqui. Há muitos lobistas corporativos. Eles começaram a reforçar seu lobby em Washington, incluindo a indústria automobilística.

Chris Hedges: Deixe-me interrompê-lo porque, Ralph, não vamos ignorar o fato de que a GM montou uma campanha bastante intensa e suja contra você.

Ralph Nader: Sim, eles contrataram um detetive particular com vários ex-funcionários do FBI. Foi o que aconteceu com muitos agentes do FBI quando se aposentaram, eles foram trabalhar para essas grandes corporações para me seguir pelo país, tentar me sujar, desacreditar meu depoimento perante o Congresso. O jornal de Detroit, Bob Irvin, escreveu o artigo primeiro, apontando que a GM está por trás disso. E então toda a outra imprensa pulou e foi quando o senador Ribicoff teve suas audiências amplamente divulgadas. E então mudou para o senador Magnuson, que relatou o projeto de lei ao plenário do Senado. Então isso ajudou, é claro.

Mas então comecei a ir atrás de outras indústrias, a questão da segurança de oleodutos, a indústria de seguros e outras. E por um tempo, funcionou como um encanto. Recrutamos estudantes de direito que tinham acabado de se formar no verão, e O Washington Post publicaram um de seus relatórios expondo a fraca Comissão Federal de Comércio. E o Congresso teve audiências.

Houve audiências na Câmara, e tivemos cinco jovens estudantes de direito testemunhando. E o Publique os chamavam de “Nader's Raiders”. Então esse era um apelido muito útil para mais mídia. E fizemos uma reportagem atrás da outra sobre o Departamento de Agricultura dos EUA, a Food and Drug Administration, a Interstate Commerce Commission, a FAA, e cada uma delas teve cobertura. Agora, quando você obtém cobertura no vezes or Publique ou AP ou você obtém cobertura na TV e no rádio, porque o conteúdo original vem dos jornais e então você conhece a NBC, ABC.

Então eu entrei no Meet the Press, por exemplo. Eu entrei em muitas rádios, eu entrei no noticiário da noite e então começamos a levar os Raiders de Nader para a grande mídia para ampliar a base e funcionou como um encanto. Os membros do Congresso não podiam nos ignorar porque eles não queriam ser criticados por um colunista como Drew Pearson em O Washington Post ou os repórteres regulares de notícias no Capitólio. Haveria audiências, haveria legislação. E não temos apenas a lei de segurança automotiva, temos a lei de segurança de produtos de consumo, temos a lei de proteção de tecidos inflamáveis, temos na área ambiental, os atos fundamentais de controle da poluição do ar e da água começaram a Agência de Proteção Ambiental, a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA), a Lei de Liberdade de Informação, e assim por diante. Então algo aconteceu.

Chris Hedges: Ralph, deixe-me interrompê-lo aqui para fazer dois pontos. Um, o que você fez foi criar organizações, a Common Cause, todas essas organizações que você então desmembrou. Elas se tornaram uma espécie de agências autônomas de consumidores, agências ambientais. Então você criou um contrapeso ao poder corporativo, nº 1. E nº 2, acho que temos que delinear o relacionamento que você tinha com a imprensa naquela época e agora porque esses repórteres, havia uma aliança entre seu trabalho e esses repórteres. Isso está correto?

Ralph Nader: Sim, mas não estávamos pedindo favores, Chris. Dissemos a eles, nos mantenham no padrão de noticiabilidade. É tudo o que pedimos de vocês. E assim eles fizeram. E éramos muito noticiáveis. Tanto que Ben Bradley, o célebre editor da O Washington Post, saiu correndo de seu escritório para a redação um dia, segurando O Washington Post que cobriu um dos nossos relatórios. E ele disse, por que vocês não estão se aprofundando como Nader está? O que está acontecendo aqui?

Então isso lançou ainda mais reportagens investigativas que não tinham nada a ver conosco. E então a televisão começou a pegar e dizer, você sabe, isso é bom para as avaliações. Vamos ter um repórter de consumo no local para o noticiário noturno. E isso se espalhou pelo país.

Sim, eu comecei o Center for Auto Safety, Public Citizen, o Pension Rights Center, os grupos de pesquisa de interesse público em todo o país e muitos outros grupos porque, novamente, eu não queria ser um ranger solitário. Tínhamos que ter muito mais recursos, muito mais pessoas para combater as hordas de lobistas corporativos e seus PACs. Então isso continuou até provavelmente 1974, 75.

Chris Hedges: Deixe-me interrompê-lo porque 1971 é um ano crucial. É quando você obtém o tipo de projeto corporativo para a reação negativa, você sabe, ao memorando [Lewis] Powell. E você é a única pessoa nomeada, a ser alvo desse memorando. Então, as corporações sentem o calor das bases, movimentos cívicos, populares, sindicatos, e elas reagem, mas vamos apenas levantar brevemente o memorando Powell de 71 porque eles meio que o seguiram à risca, o que as corporações propuseram fazer, e então os efeitos disso.

Ralph Nader: Bem, Lewis Powell era um advogado corporativo em Richmond, [Virginia]. Ele representava empresas de serviços públicos e outras empresas. E ele foi convidado pela Câmara de Comércio dos EUA para dar conselhos sobre o que fazer com a atividade estimulante nos campi, os estudantes, o movimento anti-guerra, os direitos civis, os direitos das mulheres, as críticas aos grandes bancos e outras corporações, a erupção da resistência à poluição e, naquela época, a mobilização inicial do Dia da Terra.

Chris Hedges: Desculpe, Ralph, eu não quero... Você começou o Dia da Terra. Essa foi sua ideia, certo? Sim. Eu acredito.

Ralph Nader: Sim. E ele escreveu um memorando, cerca de 33 páginas, acabei de ler recentemente, e ele basicamente disse, ei, temos que acordar, somos a comunidade empresarial. Essas pessoas, elas não são apenas radicais, são pessoas comuns que estão muito desligadas, e elas querem nos regular, querem nos taxar, querem nos processar. E nós temos que reforçar nosso lobby, temos que ter uma boa presença no campus. Temos que fazer muito mais mídia. Eles ouviram, e eles se reforçaram. Mas a mudança fundamental não foi essa.

A mudança fundamental foi Abe Rosenthal, o novo editor-chefe da The New York Times. E ele era o que chamaríamos agora de neoconservador. E ele era um repórter estrangeiro para The New York Times na Polônia e em outros lugares, e então o nomearam editor-chefe. E não gostou de nós. Ele estava abrindo adições suburbanas para The New York Times. Ele queria mais anúncios. Ele achava que éramos ruins para os negócios. E ele basicamente começou a nos fechar.

A primeira coisa que ele fez foi dizer ao Washington Bureau que se nós fizermos um relatório crítico de uma corporação e a corporação não responder, eles não devem relatar nossas descobertas, nossas revelações. Bem, você sabe, não demora muito para as corporações descobrirem isso. E então eles não responderam. Então o Washington Bureau enviaria o artigo para Nova York para publicação e ele não entraria. Ele então não gostava de árabes americanos, particularmente. Ele era um firme defensor do governo israelense que não pode fazer nada errado naquela época. E não havia um pouco de intolerância aqui envolvida, como as pessoas me disseram na época. E então ele queria basicamente nos fechar e a cobertura começou a declinar no Times.

Chris Hedges: Ralph, deixa eu te parar aí. Primeiro, as pessoas não sabem ou podem não saber que você é descendente de libaneses. Mas segundo, nós também, esse foi um momento em que The New York Times teve dificuldades financeiras severas. Não estava trazendo receita de anúncios. E o que Abe Rosenthal fez foi criar todas as seções que vemos hoje, estilo, você sabe, negócios, todas essas coisas, que eram apenas ímãs para anunciantes, anunciantes de alto nível. E então, Abe costumava andar por aí e dizer, você sabe, eu salvei The New York Times.

Bem, muitos de nós argumentariam que ele destruiu a integridade jornalística de The New York Times, mas ele fez isso atendendo a esses anunciantes. E parte desse atendimento foi, uma, criar essas seções especiais que não têm nada a ver com jornalismo. Muitas delas eram, de fato, conteúdo pago. E, em segundo lugar, era para apagar os tipos de relatórios que você estava fazendo e ambos os tipos de relatórios investigativos que esses grandes anunciantes não queriam.

Ralph Nader: Sim, e ao mesmo tempo as empresas contrataram uma firma chamada Wilmer, Cutler and Pickering e Lloyd Cutler iria ter reuniões com os editores da The New York Times e Publique e dizer, o que vocês estão fazendo dando tanta impressão para esse cara? Vocês não sabem que ele é ruim para os negócios? E a inferência era que eles iriam perder publicidade se não nos excluíssem.

Uma vez que o vezes começou a diminuir, então O Washington Post tomaram nota porque tinham a mesma mentalidade e ambos estavam prestes a abrir o capital e vender ações na bolsa de valores, o que os deixou ainda mais vulneráveis ​​à repressão. E então isso secou mais e mais o noticiário noturno. Costumávamos aparecer no noticiário da rede.

É quase impossível aparecer no noticiário noturno da rede agora. E o mesmo com o rádio. Ao mesmo tempo, surgiram a rádio pública e a radiodifusão pública, e eles estavam com medo desde o início de que as empresas iriam atrás de seu financiamento no Capitólio e prejudicariam seu estilo. E então eles nos cobriram muito pouco também. E quem percebeu?

Obviamente, membros do Congresso. E quebrou o ciclo de civismo 101. Você expõe a verdade e os fatos, o público fica informado porque a imprensa cobre isso. Os legisladores ou reguladores veem a imprensa cobrindo isso. Eles começam a assumir suas responsabilidades. Eles têm audiências. Eles agem. As vidas das pessoas são salvas. A saúde é avançada. Seu bem-estar econômico é protegido.

E então o ciclo começa novamente contra todo o conjunto de novas injustiças. Mas todas essas forças que acabei de mencionar começaram a nos fechar. Fomos salvos por um curto período pela administração Jimmy Carter. Ele nomeou pessoas muito boas para as agências reguladoras, a agência de segurança automotiva, a agência de segurança do trabalho, a EPA e assim por diante.

Mas isso foi apenas um adiamento de quatro anos e eles ainda estavam contra-atacando. Mais lobistas, mais comitês de ação política, mais apelos indignados a repórteres, editores e publicadores para nos fechar. Então, você sabe, essa foi a era de ouro deles, a mídia de massa, o que chamamos agora de mídia corporativa. E mudou completamente agora. E eu digo aos repórteres ou editores, ou publicadores que eu consigo alcançar. Não é fácil. Por que você tem vergonha da sua era de ouro? Veja o que você fez pelo país, apenas exercendo seu dever e responsabilidades profissionais para a noticiabilidade. E agora você não faz isso.

Chris Hedges: Ralph, havia outro fator também, que é a infusão de dinheiro corporativo no Partido Democrata, porque você não poderia ter realizado essas audiências ou aprovado essa legislação, muitas das quais você escreveu, a menos que tivesse uma ala liberal viável do Partido Democrata disposta a assumir o poder corporativo. E isso foi eviscerado em particular durante a administração Clinton, liderada por um congressista da Califórnia chamado Tony Coelho.

Ralph Nader: Sim, Tony Coelho era o responsável pela arrecadação de fundos para os democratas da Câmara. E por volta de 1978, 79, quando Carter era presidente, ele conseguiu que o partido aceitasse a seguinte proposta. Por que estamos deixando os republicanos arrecadarem todo esse dinheiro da comunidade empresarial? Podemos arrecadar dinheiro da comunidade empresarial. E eles começaram a ir a esses jantares em Washington, chamados de jantares do PAC, e a fazer o discurso por dinheiro.

E esse foi o começo do fim porque se fundiu com a derrota de Jimmy Carter por Ronald Reagan. E uma vez que Reagan assumiu, bem, você sabe, ele deu listas de desejos para as empresas. Então você vai até a empresa de petróleo e gás, os bancos e as companhias de seguros e assim por diante e diz, o que você quer que façamos por você em termos de se livrar de regulamentações, cortes de impostos, nomear, nomear juízes conservadores para o tribunal federal e assim por diante?

Foi tudo ladeira abaixo. Você podia ver a correlação entre o dinheiro da campanha entrando nos cofres do Partido Democrata e o declínio na ação regulatória e nas audiências do Congresso quando eles controlavam a Câmara ou o Senado.

Chris Hedges: E eu sei que quando você concorreu pela primeira vez à presidência, acho que foi você, lembro de você me dizendo que isso foi feito essencialmente porque o Congresso tinha se tornado completamente cativo, que todas aquelas pessoas do Congresso, [J. William] Fulbright e outros, com quem você conseguiu trabalhar, tinham sido essencialmente expulsos do Partido Democrata, que ele tinha sido tomado, todo o partido e o Congresso tinham sido tomados pelo poder corporativo. Isso está correto?

Ralph Nader: Sim, isso mesmo. Especialmente em 1980, a vitória esmagadora contra Jimmy Carter por Ronald Reagan, um ator de segunda categoria que passou alguns anos como governador da Califórnia. Perdemos o senador Magnuson. Perdemos o senador [Frank] Church. Perdemos o senador [Bill] Nelson. Esses eram os campeões, e outros estavam prestes a ser derrotados. Tínhamos senadores democratas fortes e progressistas de Dakota do Norte e do Sul. Jim Abourezk, por exemplo, tínhamos o senador George McGovern, dois senadores progressistas, e agora são todos republicanos.

Não havia quase nenhum resquício do Partido Democrata em quatro estados montanhosos e nos dois estados das pradarias. Então, agora, tendo-os abandonado, eles começam com uma desvantagem de 12 senadores que nem sequer competem para desafiar no Senado dos EUA. É muito difícil controlar o Senado quando você começa com 12 abaixo desde o início.

Então, sim, o que você disse era a tendência, e só piorou e piorou. Em vez de ter um Partido Democrata mais forte, um movimento progressista mais forte, ele ficou mais fraco.

O sinal de uma democracia decadente é que quando as forças da plutocracia, oligarquia, corporações multinacionais aumentam seu poder, em todos os setores da nossa sociedade, a resistência fica mais fraca. Agora, em uma democracia saudável, a resistência ficaria mais forte. Haveria mais marchas, demonstrações, litígios, candidatos concorrendo a cargos públicos e, claro, mais grupos de lobby por novas organizações de cidadãos.

Vimos exatamente o oposto. E o preço que estamos pagando, agora mesmo o produto final de tudo isso é Donald J. Trump, O Führer, os eleitores deste país, vendo apenas duas alternativas, o Partido Republicano e o Partido Democrata, em 5 de novembro elegeram por uma pequena margem um ditador sem lei que agora está solto em nossa Casa Branca, desmantelando o que resta da responsabilidade democrata, o papel do Congresso e ditando qualquer coisa que ele queira fazer. Na verdade, em julho de 2019, ele disse, com o Artigo 2, eu posso fazer o que eu quiser como presidente. E ele está provando isso, tanto em seu primeiro mandato quanto em uma fúria ainda maior nos últimos dias, começando seu segundo mandato.

Chris Hedges: Mas tudo isso foi a podridão que precedeu, é claro, Trump, mesmo desde a primeira administração, a destruição das liberdades civis, incluindo nosso direito à privacidade com vigilância em massa, a destruição do devido processo. E você tem sido muito crítico da classe liberal, o Partido Democrata, por ser ativo ou cúmplice. Lembro-me de você uma vez dizendo, onde estão os chefes de todas as faculdades de direito? Bem, por que eles não estão se manifestando? E mesmo antes de Trump concorrer, quando você estava concorrendo, lembro-me de você me dizer uma vez que você sabe que tudo o que um ditador teria que fazer é apertar um botão, ele já está lá, já foi arranjado.

Ralph Nader: Sim, se você apenas olhar para as forças compensatórias que sustentam uma sociedade — normas civilizadas, devido processo legal e tradições democráticas — elas estão todas AWOL [ausentes sem licença oficial] ou entrando em colapso. Por exemplo, há mais de um milhão de advogados. Eles são chamados de parte da profissão jurídica. Onde eles estavam? As associações de advogados não falam. A American Bar Association, a maior associação de advogados do mundo, não toma posição. Eles são os primeiros a responder. Eles deveriam ser nossos sentinelas. Eles estão AWOL.

A igreja organizada costumava sustentar as normas. Elas entraram em colapso. O jogo está em todo lugar agora, na ponta dos dedos, para um adolescente em seu quarto poder jogar. Isso entrou em colapso em muitas frentes. Eles estavam na vanguarda do movimento pelos direitos civis, o movimento pela paz. Onde eles estão agora? Na verdade, os grupos evangélicos no Sul são exatamente o oposto. Eles são a favor da guerra, eles são a favor da destruição dos direitos palestinos. Eles amam Donald J. Trump. É exatamente o oposto.

Os sindicatos nunca foram tão fracos. Há alguns surtos em organizações parciais, Starbucks e Amazon e outros, é claro, mas o número de trabalhadores sindicalizados ainda está caindo, caindo, caindo. É o menor em 80, 90 anos. Acho que apenas cerca de 10% de todos os trabalhadores agora, públicos e privados, juntos, estão organizados e são liderados por líderes muitas vezes muito cautelosos que toda vez que propomos a eles se juntarem às forças ambientais do consumidor, passam pelo aparato do Partido Democrata que o rejeita. Então eles são como uma cauda do Partido Democrata.

Os grupos cívicos, eles estão totalmente em menor número. Eles não conseguem acompanhar toda a oposição apenas em termos de pessoas, você sabe, número de lobistas no Capitólio, litigantes, eles estão lutando por fundos. Então você pode ver a mídia, é claro, que acabou de falar. Eles cortaram o chão sob o movimento cidadão e a comunidade cidadã.

E é basicamente por isso que os democratas perderam eleição após eleição, incluindo a de novembro passado, porque os grupos cívicos são grupos que sabem como falar com as pessoas nas bases. Eles não diferenciam entre trabalhadores conservadores e liberais em saúde e segurança, ou pacientes conservadores e liberais em saúde e segurança, ou consumidores, eles não fazem isso.

Eles falam com todas as pessoas e conhecem a linguagem, conhecem as estratégias e as táticas. Eles foram completamente bloqueados pelo Partido Democrata de qualquer contribuição. Por quê? Porque, poucas pessoas sabem disso, o Partido Democrata não só está chafurdando em dinheiro corporativo do PAC, como eles contrataram suas campanhas para consultores políticos e de mídia corporativos em conflito que arrecadam o dinheiro, desenvolvem a estratégia, geram os tabus e nos bloqueiam de contribuir para o Partido Democrata em nível nacional, estadual e local.

E esse bloqueio impediu o Partido Democrata de assumir as posições mais óbvias que poderiam ter conquistado facilmente a Câmara, o Senado e a presidência no ano passado.

Por exemplo, eles poderiam ter feito um grande alarido sobre um salário mínimo federal congelado de US$ 7.25. São 25 milhões de trabalhadores que receberiam um aumento de US$ 15 por hora, e eles não fizeram isso. Kamala Harris fez disso apenas uma fala descartável. Eles não ouviram Bernie Sanders, por exemplo.

Eles poderiam ter aumentado os benefícios da Previdência Social, que foram congelados por 50 anos. Em vez disso, eles disseram, nós protegeremos a Previdência Social como ela é agora. Cerca de 65 milhões de pessoas teriam obtido maiores benefícios da Previdência Social. Eles poderiam ter derrotado os republicanos na extensão do crédito tributário infantil; 61 milhões de crianças de famílias conservadoras e liberais estavam recebendo uma média de US$ 300 por mês. Isso cortou a pobreza quase pela metade entre as crianças nos Estados Unidos, e eles não fizeram isso.

Em vez disso, Kamala Harris enviou seu cunhado para Wall Street para falar com o Goldman Sachs e escritórios de advocacia corporativa para aconselhá-la sobre sua política econômica e tributária. E sua frase mais memorável é "economia de oportunidade". Rapaz, isso realmente significa detalhes para colocar comida na mesa das pessoas. Então, basicamente, o Partido Democrata deve à América um enorme pedido de desculpas em talvez 10 parcelas de como eles sabotaram o único partido que poderia ter salvado a república do fascismo, do corporativismo e do militarismo do GOP.

Em vez disso, o Partido Democrata se tornou parte do problema. Eles também eram militaristas, eram corporativistas e não eram tão bons em termos de abrir os canais do governo para a contribuição cívica. E então eles tinham uma dimensão autocrática também.

Chris Hedges: Eu só quero, antes de continuarmos, falar sobre a conspiração ou conluio entre as duas partes para fechar terceiros. Quero dizer, você foi vítima disso.

Ralph Nader: Sim. Bem, você sabe, é o que eu chamo de duopólio bipartidário, que foi escolhido como uma frase. E se você não tem uma democracia competitiva, você não tem uma democracia. E se eles bloquearem os esforços de terceiros por enormes barreiras de acesso às cédulas, uma avalanche de processos frívolos, desviando recursos e tempo desses pequenos partidos, você não vai conseguir o que conseguiu no século XIX, onde você tinha o Partido da Liberdade criado em 19 contra a escravidão, você tinha o Partido do Sufrágio Feminino, você tinha os partidos Trabalhista, Progressista e Fazendeiro. Todos eles pressionaram os dois partidos a assumir essas posições depois de alguns anos ou décadas, embora nunca tenham vencido uma eleição nacional. Era muito mais fácil no século XIX, início do século XX, entrar nas cédulas.

Mas quando o Partido Comunista começou a lançar candidatos nos EUA, as barreiras eleitorais por lei estadual após lei estadual se tornaram horrendas. Na verdade, em um estado, Califórnia, são necessárias mais assinaturas para entrar na cédula para concorrer à presidência do que em 10 países da Europa Ocidental. No Canadá, é muito fácil entrar na cédula.

Então o que aconteceu foi que eles violaram uma lei da natureza. Imagine se as sementes não pudessem brotar na natureza, o que sobraria da nossa biosfera? O que sobraria da nossa biota? E foi isso que eles fizeram. E como resultado, os corporativistas descobriram que podiam fazer os dois partidos se tornarem cada vez mais parecidos e fazer com que um partido justificasse fazer coisas ruins dizendo, você não sabe o quão ruins os republicanos são? O que você está nos criticando? Os republicanos são piores. Então eles se definem por quem é o pior em vez de quem é o melhor. E estamos pagando o preço agora em guerras de império, na dominação dos supremacistas corporativos sobre tudo.

Eles estão criando nossos filhos com isso: iPhone cinco, sete horas por dia; minando a autoridade dos pais, separando essas crianças da família, da comunidade, da natureza, prejudicando sua saúde com junk food e vida sedentária, com crianças pequenas não brincando mais lá fora.

Não há nada que o comercialismo corporativo não tenha invadido agora. Eles comercializaram as igrejas. Eles comercializaram o mundo acadêmico. Eles comercializaram quase tudo fora do mercado que eles veem como um centro de lucro. Então eles querem corporatizar os correios. Eles querem assumir os departamentos públicos de água potável e corporatizá-los. Eles querem corporatizar o sistema de escolas públicas. De uma forma ou de outra, eles querem corporatizar as terras públicas ou tomar as terras públicas.

E eles nunca foram tão agressivos, nunca foram tão bem-sucedidos. E a comunidade cívica, que costumava ser confiável para resistir, não consegue nenhuma mídia. E nós tentamos. No ano passado, fizemos um grande esforço para transformar o Dia do Trabalho em um verdadeiro dia dos trabalhadores com eventos por todo o país. Temos os sindicatos nos apoiando.

A AFL atrás de nós, eles estão prontos para lançar em julho. Teria sido um fenômeno tremendo. Teria energizado as pessoas que vão votar em novembro. E foi baseado em um pacto para o trabalho americano, protegendo suas pensões, salário digno, seguro saúde, direito de organização e assim por diante.

E quando estávamos prestes a começar, Liz Shuler e outros aprovaram a proposta pelo Comitê Nacional Democrata, e eles a rejeitaram, dizendo que não era possível controlar o que seria dito ou feito nesses eventos e reuniões da mídia local.

E Mark Dimondstein, o chefe do sindicato dos trabalhadores dos correios — que ficou muito animado com essa ideia e persuadiu o conselho da FFL na 16th Street, ao lado da Casa Branca, a aceitá-la — ele disse que é isso que os sindicatos fazem o tempo todo. Qualquer coisa que envolva política, eles apenas assinam cheques em branco para os PACs democratas, sem amarras, eles não exigem nada, e qualquer proposta de um estranho é aprovada pelo Comitê Nacional Democrata. Bem, isso por si só elegeu Trump e o Congresso. Só esse fechamento da comunidade cívica, e incluo os sindicatos como parte disso, teria feito a diferença.

Sabe, Trump foi eleito por uma margem de 235,000 votos apenas na Pensilvânia, Michigan e Wisconsin juntos. Em outras palavras, se houvesse uma troca de 240,000 votos, ele teria sido derrotado. Então esse é só um exemplo.

E em 2022, mobilizamos 24 grupos nacionais de cidadãos para uma conferência Zoom de seis horas para candidatos concorrendo a cargos públicos em nível nacional e estadual, e todos eles fizeram apresentações concisas de 10, 15 minutos. Eles sabem do que estão falando; estratégias, táticas, linguagem, refutações, slogans e maneiras de obter votos. E isso foi quase totalmente ignorado.

Nancy Pelosi não se incomodou em dizer às suas legiões no Partido Democrata para aparecerem na conferência do Zoom em julho de 2022. Qualquer um que queira ver o que fizemos, está no winningamerica.net. E, novamente, isso teria ampliado a participação progressista e a maioria no Congresso e teria preparado o cenário para derrotar Trump em 2024. Então, basicamente, quando você exclui a comunidade cívica, Chris, você exclui a democracia. E eu coloquei a responsabilidade não apenas no Partido Democrata, mas antes de tudo na mídia de massa.

E foi impossível obter qualquer cobertura da conferência de julho. Esses são os principais grupos representados, não obtiveram nenhuma tinta, não conseguiram ninguém além de Dana Milbank, ele escreveu uma coluna para The Washington Post, para cobrir nosso esforço de nove meses para injetar a comunidade cívica no diálogo e na discussão das eleições de 2022. E a mesma coisa aconteceu. Não conseguimos uma única coluna sobre esse esforço no Dia do Trabalho. Nenhuma coluna em nenhuma das principais mídias.

E a propósito, Chris, a imprensa independente também não é tão boa assim. As revistas como In These Times, Washington Monthly, Revista Progressiva, The Nation, eles não cobrem atividades cívicas da comunidade. Eles apenas pontificam. Eles têm alguns bons artigos, e eles têm seus colunistas, muitos dos quais estão ficando muito cansados ​​e repetitivos.

Eles não cobrem o que o Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists — Veterans for Peace especialmente fica completamente apagado — independentemente de suas manifestações e desobediência civil não violenta em todo o país contra a máquina militar, o império, a armamentização do genocídio em Gaza. Eles não tiveram um único artigo, eles tiveram que publicar todos os tipos de ótimo material. As pessoas vão para veteransforpeace.org e veja por si mesmo.

Esses são veteranos que conheceram guerras e não conseguem nem cobertura. E você não consegue cobertura da falta de cobertura. Você não consegue que as publicações jornalísticas façam cobertura da censura. Então essa é a censura máxima, o fechamento da Primeira Emenda. Quando a imprensa, que tem um prestígio na Primeira Emenda, não há nenhuma outra indústria mencionada pelo nome na Constituição, está abusando de seus privilégios.

Eles estão abusando deles pelos lucros que querem obter com publicidade, o que, é claro, começa a substituir jornalistas e editores que querem fazer a coisa certa por jornalistas e editores que estão preocupados com o dinheiro antes de relatar a verdade de forma equitativa.

E piora ainda mais. O vezes criaram Trump. Eles continuaram dando a ele mais e mais publicidade. Eles criaram JD Vance. Quem já ouviu falar de JD Vance? Eles continuaram escrevendo sobre seu livro. Eles continuaram escrevendo sobre sua corrida para o Senado mais do que sobre o oponente, Tim Ryan, e a corrida para o Senado dos EUA em Ohio.

O mesmo com todas essas outras pessoas — 11 páginas e três edições para Tucker Carlson. Eles deram mais tinta para Tucker Carlson e, a propósito, não colocaram uma luva nele. Tudo o que fizeram foi divulgar quem ele era. Ele adorou, ele levantou os jornais para promover isso e eles lhe deram mais espaço do que qualquer figura na história de The New York Times. E quem ouviu falar de Majorie Taylor Green de um distrito obscuro na Geórgia até o vezes começou a denunciar cada uma de suas declarações feias e a colocou na capa da The New York Times Magazine?

Chris Hedges: Antes de encerrarmos, quero terminar falando sobre o que temos que fazer. Só quero que você fale sobre a repressão aos campi universitários, incluindo suas alma mater's de Princeton e Harvard Law School. Acho isso bastante perturbador. As universidades devem ser sacrossantas em termos de liberdade de expressão. E tendo coberto governos despóticos em todo o mundo, uma vez que eles fecham esse espaço universitário, é bastante, bastante ameaçador.

Ralph Nader: Sim, piorou ainda mais no dia 7 de outubro e depois, onde o ataque de 7 de outubro foi uma missão de homicídio-suicídio. Eles perderam 1,600 combatentes do Hamas, mais do que o número alegado de israelenses que foram mortos, 350 dos quais eram soldados, a propósito.

E esse foi um ataque a Israel que não pode ser comparado aos ataques à Palestina durante 60 anos, massacrando pelo ar todos os tipos de civis e infraestruturas civis, uma e outra vez, contra a população indefesa, como Gideon Levy, o colunista do Haaretz, escreveu repetidamente, entre outros colunistas daquele jornal em Israel.

Então a erupção de protestos nos campi universitários, eu nunca teria imaginado o nível de repressão, suspendendo alunos, dispensando alunos, encerrando eventos, suspendendo potenciais bolsas, impedindo professores de se mudarem de uma universidade para outra, incluindo um dos maiores especialistas do país em genocídio, o professor [Raz] Segal da Stockton University, tinha um cargo na University of Minnesota, que foi recusado porque ele era franco sobre o genocídio em Gaza. As faculdades de direito estão seguindo o exemplo. Os escritórios de advocacia, alguns deles anunciaram que não contratarão ou rejeitarão ofertas de emprego de graduados em direito que estejam envolvidos em atividades pró-direitos palestinos na faculdade de direito que se oponham ao genocídio.

Quem sonharia algo assim? Até mesmo os críticos das universidades nunca sonharam com o nível de covardia, o nível de receptividade a alguns grandes doadores que eram pró-governo israelense não pode fazer mal aos entusiastas, e isso intimidou a Universidade de Harvard, Princeton e outras decisivamente; apenas provando nosso ponto de que em instituições acadêmicas, o dinheiro fala mais do que a verdade, mais do que a liberdade de expressão.

E a resposta para isso é apenas uma melhor organização no campus com estratégias mais inteligentes. Eu não teria gasto todo esse tempo em desinvestimento. Há outras maneiras que podem afetar as universidades muito mais profundamente e que precisam ser consideradas.

E esses alunos precisam de algumas pessoas em tempo integral ajudando-os nessas grandes universidades porque esses alunos têm que lidar com aulas e notas. Então, precisa haver mais recursos por perto e professores corajosos precisam ser defendidos. Você tem que ter advogados pro bono com as táticas e estratégias certas, você pode inclinar a balança em favor da liberdade de expressão desenvolvendo os refinamentos cívicos para a justiça como parte do próprio processo educacional.

Chris Hedges: Bem, eu sei que você... eu quero passar para o que temos que fazer, mas eu sei que você falou sobre mobilizar ex-alunos como um aspecto fundamental para combater a supressão da liberdade de expressão, a suspensão de alunos e o tipo de lista negra daqueles que se manifestam no campus.

Mas vamos encerrar, o que fazemos agora? Estamos à beira de um fascismo americano. Não há como evitar. Sabe, lendo essas ordens executivas, tudo, desde educação até revogar vistos de estudante para estudantes estrangeiros que participaram de protestos contra o genocídio, quero dizer, é uma longa lista. O que fazemos agora para salvar o que resta da nossa sociedade aberta?

Ralph Nader: Bem, há muito que precisa ser feito para criar os riachos que alimentam os córregos que alimentam os afluentes, que alimentam o Rio Mississippi, para levar uma metáfora ao seu limite.

Por exemplo, não há nada que impeça os estudantes de organizar seus próprios grupos de tempo integral com equipe de tempo integral. Eles podem se avaliar em 15, 20 dólares por estudante e fazer o que os grupos de pesquisa de interesse público fizeram em questões domésticas por todo o país com equipe de tempo integral.

Temos que expandir nossa linguagem. Nunca devemos usar palavras como crime de colarinho branco. É crime corporativo. Devemos usar palavras como corporativismo, não setor privado. Temos que organizar, como você diz, os ex-alunos progressistas. Há sempre porcentagens significativas de ex-alunos progressistas dessas escolas, mas eles não se conhecem, e isso tem que estar conectado. Temos que reforçar a imprensa estudantil, que é muito...

Chris Hedges: Num sentido mais amplo, fora das universidades.

Ralph Nader: Em um sentido mais amplo, tudo se resume a duas coisas. Trump se autodestruirá porque não conhece limites. Então seu maior inimigo é Trump. E você verá o desmantelamento de Trump nas semanas seguintes. Eu não ficaria surpreso, se ele continuar com sua besteira na loja de porcelanas, ilegal, selvagem, agitada, afetando dezenas de milhões de pessoas em termos de suas necessidades extremas de vida em favor de sua supremacia corporativa, que ele será acusado e condenado no Senado dos EUA.

O próprio partido dele se voltará contra ele porque quando virem as pesquisas, que, a propósito, já estão caindo desde 20 de janeiro, quando virem as pesquisas e perceberem que são eles ou Trump, eles sempre arriscarão sua própria sobrevivência política.

Assim como alguns senadores fizeram durante o escândalo Nixon-Watergate, quando entraram em uma limusine e foram até a Casa Branca e basicamente disseram a [Richard] Nixon, seu tempo acabou. Você perdeu sua base no Congresso. Então, a segunda é que temos que nos concentrar no Congresso.

Esse é o principal fulcro para virar o governo dos EUA, estrangeiro, doméstico e afetando o estado e o local. Foi nisso que os fundadores acreditaram quando deram as autoridades mais poderosas de longe, não ao poder executivo ou ao poder judiciário, mas ao Congresso, poder exclusivo para declarar guerra, exercer o poder tributário, o poder de gastar, o poder de confirmação de nomeação e a autoridade de supervisão investigativa. E então estamos reduzidos a 535 homens e mulheres.

Provavelmente 20% deles já estão do lado da verdade, da justiça e da paz. E temos que nos organizar em casa. Meu melhor palpite é que 1% das pessoas organizadas em distritos congressionais, que são dois milhões e meio em distritos progressistas que representam a opinião pública, que sabem do que estão falando, que estão dispostos a investir, digamos, 500 horas por ano em tempo voluntário, mais ou menos o tempo que as pessoas investem em um hobby, e que arrecadarão dinheiro suficiente para um escritório com dois funcionários em tempo integral em cada distrito congressional, podem derrotar os supremacistas corporativos e assumir o controle do Congresso e mudar o país. Isso é bastante organização, mas a maioria das pessoas não acreditaria que 1% pode fazer isso. Fizemos isso nos anos 60 e no início dos anos 70 com muito menos de 1% para regular essas empresas.

Lembre-se, quando se trata de questões importantes, os membros do Congresso querem seu voto muito mais do que dinheiro de interesses comerciais. Eles querem dinheiro de interesses comerciais para derrotar seu oponente, colocar anúncios na TV. Por quê? Porque eles querem obter votos.

Mas se os votos forem condicionados e focados, e se os membros do Congresso forem regularmente convocados para reuniões municipais em casa, onde os cidadãos definem a agenda e fazem perguntas, e os senadores e representantes respondem, ouvem e voltam às suas instruções, o país pode ser mudado.

Devemos sempre lembrar que, quando se trata de onde as pessoas vivem, trabalham e criam seus filhos, não há o tipo de polarização que os governantes tentam inculcar no público. Dividir para reinar remonta a mais de 2,000 anos como uma tática. A maioria das necessidades da vida é apoiada por um número esmagador de americanos, independentemente dos rótulos que colocam em si mesmos — conservadores, liberais ou o que quer que seja.

Salário digno é um. Seguro saúde universal é dois. Repressão a bandidos corporativos é três. Um sistema tributário justo é quatro. Desinchar o orçamento militar e voltar para casa para consertar e modernizar a infraestrutura e os serviços públicos em todas as comunidades. Criar muitos empregos é cinco. E capacitar as pessoas para que possam retomar seu poder soberano e condicioná-lo antes de darem suas instruções de volta aos seus senadores ou legisladores estaduais ou vereadores.

Então não é uma tarefa impossível. Tem precedência na história americana. E é surpreendente quando as pessoas percebem que uma pequena porcentagem de cidadãos ativos e engajados representa a opinião pública, sabendo do que estão falando e fazendo contato direto com as reuniões da cidade com seus representantes, sem bandeiras, sem intermediários.

Temos todos os tipos de livros que mostram como isso pode ser feito, como isso foi feito. Um deles é chamado Rompendo o poder: é mais fácil do que pensamos, e eu escrevi isso. Outro é chamado Imparável, a emergente aliança esquerda-direita para desmantelar o Estado corporativo. É bom conhecer a história e os sucessos da história para que não fiquemos desanimados e desmoralizados como vemos muito disso hoje nos EUA.

Chris Hedges: Ótimo. Muito obrigado, Ralph. Quero agradecer a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] e Max [Jones] que produziram o show. Você pode me encontrar em ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: E devo acrescentar, mantendo-o atualizado, que tenho uma coluna semanal desde 1971. Você pode obtê-la eletronicamente gratuitamente em Nader.org. Basta acessar, inscrever-se e você será mantido atualizado sobre o que estamos fazendo e pensando.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para O Jornal New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

Esta entrevista é de O Relatório Chris Hedges. 

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.