Um direito não é um privilégio, diz Andrew P. Napolitano. Um direito é uma reivindicação pessoal irrevogável contra o mundo inteiro. Não requer uma autorização governamental.
“Se toda a humanidade, menos um, tivesse a mesma opinião,
e apenas uma pessoa era de opinião contrária,
A humanidade não seria mais justificada
Ao silenciar aquela pessoa,
Do que ele, se tivesse o poder,
Seria justificado silenciar a humanidade.”
— John Stuart Mill (1806-1873)
TO mundo está cheio de verdades autoevidentes — truísmos — que filósofos, advogados e juízes sabem que não precisam ser provados. O sol nasce no leste e se põe no oeste. Dois mais dois são quatro. Uma xícara de café fervente sobre uma mesa em uma sala, cuja temperatura é de 70 graus Fahrenheit, acabará esfriando.
Esses exemplos, dos quais há legião, não são verdadeiros porque acreditamos que sejam verdadeiros. Eles são verdadeiros essencialmente e substancialmente. Eles são verdadeiros, quer aceitemos sua veracidade ou não. Claro, reconhecer uma verdade universal reconhece a existência de uma ordem de coisas mais elevada do que as leis humanas, certamente mais elevada do que o governo.
A geração de americanos que lutou na guerra de secessão contra a Inglaterra — de acordo com o professor Murray Rothbard, a última guerra moral travada pelos americanos — entendeu a existência de truísmos e reconheceu sua origem na natureza.
O mais famoso desses reconhecimentos foi a frase icônica de Thomas Jefferson na Declaração de Independência de que verdades evidentes não vêm de pessoas, mas das “Leis da Natureza e do Deus da Natureza”. Assim, “Todos os homens são criados iguais e são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis, entre eles a vida, a liberdade e a busca da felicidade” é um truísmo.
O vizinho e colega de Jefferson, James Madison, entendeu isso também quando escreveu a Declaração de Direitos para refletir que os direitos humanos não vêm do governo. Eles vêm da nossa humanidade individual.
Direitos Naturais
Portanto, seu direito de estar vivo, de pensar como quiser, de dizer o que pensa, de publicar o que diz, de adorar ou não, de se associar ou não, de sacudir seu punho na cara do tirano fazendo uma petição ao governo, seu direito de se defender e repelir tiranos usando e portando as mesmas armas que o governo, seu direito de ser deixado em paz, de possuir propriedades, de viajar ou de ficar parado — esses aspectos naturais da existência humana são direitos naturais que vêm de nossa humanidade e pelo exercício dos quais todas as pessoas racionais anseiam.
Esse é o entendimento dos direitos naturais da Declaração de Jefferson e da Declaração de Direitos de Madison, à qual todos no governo juraram lealdade e deferência.
Um direito não é um privilégio. Um direito é uma reivindicação pessoal irrevogável contra o mundo inteiro. Não requer uma autorização governamental. Não requer pré-condições, exceto a capacidade de raciocinar. Não requer a aprovação da família ou dos vizinhos.
Uma multidão de turistas se reúne ao redor do Sino da Liberdade no Independence Hall em julho de 1951. (Serviço de Parques Nacionais/Wikimedia Commons/Domínio Público)
Um privilégio é algo que o governo distribui para se adequar a si mesmo ou acalmar as massas. O governo dá àqueles que atendem às suas qualificações o privilégio de votar para que ele possa reivindicar uma forma de legitimidade jeffersoniana. Jefferson argumentou na Declaração que nenhum governo é moralmente lícito sem o consentimento dos governados.
Ninguém vivo hoje consentiu com o governo, mas a maioria o aceita. Aceitação é consentimento? Claro que não — assim como andar em uma calçada do governo não é consentimento com as mentiras, roubos e assassinatos do governo. Certamente, os alemães que votaram contra os nazistas e não conseguiram escapar de suas garras dificilmente consentiram com essa forma horrível de governo. Resignação não é aceitação moral.
Precisamos distinguir entre privilégios que o governo distribui e direitos que temos em virtude de nossa humanidade, direitos tão humanos e naturais que existem em todas as pessoas, mesmo na ausência de governo.
Nossos direitos são iguais entre si? Alguns são iguais entre si, mas um é maior que todos, pois nenhum dos direitos catalogados brevemente acima pode ser exercido sem ele. Esse é, claro, o direito de viver. Esse é o direito mais desafiador para governos que escravizaram massas e se glorificaram em lutar guerras moralmente ilícitas que matam e, portanto, destroem o direito de viver.
Mas se um direito é uma reivindicação contra o mundo inteiro, como pode um governo — seja popular ou totalitário ou ambos — extingui-lo pela morte ou escravidão? A resposta curta é que nenhum governo, apesar dos juramentos públicos que seus oficiais fazem ao assumir o cargo, aceita as origens naturais dos direitos. Para o governo, direitos são privilégios.
Em outras palavras, os governos não levam os direitos a sério.
Os governos odeiam e temem o exercício dos direitos naturais. Ludwig von Mises chamou apropriadamente o governo de “a negação da liberdade”. Liberdade é a posição padrão. Nós literalmente nascemos livres, naturalmente livres.
O governo é uma criação artificial baseada em um monopólio de força em uma área geográfica que não poderia existir se não negasse nossas liberdades. O governo nega nossos direitos punindo o exercício deles e roubando propriedade de nós.
Direitos não são apenas reivindicações contra o governo. São reivindicações contra o mundo inteiro. Isso foi melhor encapsulado pelo princípio de não agressão de Rothbard, que ensina que iniciar toda agressão real e ameaçada — seja por violência, coerção ou engano — é moralmente ilícito. Isso se aplica aos seus vizinhos e também à polícia.
É claro que, no mundo de Rothbard, não haveria polícia governamental a menos que todas as pessoas consentissem; e ele não teria consentido.
Mises escreveu — canalizando Jefferson — que na longa marcha da história, homens e mulheres abriram mão da liberdade essencial pela ilusão da felicidade. “Eles saúdam cada passo em direção a mais interferência governamental como progresso em direção a um mundo mais perfeito.” Eles estão confiantes, ele escreveu “que os governos transformarão a Terra em um paraíso.” Quão certo ele estava. Quão erradas estão as pessoas que pensam que podem ser felizes sem liberdade.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O ex-juiz Napolitano faz um elogio sonoro aos direitos profundamente enraizados que implicam deveres por parte dos outros. Mas sua análise não se aplica a nada parecido com todos os direitos. Para entender os direitos no contexto de toda a lei, é melhor ler a análise de Wesley Newcomb Hohfeld sobre conceitos jurídicos fundamentais. Reivindicações, privilégios, poderes e imunidades são todos tipos diferentes de direitos, como o termo é usado de forma mais ampla. Certa vez, fui direcionado ao seu trabalho pelo filósofo do direito de Oxford HLA Hart e descobri que ele me deu uma visão útil ao longo da vida sobre o funcionamento do sistema jurídico.
Um exemplo (meu): Eu dou permissão a um amigo para dirigir meu carro. Ele tem o direito de liberdade para dirigi-lo. Mas se mais tarde uma fileira de neve impedir seu acesso, ele não tem o direito de reivindicação para me forçar a remover a barreira para que ele dirija o carro, a menos que mais do que o direito de liberdade estivesse implícito na permissão.
Este autor começou seu artigo com uma citação de John Stuart Mill. Deixe-me descrever a definição de Mill sobre direitos civis. Ele afirmou que eles eram paralelos à lei e tinham a intenção de maximizar a utilidade da sociedade para a maioria. Eles não eram liberdades pessoais.
Verdades evidentes?
“O mundo está cheio de verdades autoevidentes — truísmos — que filósofos, advogados e juízes sabem que não precisam ser provados.” Não importa quão aguçadas sejam as observações subjetivas de um, elas não precisam ser idênticas a quaisquer outras. Certamente o Juiz, em sua sabedoria terrena, sabe disso como um fato?
O sol nasce, nem no leste nem no oeste. Esses são meramente termos linguísticos finitos, construídos por, e dentro da estrutura limitada da mente humana; como visto de seu poleiro planetário, em um Cosmos infinito e em constante expansão.
Que o Homo sapiens não surgiu do artifício de sua inteligência artificial (IA) é a única evidência de que este comentarista tem conhecimento.
Nos dias de hoje, ser filosoficamente libertário, anarcocapitalista, é moral?
'Elsa', a leoa, nasceu naturalmente "livre" de mente independente, em uma selva animal; subserviente ao líder alfa da matilha, que agia instintivamente.
“O governo é uma criação artificial baseada no monopólio da força”, como foi a Igreja Católica Romana em seu apogeu. A Igreja não puniu e roubou propriedades de nós, “Em nome do Espírito Santo”? Isso não foi uma construção da mente humana e uma forma de meio de controle?
A Igreja não era violenta em suas práticas coercitivas e enganosas? Isso era, e não é, mais especialmente hoje, moralmente ilícito?
Na terra onde Igreja e Estado são supostamente separados, o regime do Governo hoje é a única e única igreja. É totalmente ilícito!
Este comentário não é protegido por COPYRIGHT 2025
Embora eu seja altamente simpático ao ponto de vista do Juiz, devo dizer que a universalidade de seus “direitos vs. privilégios” é altamente questionável. Como as pessoas nem sequer concordam sobre um único criador e religião, parece improvável que possa haver direitos dados por Deus que possam ser inquestionavelmente aceitos por todos. Muitas sociedades não concordam com muitos dos nossos princípios fundamentais do que são direitos... testemunhe as discussões atuais com os europeus sobre o que significa “liberdade de expressão”.
Dito isso, concordo com o Juiz que, no contexto americano, os direitos consagrados na Declaração de Direitos, por costume e longevidade, assumiram algo além do privilégio... eles são direitos e fundamentais para nossa identidade como americanos. Como tal, quando o atual presidente fala casualmente sobre "discurso ilegal em faculdades" ou presidentes anteriores falaram e agiram de forma contrária à liberdade de expressão, reunião, privacidade e outros direitos, eles estão agindo de forma antiamericana e precisam ser castigados de acordo.
“A liberdade é a posição padrão. Nós literalmente nascemos livres, naturalmente livres.”
Esta é a falha fundamental deste raciocínio (e, acredito, deriva de motivos psicologicamente questionáveis). Nenhum organismo "nasce literalmente livre" ou é livre em algum sentido absoluto. Todos estão vinculados à forma física, genética comportamental e construções sociais... seja um alce, uma orca ou um humano. E humanos: humanos sempre nasceram em comunidades que prescreviam expectativas comportamentais adaptadas para sustentar e tornar efetiva aquela comunidade — na maioria das vezes, a partir de evidências antropológicas, com o que é chamado de prazer e felicidade. Sempre houve limites para o comportamento! Os problemas para o nosso tempo vêm de nossos enormes números nos arrastando como destroços em comunidades desfeitas e das rápidas mudanças impulsionadas por nossos números, incertezas econômicas e caleidoscópio tecnológico: simplesmente não há um processo funcional de adaptação social organizando a experiência. Em tal ambiente, parece que um libertarianismo simplista é um resultado fácil.
Entre os direitos naturais que Napolitano lista aqui, discordo que possuir propriedade seja um direito natural. Parece mais um privilégio a ser concedido por lei e escambo, domínio exclusivo sobre um pedaço da terra sobre o qual todos nós devemos compartilhar nosso direito natural de viver. Acho que muitas das culturas nativas que deslocamos acertaram isso, antes de exercermos brutalmente domínio sobre elas.
ah. não há direitos. há apenas privilégios. os direitos dependem absolutamente do poder – se quiserem ser reais.xx
aqui do mestre
hxxps://www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8
Este argumento repousa sobre certas suposições tratadas como dadas. Que há “leis da Natureza” e, portanto, direitos naturais. No entanto, isso não é sobre física ou biologia ou qualquer outro aspecto da ciência empírica. Vem de conceitos filosóficos aplicados à teologia.
Para o catolicismo romano, a lei natural é sobre moralidade e comportamento adequado para os humanos. O que é da ordem natural pode ser descoberto por um discernimento racional inato com o qual os humanos foram criados. Portanto, o que é impróprio é antinatural, contra o desígnio de Deus. Em uma reação tardia à modernidade, a Igreja Católica Romana declarou em 1832 que "o erro não tem direitos", na década de 1950, oposta por intelectuais que buscavam reconciliar o catolicismo com a pluralidade religiosa e a democracia. Evangélicos contemporâneos de direita e outras pessoas religiosas conservadoras afirmam explicitamente que os direitos vêm de Deus, não de governos. Eles equiparam suas interpretações à verdade objetiva. Portanto, pensar em direitos como independentes do governo não é garantia de direitos políticos e legais.
Observe aqui um apelo ao “Deus da Natureza” Jeffersoniano. É uma versão deísta de Deus; uma maneira racionalista do Iluminismo de dizer direitos dados por Deus. Uma maneira de enquadrar um argumento de modo que parecesse razoável no contexto da época. Mas os Fundadores não deixaram por isso mesmo. Eles garantiram que os direitos não fossem deixados para interpretações da vontade de Deus por autoritários religiosos — eles tinham visto o que acontece com conflitos sectários. Eles os codificaram na Constituição e especialmente na Declaração de Direitos.
Observe também que "todos os homens são criados iguais"... bem, não exatamente. Não se você não fosse um proprietário. Não se você fosse um desses 3/5 de uma pessoa. Não se você não fosse um homem. Ou Deus fez um trabalho ruim distribuindo direitos ou a ideia é humana sujeita a condições sociais, a tomar como senso comum o que não passa de preconceitos. O que é codificado em lei, e portanto governamental, é pelo menos algo que todos nós temos em comum. E é flexível; capaz de se expandir conforme as ideias sobre quem é humano e, portanto, tem direitos se desenvolveram ao longo dos últimos dois séculos. Você pode confiar na sua versão de Deus/Deus da Natureza, mas eu não. E não sou forçado a isso.
O aborto também pertence à categoria de direitos naturais... o que significa que não deve haver lei a favor ou contra ele. Deve ser deixado a critério das mulheres. Então, vamos parar de brigar sobre o aborto e começar a fazer algo que valha a pena... como lidar com a mudança climática.
Parece que o Juiz prefere viver sob a Tirania de Elon Musk e os outros Oligarcas. Napolitano afirma amar a liberdade, mas em sua visão de mundo, ele substitui o governo por corporações e prefere a Tirania dos Oligarcas.
Como disse Lincoln, “governo do povo, pelo povo, para o povo”
Ao contrário das corporações que não são do povo, pelo povo, para o povo.
Onde você viu Musk mencionado?
Você não vê diferença entre corporações, cujos produtos podemos comprar a nosso critério, e o governo, que tem o poder da força (polícia, recrutamento e tributação)? Francamente, a única vez em que as corporações se tornam opressivas é precisamente quando usam comparsas no governo para aumentar seu poder e riqueza.
Nunca é “nós, o povo”… O próprio Lincoln era um tirano, como todos sabemos. São sempre certas pessoas fazendo escolhas para todos. Eu sinto que um certo nível disso (governo) é necessário; mas concordo com Thoreau, “o governo governa melhor quando governa menos”.
Por meio de lobbies corporativos, quase todos os membros do Congresso são comparsas corporativos. Advogados corporativos escrevem a legislação que afeta seus interesses e a entregam ao Congresso para aprovação. Executivos corporativos são nomeados para cargos governamentais para regular as indústrias de onde vêm. As corporações controlam a mídia e a indústria do entretenimento, financiam think tanks e universidades. Com as agências de inteligência, as corporações praticamente administram o país, dominam a cultura e determinam muita política externa também.
Ninguém fala tão diretamente quanto você, Juiz Nap.
Cedrico Ward
Odeio dizer isso ao juiz, mas corporações são construções artificiais, assim como o dinheiro. No estado atual das coisas, nosso governo está travando guerras genocidas em nome dos lucros corporativos. Parece-me que, antes de abolirmos o governo, precisamos abolir o dinheiro e as corporações. Você não pode ter liberdade sob a tirania corporativa.
Interessante que o autor não considera a guerra do movimento abolicionista para acabar com a escravidão como eles a conheciam como uma “guerra moral”.
Embora, eu não tenha certeza se há uma guerra moral. Há guerras que são forçadas sobre as pessoas. Quando os Panzers ou as Forças Especiais cruzam sua fronteira, você não tem escolha a não ser lutar. (A menos que você queira seguir o Gambit Italiano de Catch-22, que é apenas um meio diferente de resistência com seus próprios custos).
E, a propósito, a Revolução Americana não foi uma guerra que foi forçada dessa forma sobre o povo americano. Foi mais uma Guerra Civil Inglesa, já que as elites governantes nas Américas queriam governar a si mesmas. Em termos do pensamento americano moderno, onde é muito importante dizer "Eles me Atingiram Primeiro", foram os americanos mudando o relacionamento com o Rei que foi a causa raiz daquela longa guerra. Todas as alegações de "tirania" do Rei eram apenas justificativas para a sonegação fiscal. Lexington e Concorde foram tentativas da polícia de obter estoques perigosos de armas. Paul Revere passou a noite na prisão.
Mas, observe como o poder mudou, e como as mesmas elites que governaram sob o Rei e o Parlamento estavam, a partir de então, governando a si mesmas. Enquanto Liberty acabou sendo o General Washington se tornando o Presidente Washington e enviando tropas para esmagar os resistentes que não queriam pagar seus impostos sobre o uísque. Alexander Hamilton, agora santo padroeiro do Partido Democrata, pensou que deveria se tornar o Rei George.