Ao decidir sobre uma moção para rejeitar o caso contra o prefeito de Nova York, Eric Adams, Andrew P. Napolitano diz que o tribunal precisa saber se o Departamento de Justiça está tentando usá-lo como uma ferramenta política.
O prefeito de Nova York, Eric Adams, fazendo o sinal de positivo ao sair do tribunal no dia de sua acusação em 27 de setembro de 2024. (SWinxy, Wikimedia Commons, CC POR 4.0)
NNormalmente, quando o governo pede a um juiz que indefira acusações criminais contra um réu, o juiz o fará com prazer.
Isso não ocorre com frequência, mas ocasionalmente o governo reavalia a força de seu próprio caso e conclui que não pode provar o caso além de uma dúvida razoável e com certeza moral.
O que acontece quando o governo acredita que pode atingir esse padrão, mas por razões que nada têm a ver com a força do seu caso, ele busca a demissão?
O Departamento de Justiça pode legalmente, e seus advogados podem eticamente, suspender o processo contra o prefeito da cidade de Nova York — quase como uma espada de Dâmocles — para coagir sua cooperação com autoridades federais de imigração?
Em outras palavras, o Departamento de Justiça, que buscou e obteve uma acusação do prefeito Eric Adams por suborno, pode usar seu próprio suborno para influenciar o julgamento do prefeito sobre decisões políticas?
Aqui está a história de fundo.
Em setembro de 2024, Adams foi indiciado por um grande júri federal em Manhattan por suborno e outras acusações. Ele se declarou inocente e negou veementemente as alegações contra ele. O caso começou na primeira administração Trump, quando Adams era presidente do distrito de Brooklyn.
Sassoon como procurador interino dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. (Wikipedia Commons, domínio público)
Quando o procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, que obteve a acusação do prefeito de Manhattan, renunciou após a eleição de Donald Trump como presidente, Trump nomeou uma promotora de linha estelar, Danielle Sassoon, como procuradora dos EUA interina, aguardando a confirmação do Senado do indicado de Trump para se tornar procurador dos EUA. (A propósito, o Distrito Sul de Nova York é o mais antigo, o mais prestigioso e até agora o mais independente dos escritórios regionais de promotoria federal.)
Após a promoção de Sassoon, os advogados de Adams a abordaram com uma barganha; não uma barganha judicial, mas uma barganha: se Adams mudasse sua posição sobre o uso de funcionários e ativos da cidade para auxiliar o ICE na aplicação da lei de imigração, o governo retiraria as acusações contra ele?
Quando Sassoon e sua equipe rejeitaram a oferta imediatamente, os advogados de Adams foram até seus superiores no Departamento de Justiça, que acharam a oferta atraente e, em geral, concordaram com sua consumação.
O acordo, nunca reduzido a escrito, mas construído a partir de cartas e e-mails escritos por pessoas anteriormente envolvidas na acusação, pedia a rejeição da acusação contra o prefeito sem prejuízo.
[Equipe de Adams negou tentando negociar o caso para ajudar na repressão à imigração em Nova York e um juiz federal na quarta-feira atrasou uma decisão na demissão.]
É o “sem preconceito” que é o obstáculo ético e legal aqui, pois esse tipo de rejeição permite que o governo federal retire o caso da prateleira a qualquer momento no futuro e regenere ativamente seu processo.
Cooperação ICE
Agentes federais durante uma operação de imigração na cidade de Nova York em 28 de janeiro de 2025, supervisionados pela secretária do DHS, Kristi Noem. (DHS, Flickr/Tia Dufour)
O motivo declarado para a demissão sem prejuízo não é um reconhecimento de fraquezas no caso do governo, mas sim a necessidade do governo de cooperação plena e simultânea do prefeito na aplicação das leis federais de imigração, uma cooperação que pode faltar caso ele seja levado a julgamento nesta primavera.
Isso é besteira. É uma novilíngua orwelliana para um esquema federal para controlar o prefeito.
Esse esquema em si é um suborno?
É amargamente irônico que o caso de suborno contra o prefeito possa terminar com um suborno. Um suborno é a entrega de algo de valor a um funcionário público em troca do exercício das alavancas do poder governamental por esse funcionário para cumprir os desejos de quem quer que tenha colocado a entrega em movimento.
Muitas vezes argumentei — sem sucesso — que acordos de confissão de culpa que exigem depoimento do réu na acusação contra outro réu constituem suborno.
Procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, no início de fevereiro. (Departamento de Justiça dos EUA/Wikimedia Commons, domínio público)
Por que os promotores podem dar algo de valor a uma testemunha — uma punição menor do que a que a lei prescreve e que um juiz provavelmente aplicaria — para adaptar o depoimento da testemunha; e o advogado de defesa não pode?
Por que a entrega de algo de valor a uma testemunha pelo Ministério Público não constitui adulteração de testemunha?
Se você aceitar meu argumento sobre a violação das leis pelo governo, poderá entender minha animosidade sobre o que o Departamento de Justiça fez aqui.
De acordo com Sassoon, isso ofereceu ao prefeito Adams algo de valor — a rejeição das acusações federais de suborno, embora sem prejuízo — em troca do exercício das alavancas do poder governamental em cooperação com o ICE.
O prefeito já é obrigado por lei a cooperar com o ICE? Ele não é. Ele não pode impedir legalmente o trabalho do ICE mais do que qualquer outra pessoa, mas ele não é obrigado a auxiliá-lo.
Ele e somente ele decide como as alavancas do poder governamental na cidade de Nova York devem ser exercidas vis-à-vis os federais. Os federais não podem comandar autoridades da cidade para ajudar em seu trabalho.
O que o tribunal deve fazer com esta moção para rejeitar sem prejuízo? A primeira coisa que o tribunal deve fazer é ordenar que todos os advogados que tocaram neste caso — incluindo o procurador-geral e seu representante — testemunhem sob juramento.
O tribunal precisa saber se o DoJ está tentando usá-lo como uma ferramenta política. Se ele conceder a moção, essa será a conclusão inevitável.
Como todos nós vimos, o uso da aplicação da lei para propósitos políticos frequentemente produz resultados políticos. Jurados não são burros.
Se eles sentirem que uma acusação ou ordem judicial carece de propriedade moral, fidelidade à lei e consistência com a Constituição, então seus julgamentos sobre o certo e o errado serão pouco mais que um reflexo de suas preferências políticas.
Por outro lado, o tribunal não pode forçar os federais a processar o prefeito. Pode expor sua perfídia e o heroísmo de Sassoon e seus seis colegas que renunciaram em vez de fazer parte desse esquema de mau gosto.
Então o tribunal pode rejeitar o caso com preconceito, derrubando assim o esquema e removendo a espada da cabeça do prefeito.
Não sei se o prefeito Adams é inocente ou culpado. Mas é melhor que ele ande livre do que permitir que o sistema o suborne impunemente.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se bem me lembro, no caso de Steven Donziger, o procurador dos EUA não queria processá-lo, então o juiz nomeou um advogado particular para fazê-lo. Foi permitido pelo 2º Circuito, embora pudesse haver um conflito de interesses. Isso não poderia ser feito neste caso?
Você está sugerindo que era OK processar Donziger? Porque não era.