William Hartung relata sobre uma rede ressurgente de falcões nucleares que querem construir cada vez mais tipos de armas nucleares.
Instalação de montagem de dispositivos do Departamento de Energia no local de testes de Nevada, 2019. (Departamento de Energia dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
By William Hartung
TomDispatch
A a responsabilidade primária do governo é, claro, nos manter seguros. Dada essa obrigação, você pode pensar que o establishment de Washington estaria trabalhando duro para tentar evitar a catástrofe final — uma guerra nuclear. Mas você estaria errado.
Um pequeno e esforçado contingente de funcionários eleitos está de fato tentando reverter a corrida armamentista nuclear e dificultar que esse armamento que pode acabar com o mundo seja usado novamente, incluindo figuras importantes como o senador Ed Markey (D-MA), o deputado John Garamendi (D-CA) e outros membros do Grupo de Trabalho sobre Armas Nucleares e Controle de Armas do Congresso.
Mas eles enfrentam ventos contrários cada vez mais fortes de uma rede ressurgente de falcões nucleares que querem construir mais tipos de armas nucleares e cada vez mais delas. E veja bem, isso seria tudo além de os planos atuais do Pentágono para gastar até $ 2 trilhões nas próximas três décadas para criar uma nova geração de armas nucleares, alimentando uma nova e perigosa corrida armamentista nuclear.
Há muitos motivadores para esse impulso por um arsenal maior e mais perigoso — desde a noção equivocada de que mais armas nucleares nos tornarão mais seguros até uma rede arraigada de empresas, instituições governamentais, membros do Congresso e especialistas em políticas que lucrarão (direta ou indiretamente) com uma corrida armamentista nuclear acelerada.
Um indicador do estado atual das coisas é o ressurgimento do antigo senador do Arizona Jon Kyl, que passou 18 anos no Congresso se opondo até mesmo aos esforços mais modestos para controlar armas nucleares antes de trabalhar como lobista e defensor de políticas para o complexo de armas nucleares.
A sua proeminência contínua nos debates sobre a política nuclear — evidenciada mais recentemente pela sua posição como vice-presidente de um grupo nomeado pelo Congresso de referência que buscava legitimar um desenvolvimento nuclear generalizado — é uma prova da nossa amnésia histórica sobre os riscos representados pelas armas nucleares.
Senador Strangelove
Jon Kyl discursando em um evento em Phoenix em 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
O republicano Jon Kyl foi eleito para o Senado pelo Arizona em 1995 e serviu naquele órgão até 2013, além de um breve período no final de 2018 para preencher o mandato do falecido senador John McCain.
Uma das realizações marcantes de Kyl em seus primeiros anos no cargo foi seu papel em lobby colegas senadores republicanos para votar contra a ratificação da Tratado Abrangente de Proibição de Testes (CTBT), que foi derrotado no Senado por 51 a 48 em outubro de 1999.
Esse tratado proibiu testes nucleares explosivos e incluiu procedimentos de monitoramento e verificação destinados a garantir que seus membros cumprissem suas obrigações.
Se tivesse sido amplamente adoptado, poderia ter retardado a disseminação de armas nucleares, agora possuídas por nove países, e impediu o retorno aos dias em que os testes na superfície espalhavam radiação cancerígena para a favor do vento comunidades.
A derrota do CTBT marcou o início de um processo de décadas de desmantelamento do sistema global de controlo de armas nucleares, lançado em Dezembro de 2001. retraimento do governo do presidente George W. Bush a partir do tratado de mísseis antibalísticos (ABM) da era Nixon.
26 de maio de 1972: O presidente dos EUA, Richard Nixon, e o primeiro-ministro soviético, Leonid Brezhnev, assinam o Tratado ABM e o Acordo Provisório sobre Limitação de Armas Estratégicas em Moscou. (Biblioteca Presidencial Richard Nixon, domínio público, Wikimedia Commons)
Esse tratado foi elaborado para evitar uma “defesa-ataque"corrida armamentista nuclear na qual a busca de um lado por defesas antimísseis estimula o outro lado a construir mais — e cada vez mais capazes — mísseis com armas nucleares.
James Acton, do Carnegie Endowment for International Peace, chamou a retirada do Tratado ABM de “erro épico” que alimentou uma nova corrida armamentista nuclear. Kyl argumentou o contrário, alegando que a retirada removeu “uma camisa de força de nossa segurança nacional”.
O fim do tratado ABM criou o pior dos dois mundos — um incentivo para os adversários construírem os seus arsenais nucleares, juntamente com uma fracasso abjeto para desenvolver armamento que pudesse realmente defender os Estados Unidos no caso de um ataque nuclear no mundo real.
1º de junho de 1988: Reagan e o secretário-geral do Partido Comunista, Mikhail Gorbachev, na cerimônia de assinatura da ratificação do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário. (Casa Branca de Reagan, Wikimedia Commons)
Então, em agosto de 2019, durante o primeiro governo Trump, os EUA retirou do tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF), que proibido a implantação de mísseis de médio alcance com alcance de 500 a 5,500 quilômetros.
Esse tratado foi particularmente importante porque eliminou o perigo de haver mísseis na Europa que poderiam atingir seus alvos em um período de tempo muito curto, uma situação que poderia encurtar o gatilho para um possível confronto nuclear.
O então senador Kyl também usou a eventual retirada do tratado INF como uma razão para sair de outro acordo nuclear, o novo tratado START, co-assinando um carta com 24 de seus colegas pedindo ao governo Trump que rejeitasse o Novo START.
Ele estava basicamente sugerindo que a retirada de um conjunto de salvaguardas contra um possível confronto nuclear era, de alguma forma, uma razão para abandonar um tratado separado que havia garantido alguma estabilidade no equilíbrio nuclear estratégico entre EUA e Rússia.
Finalmente, em novembro de 2023, a OTAN suspendeu sua observância de um tratado que havia limitado o número de tropas que a aliança ocidental e a Rússia poderiam enviar para a Europa depois que o governo de Vladimir Putin se retirou do tratado no início daquele ano, em meio à sua invasão contínua da Ucrânia.
O último acordo de controlo de armas entre os EUA e a Rússia, o Novo START, tampas as ogivas nucleares estratégicas dos dois países em 1,550 cada e tem mecanismos de monitoramento para garantir que cada lado esteja cumprindo com suas obrigações.
Esse tratado está atualmente pendurado por um fio. expirar em 2026 e não há indícios de que a Rússia esteja inclinada a negociar uma extensão no contexto de seu atual estado de relações com Washington.
O presidente dos EUA, Barack Obama, e o presidente russo, Dmitry Medvedev e após a assinatura do novo tratado START em Praga, abril de 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Já em dezembro de 2020, Kyl estava tentando fazer com que o governo abandonasse quaisquer planos de extensão do New START, sendo coautor de um op-ed sobre o assunto para o site da Fox News. Ele naturalmente ignorou os benefícios de um acordo que visava reduzir a chance de um conflito nuclear acidental, mesmo quando fez declarações enganosas sobre ele ser desequilibrado em favor da Rússia.
Em 2010, quando o Novo START foi inicialmente considerado no Senado, Kyl desempenhou um papel fundamental na obtenção de uma promessa da administração Obama de lançar um plano de ação extra. US$ 80 bilhões no complexo de ogivas nucleares em troca do apoio republicano ao tratado.
Mesmo depois que essa concessão foi feita, Kyl continuou a trabalhar incansavelmente para construir oposição ao tratado. Se, no final, ele falhou em bloquear sua ratificação pelo Senado, ele ajudou a direcionar bilhões em financiamento adicional para o complexo de armas nucleares.
Nosso homem da Northrop Grumman
Em 2017, entre períodos no Senado, Kyl trabalhou como lobista no escritório de advocacia Covington and Burling, onde um de seus clientes era Northrop Grumman, o maior beneficiário da farra de gastos com armas nucleares do Pentágono. Essa empresa é a principal contratada tanto para o futuro B-21 bombardeiro nuclear e Sentinela míssil balístico intercontinental (ICBM).
O programa Sentinel atraiu recentemente a atenção generalizada quando foi revelado que, em apenas alguns anos, o seu custo estimado aumentou de forma surpreendente. 81%, elevando o preço da construção desses futuros mísseis para mais de US$ 140 bilhões (com dezenas de bilhões a mais necessários para operá-los em seus anos de “serviço” futuros).
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Esse pico de custo impressionante para o Sentinel desencadeou uma revisão do Pentágono que poderia ter levado ao cancelamento ou à grande reestruturação do programa. Em vez disso, o Pentágono optou por manter o curso, apesar do enorme preço, afirmando que o míssil é “essencial para a segurança nacional dos EUA e é a melhor opção para atender às necessidades dos nossos combatentes”.
Representação conceitual do míssil balístico intercontinental LGM-35A Sentinel da Força Aérea dos EUA. (Força Aérea dos EUA, Wikimedia Commons, Domínio Público)
Especialistas independentes discordam. O ex-secretário de Defesa William Perry, por exemplo, apontouque tais ICBMs são “algumas das armas mais perigosas que temos” porque um presidente, avisado de um possível ataque nuclear por uma potência inimiga, teria apenas alguns minutos para decidir se as lançaria, aumentando muito o risco de uma guerra nuclear acidental desencadeada por um alarme falso.
Perry não está sozinho. Em julho de 2024, 716 cientistas, incluindo 10 laureados com o Nobel e 23 membros das Academias Nacionais, chamado para o Sentinel seria cancelado, descrevendo o sistema como “caro, perigoso e desnecessário”.
Entretanto, como vice-presidente de um grupo mandatado pelo Congresso de referência sobre o futuro da política de armas nucleares dos EUA, Kyl tem defendido o pior cenário possível em relação ao equilíbrio nuclear atual, o que poderia preparar o cenário para a produção de um número ainda maior de bombardeiros nucleares (construídos pela Northrop Grumman), colocando múltiplas ogivas em mísseis Sentinel (construídos pela Northrop Grumman), expandindo o tamanho do complexo de ogivas nucleares e instalando ainda mais armas nucleares táticas na Europa.
Em outras palavras, o apelo dele é para retornar aos dias da corrida armamentista nuclear da Guerra Fria, em um momento em que a falta de comunicação regular entre Washington e Moscou só pode aumentar o risco de um confronto nuclear.
Kyl parece realmente acreditar que construir ainda mais armas nucleares irá de fato reforçar a segurança do país e ele não está sozinho quando se trata do Congresso ou, nesse caso, do novo governo Trump.
Considere isso um sinal claro de que conter a corrida armamentista nuclear envolverá não apenas tornar a construção de armas nucleares muito menos lucrativa, mas também confrontar os argumentos claramente ultrapassados e insuportavelmente perigosos sobre seu suposto valor estratégico.
O advogado
Em outubro de 2023, quando o Comitê de Serviços Armados do Senado realizou uma audição com base em um relatório da Comissão de Postura Estratégica do Congresso, houve uma oportunidade para uma discussão séria sobre estratégia e gastos nucleares, e a melhor forma de prevenir uma guerra nuclear.
Dadas as apostas para todos nós caso eclodisse uma guerra nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia — até uma estimativa 90 milhões de nós mortos nos primeiros dias de tal conflito e até cinco bilhões vidas perdidas quando a doença da radiação e a redução da produção de alimentos devido ao resultante "inverno nuclear" planetário começam a aparecer — você poderia ter esperado um amplo debate sobre as implicações das propostas da comissão.
Infelizmente, grande parte da discussão durante a audiência envolveu senadores promovendo sistemas de armas ou instalações que os produzem localizados em seus estados, com pouca ou nenhuma análise do que protegeria melhor os americanos e nossos aliados.
Por exemplo, o senador Mark Kelly (D-AZ) enfatizou a importância do míssil SM-6 da Raytheon — produzido no Arizona, é claro — e elogiou a comissão por propor gastar mais nesse programa.
Kelly, à esquerda, com o ministro da Defesa israelense Yoav Gallant e o senador Chuck Schumer em 15 de outubro de 2023. (Embaixada dos EUA em Jerusalém, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)
O senador Jacky Rosen (D-NV) elogiou o papel do Nevada National Security Site, anteriormente conhecido como Nevada Test Site, por garantir que tais ogivas fossem confiáveis e explodissem conforme o planejado em um conflito nuclear.
Você, sem dúvida, não ficará chocado ao saber que ela então pediu mais financiamento para resolver o que ela descreveu como "atrasos significativos" na modernização daquela instalação em Nevada.
Rosen, à direita, com o ministro da Defesa israelense, Yoav Gallant, em 15 de outubro de 2023. (Embaixada dos EUA em Jerusalém, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
O senador Tommy Tuberville (R-AL) orgulhosamente apontou para os bilhões em trabalho militar sendo feito em seu estado: “No Alabama, construímos submarinos, navios, aviões, mísseis. O que você quiser, nós construímos.”
O senador Eric Schmitt (R-MO) solicitou que testemunhas confirmem o quão absolutamente essencial a usina de Kansas City, que produz peças não nucleares para armas nucleares, continua sendo para a segurança americana.
E assim foi até que a senadora Elizabeth Warren (D-MA) perguntou quanto custaria o desenvolvimento nuclear recomendado pela comissão.
Ela sugerido que, se a história passada servir de guia, grande parte do financiamento proposto pela comissão seria desperdiçado: “Estou disposto a gastar o que for preciso para manter a América segura, mas certamente não me sinto confortável com um cheque em branco para programas que já têm um histórico de má gestão grosseira.”
A resposta de Kyl e sua copresidente Madelyn Creedon foi que a comissão nem sequer se preocupou em estimar os custos de nada do que estava sugerindo e que suas recomendações deveriam ser consideradas independentemente do preço. Isso, é claro, foi uma boa notícia para contratantes de armas nucleares como a Northrop Grumman, mas uma má notícia para os contribuintes.
À beira do Armagedom?
Tuberville com o Secretário de Defesa Lloyd Austin em junho de 2012, durante uma revisão de autorização orçamentária militar. (Secretário de Defesa dos EUA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Os radicais nucleares frequentemente sugerem que qualquer um que defenda a redução ou eliminação de arsenais nucleares é escandalosamente ingênuo e completamente alheio às realidades da política das grandes potências.
Acontece que os verdadeiramente ingênuos são os falcões nucleares que insistem em se apegar à noção duvidosa de que vastos (e ainda crescentes) estoques de armas nucleares podem ser mantidos indefinidamente sem nunca serem usados novamente, por acidente ou propositalmente.
Há outra maneira. Mesmo que Washington, Moscou e Pequim continuem a produção de uma nova geração de armas nucleares — tais armas também são possuído pela França, Índia, Israel, Coreia do Norte, Paquistão e Reino Unido — um número crescente de nações se manifestou contra qualquer nova corrida armamentista nuclear e a favor da eliminação total dessas armas.
Na verdade, o Tratado para a Proibição de Armas Nucleares já foi ratificado por 73 países.
Como Beatrice Fihn, antiga directora da Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares (ICAN), galardoada com o prémio Nobel, salientou num recente Ensaio in A New York Times, há inúmeros exemplos de como a ação coletiva transformou “situações aparentemente impossíveis”.
Ela citou o impacto do movimento antinuclear da década de 1980, revertendo a corrida armamentista nuclear entre as superpotências e preparando o cenário para reduções drásticas no número de tais armas, bem como um esforço internacional bem-sucedido para tornar realidade o tratado de proibição nuclear.
Ela observou que um primeiro passo crucial para controlar a corrida armamentista nuclear potencialmente catastrófica envolveria mudar a maneira como falamos sobre essas armas, especialmente desmascarando o mito de que elas são de alguma forma “ferramentas mágicas” que nos tornam mais seguros.
Ela também enfatizou a importância de deixar claro que os crescentes arsenais nucleares deste planeta são uma evidência de que muitos dos que estão no poder estão concordando com uma estratégia imprudente “baseada na ameaça de cometer suicídio coletivo global”.
Os próximos anos serão cruciais para determinar se um número cada vez maior de armas nucleares permanecerá entrincheirado nos orçamentos deste país e em sua estratégia global nas próximas décadas ou se o bom senso poderá prevalecer e desencadear a redução e eventual eliminação de tais instrumentos de devastação em massa.
Um vigoroso debate público sobre os riscos de uma corrida armamentista nuclear acelerada seria um primeiro passo necessário para tirar o mundo da beira do Armagedom.
William D. machucandog, um TomDispatch regular, é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor de Profetas da guerra: Lockheed Martin e a fabricação do complexo militar-industrial.
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Não estou nem um pouco surpreso que conservadores de direita como John Kyl e Tommy Tuberville seriam todos a favor de construir mais armas nucleares e outras. No entanto, estou muito enojado que esse seja o caso de democratas supostamente progressistas como Mark Kelly e Jacky Rosen. Eles são até mesmo retratados se encontrando com o criminoso de guerra completamente maligno e desprezível Yoav Gallant.
Mark Kelly, junto com sua esposa Gabby Giffords, que foi vítima do atentado a tiros em 2011 em Tucson, é um defensor e ativista para promover soluções para a violência armada (com o qual concordo plenamente). De acordo com o site de Gabby Giffords, o lobby radical e orientado para o lucro agenda é o que impede um país mais seguro.
hxxps://giffords.org/issues/the-gun-lobby/
No entanto, Mark Kelly obviamente não está disposto a trabalhar para promover soluções para o risco de guerra nuclear. orientado para o lucro A indústria de armas, que inclui a Raytheon produzindo o míssil SM-6 no Arizona, estado de Mark Kelly, impede uma guerra mais segura. mundo (!) Mark Kelly supostamente está sendo corajoso ao ir contra o lobby e a indústria de armas, mas não está nem um pouco disposto a ir contra a indústria de armas muito maior, em nome de fornecer empregos para as pessoas em seu estado. (Empregos para produzir o quê? É realmente bom para as pessoas trabalharem em empregos que produzem armas que tornam o mundo inseguro?)
E Jacky Rosen está muito preocupado com o suposto “antissemitismo”, que na verdade significa ser contra Israel mesmo quando Israel está cometendo genocídio.
No passado, recebi e-mails de arrecadação de fundos de Mark Kelly e Jacky Rosen, e até mesmo contribuí com dinheiro para Mark Kelly, o que nunca mais farei. Cancelei a assinatura de e-mails de arrecadação de fundos de ambos, e de outros democratas e organizações democratas menos progressistas. (Uma vez vi o irmão gêmeo de Mark, Scott Kelly, dar uma palestra no centro de artes cênicas da universidade localizada na cidade onde moro, sobre sua missão de um ano com a Estação Espacial Internacional.)
Ah, e Tommy Tuberville parece o nome de um personagem de desenho animado, mas ele é obviamente um vilão da vida real e um ex-treinador de futebol, e não há nada de desenho animado nele.
Usando a lógica atual de "falcão", eu deveria encher minha casa de cascavéis para me proteger dos ladrões!
As armas nucleares não "apontam para o outro"; não importa onde elas sejam destinadas a cair, as consequências de seu uso incluirão toda a biosfera... e como a humanidade usou todos os principais desenvolvimentos tecnológicos em nossa história, é quase certo que, se tivermos tais armas, elas serão usadas.
Além disso, as declarações de que 90 milhões seriam mortos imediatamente e que 5 bilhões morreriam de radiação e consequências relacionadas deixam de fora a destruição da infraestrutura física e social. Não restariam 3 bilhões para continuar o empreendimento humano de forma compreensível (embora isso possa muito bem estar na mente de alguns no poder). Não apenas a devastação direta teria efeitos duradouros, mas o colapso ambiental seria grandemente exacerbado. Permanece um mistério por que uma compreensão clara tanto de nossa história quanto da física/química simples de armamento e ambiente iludem tão completamente uma forma particular de nossos companheiros membros da espécie.
Os antigos tinham uma boa estratégia de segurança: trocar reféns. Familiares de políticos-chave dos EUA poderiam viver na Rússia como "convidados de honra" e receber todo o conforto e cortesia. Seria aceito que, em caso de guerra, eles seriam os primeiros a morrer. "Convidados" russos nos EUA receberiam a mesma sentença de morte imediata. Seria bom ver esses falcões de guerra forçados a arriscar a própria pele. Muito bárbaro, você diz? E os políticos e membros do MIC que constroem um arsenal de armas que provavelmente destruirá metade do planeta? Este é um mundo de fantasia de ganância e autoindulgência para esses lunáticos assassinos com membros inocentes do público em risco com suas vidas. Criminoso e obsceno em todos os níveis.
Alguns líderes dos EUA querem fazer do nosso país a nação mais poderosamente armada do mundo. Enquanto isso, eles não parecem se importar muito que o lugar real vá apodrecer.
Eu me pergunto o que as elites estão pensando sobre o nosso futuro, se é que estão pensando.
Não há futuro no “suicídio coletivo”.
É tudo ostentação de curto prazo e nenhuma sobrevivência de longo prazo, isto é, engrandecimento egoísta e narcisista.
Minha mãe costumava chamar isso de “insistente e vulgar”, Deus a abençoe.
será que a nova administração dos EUA, com suas negociações sobre energia nuclear, será amenizada pelos SUPER-RICOS (somando trilhões?) que não apoiam que sua doce vida seja transformada em vida em um bunker?
Se ao menos as consequências (trocadilho intencional) de um conflito ou acidente nuclear pudessem ser confinadas aos estados onde residem todos esses defensores da guerra nuclear, e deixar o resto do mundo ileso.
Essas pessoas são extremamente imprudentes, movidas por todo tipo de ideias, pensamentos e sentimentos medonhos — com uma ausência quase total de bom senso, lógica ou compreensão de suas ações.
Eles acabarão matando todos nós!
Obrigado por este relato detalhado das complexidades políticas que cercam os debates sobre armas nucleares. Os cidadãos dos EUA devem ficar alarmados! Como cidadão australiano, minhas preocupações estão atualmente centradas em 2 fatos:
1. Os militares dos EUA já têm várias bases “prontas para ação” localizadas na Austrália, incluindo a instalação de coleta de inteligência estratégica localizada em Pine Gap, Território do Norte; a última instalação está permanentemente fora dos limites para militares e pessoal de inteligência australianos. A Austrália também é signatária da aliança de compartilhamento de inteligência do 5I (EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia) e está negociando a compra de submarinos movidos a energia nuclear feitos nos EUA. Atualmente, a Austrália não tem uma instalação abrangente de descarte de resíduos nucleares
2. O atual líder da oposição parlamentar federal, o Hon Peter Dutton, possivelmente em antecipação a uma próxima eleição federal, está continuamente exaltando as virtudes de estabelecer um sistema nacional abrangente de energia nuclear em preferência ao avanço dos atuais projetos de energia renovável. Atualmente, há um "pequeno" reator nuclear localizado em Lucas Heights, perto de Sydney. Este reator (estabelecido na década de 1960) produz isótopos para fins médicos, mas, de outra forma, é apenas orientado para pesquisa. A cidadania australiana repudiou a proliferação de indústrias nucleares militares e industriais durante as décadas de 1950-60 e esta continua sendo uma opinião fortemente defendida.
Minha preocupação atual é que se a mídia orientada para oligarcas continuar a promover uma mudança do governo australiano para o idioma conservador, então esta será a cunha na opinião pública que permitirá o desenvolvimento de indústrias baseadas em energia nuclear que atualmente não existem. Coincidentemente, tais indústrias locais acabarão justificando a localização de armas nucleares em bases dos EUA na Austrália, tornando-nos alvos principais caso a 3ª Guerra Mundial degenere para uma troca de armas nucleares. Atualmente, os militares dos EUA "nem confirmam nem negam" a existência de armas nucleares localizadas em bases dos EUA em solo australiano.
Ao que parece, a Austrália se tornou um alvo principal. Bases americanas provavelmente com armas nucleares e uma grande estação de vigilância mundial garantem o status de primeiro ataque.
Sua adoção de submarinos movidos a energia nuclear com capacidade para mísseis nucleares parece muito próxima de quebrar seu próprio compromisso de repudiar toda tecnologia nuclear.
Além disso, como as relações entre a Indonésia e a Austrália estão delicadamente equilibradas, é provável que a ação da Austrália de obter submarinos da Coreia do Norte inevitavelmente desafie a Indonésia a repensar sua posição nuclear.
É difícil entender por que a Austrália agiria dessa maneira
Espero que tenhamos tempo para outra rodada de “Swing Low, Sweet Chariot”.
Suponho que não terá que oscilar tão baixo se todos nós estivermos suspensos e intercalados pela estratosfera. Um aspirador de pó com filtro pode ser útil, embora eu suponha que ainda possa levar um tempo para Deus nos classificar do outro lado.
Eu ainda gosto de pessoas. Mas quanto mais isso continua, mais sábias minhas galinhas parecem.
LOL bardamu. Você está certo sobre as galinhas. E um ótimo livro para ilustrar isso é “jonathan segal chicken”, de sol weinstein e howard albrecht.