Os EUA aproveitaram um ambiente regional e doméstico em mudança para fazer um arranjo favorável para si desta vez. Mas a noção de que pode arrastar o Líbano para a órbita pró-Israel do Golfo se mostrará ilusória.

Um soldado da Guarda de Honra do Exército dos EUA carrega a bandeira libanesa durante uma visita do general Joseph K. Aoun, agora presidente do Líbano, no Cemitério Nacional de Arlington, na Virgínia, em 26 de junho de 2018. (Exército dos EUA, Elizabeth Fraser, Cemitério Nacional de Arlington)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
FFinalmente, após dois anos e dois meses de vácuo presidencial, o Líbano tem um novo presidente.
A cobertura da mídia ocidental ignora o ponto essencial sobre a presidência do Líbano: após as reformas do acordo de Taif em 1989, oficialmente conhecido como Acordo de Reconciliação Nacional, o presidente libanês perdeu seus poderes.
Uma análise retrospectiva da história mostra que o presidente libanês é agora, em grande parte, um governante simbólico que não governa de fato.
Antes dos acordos de Taif, que puseram fim à guerra civil libanesa de 15 anos, o presidente libanês era um absolutista que não podia ser responsabilizado por suas ações e governava por decreto.
O fato de o Líbano ter conseguido sobreviver sem um presidente por mais de dois anos é uma indicação do papel reduzido do presidente (e esta não é a primeira vez que o Líbano passa por tal vácuo presidencial; isso também aconteceu depois que Emile Lahoud deixou a presidência no final de seu mandato em 2007).
O sistema político libanês
O Líbano é mais democrático do que qualquer outro país árabe e mais livre do que todos os países do Oriente Médio. É mais democrático do que Israel, um estado de apartheid que nega o voto à sua população ocupada.
Mas, apesar de suas liberdades, o sistema político libanês foi marcado pelo sectarismo (a identificação dos cidadãos com a seita em que nasceram e a distribuição de poder político e cargos de acordo com uma fórmula aritmética que agora divide os assentos igualmente entre muçulmanos e cristãos).
Desde a ocupação francesa do Líbano após a Primeira Guerra Mundial, a cadeira da presidência foi reservada aos cristãos maronitas, enquanto o presidente da Câmara é reservado aos muçulmanos xiitas e o primeiro-ministro aos muçulmanos sunitas.
O Líbano se afastou de um sistema presidencial para um sistema quase parlamentar após os acordos de Taif de 1989. Este sistema formal não explica completamente os jogos de poder nos bastidores porque os líderes sectários — e até mesmo os clérigos, especialmente o patriarca maronita — exercem tremendo poder político e controle sobre a maioria dos partidos políticos.
O Primeiro-Ministro Tem Mais Poder

Dois importantes símbolos cristãos maronitas na Praça Sassine, em Beirute, em novembro de 2021: uma estátua de São Charbel, o santo maronita mais importante; e um outdoor na lateral de um edifício mostrando Bachir Gemayel, o líder da milícia maronita durante a Guerra Civil. (James Bradbury, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
O sistema político desde Taif dá ao primeiro-ministro sunita a maior parte da autoridade, mas as decisões são tomadas pelo conselho coletivo de ministros, no qual todas as seitas são representadas. O presidente pode presidir as reuniões do conselho de ministros, mas este último pode se reunir sem ele ou ela.
Além disso, o sistema político libanês é como o design dos pais fundadores americanos que não tinham muita fé no público, querendo um grupo de elite para governar. É por essa razão que o Senado dos EUA foi estabelecido e seus membros receberam mandatos mais longos do que na Câmara. Foi somente em 1913 que os senadores foram eleitos popularmente. Antes disso, eles eram escolhidos pelos legisladores estaduais.
A Câmara dos Representantes foi criada para representar “o povo” (lojistas, pequenos comerciantes, fazendeiros e trabalhadores nos primeiros dias da república).
O método único e antiquado pelo qual os americanos elegem um presidente foi criado para impedir que “o povo” (“nós, o povo”?) escolhesse diretamente um presidente. O colégio eleitoral era um clube de elite no qual alguns poucos privilegiados podiam escolher o líder nacional. Os eleitores eram escolhidos primeiro pelos legisladores estaduais, mas agora são baseados no voto do povo em cada estado. No entanto, os eleitores ainda escolhem o presidente independentemente do voto popular nacional.
No Líbano, o povo não vota para presidente. Em vez disso, o Parlamento libanês (que agora tem 128 membros) escolhe o presidente. Isso facilitou a intervenção externa e fez de cada eleição presidencial uma alta temporada para suborno. Às vezes, os parlamentares são pagos por mais de um lado.
Interferência Externa

7 de junho de 2017: Gen Joseph Aoun, comandante das Forças Armadas Libanesas, de frente para a câmera e agora presidente do país, cumprimentando Gen Joseph L. Votel, comandante do Comando Central dos EUA, durante a visita de Votel ao mirante Dahr Al Jabl, perto da fronteira com a Síria. (DoD, Dana Flamer)
Esta eleição não foi diferente das anteriores, na medida em que poderes externos exerceram tremenda influência na seleção do candidato e na gestão da votação no Parlamento para escolhê-lo.
A intervenção estrangeira nos assuntos do Líbano é tão antiga quanto a vida da república. Em 1943, havia dois grandes grupos políticos liderados pelos maronitas: o Bloco Constitucional e o Bloco Patriótico; o primeiro era controlado pela Grã-Bretanha e o segundo era controlado pela França.
O que é conhecido no Líbano como a luta pela independência em 1943 foi meramente uma competição entre o Reino Unido e a França. O Reino Unido venceu e, assim, o Líbano ganhou sua independência nominal.
O papel da Grã-Bretanha e da França diminuiu após a crise de Suez em 1956, quando os EUA herdaram em grande parte o papel de hegemonia no Oriente Médio.
A França continuou a ter um papel “especial” com a igreja maronita e com os cristãos no Líbano. Nos últimos anos, a França se alinhou com os muçulmanos sunitas, talvez por causa do número decrescente de cristãos libaneses.
EUA intervêm em todas as eleições
O presidente do Líbano, Camille Chamoun, à esquerda, com o presidente brasileiro Getúlio Vargas no Brasil, 1954. (Arquivo Nacional, Wikimedia Commons, domínio público)
Em todas as eleições presidenciais (e parlamentares), os EUA e outros intervêm diretamente. Cordas de areia: o fracasso da América no Oriente Médio por Wilbur Crane Eveland narra a era de Kamil Sham`un (presidente de 1952-1958).
Era o auge da Guerra Fria e Sham`un violou os termos da Convenção de 1943. Pacto Nacional, que formalizou a independência da França e dividiu o poder político entre as seitas.
O Pacto também exigia que o Líbano não se juntasse a alianças ocidentais em troca da aceitação pelos muçulmanos da finalidade das fronteiras do Líbano — uma rejeição de fato da aspiração de uma unidade pan-árabe maior. Sham'un ignorou o pacto ao se juntar ativamente à aliança americana contra não apenas o comunismo, mas também o socialismo árabe.

Fouad Chehab em 1961. (Keystone France, Wikimedia Commons, Domínio público)
Os EUA então despejaram dinheiro e armas em sua administração, o que desencadeou uma mini-guerra civil em 1958. Em seu livro, Eveland descreve como a CIA usou dinheiro para comprar assentos no Parlamento libanês para Sham`un.
O papel de Nasser
Após a guerra civil, não foi o povo libanês nem os parlamentares libaneses que escolheram o presidente. Em vez disso, foi Gamal Abdel Nasser, o líder egípcio, que chegou a um acordo com o governo dos EUA para conceder a presidência ao general Fouad Shihab, que conseguiu manter o exército neutro durante a guerra.
Shihab serviu como presidente até 1964, quando foi sucedido por um protegido fraco, Charles Hilu. Hilu, no entanto, rapidamente se afastou das políticas de Shihab e se alinhou com partidos políticos maronitas de direita e com o Ocidente.
Ele até fortaleceu a aliança tradicional do Líbano com o Ocidente, distanciando-se assim da política externa de Nasser.
Uma conspiração frustrada da KGB
Em 1969, a inteligência do Exército libanês (presumivelmente se beneficiando da generosidade dos EUA para combater o comunismo) frustrou uma conspiração da KGB para contrabandear um caça Mirage para fora do Líbano.
Mas a inteligência libanesa atrapalhou a operação, atirando e ferindo oficiais de segurança soviéticos e libaneses, e o evento foi divulgado em todo o mundo. Isso envergonhou os soviéticos, criando uma rixa com a inteligência libanesa, que ainda estava sob o domínio de Shihab.
Na crucial eleição presidencial de 1970 (que foi a mais acirrada de todos os tempos em um Parlamento de 99 membros), Sulayman Franjiyyah (o candidato da coalizão de direita e dos regimes dos EUA e do Golfo) venceu com um voto a seu favor.
O candidato do movimento xiita perdeu e foi dito que a URSS convenceu Kamal Jumblat, um líder socialista, a abandonar o candidato xiita e votar no candidato ocidental. (Meu pai, que serviu como secretário-geral do Parlamento libanês, recebeu uma mala cheia de dinheiro se ele mudasse o voto de um parlamentar em favor da escolha ocidental. Ele educadamente recusou a oferta de uma fonte de inteligência ocidental).
Em 1976, no final do mandato de Franjiyyah, os regimes sírio e saudita apoiaram a eleição de Ilyas Sarkis, que havia perdido para Franjiyyah em 1970.
Síria instala presidentes (com EUA e Arábia Saudita)
Em 1982, foi Israel que empossou dois irmãos como presidentes em sucessão: primeiro Bashir Gemayyel, que foi assassinado poucos dias após sua posse, e depois seu irmão, Amin.
Quando o mandato de Amin terminou em 1988, o regime sírio (frequentemente com apoio saudita e americano) conseguiu selecionar todos os presidentes do Líbano até a eleição de Michel Suleiman em 2008.
Na eleição de cinco dias atrás, Joseph Awn (Aoun), comandante-chefe do Exército libanês, foi escolhido como presidente, e o preço do voto teria chegado a US$ 200,000.
O apoio dos EUA foi crucial e Barak Ravid de Axios exposto (entre outras mídias ao redor do mundo) o papel dos EUA na escolha de Awn. Síria e Irã perderam sua influência no Líbano e o Hezbollah ainda está sofrendo com os devastadores ataques israelenses.
Os EUA aproveitaram a mudança no cenário regional e doméstico e organizaram o sistema político libanês em seu favor e em favor de Israel.
Mas os EUA são tipicamente míopes. O Hezbollah e seu parceiro, Amal, representam mais de 95 por cento de todos os xiitas, que continuam sendo a maior seita do Líbano. Eles sofrem menos perdas com a migração do que outras seitas porque as portas do Golfo estão fechadas para eles.
Os EUA não conseguirão controlar o Líbano por muito tempo. O Hizbullah é muito mais fraco, mas continua sendo um poder a ser considerado, especialmente domesticamente.
A noção de que os EUA podem arrastar o Líbano para a órbita pró-Israel do Golfo não durará muito e pode custar mais sangue ao povo libanês, já que o país pode novamente ser levado à beira da guerra civil.
As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) A batalha pela Arábia Saudita (2004) e dirigiu o popular blog The Angry Arab. Ele twitta como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Grande resumo. Muitas vezes sinto uma profunda sensação de perda por causa da antiga posição de Beirute como a “Paris” do Oriente Médio. Realmente triste. Talvez eu possa tirar férias em Tânger antes que encontremos algum motivo para bombardeá-la até a idade da pedra.?