Em uma entrevista com Natylie Baldwin, E. Wayne Merry reflete sobre seu telegrama do Departamento de Estado de 1994 sobre as relações ocidentais com a Rússia pós-soviética.

O primeiro presidente da Rússia, Boris Yeltsin, em 22 de agosto de 1991, em Moscou, segurando a bandeira tricolor que naquele dia adquiriu o status de símbolo do estado russo. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Natylie Baldwin
Especial para notícias do consórcio
TO Arquivo de Segurança Nacional recentemente publicado um memorando de 1994 de E. Wayne Merry, um diplomata dos EUA em Moscou que forneceu uma avaliação prática das políticas dos EUA em relação a uma Rússia que estava em caos.
Em seu memorando — enviado por telegrama — Merry criticou a tendência dos EUA de priorizar a terapia de choque experimental em vez de estabelecer as bases para o Estado de direito.
Ele também disse que a experiência histórica e cultural da Rússia não era propícia à mesma exaltação dos mercados livres e irrestritos que os americanos tinham.
O memorando representava uma visão diferente de como o Ocidente liderado pelos EUA poderia ter administrado seu relacionamento e orientado reformas na Rússia pós-soviética — uma visão que infelizmente não foi seguida.
Natylie Baldwin: Você escreveu uma avaliação do que estava acontecendo na Rússia para o Departamento de Estado em março de 1994. Era intitulada “De quem é a Rússia, afinal? Rumo a uma política de respeito benigno”. The National Security Archive publicado em dezembro de 2024 e o descreveu como “O Longo Telegrama dos Anos 90”. Qual era seu papel formal no governo dos EUA naquela época e o que o levou a escrever esta avaliação?
Wayne Merry: Desde agosto de 1991, fui chefe da seção Política/Interna da embaixada dos EUA em Moscou, encarregado de reportar e analisar os desenvolvimentos políticos na extinta União Soviética e depois na Rússia. Eu havia trabalhado nessa seção uma década antes e estava muito familiarizado com a função.
Considerando os eventos históricos ocorridos entre 1991 e 1994, uma parte central do meu trabalho era tentar explicar esses eventos aos leitores de Washington e, especialmente, desafiar as percepções equivocadas em Washington sobre a Rússia, aproveitando a vantagem de estar no local.
Balduíno: Um dos vários temas na avaliação foi a insistência dos EUA/Ocidente em implementar políticas econômicas neoliberais exploradoras na Rússia naquela época, que estavam levando a muita desestabilização e grandes problemas sociais. Essas políticas eram compreensivelmente impopulares entre a maioria dos russos.
Você levantou a questão de que, no que diz respeito aos interesses dos EUA relacionados à Rússia, Washington deveria ter priorizado a diplomacia e a construção bem-sucedida da democracia e do estado de direito e deixado os russos decidirem suas próprias políticas econômicas domésticas. Explique como você chegou a essa conclusão sobre os interesses dos EUA e como nossas políticas na época eram problemáticas.
Alegre: Não foi difícil perceber no país que as políticas de estabilização macroeconômica que foram bastante bem-sucedidas na Polônia não foram tão bem-sucedidas na Rússia e que uma maior maturidade das instituições políticas da Rússia pós-soviética era essencial para permitir um desenvolvimento não criminalizado de uma economia de mercado.
Houve um debate considerável do lado americano, em Washington e em Moscou, sobre o que deveria ter prioridade — economia de mercado ou estado de direito. Como alguém com anos de experiência no país da Rússia, eu sentia fortemente que reformas políticas e legais deveriam ter prioridade.

Em 1998, manifestantes em Pereslavl, Rússia, com faixas dizendo “Prendam a ruiva!” em referência a Anatoly Chubais, o político e economista russo responsável pelo programa de privatizações do presidente Boris Yeltsin. (Semana Pereslavl, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Baldwin: Ao defender seu caso nesse ponto, você previu que as políticas dos EUA estavam corroendo muito da boa vontade que os russos tinham em relação ao Ocidente em geral e aos EUA em particular, logo após o fim da Guerra Fria. De fato, os russos ficaram muito desiludidos com os EUA/Ocidente e acabaram tendo uma visão menos do que positiva da democracia porque ela se tornou associada à pobreza, ao crime e ao caos que acompanharam o envolvimento ocidental em seu país nos anos 90. Até que ponto você já estava vendo esse ressentimento dos russos na época em que escreveu isso em 1994?
Alegre: Estes desenvolvimentos começaram sob [o último líder soviético [Mikhail] Gorbachev e estavam bem avançados em 1994.
Balduíno: Na sua avaliação você declarou:
“Assim, a 'reforma' da economia russa será, necessariamente, o trabalho de muitos anos. A abordagem russa para esse processo será diferente da nossa, refletindo uma melhor apreciação de suas necessidades e preferências sociais. Ao enfrentar os erros colossais do período soviético, a Rússia pode e irá recorrer a tradições muito anteriores ao estado leninista: tradições receptivas e, às vezes, até racionais em um contexto russo, mesmo que difiram nitidamente da experiência e inclinação americanas.”
Para a maioria das pessoas, acho que esse ponto que você levanta sobre a Rússia progredir no caminho da reforma econômica de uma maneira que reflete sua história única — e você também menciona geografia e clima — parece senso comum. Por que você acha que os tomadores de decisão dos EUA não conseguiram entender isso e agir de acordo?
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Alegre: A maioria dos defensores da “terapia de choque” na Rússia tinha pouca ou nenhuma experiência do país, muito menos de suas culturas sociais e políticas. Eles simplesmente acreditavam em sua ideologia macroeconômica como aplicável em qualquer lugar da Terra. Eu tinha encontrado essa perspectiva entre economistas acadêmicos nos Estados Unidos durante meus anos de estudante, mas tinha aprendido com outros economistas com uma gama mais ampla de pensamento.
Balduíno: Para continuar com essa linha de pensamento, ao ler sua avaliação de 1994, é notável que você forneça uma análise baseada no reconhecimento da realidade objetiva. Hoje, isso realmente parece estar faltando em muito do que é escrito por supostos especialistas nos EUA sobre a Rússia e as políticas em relação a ela.
A análise hoje parece ser muito orientada pela ideologia/narrativa e os fatos parecem ser facilmente descartados se alguém simplesmente não gosta deles ou se eles não se encaixam em uma narrativa preferida.
O que você acha que pode explicar isso? Há alguma diferença na educação e treinamento de acadêmicos e funcionários do governo atualmente? É seguro dizer que arrogância gera tolice — é apenas arrogância devido ao fato de que fomos a única superpotência por várias décadas?

Um menino e o presidente dos EUA Ronald Reagan na Praça Vermelha, Moscou, 1988. (Casa Branca de Reagan, Wikimedia Commons, domínio público)
Alegre: Não estou familiarizado com a educação recente neste país sobre a Rússia, mas certamente a arrogância política que vimos no Iraque e no Afeganistão teve paralelos em nossa política na Rússia nos anos 90.
Baldwin: Em um ponto da sua avaliação, você se refere às eleições legislativas que ocorreram em dezembro de 1993. Você disse o seguinte:
“O que a eleição mostrou, mais uma vez, é que a Rússia é uma sociedade muito diferente da América. Na retórica americana contemporânea, 'democracia' e 'mercado' são tratados como termos sinônimos e certamente como mutuamente dependentes.
Poucos, se é que algum, russos os percebem assim. O dogma americano retrata a "democracia" e o "mercado" como liberdade de escolha para o indivíduo nos reinos político e econômico, com conotações éticas altamente positivas. Os russos (e a maioria dos não americanos) estão simplesmente perplexos com essa visão de uma dupla hélice social de decisões políticas e econômicas que levam a um estado moral e material de ser mais elevado. Pouquíssimos russos transmitem conteúdo ético positivo às forças de mercado e, infelizmente, mais deles são máfia do que economistas.”
Você pode discutir essa diferença de perspectiva dos russos sobre a relação entre democracia e mercado? Quais são essas diferenças enraizadas para os russos? Até que ponto você acha que isso ainda é verdade na Rússia hoje?
Alegre: Acho que a Rússia continua mais próxima de suas raízes pré-soviéticas do que de qualquer tipo de economia de mercado ocidental contemporânea. Eu recomendaria a leitura das obras de Nikolai Leskov, um autor russo do final do século XIX, para compreender as realidades da Rússia do século XXI.
Baldwin: Você também notou que, dadas as sete décadas de experiência dos russos com o socialismo soviético, uma coisa da qual eles estavam cansados era a teoria econômica. A última coisa que eles queriam depois que o comunismo caiu era ser sujeitos de um experimento de laboratório socioeconômico, que é como muitos oficiais e acadêmicos ocidentais viam a Rússia nos anos 90. Você pode explicar isso?
Alegre: Certamente, muitos dos economistas ocidentais que vieram para a Rússia pós-soviética o fizeram com entusiasmo por experimentação de mercado em larga escala. Lembro-me de que um dos slogans mais comuns em manifestações públicas sob Gorbachev e [o presidente russo Boris] Yeltsin era “chega de experimentos”.

Yeltsin antes da eleição presidencial de 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
O sistema soviético exultou com seus experimentos sociais e econômicos em massa, que a maioria das pessoas passou a detestar.
A maioria dos russos presumiu que os americanos e europeus devem saber a maneira correta de administrar uma economia moderna, então não precisaram experimentar. Eles não se divertiram quando muitos dos ocidentais que vieram para “educar” a Rússia em economia de mercado viram seus papéis como de experimentação em massa.
Os russos disseram que queriam viver vidas “normais”. Essa palavra, “normal”, em russo carrega consigo um poço muito profundo de frustração e insatisfação tanto com seus próprios líderes quanto com os estrangeiros com sua visão do povo russo como pouco melhor do que animais de laboratório para experimentação.
Balduíno: Você também discutiu o fato de que Yeltsin estava perdendo sua popularidade na época. Yeltsin deixou de ser muito popular em 1991 para agora ser visto por muitos russos como um dos piores líderes que o país já teve. Como alguém que teve um lugar na primeira fila durante aquele período, quais fatores você diria que levaram sua popularidade a cair tanto e virtualmente destruir seu legado?
Alegre: Yeltsin sofreu com expectativas excessivas, especialmente depois de Gorbachev. Yeltsin desfrutou de altos níveis de aceitação popular em 1991, mas isso se mostrou frágil sob a pressão de altos níveis de inflação; perda de emprego e acesso a bens de consumo; perda de status de grande potência e orgulho, além das relações humanas precárias exibidas por alguns de sua equipe.
Yeltsin poderia ser um líder formidável em uma crise, mas tenha em mente que a paciência do público russo com seu governo havia se deteriorado gravemente, mesmo sob [o líder soviético Leonid] Brezhnev. Yeltsin tinha grandes instintos para derrubar o antigo sistema soviético, mas pouca noção do que poderia ou deveria vir depois. Acho que suas intervenções militares na Chechênia também foram erros catastróficos, tanto em casa quanto em termos de sua imagem no exterior.
Balduíno: Quais você acha que são as maiores lições daquele período que seriam úteis para os formuladores de políticas dos EUA entenderem agora em nosso relacionamento com a Rússia?
Alegre: A humildade seria um grande trunfo na política dos EUA, mas não espero viver para vê-la.
Natylie Baldwin é autora de A visão de Moscou: entendendo a Rússia e as relações EUA-Rússia. Seus escritos apareceram em diversas publicações, incluindo The Grayzone, Antiwar.com, Revista Covert Action, RT, Notícias de opinião, The Globe Post, The New York Journal of Books e Voz dissidente. Ela bloga em natyliesbaldwin. com. Twitter: @natyliesb.
As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Acho que a perspectiva de Jeffrey Sachs sobre a experiência da economia pós-soviética é um suplemento importante para a percepção esclarecedora de Merry. Para Sachs, não foi o dogmatismo neoliberal ingênuo que causou o caos econômico na Rússia, mas a hostilidade vingativa dos EUA, uma determinação franca de visitar a miséria econômica sobre a Rússia. Sachs menciona que quando ele aconselhou para a Rússia o alívio da dívida que ele havia aconselhado, com sucesso, para a Bolívia e a Polônia, ele foi recebido com oposição inflexível pelas autoridades dos EUA. Ele diz que eles queriam visitar a angústia sobre a Rússia porque, acima de tudo, queriam que a Rússia pós-soviética fosse fraca.
Não sei fundamentalmente, nem consigo me lembrar dos poucos detalhes que li no passado, sobre os programas de desenvolvimento econômico liderados pelos EUA com a Polônia pós-soviética e a Rússia, mas tenho certeza de que há ignorância ou dissimulação na perspectiva do entrevistado.
Apresentar a “terapia de choque” dos EUA na Rússia como uma espécie de escolha estudada entre “experimentação” liderada pelo mercado versus reforma legal primeiro é provavelmente hipócrita. O entrevistador deveria perguntar a Jeffrey Sachs. Ele foi um desses consultores econômicos em cena. E eu definitivamente me lembro que ele chamou a atenção do lado americano por jogar conscientemente a economia da Rússia para os lobos (algo como permitir que privatizações em massa de ativos e indústrias anteriormente nacionais fossem para uma oligarquia não regulamentada).
Ele sugere esse rude despertar enquanto conta como a equipe sabia como fazer a transição da macroeconomia com sucesso. Eles fizeram isso na Polônia. E ele ficou perplexo que a Rússia não foi tratada de forma semelhante, mas, em vez disso, mergulhou em uma oligarquia de mercado implacável.
As pessoas fariam bem em abordar a realidade, para se desiludir do mito de um “mercado livre”. Todos os mercados regulados por governos têm regras. A questão realmente diz respeito à natureza dessas regras, criticamente, se o chamado governo representativo regula os mercados no interesse público, ou se as forças corporativas tiveram sucesso em comprar as regras que querem de políticos usurpados.
Uma entrevista estranha e fácil, onde respostas quase sem sentido são mais curtas do que perguntas educadas e trabalhosas.
Nossa sociedade não é um bom exemplo com base na economia de guerra de agressão militar e extrema disparidade econômica. Nossa visão de propaganda ocidental na Guerra Fria foi muito exagerada em comparação aos nossos impérios históricos para guerra de cultura religiosa e lucro.
Estamos tentando continuar vivendo em uma visão do Velho Mundo de domínio de superpotências em um mundo de relacionamento tecnológico e econômico.
“Merry: “A maioria dos defensores da “terapia de choque” na Rússia tinha pouca ou nenhuma experiência do país, muito menos de suas culturas sociais e políticas. Eles simplesmente acreditavam em sua ideologia macroeconômica como aplicável em qualquer lugar da Terra.”
Isto traz à mente a descrição de Richard Barnet [Roots of War] dos Gestores de Segurança Nacional: “falta de compreensão, compaixão ou empatia por pessoas em circunstâncias diferentes das suas… Não viam necessidade de compreender sociedades estrangeiras que pensavam saber gerir”
Com um pouco da sabedoria de Michael Hudson sobre economistas neoliberais. Hudson: “incompetência treinada. Você é treinado para não entender a realidade quando ela surge.” “A teoria teria sido impecável se apenas os fatos tivessem sido diferentes do que eram.”
Minha esperança aqui é que alguém visto por outros como muito mais capaz do que eu possa expor o que acredito ser a mensagem mais importante abordada aqui.
Minha opinião, minha mensagem é que a política externa americana tem sido muito destrutiva para o mundo em geral desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Não vejo outra comparação além daquela oferecida aqui pelos autores usando o 'Long Telegram' de George Frost Keenan como sendo mais relevante para as questões em questão. Feito assim pelo profundo envolvimento de Keenan na criação da CIA.
Tudo o que é preciso fazer é se familiarizar intimamente com a história da CIA e o impacto que as agências têm na política externa.
Sir William Felix Browder, financista e ativista político britânico nascido nos Estados Unidos, é cofundador da Hermitage Capital Management.
Aprender sua história, muito parecida com a de GF Keenan, é de importância crítica ao considerar os tópicos abordados aqui. Como vemos agora, a fixação de Keenan no comunismo e sua estratégia de contenção foi um fracasso miserável, IMHO. Aprenda a história e torne-se esclarecido.
O sistema capitalista prospera na ganância. Nada, nem uma maldita coisa prova essa afirmação mais do que uma avaliação precisa do que ocorreu em Wall Street desde a escassez de petróleo planejada dos anos Nixon.
Acredito que os NEOCONs e os sionistas viram o colapso soviético como "A" oportunidade de cravar uma estaca no coração do comunismo e assumir o controle do planeta. Entra WF Browder. Eles falharam em fazê-lo.
Algo que, até agora, me parece ter sido um objetivo muito ilusório, para não mencionar um enorme erro de julgamento dos bilionários do mundo e, mais especificamente, dos financiadores do Estado Profundo. Muitos dos quais têm a firme convicção de que "aquele que morre com mais brinquedos, ganha o jogo" ou aquele que supera os outros no jogo ascende a um chamado mais alto em seu futuro (?). Eu serei amaldiçoado se conseguir descobrir isso.
Depois de examinar a história desde o fim da Primeira Guerra Mundial até o presente, cheguei à conclusão sobre aqueles que odiavam JFK tanto ou mais do que odiavam o comunismo. Algo que suas ações confirmam. A eliminação de JFK foi, na minha humilde opinião, um exercício de autopreservação da CIA, na pior das hipóteses, ou uma falha mais grave da mesma agência, na melhor das hipóteses!
O braço secreto do governo americano, na maior parte, sempre foi composto no topo por aqueles inseridos pelos influenciadores do Estado Profundo que mais adoram o poder do dinheiro. Eu os vejo como psicopatas doentes mentais. Aqueles cujas estações na vida os encontram no topo da sociedade. Uma posição que para muitos os apresenta com uma visão totalmente distorcida da vida no planeta.
Deixarei esse meu julgamento pessoal para cada indivíduo que possa estar inclinado a ler isso. Direi isso. Examine esse grupo de 'elitistas super-ricos' e concentre-se em suas vidas pessoais. Vidas que frequentemente são existências atormentadas.
Nada disso deveria ser surpreendente. O que pode ser mais difícil de vender em Wall Street é a ideia de que o modelo de negócios de Wall Street é um empreendimento muito autodestrutivo para todos os que estão no topo e se entregam a ele.
Feliz Ano Novo
“Como Janine Wedel e meu antigo parceiro do eXile, Matt Taibbi, documentaram, o financiamento e o apoio da USAID deram poder a um único 'clã' de São Petersburgo liderado por Anatoly Chubais, que supervisionou a destruição completa do sistema de bem-estar social da Rússia e a entrega de ativos lucrativos a um pequeno punhado de oligarcas.
Sob a administração de Chubais, a produção econômica da Rússia caiu cerca de 60% na década de 1990, enquanto a expectativa de vida média masculina russa despencou de 68 anos para 56 anos. A população da Rússia entrou em queda livre, a pior taxa de mortalidade para nascimentos da Rússia em qualquer época do século XX — o que é incrível quando você pensa que o programa de privatização da USAID teve que competir com as devastações que Hitler, Dzerzhinsky e Stalin causaram na Rússia.”
Fonte:
Mark Ames, “A história assassina da USAID, a agência governamental dos EUA por trás do falso clone do Twitter em Cuba”, Pando, 8 de abril de 2014 (archive.is/ASNtt)
Acho que muitos analistas políticos são cegos para a causa raiz do caos global sendo levado a cabo por Washington. São os grandes bancos de Wall Street que conduzem a política externa e interna. Elevação social, meio ambiente e paz global não fazem parte da equação. Lucro a qualquer custo é a equação.
“A humildade seria um grande trunfo na política dos EUA...” Certamente seria, e temo que haverá uma tremenda quantidade de violência provocada pela total falta de humildade, empatia e inteligência dos EUA, sem mencionar discernimento (obrigado a Patrick Lawrence por essa percepção). Um colapso é inevitável.
Sim… Tim N… e uma ignorância estupidamente grande sobre a cultura, história e língua russas.
“A humildade seria um grande trunfo na política dos EUA” – Deus, que conceito novo.
Americanos transmitindo conteúdo ético positivo às forças de mercado? Essa ideia absurda nunca, nem nos meus sonhos mais loucos, passou pela minha cabeça. Os economistas neoliberais têm fumado merda ruim por muito tempo e precisam encontrar um novo fornecedor.