Patrick Lawrence: O centro que os centristas não conseguem manter

ações

O que está acontecendo agora na França e na Alemanha está acontecendo de uma forma ou de outra entre as potências ocidentais que formam os muros da fortaleza neoliberal.

Michel Barnier na conferência do Partido Popular Europeu em Roterdã, junho de 2022. (Partido Popular Europeu, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

By Patrick Lawrence
em Londres
ScheerPost 

“Girando e girando no redemoinho

O falcão não pode ouvir o falcoeiro;

As coisas desmoronam; o centro não pode aguentar;

A mera anarquia está solta no mundo…”

A muitos de nós estamos familiarizados com estas linhas do livro de Yeats, completamente antologado e frequentemente citado:The Second Coming.” Como não podem vir à mente enquanto o governo francês de Emmanuel Macron, o centrista por excelência, cai em um monte de arrogância arrogante? 

Todos em Paris estão culpando todos desde que a oposição energizada do governo Macron na Assembleia Nacional forçou o premiê Michel Barnier a deixar o cargo com um voto de desconfiança na semana passada. A verdade é que Barnier é uma vítima de seu próprio campo político — um "centro" arrogante que não é, de fato, o centro de nada.

Ela é composta por ideólogos neoliberais que se colocam como falcões acima dos eleitores, se recusam a ouvi-los e travam guerra para permanecer no poder, mesmo quando são expulsos pelas urnas.

O que está se desenrolando agora na França está acontecendo de uma forma ou de outra através dessas potências ocidentais que formam os muros da fortaleza neoliberal. Você vê variantes na Alemanha, Grã-Bretanha e, entendida corretamente, nos Estados Unidos. O centro não está segurando, mas o centro insiste em segurar.

O neoliberalismo, após décadas em que prevaleceu sem desafio efetivo, está agora criticamente ameaçado por todos os lados. E seus defensores estão travando uma batalha feroz para preservar sua primazia ideológica.    

Na verdade, os Emmanuel Macrons e Michel Barniers do mundo atlântico estão destruindo o que resta da democracia em nome da sua defesa.

É importante entender isso nos termos mais claros possíveis, dado o que está em jogo. Não pode levar a lugar nenhum além de alguma forma de autoritarismo, a menos que os Macrons, os Barniers e seus semelhantes sejam rechaçados ou de outra forma subjugados.

Isso já não é evidente? Pode levar, para olhar a questão de outra forma, ao que poderia facilmente se transformar em anarquia política, e isso não será tão “simples” como Yeats imaginou um século e alguns anos atrás. 

Macron, um ex-banqueiro mercantil, “presidente dos ricos”, como os franceses o chamam, é um espécime de laboratório por sua insistência imperiosa nas ortodoxias neoliberais.

Ele decidiu arriscar eleições antecipadas no verão passado depois que seu Partido Renascentista foi derrotado nas pesquisas do Parlamento Europeu. O Rassemblement National de Marine Le Pen ganhou 30 assentos, com 31 por cento dos votos. La France Insoumise, France Unbowed, o desafiante esquerdista de Macron, levou mais nove assentos. O Renascentista foi para casa com 13 assentos, 14.6 por cento.

Macron, sempre desfasado da realidade, calculou que eleições legislativas antecipadas restauraria o equilíbrio de poder a seu favor.

Nas eleições para a Assembleia Nacional em junho e julho passados, Macron foi superado mais uma vez. A Nouveau Fronte Populaire, uma aliança esquerdista formada apenas algumas semanas antes das eleições, ganhou 188 assentos, o Rally Nacional de Le Pen 142 e a aliança centrista de Macron 161.

Em suma, nenhum partido tinha as 289 cadeiras necessárias para atingir a maioria legislativa na Assembleia de 577 cadeiras. A frente de esquerda foi a vencedora surpresa, e o National Rally teve a maioria dos votos de qualquer partido. Ambos então exigiram, com razão, que o presidente nomeasse um novo premiê de suas fileiras.

Assim começou a defesa antidemocrática de Macron da democracia francesa — ou continue, mais incisivamente. Ele se recusou por dois meses a nomear alguém para Matignon, a residência e o gabinete do primeiro-ministro. E sua eventual escolha de Barnier, um conservador dedicado à austeridade neoliberal e à tecnocracia da União Europeia, foi uma rejeição direta dos resultados das eleições do verão passado. 

É interessante considerar o que Macron encarregou Barnier de realizar. Na Assembleia, ele enfrentou hostilidade ao regime centrista de Macron sobre ambos os ombros — da esquerda (Nouveau Fronte Populaire) e da direita populista (Rassemblement de Le Pen).

O trabalho de Barnier era navegar neste terreno político pedregoso enquanto sustentava a economia neoliberal de Macron. Eu teria chamado isso de uma missão impossível, uma missão de tolo, dado que os dois blocos de oposição detinham 330 assentos entre eles. Mas é difícil exagerar a arrogância de um presidente que opera com uma indiferença tão profunda para com seu eleitorado. 

O inevitável momento da verdade veio quando Barnier teve que apresentar um orçamento. Ele o fez em 10 de outubro. Depois de muita barganha performática com seus adversários de esquerda e direita, durante a qual ele, Barnier, fez alguns pequenos compromissos que deixaram intacto o que era um orçamento obviamente hostil à maioria da Assembleia.

Ela pedia — no passado, pois a proposta já está morta — € 60 bilhões em aumentos de impostos (70% do total) e cortes de gastos (30%), a maior parte dos quais recairia sobre os trabalhadores e a classe média francesa.

Os esforços de Barnier para disfarçar esses números agressivos valem a pena ser notados, mesmo que apenas como um estudo de caso no tipo de chicana política que todos conhecemos bem. Ele desenhou o quadro mais terrível possível das finanças da França antes de apresentar o orçamento — um recurso cansativo para "Não há alternativa", o estratagema que Margaret Thatcher tornou famoso.

E ele embelezou os números ao incluir neles € 12 bilhões em impostos sobre empresas e indivíduos ricos — mas com a ressalva de que esses impostos, aparentemente justos, eram temporários e seriam cortados no decorrer do ano fiscal de 2026-27, quando então, bingo, os homens e mulheres franceses comuns arcariam com todo o fardo dos ajustes fiscais em favor das referidas empresas e dos ricos. 

Debacle Nacional

O Palais Bourbon em Paris, onde se reúne a Assembleia Nacional. (Dinkum, CC0, Wikimedia Commons)

O interessante sobre o impasse Macron–Barnier com... com a maioria dos eleitores franceses é que todos sabiam com bastante antecedência que seu orçamento não seria aprovado. E todos sabiam com antecedência que Barnier então o aprovaria na Assembleia sem uma votação, uma peculiaridade legal no sistema francês, mas que geralmente provoca indignação quando invocada.

E todos sabiam que Barnier enfrentaria um voto de desconfiança, perderia o cargo e seria forçado a renunciar. E agora todos os lados condenam o outro lado por esse desastre nacional.

Le Pen descreveu o orçamento de Barnier como “violento, injusto, ineficiente”, o que resiste bem ao escrutínio. Em um discurso amplamente rejeitado na semana passada, Macron acusou seus oponentes de “escolher a desordem”, o que se sustenta bem apenas se você for um centrista ortodoxo que iguala ordem à primazia neoliberal.

“Eu nunca assumirei a irresponsabilidade dos outros”, diz o grosseiramente irresponsável Macron.  

O caso francês é fácil de ler pela conduta abertamente beligerante de seus protagonistas. Macron é uma figura remota que fala ao público francês com dignidade, mas cujo desprezo pelas pessoas com quem ele fala raramente deixa de passar por meio das várias “reformas” que ele impõe ou tenta impor.

Podem ser um aumento na idade de aposentadoria, cortes no sistema de saúde, aumento nas taxas de combustível ou impostos mais altos: é sempre a mesma coisa. A posição fiscal da França é fraca, mas o fardo do reparo deve recair sobre o eleitorado, não sobre as várias elites acima deles.

Macron, o centrista, para colocar este ponto de outra forma, é no fundo um homem do “trickle-down”, um defensor da oferta ao estilo Reagan.  

Macron, no centro, com o presidente da Finlândia, Alexander Stubb, à esquerda, e o chanceler alemão Olaf Scholz, na cúpula da OTAN em Washington, em julho. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

E o que acontece na França enquanto falamos — Macron diz que em breve nomeará um novo primeiro-ministro — é uma variante do que testemunhamos no mundo neoliberal, se é que posso sugerir esse termo.

O processo democrático deve ser sacrificado no altar do poder.

A dinâmica alemã

Na Alemanha, a coligação centrista de Olaf Scholz foi derrotada nas eleições estaduais do verão passado, e a sua governo entrou em colapso na segunda-feira, quando perdeu um voto de desconfiança. Eleições antecipadas serão realizadas em 23 de fevereiro. Os dois partidos insurgentes do país são um paralelo aproximado dos da França: há AfD, Alternativ für Deutschland, à direita e do outro lado BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, o partido Wagenknecht, a esquerdista dinâmica da antiga Alemanha Oriental, recentemente fundada e batizada com seu nome.

É esporte político entre os centristas lançar esses dois como neonazistas de um lado e comunistas do outro — e ambos como simpatizantes perigosos do Kremlin. Isso não é política democrática: isso é difamação autoindulgente da parte de ideólogos inseguros que não conseguem sobreviver no contexto da política democrática. 

. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!

Na Anglosfera, você vê algo diferente, mas o mesmo. Centristas britânicos efetivamente colonizaram o Partido Trabalhista, pois ficou claro que Jeremy Corbyn, seu líder de 2015 a 2020, o restauraria como uma instituição digna de seu nome. Corbyn foi forçado a sair por meio de acusações grosseiras e inventadas do nada de antissemitismo.

Keir Starmer, o sucessor de Corbyn, é um neoliberal em pele de cordeiro. Quando isso ocorreu ao eleitorado britânico, o que não demorou muito, seu índice de aprovação depois que ele se tornou primeiro-ministro em julho passado caiu 49 pontos percentuais, um recorde na história política britânica, e agora está em -38. 

Extremistas centristas

Starmer na reunião climática da ONU em Baku, Azerbaijão, em novembro.  (Simon Dawson / No 10 Downing Street, Flickr, CC BY 2.0)

Para manter o livro-razão organizado, O índice de aprovação de Scholz é de 18 por cento e Macron — isto antes da confusão de Barnier — 17 por cento. Ambos os líderes estabeleceram recordes próprios, mas nenhum deles planeja ir a lugar algum. Scholz ainda pretende concorrer à reeleição em 23 de fevereiro, e Macron insiste que cumprirá os dois anos restantes de seu mandato, apesar dos crescentes pedidos por sua renúncia. 

Devemos pensar nos EUA neste contexto. Foram os centristas que corromperam uma instituição nacional após a outra na causa de subverter o primeiro mandato presidencial de Donald Trump, e os centristas que, por anos, mantiveram o senil Joe Biden no cargo como a estratégia mais certa para se manter no poder.

Foram os centristas, é claro, que tentaram vender Kamala Harris aos americanos quando a estratégia de Biden falhou. Agora, precisamos observar de perto, pois já há muitos sinais de que as elites centristas em Washington pretendem fazer com o segundo mandato de Trump o que fizeram tão vergonhosamente com o primeiro.

Maquinações Corruptas

Há algo importante a considerar enquanto testemunhamos as maquinações corruptoras dos centristas coletivos e fortemente unidos do mundo atlântico. Duas coisas, na verdade. 

Em 1937, Mao, enquanto vivia nas cavernas de Yan'an no final da Longa Marcha, escreveu um ensaio distinguindo contradições primárias e secundárias. As primeiras são os antagonismos mais prementes e exigem que aqueles que podem ter diferenças se unam.

As diferenças, contradições secundárias, podem ser abordadas depois que a contradição primária for resolvida. Não há nada muito complicado aqui. Roosevelt e Churchill se aliaram a Stalin para derrotar o Reich. Enfrentar Stalin veio depois. 

Esse pensamento é pertinente quando consideramos as ações das elites centristas entrincheiradas em todo o Ocidente. Você pode não se importar com a AfD ou com o Rassemblement National de Le Pen; por outro lado, você pode não se importar com a frente popular francesa ou com o BSW de Sarah Wagenknecht.

O importante é entender essas questões como, por enquanto, contradições secundárias. A contradição primária é a destruição do que resta das democracias ocidentais nas mãos de regimes centristas lutando para permanecer no poder. É isso que os torna perigosos e, portanto, o que deve ser combatido.  

Essa questão causou todo tipo de confusão durante o primeiro mandato de Trump. Havia uma série de razões para não apoiar Donald Trump, assim como há muitas razões para não apoiá-lo agora. Mas havia uma ameaça maior do que Trump, como eu e alguns outros argumentamos.

Esse foi o abuso desenfreado de instituições governamentais — o Departamento de Justiça, o FBI e assim por diante — e a despoliação do discurso público completamente na causa de subverter um presidente devidamente eleito. Você foi chamado de todos os tipos de nomes por assumir essa posição naquela época. Há ainda menos espaço para repetir esse erro agora. 

A segunda questão a considerar é lida diretamente da primeira. Tenho viajado bastante pela Europa nos últimos meses. E encontro aqui e ali, especialmente, mas não apenas na Alemanha, uma nova tendência a deixar de lado as velhas distinções entre esquerda e direita (como estas podem ser mais úteis) em favor de nos unirmos para confrontar regimes centristas em questões de oposição comum.

Imigração, a guerra na Ucrânia e as relações com a Rússia são três dessas questões. Não está claro até onde esse tipo de pensamento irá, mas deve ser observado e encorajado — isso em ambos os lados do Atlântico.

Os liberais americanos perderam o rumo ao longo de muitos anos, e europeus de tendências políticas semelhantes os seguiram. Este é um tópico complexo, e por enquanto manterei o pensamento simples. 

O antigo liberalismo da possibilidade — o tipo que se conhecia na década de 1960, o tipo que você encontra nos discursos mais conhecidos de Kennedy, digamos — deu lugar a um liberalismo da resignação.

Um liberalismo emancipatório que entretinha visões de um futuro diferente e melhor evoluiu para um liberalismo sem visão ou promessa além de um presente eternamente estendido. Nada de novo poderia ser imaginado. Nada mais era possível no mundo como o tínhamos feito.

“A principal contradição é a destruição do que resta das democracias ocidentais nas mãos de regimes centristas que lutam para permanecer no poder.”

Fiquei impressionado com uma manchete no topo um pedaço em UnHerd outro dia: “Keir Starmer não tem sonho.” Quão perfeitamente direto ao ponto. Nenhum dos líderes centristas que se agarram desesperadamente ao poder tem um sonho, qualquer tipo de visão.

Eles oferecem slogans vazios e ajustes na margem — “uma economia de oportunidade”, preços mais baixos de alimentos e assim por diante — mas nada no caminho de uma mudança autêntica do tipo que os eleitores estão dizendo a eles nas urnas que eles querem. UnHerd o ensaio foi uma análise crítica do “Programa para Mudança” de Starmer. O tema era “Não espere nada que faça alguma diferença”. 

Chamamos esses tipos de líderes de neoliberais agora. O deles é um liberalismo sem possibilidade, um cujo inimigo é qualquer sugestão de possibilidade. Eles se aliam aos conservadores sempre que liberais genuínos se afirmam efetivamente.

O cálice sagrado deles é a “estabilidade” — Macron usa esse termo com frequência atualmente. Estabilidade pode ser uma coisa boa, mas não é universalmente e sempre desejável. Estabilidade é uma coisa muito errada quando a mudança — radical ou reformista pode ser debatida — é a coisa necessária, como é agora. 

Em março de 1962, o presidente John F. Kennedy fez um daqueles discursos aos quais acabei de fazer referência. “Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível”, ele disse, “tornam a revolução violenta inevitável”. É uma frase famosa agora. Kennedy viveu em meio a uma era revolucionária, quando dezenas de novas nações surgiram dos regimes coloniais de longo reinado. 

Nosso tempo é algo diferente, mas podemos tirar uma lição da retórica notável do presidente Kennedy. O que figuras centristas como Macron querem dizer quando falam de estabilidade é que devem permanecer no poder. Todas as alternativas devem ser tornadas impossíveis.

E assim eles tornaram inevitável a ascensão de partidos e ideologias alternativas. Então eles perdem eleições. Então sua causa requer, neste ponto, imenso dano às políticas em cujos interesses eles fingem agir.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. 

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com jornais independentessm enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine O Floutista, ou através do meu conta Patreon.

Este artigo é de ScheerPost

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!

Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

 

19 comentários para “Patrick Lawrence: O centro que os centristas não conseguem manter"

  1. Alan Fitztalbot
    Dezembro 19, 2024 em 11: 13

    Ótimo artigo!

    Eu discordo, no entanto — “neoliberal” é uma cunhagem infeliz e um tanto enganosa. A agenda e as atitudes do que é chamado de neoliberalismo são realmente melhor descritas como neofeudalismo.

  2. Carl Zaisser
    Dezembro 19, 2024 em 03: 25

    Não há muita menção específica aqui por PL sobre o que a esquerda e a direita podem... e fariam... sobre algumas das questões reais que PL menciona, de passagem: imigração para a Europa (o resultado de estados vassalos da UE seguindo seu "líder", os EUA, em uma série de guerras destrutivas do Afeganistão direto pelo Oriente Médio até a Líbia no Norte da África), e a loucura de negar a ameaça à Rússia da expansão da OTAN desde o fim da Guerra Fria, que nos levou, em última análise, à causa perdida da guerra na Ucrânia, bem como ao fim na Europa do gás natural acessível e abundante da Rússia, agora substituído por GNLs muito mais caros dos EUA (o grande vencedor no curto prazo) e outros lugares. Isso prejudicou a capacidade da indústria europeia de produzir competitivamente. Basta perguntar à Volkswagen na Alemanha, pois ela reconhece que agora não pode competir com a China na fabricação de carros elétricos. É isso que está sendo discutido. Sabemos o que os partidos do "centro" fizeram. O que os partidos de esquerda e direita fariam DIFERENTEMENTE? Algo construtivo, ou alguma outra loucura que não leva a lugar nenhum, e ausência de sonhos substantivos.

  3. selvagem
    Dezembro 18, 2024 em 21: 24

    É fácil avaliar a influência religiosa triangulando um sistema bipartidário por anos. Eles pararam Hillary uma vez com Obama, que foi adicionado para entrar no Senado para começar. Eles colocaram Biden como seu vice-presidente. Então McConnell fez um acordo para a Suprema Corte antes mesmo de Trump ser nomeado, que manteve Hillary fora novamente e descartar Biden fez com que outra candidata saísse. Possíveis mulheres progressistas em comum.
    Kennedy parou Nixon i perto da eleição. LBJ teve que impulsionar o Vietnã do Norte devido à perda do Sul pela integração, então Nixon está tentando salvar o Vietnã do Sul com bombas. Os jogadores têm séculos sobre todos os outros com seu império religioso de lucros sadomasoquistas em guerras permanentes crucificando o mundo em cruzes para assumir a cultura mundial.

  4. Dezembro 18, 2024 em 21: 17

    Artigo interessante, esclarecedor e objetivo sobre realidades geopolíticas cuidadosamente escondidas da vista por muito tempo. “Democracia”, como “terrorismo”, é o que quer que digamos que seja, sempre que escolhemos defini-lo. Então aí está!!!!

  5. Vera Gottlieb
    Dezembro 18, 2024 em 09: 37

    De alguma forma... a UE precisa abrir todas as janelas e assim permitir que o AR FRESCO entre. Pensamentos obsoletos... ideias obsoletas... a mesma coisa de sempre.

    • joey_n
      Dezembro 19, 2024 em 18: 26

      Seus senhores norte-americanos permitirão isso? Alguns países da UE, especialmente a Alemanha, são anfitriões de bases militares dos EUA.

  6. Rafael Simonton
    Dezembro 17, 2024 em 21: 02

    Adorei esse “Insoumise”, Unbowed! Um lembrete de que nós, a classe trabalhadora majoritária, não temos que nos submeter àqueles convencidos de que são nossos superiores. Aquela elite neoliberal que usurpou o partido Democrata dos EUA e seus confrades europeus que fizeram algo parecido. Aqueles que se dão bem com qualquer raça, gênero ou orientação sexual — desde que tenham as credenciais necessárias da Ivy League ou equivalente.

    A ironia é que eles aparentemente são os incapazes de aprender. Os resultados de tal arrogância foram amplamente documentados em //The Best and the Brightest// de David Halberstam sobre a guerra do Vietnã. No entanto, aqui estamos com B & B 2.0; tornado ainda mais letal por sua fusão com os neocons.

    Não é de se espantar que “o centro não consiga se manter”. O centro representa apenas 15-19% da classe média alta, os administradores e profissionais não afetados pelo gotejamento. Aqueles que, como burocratas bem pagos, mantêm o sistema funcionando. Aqueles que ignoram o bem comum porque, bem, é um pouco comum demais. O que é desclassificado é, por definição, sem importância.

    Mas os 80% de nós que eles rebaixaram como "uma cesta de deploráveis" estão rugindo na Europa e nos EUA. Dissemos NÃO ao seu candidato democrata ungido antidemocraticamente e à sua econopatia neoliberal, mas eles estão perplexos por que não venceram. O que é preciso para fazê-los ouvir quando sua certeza arrogante significa que eles não encontram razão para isso?! Talvez o apoio popular estrondoso de ~90% ao assassino do UHC seja alto o suficiente para ser ouvido. Mas tenho minhas dúvidas; eles parecem ouvir apenas os comprimentos de onda de sua própria câmara de eco.

  7. Dezembro 17, 2024 em 20: 26

    Não há exemplo mais claro do desprezo que muitas autoridades ocidentais de hoje têm por seus públicos do que a rejeição dos eleitores pela ministra das Relações Exteriores alemã, Annalena Baerbock, na conferência do Fórum 2000 em Praga, em 31 de agosto de 2022, na qual ela prometeu apoiar a Ucrânia "não importa o que meus eleitores alemães pensem". Surpreendentemente, ela passou a se referir a si mesma como uma política democrática.

    hxxps://www.youtube.com/watch?v=jAm8cSBtA9o

  8. Bill Mack
    Dezembro 17, 2024 em 19: 59

    Finalmente, conscientes estão ALGUNS…
    A esfera política/econômica é controlada por SOCIOPATAS altamente funcionais.

  9. Alegria
    Dezembro 17, 2024 em 19: 26

    Por mais poderosos e significativos que sejam esses versos da primeira estrofe do poema de Yeat, os últimos versos podem ser ainda mais. Considere o contexto de onde ele viveu, Irlanda, a data em que este poema foi escrito, 1919, a data em que a Declaração Balfour foi feita, 1917, e nossa situação atual naquele único local nomeado:

    “E que fera rude, finalmente chegou sua hora,
    Vai em direção a Belém para nascer?

    Previdente? Talvez. Certamente, ele teria sido alguém que sabia das aspirações coloniais quando as via.

    • Litchfield
      Dezembro 18, 2024 em 13: 19

      Ótimo comentário, Joy!
      Conexão de pontos superior.

  10. Igor W
    Dezembro 17, 2024 em 18: 31

    Não podemos nos livrar desses políticos inúteis por causa da forma que a "Democracia" assume em nossos países ocidentais. Aqui no Reino Unido, acabamos de substituir um governo inútil e impopular por outro. Levou apenas alguns meses para que as pessoas odiassem isso também. Esses políticos têm muito pouco a ver com as pessoas e suas necessidades e gastam seu tempo tentando satisfazer os desejos de algum grupo de lobby corporativo ou outro. Então, voltamos e voltamos em círculos.

  11. Carolyn/Cookie no oeste
    Dezembro 17, 2024 em 18: 31

    Obrigado, Patrick Lawrence, por seu artigo aprofundado que muitos deveriam ler, só que você não está convidado a fazê-lo via MSM. Farei minha pequena parte enviando sua escrita para alguns amigos. Definitivamente não será bem-vindo por aqueles que se consideram liberais esclarecidos, adorando no altar do Partido Democrata e prontos para atacar a Síndrome de Trump Perturbado se você ousar discordar deles, mesmo que seja em pequenas coisas. Como diz o ditado: "A esperança brota eternamente..." Que você continue com sua escrita e, assim, faça do mundo um lugar onde a paz brote... e como o poeta Shelley escreveu: :,,,se o inverno chegar, a primavera não pode estar muito atrás..."

  12. Bardamu
    Dezembro 17, 2024 em 18: 13

    Esses caras são “centrais” como o 10º anel do Inferno de Dante.

  13. Susan Siens
    Dezembro 17, 2024 em 17: 14

    Recebi uma carta de uma conhecida que ficou chocada com os resultados das eleições nos EUA. Como devemos chamar a doença da qual ela sofre, e da qual sofrem aqueles no poder? Desapego total da realidade? A vida é melhor quando se enfia a cabeça na areia? Aparentemente, esses políticos são ignorantes e indiferentes ao que seus eleitores pensam. Talvez sua melhor qualidade para servir seus donos seja sua ignorância de qualquer realidade que não seja as celas acolchoadas em que operam. Sem vergonha, sem constrangimento, apenas continue insistindo em sua própria importância.

    • Bill Mack
      Dezembro 17, 2024 em 20: 04

      Você tem plena confiança de que as eleições dos EUA são justas e totalmente contabilizadas?

      • Litchfield
        Dezembro 18, 2024 em 13: 22

        Não em 2020.
        O dia 6 de janeiro foi uma oportunidade para atrapalhar qualquer observação mais detalhada.

        Desta vez, como DJT disse, era grande demais para ser manipulado.

      • Steve
        Dezembro 18, 2024 em 15: 55

        Sim... e não.

        Eu acredito que as eleições dos EUA são, em sua maioria, justas, em grande parte devido à FALTA de centralização (é por isso que sou fortemente contra qualquer intervenção federal nas eleições). É muito mais difícil fraudar 50 eleições estaduais, cada uma com suas próprias idiossincrasias e ambientes políticos, do que fraudar 1 eleição federal administrada por moradores de pântanos unipartidários.

        Dito isso, tenho grandes reservas sobre quantos estados mudaram as regras de votação na hora em 2020, violando suas constituições estaduais, para priorizar a votação pelo correio durante a Covid. Mas o que está feito, está feito. A maioria dessas questões foi tratada nos quatro anos seguintes e não há vantagem em litigar novamente o passado.

        Também tenho algumas preocupações sobre como alguns estados implementaram sistemas opacos de contagem de votos que podem continuar por semanas/meses após a eleição. Mesmo que sejam completamente legítimos e justos (e não tenho certeza se são), a ótica é terrível quando assentos que foram para um lado na noite da eleição são lentamente, mas seguramente, invertidos após a eleição. Parece que eles continuarão encontrando votos até obterem o resultado que desejam. E não estou comprando a desculpa de que eles não podem contar todos os votos no dia da eleição. A Índia contou 640 milhões de votos em um dia. O Brasil contou 125 milhões de votos em um dia. Mas eu devo acreditar que o Arizona e a Califórnia precisam de quase um mês para contar 3MM e 16MM de votos, respectivamente? Desculpe, isso é uma ponte longe demais para mim.

        • Frank lambert
          Dezembro 19, 2024 em 10: 43

          Você conhece as descobertas investigativas de Greg Palast sobre regras eleitorais e de elegibilidade em vários estados e a "eliminação" de certos nomes em distritos específicos, principalmente para aqueles que são considerados democratas, especialmente eleitores negros?

          Entre votação eletrônica e cédulas enviadas pelo correio, muita “contagem” fraudulenta de votos aconteceu, sem mencionar leis contra mesários fora dos locais de eleição. A maneira mais honesta de votar e contagem precisa de votos é por meio de cédulas de papel contadas à mão. Como ex-funcionário eleitoral antes da introdução das máquinas eletrônicas, posso testemunhar a honestidade das cédulas de papel contadas à mão.

          Mas voltando ao artigo de Patrick, “centrista” ainda significa direita e a palavra “neoliberal” é uma palavra esnobe em nível nacional, apesar das várias definições dela, pelo menos na minha opinião.

          Recomendo fortemente o livro "The Scourage of Neoliberalism From Reagan To Trump", do Dr. Jack Rasmus, Professor de Economia (jackrasmus.com), que ilustra quantos trilhões de dólares o governo dos EUA perdeu com a escalada de cortes de impostos para os muito ricos e grandes corporações nos últimos quarenta anos.

          E na Europa, Macron trabalhou para o banco francês Rothschild, então não deveria ser uma surpresa o quão impopular ele é com seus programas de "austeridade" para a classe trabalhadora. E Scholz da Alemanha é patético! Um lacaio do imperialismo dos EUA e sionista para a conquista mundial. E a sabotagem do gasoduto Nordstream 2 que a Alemanha precisava para sua economia, junto com outros países europeus. E Starmer da Inglaterra? Outro fascista e lacaio controlado pelos imperialistas britânicos e os banqueiros sionistas na City de Londres.

Comentários estão fechados.