Polícia do lado de fora da sede corporativa da UnitedHealthcare em Minnetonka, Minnesota, em 8 de dezembro, dias após o CEO da empresa, Brian Thompson, ter sido morto na cidade de Nova York. (Chad Davis,(Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By Derek Seidman
Truthout
TO assassinato de Brian Thompson, da UnitedHealthcare — um assassinato descarado de um rico CEO nas ruas do centro de Manhattan — chocou os Estados Unidos.
Mas o tsunami de raiva em massa desencadeou contra um odiado sistema de saúde com fins lucrativos definiu até agora a história nas notícias.
O assassinato desencadeou uma dilúvio de testemunhos pessoais de experiências horríveis com empresas de seguros de saúde. O humor negro em torno do tiroteio continua a inundação de mídia social.
Milhões de pessoas nos EUA odeiam visceralmente as empresas de seguro saúde e veem essas empresas e seus CEOs como símbolos do pior tipo de ganância corporativa. Eles enriquecem cobrando franquias enormes e ainda negam reivindicações de cobertura de saúde que as pessoas precisam desesperadamente.
Essas corporações têm o poder de arruinar vidas. Parece que quase todo mundo nos EUA já teve uma experiência horrível com uma corporação de seguro saúde.
UnitedHealth Group — a empresa controladora da UnitedHealthcare — é um exemplo típico desse sistema. É a maior corporação de seguros de saúde dos EUA. Seus principais executivos arrecadam dezenas de milhões de dólares.
O UnitedHealth Group enfrentou escrutínio por uma série de alegados abusos, tais como sobrecarga sobre contas do Medicare e uso de IA rejeitar cobertura medicamente necessária. É líder em uma indústria que se move esmagar qualquer conversa sobre um sistema de saúde de pagador único.
É fundamental compreender as práticas da UnitedHealth e do setor de seguros de saúde em geral. sistêmico e vinculado ao conjunto maior de regras corporativas.
O problema não é apenas que os CEOs dos seguros de saúde negam cruelmente cobertura aos pacientes para extrair lucros enormes — é que se esses CEOs não se fizessem isso, seus conselhos de administração e acionistas exigiriam sua substituição.
O CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, era apenas uma engrenagem dentro de uma estrutura maior de executivos da empresa, diretores de conselhos corporativos, grandes investidores e um exército de lobistas e grupos do setor — todos empenhados em preservar o sistema de saúde privado e com fins lucrativos dos EUA, que é quase universalmente detestado e requer uma ação de organização coletiva para ser desmantelado.
Lucros massivos e remuneração do CEO
Andrew Witty, CEO do UnitedHealth Group em dezembro. (UnitedHealth Group, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
O UnitedHealth Group é um grupo massivamente rentável corporação. De 2021 a 2023, pegou quase US $ 1 trilhão em receita e quase US$ 60 bilhões em lucros.
Último trimestre gerado mais de US$ 100 bilhões em receita e US$ 6 bilhões em lucros. Ele classifica quarto na lista Fortune 500 das maiores empresas dos EUA.
O CEO da UnitedHealth — e, como chefe da empresa-mãe da UnitedHealthcare, chefe de Thompson — é Andrew Witty, que recebeu um cavalaria em 2012 pela família real britânica e que Hobnobs (confraternizações) com Bill Gates e aconselha sua fundação.
De 2021 a 2023, Witty arrecadou quase $ 63 milhões como CEO da UnitedHealth. A compensação de Witty em 2023 de $ 23,534,936 foi vezes 352 o salário médio dos funcionários da UnitedHealth. Em comparação, Thompson recebeu logo abaixo US$ 30 milhões de 2021 a 2023.
O espirituoso é dono Ações 97,172 das ações da UnitedHealth, atualmente avaliadas em cerca de US$ 54 milhões, mesmo com o valor das ações da empresa levou um golpe após a morte de Thompson. (Ele havia atingido um alto histórico apenas algumas semanas antes.)
Os CEOs da UnitedHealth têm um histórico de receber níveis astronômicos de compensação. Stephen J. Hemsley atuou como CEO da UnitedHealth de 2006 NFT`s 2017, durante o qual ele veio para escrutínio para levar para casa $ 102 milhões em 2009 após exercer opções de ações.
“Se os CEOs não negassem cruelmente a cobertura aos pacientes para extrair lucros enormes, os conselhos de administração e os acionistas exigiriam sua substituição”.
Hoje, Hemsley continua sendo uma figura poderosa na UnitedHealth, atuando como presidente do conselho de diretores. Em 2023, ele arrecadou incríveis US$ 113 milhões após vendendo mais ações da UnitedHealth.
Embora os executivos da UnitedHealth recebam uma remuneração enorme, eles não são únicos no setor. Por exemplo, de 2021 a 2023, os CEOs da próximos três as maiores seguradoras de saúde dos EUA foram compensadas de forma semelhante: o CEO da Elevance Health recebeu mais de $ 61 milhões, O CEO da CVS Health recebeu mais de $ 63 milhões e o CEO da Cigna recebeu mais de $ 61 milhões.
Conselhos de Administração
Witty e outros altos executivos da UnitedHealth, por sua vez, respondem a uma autoridade ainda maior: o conselho de diretores da UnitedHealth.
Os conselhos corporativos são os órgãos máximos de governo das empresas. Eles contratar e avaliar altos executivos e definir seus compensação. Eles são encarregado com supervisão dos negócios gerais e riscos estratégicos. Os membros do conselho recebem anualmente centenas de milhares de dólares por seus serviços no conselho.
Os conselhos das empresas estão interligados com estruturas maiores de governo corporativo. Embora a UnitedHealth seja uma entidade discreta, ela também é um nó em uma rede mais ampla de poder corporativo — um fato ilustrado no composição de seu conselho de administração composto por 10 membros.
Por exemplo, um diretor da UnitedHealth, Timothy Flynn, é o CEO aposentado da KPMG International, uma das “Big 4” empresas de contabilidade globais. Ele foi diretor do conselho do JPMorgan Chase, o maior banco do mundo, de 2012 a 2024. Em março de 2024, Flynn possuía ações do JPMorgan no valor de mais de US$ 17 milhões hoje, e ele também possui quase US $ 7 milhões em ações da UnitedHealth.
Timothy P. Flynn em 2009, enquanto presidente da KPMG International, em uma reunião do Fórum Econômico Mundial em Dalian, China. (Fórum Econômico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Desde 2012, Flynn também faz parte do conselho de Walmart, o maior varejista do mundo e um notório destruidor de sindicatos, e ele é dono mais de $ 14 milhões em ações do Walmart. Ele anteriormente atuou nos conselhos da gigante do alumínio Alcoa e da potência dos seguros Chubb, que, juntamente com o JPMorgan, têm sido primário tem como alvo de manifestantes climáticos para financiar e segurar a indústria de combustíveis fósseis.
Outro diretor da UnitedHealth, William McNabb, é o ex-CEO do Vanguard Group, o maior grupo de saúde do mundo. segundo maior gestor de ativos, e também o principal acionista da UnitedHealth. McNabb também é um diretor do conselho da gigante da computação IBM. Ele é dono mais de $ 3 milhões em ações da IBM e mais de $ 7 milhões em ações da UnitedHealth.
“Os conselhos das empresas estão interligados com estruturas maiores de governo corporativo.”
Stephen J. Hemsley, o antigo CEO da UnitedHealth acima mencionado, não só cadeiras O conselho da UnitedHealth, mas é tb no conselho da Cargill, o maior empresa privada nos EUA Outras corporações representadas no conselho da UnitedHealth, seja por meio de vínculos atuais ou anteriores com diretores, incluem Google, United Airlines, PPG Industries, Global Payments, SunTrust e Merck.
Como muitos conselhos corporativos, a UnitedHealth tem um político de porta giratória no ex-governador de Massachusetts. Charlie Baker, que se juntou ao conselho da empresa imediatamente após o término de seu último mandato em 2023.
O governador Charlier Baker (centro) em 2016 com o CEO da General Electric, Jeff Immelt (esquerda), e o prefeito de Boston, Marty Walsh, no anúncio da mudança da sede da General Electric para Boston. (Gabinete do Governador Charlie Baker de Massachusetts, Wikimedia Commons, Domínio público)
Embora os CEOs das empresas compreensivelmente atraiam a ira popular, eles são incentivados e disciplinados por seus conselhos de administração — por meio de bônus e incentivos em ações, mas, em última análise, pela possibilidade de demissão — para gerar o máximo de lucros para os investidores e manter os preços das ações altos.
Por outras palavras, sob este ., se Andrew Witty ou Brian Thompson não enganarem os clientes de seguros, o conselho encontrará CEOs que o farão.
Grandes acionistas
Até mesmo o conselho de administração da UnitedHealth tem uma autoridade maior: os investidores da empresa.
Como uma empresa de capital aberto, a UnitedHealth é efetivamente de propriedade de seus acionistas, compostos principalmente pelos maiores gestores de ativos e bancos de Wall Street. A UnitedHealth envia regularmente bilhões de volta aos investidores — e aos seus próprios executivos e diretores — por meio de recompras de ações e pagamentos de dividendos.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Os dois principais acionistas da UnitedHealth são os dois maiores gestores de ativos do mundo, a BlackRock e a Vanguard, que juntos vigiar mais de US$ 20 trilhões em ativos. De acordo com o mais recente relatório da UnitedHealth declaração de proxyA Vanguard é proprietária beneficiária de 9.07% da UnitedHealth e a BlackRock é proprietária beneficiária de 7.8%.
Juntas, essas duas empresas detêm cerca de 17% da UnitedHealth, detendo um total de 156,441,961 ações da UnitedHealth, avaliadas em mais de US$ 87 bilhões.
E não é só a UnitedHealth: a BlackRock e a Vanguard são os dois maiores acionistas da quatro primeiros Seguradoras de saúde dos EUA em termos de participação no mercado nacional.
Dados baseados nas declarações de procuração mais recentes da UnitedHealth, Elevance Health, CVS (Aetna) e Cigna publicadas no início deste ano. Números exatos de ações e porcentagens podem ter flutuado desde então, mas o quadro básico permanece o mesmo. (Derek Seidman)
Outras empresas de Wall Street, como Fidelity, State Street, JPMorgan e outras também são grandes acionistas da UnitedHealth e outras gigantes do seguro saúde — normalmente na faixa de 2 a 4 por cento.
A 10 topo acionistas da UnitedHealth juntos têm uma participação de 41 por cento na corporação. Algumas dessas empresas são lideradas por bilionários extremamente influentes, incluindo BlackRock's Larry Fink, Fidelidade Abigail Johnson e do JPMorgan Jamie Dimon.
Embora estes principais accionistas das empresas de seguros de saúde sejam os chamados investidores passivos que investir amplamente em todo o espectro corporativo, eles detêm o poder de impor mudanças em empresas exploradoras e práticas industriais, se assim o desejarem.
Lobistas e doações de campanha
A UnitedHealth só pode prosseguir em sua busca insaciável por lucros com a ajuda de lobistas bem remunerados.
Só em 2023 e 2024, a UnitedHealth gastou $23,885,000 sobre lobby federal realizado por uma equipe de lobby interna e nove firmas de lobby externas. Esses lobistas incluem ex-funcionários influentes do governo e funcionários com laços bipartidários.
Do lado democrata, os lobistas da UnitedHealth incluem o antigo chefe de gabinete para o líder democrata da Câmara, Hakeem Jeffries; o antigo diretor de assuntos legislativos para o então vice-presidente Joe Biden; o antigo diretor executivo do comitê de campanha de Nancy Pelosi; o antigo chefe de gabinete para ex-congressista e alto funcionário do governo Biden conselheiro Cedric Richmond; e um principal arrecadador de fundos para os democratas da Câmara, quem é o antigo chefe de pessoal ao ex-líder democrata da Câmara, Dick Gebhardt.
Do lado republicano, os lobistas da UnitedHealth incluem o antigo chefe de gabinete para o senador Mitch McConnell; o antigo chefe de gabinete para o senador Ted Cruz; e vários funcionários da administração de George W. Bush.
Além disso, no ciclo eleitoral de 2024, a UnitedHealth PAC doou centenas de milhares de dólares a políticos federais e estaduais de todos os setores políticos, incluindo US$ 15,000 para cada comitê de campanha democrata e republicano da Câmara e do Senado.
Eles também deram milhares aos principais congressistas que ocupam cargos influentes comités que vigiar e regular o setor de saúde.
Grupos da indústria
No entanto, grande parte do trabalho pesado de defesa dos interesses das empresas de seguros de saúde não é feito por empresas individuais, mas por seus grupos setoriais.
Esses grupos da indústria unem os recursos de setores corporativos inteiros para promover sua agenda com uma única voz. A Big Oil tem a Instituto Americano de petroleo. Os grandes proprietários têm a Conselho Nacional de Habitação Multifamiliar. Para as seguradoras de saúde, o principal grupo industrial é o America's Health Insurance Plans (AHIP).
O conselho da AHIP é composta dos CEOs das principais empresas de seguros de saúde dos EUA. presidente e CEO do AHIP é um ex-executivo de alto escalão da UnitedHealth e chefe da operação de lobby federal do AHIP também trabalhou anteriormente para UnitedHealth.
“Grupos industriais unem os recursos de setores corporativos inteiros para promover sua agenda com uma única voz.”
AHIP gastou mais de $ 26 milhões fazendo lobby no governo federal em 2023 e 2024, usando lobistas internos e — como a UnitedHealth — contratando nove firmas de lobby externas igualmente preenchidas com ex-funcionários e autoridades do governo. A AHIP também é uma grande doadora para partidos políticos e autoridades eleitas, incluindo o Democratas e seus líderes de topo.
Como veículo de defesa dos interesses corporativos generalizados das seguradoras de saúde, o AHIP tenta destruir qualquer coisa que ameace o sistema de saúde com fins lucrativos, especialmente o sistema de saúde de pagador único.
Em junho de 2018, a AHIP juntou-se a outro grupos da indústria de saúde, como a Pharmaceutical Research and Manufacturers of America e a Federation of American Hospitals, para criar o Parceria para o futuro dos cuidados de saúde da América, uma operação de astroturf que visa esmagar Medicare for All.
Assumindo o Sistema
Alguns executivos de seguros de saúde lamentam estar a ser considerados vilões por simplesmente “desempenharem o seu papel no sistema”, de acordo com A New York Times.
O que é omitido aqui é que as empresas de seguros de saúde não são funcionárias passivas dentro do sistema de saúde com fins lucrativos dos EUA, mas defensores ativos desse sistema que mobiliza doações de campanha, lobistas e grupos industriais para acabar com isso alternativas como um sistema de pagador único que eliminaria a especulação voraz dos intermediários com os cuidados de saúde.
Mas a atual onda de raiva em torno do sistema de saúde dos EUA deve encorajar novos esforços para pressionar por um sistema de pagador único, o Medicare for All — uma demanda por mudança sistêmica que pode ser uma âncora unificadora para um amplo desafio ao Trumpismo e ao governo corporativo exercido por ambos os partidos políticos.
A UnitedHealth e outras empresas de seguro saúde fazem parte de um aparato maior de governo corporativo que deve ser combatido por meio de ações coletivas focadas na construção do poder necessário para alcançar mudanças sistêmicas.
Para enfrentar esta megaestrutura, teremos que construir as nossas próprias contraestruturas, como bases e trabalho pagador único campanhas, organizações devedoras, sindicatos e grupos de inquilinos, e se envolver em confrontos esforços políticos e greve geral.
Está claro que estamos vivendo em um período de crescentes sentimentos antissistêmicos e raiva generalizada contra o lucro corporativo em todos os aspectos de nossas vidas, desde assistência médica até moradia e trabalho. O momento é propício para construir as organizações coletivas e as capacidades de que precisamos para desafiar as estruturas que recompensam e permitem os abusos dos CEOs corporativos.
Derek Seidman é um escritor, pesquisador e historiador que vive em Buffalo, Nova York. Ele é um colaborador regular para Truthout e um escritor colaborador para Irmãzinha.
Este artigo é de Truthout e republicado sob licença creative commons CC BY-NC-ND 4.0.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Campanhas de resistência coletiva??? Vocês são LOUCOS??? O governo deveria intervir e dar um fim a esses ladrões miseráveis. Mas é claro... o governo está em CONLUIO... então não criem muitas esperanças esperando mudanças.
Talvez Abraham Lincoln não estivesse apenas falando besteira política há um século e oitenta quando afirmou que "não é possível enganar todas as pessoas o tempo todo". Por outro lado, parece claro que poucos podem roubar de muitos o tempo todo.
No mínimo, deveríamos usar esta oportunidade para educação/agitação em massa contra pessoas que se inscrevem em planos “Medicare Advantage”. Vamos deixar as pessoas saberem que uma decisão irrevogável de se inscrever em um plano “Medicare Advantage” em vez do Medicare regular pode parecer atraente aos 65 anos, mas provavelmente levará à falência ou morte alguns anos depois, enquanto enriquece a United Healthcare e outras sanguessugas corporativas e leva o Medicare à falência.
O problema é que o congresso tornou extremamente arriscado ter o Medicare regular que cobre apenas 80%. Você tem que pagar pela cobertura de lacuna e não há limite para despesas diretas caso você fique gravemente doente ou sofra um acidente debilitante. Também é extra para visão e odontologia. É isso que empurra as pessoas para o sistema Medicare Advantage.
Devemos exigir um serviço nacional de saúde que cubra a todos. Sem exceções. Neste estágio tardio de controle corporativo, isso significará tomar medidas sérias em massa para desafiar o sistema. É hora de fazer ou morrer. Apatia não é mais uma opção.
Bem na cara de Lois Gagnon!
Wow!
Isso é basicamente uma declaração de defesa humanitária para uma população sujeita à hegemonia corporativa.
Obrigado por fazer nossa lição de casa.
Sobre essa justificativa esfarrapada de que as ações corporativas são todas para seus milhões de investidores, os acionistas... Primeiro de tudo, isso deixa de fora as pessoas reais pelas quais essas "pessoas" corporativas são habilitadas a fornecer os bens e serviços dos quais arrecadam trilhões — seus funcionários. A vasta maioria dos quais é invisível e mal paga. Cujos interesses são omitidos pelo design, mas os lucros corporativos dependem deles.
Então veja quantos desses supostos investidores são outras corporações; “pessoas” sem sangue e sem alma que prosperam na miséria de pessoas reais. Pior de tudo, as instituições financeiras que manipulam abstrações para o benefício de poucos.
Além disso, o mercado de ações é um antro de apostas de fato. Embora não seja exatamente uma aposta se você tiver informações privilegiadas. Mas isso é injusto e ilegal, então é claro que nunca acontece. Certo. Considere também que quando esses apostadores trocam ações entre si, isso NÃO é investimento; é como quando você compra uma caminhonete usada — o que você pagou não vai para a Ford.
O golpe mais flagrante é a recompra de ações por corporações. O que costumava ser limitado por lei a 2% dos lucros e agora não é incomumente 90%+. Isso significa nenhum $$$ para expansão ou P&D. Mas é ótimo para CEOs e financiadores remunerados por ações, já que eles se beneficiam pessoalmente não apenas das ações compradas por fundos corporativos, mas também da inflação artificial do preço das ações.
Recompras de ações são inconcebíveis. Elas são financiadas por demissões em massa que afetaram milhões de trabalhadores. Por que permitir isso? Especialmente corporações resgatadas com dinheiro público ou que recebem contratos governamentais. A questão teria sido uma vencedora para os Ds, mas nem uma palavra. Seus patrocinadores corporativos não teriam gostado. Para ótimas estatísticas sobre essa questão, veja o blog de Les Leopold ou seu livro de 2024 //Wall Street's War on Workers (How Mass Layoffs and Greed Are Destroying the Working Class and What to Do about It)//.
É tudo trabalho de um dia para o capitalismo. Isso é tudo capitalismo, capitalismo tardio, capitalismo neoliberal-gangster que você descreve. Ele deveria ser abolido, junto com o Pentágono e a CIA. Embora seja tentador desejar o assassinato dos CEOs e da classe rentista proprietária, a melhor coisa que pode acontecer a eles é que sejam obrigados a viver como todo mundo: trabalhar em um emprego de meio período de baixa qualidade, com salários baixos, sem assistência médica, supervisores estúpidos e desagradáveis, horários de baixa qualidade, lugares e situações perigosas, tentando manter e conservar um carro, um apartamento de baixa qualidade em um bairro ruim, o lote dos 99%. Os muito ricos nunca pagam de forma alguma por nada.
Eu fui um trabalhador braçal por quase 30 anos–adoraria ver isso acontecer!!! Os poucos que têm alguma medida de empatia podem aprender alguma coisa.
Provavelmente os econopatas inatos ainda manipulariam seu caminho para o domínio. Colin Wilson, o polímata britânico autodidata da classe trabalhadora, escreveu um livro //The Criminal History of Mankind// onde ele argumenta que há 5% de humanos hiperagressivos e de coração frio, quase todos homens. Se eles vêm de privilégios... bem, nós sabemos. Se não, eles comandam empresas criminosas. É difícil diferenciá-los.
Eu diria que estamos em torno de 80%. O número de 99% é para os democratas elitistas dos EUA (+ liberais/trabalhistas) fingirem que estão conosco. Eles são os 15-19% da classe média alta administrativa e profissional. Que não são prejudicados pelo gotejamento e, como burocratas, mantêm o sistema funcionando. A única alternativa é nós, a grande maioria, insistir que os sistemas econômicos e políticos visam o bem comum. O apoio de ~90% ao assassino da UHC é a prova de que não estamos limitados à direita-centro-esquerda.
Final do século XIX, início do século XX, muitos dos ricos e poderosos foram assassinados por "anarquistas" (loucos solitários com armas). Pense no presidente McKinley ou na imperatriz austríaca Elizabeth. Esse assassinato é o começo de uma tendência? Imagino que CEOs e outros plutocratas estejam atualizando suas guardas. Mas quem protege você de seus guardas?, como disse o autor romano Juvenal.
O barão ladrão Jay Gould disse a famosa frase que ele poderia contratar metade da classe trabalhadora para matar a outra metade.
Precisamos ser mais espertos do que isso, recusar-nos a matar uns aos outros e acordar para o fato de que nada vai melhorar até que os barões ladrões sejam mortos.
JFK disse que se você tornar a reforma pacífica impossível, você tornará a revolução violenta inevitável.
Todos os mecanismos legais, regulatórios e judiciários para reformar pacificamente os crimes corporativos foram desmantelados pelos criminosos corporativos.
Qual é o maior crime:
O assassinato em massa de milhões de pessoas inocentes por barões ladrões psicopatas motivados por sua ganância:
Psicopatas que roubam petróleo e terras (Iraque, Palestina), que extraem recursos desleixadamente, liberando poluentes causadores de câncer (fracking, areias betuminosas) e que negam às pessoas serviços de saúde que salvam vidas para roubar seus pagamentos de seguro,
Or
O abate de alguns barões ladrões assassinos, motivados por nossa autodefesa, para impedir tais comportamentos onicidas, especialmente a belicosidade que cria lucros para o MIC e os capitalistas abutres, o que está nos levando para uma guerra nuclear?
Eles são sociopatas altamente funcionais.
Se você quer matar um movimento, escreva um artigo como este. Não, você não expande a luta para enfrentar o capitalismo. Você não humaniza o CEO da UnitedHealthcare. E você não faz isso sobre Trump – é engraçado como o CEO da UnitedHealthcare é uma engrenagem, mas Tump não é, quando na verdade Trump é uma engrenagem. Como disse o professor Richard Wolff, Trump é um sintoma da doença inerente do sistema.
Há um ódio visceral pelas empresas de seguro saúde. Essa raiva pode facilmente galvanizar as pessoas. Tornar isso mais do que sobre empresas de seguro saúde dissipará essa raiva. Seu movimento falhará. Comece pequeno, depois cresça. Não seria preciso muito para que as pessoas pressionassem pelo Medicare para todos e o tornassem uma realidade, mas desfazer o capitalismo seria impossível. As pessoas estão com raiva do setor de seguro saúde. Elas não estão com raiva do capitalismo, ainda não. E você não tem um substituto para o capitalismo. Você tem um substituto para o setor de seguro saúde. Mantenha o foco.
Bem colocado…
Bernard estragou tudo isso há vários anos quando subiu no palanque durante o debate e defendeu fortemente o “Med4All”, mas depois passou a incluir de todo o coração os imigrantes ilegais na cobertura. Que perdedor instantâneo! Essa abordagem nunca vai fazer nada sobre isso.
O povo poderia vencer nessa questão se a frase que é repetida repetidamente fosse "Med4All para todos os cidadãos dos EUA!" Bernard estragou tudo.
Med4All US CITIZENS é uma questão vencível, já que tanto os liberais quanto muitos republicanos de direita estão de acordo. Sim, muitos eleitores de base do GOP finalmente viram a luz sobre isso.
Vamos fazer isso surgindo no “Med4All US CITIZENS!”