Três anos antes de intervir na Síria, a Rússia temia que uma tomada islâmica em Damasco levasse ao caos generalizado na região, como um novo Afeganistão no Levante, relatou Joe Lauria em 2012.
Este artigo foi escrito originalmente para O Wall Street Journal, cujos editores o rejeitaram. No espírito do porquê Notícias do Consórcio foi fundada, ofereci-a ao editor Robert Parry. Bob publicou-a em 26 de junho de 2012.
Isso aconteceu apenas um ano após o levante na Síria, com a Al-Qaeda e outros grupos extremistas islâmicos se envolvendo cada vez mais. Os medos da Rússia descritos aqui aumentaram a ponto de o presidente Vladimir Putin, em sua último endereço à Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015, apelou publicamente aos Estados Unidos para se juntarem à Rússia em uma campanha militar contra o inimigo comum do ISIS, da Al-Qaeda e outros jihadistas, da mesma forma que os EUA e a União Soviética lutaram juntos contra o nazismo.
O governo Obama rejeitou arrogantemente a proposta, com alguns comentaristas americanos chamando-a de "imperialismo russo". É estranho convidar seu adversário para se juntar à sua aventura imperial.
Na verdade, os Estados Unidos estavam em aliança com a Al-Qaeda e outros grupos jihadistas tentando derrubar Bashar al-Assad e não queriam lutar contra eles. Isso ficou claro para mim em 16 de fevereiro de 2012, quatro meses antes deste artigo ser escrito, quando tive a temeridade de dizer isso no PBS NewsHour.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
26 de Junho de 2012
RO apoio inabalável da Rússia a Damasco durante os 16 meses de crise crescente na Síria rendeu a Moscou forte condenação de Washington e outros governos ocidentais, mas as razões para a posição implacável da Rússia nunca foram totalmente explicadas por Moscou ou seus críticos.
A mais recente tensão de Washington com a Rússia sobre a Síria ocorreu na semana passada em uma reunião cara a cara entre o presidente Barack Obama e o presidente Vladimir Putin. Na semana anterior, a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, chamou a afirmação da Rússia de que vendeu apenas armas defensivas para Damasco de "patentemente falsa".
Isso aconteceu depois que Clinton acusou a Rússia de enviar helicópteros de ataque à Síria para reprimir a rebelião, acusação negada por Moscou. The New York Times então relatou que a Rússia estava apenas devolvendo helicópteros reparados vendidos à Síria décadas atrás.
Em fevereiro, Susan Rice, a principal diplomata dos EUA na ONU, usou uma linguagem nada diplomática para dizer que os EUA estavam "enojados" com o veto da Rússia a uma resolução do Conselho de Segurança que condenaria a repressão síria.
O discurso duro parece ter como objetivo envergonhar a Rússia, especialmente após o recente aumento nos conflitos e uma série de massacres horríveis atribuídos ao cliente de Moscou.
Mas até agora os motivos da Rússia para defender Damasco permaneceram em grande parte objecto de especulação, com os meios de comunicação dos EUA aparentemente desinteressados em explorá-los.
Contra a mudança de regime
Assad se encontra com Putin em Moscou, 20 de novembro de 2017. (Foto do Kremlin/Wikimedia Commons)
As autoridades russas dizem que a sua posição se baseia numa oposição inflexível à mudança de regime, especialmente se esta for liderada pela intervenção militar ocidental, como na Líbia. O apoio de Moscovo ao regime sírio não mudou, embora recentemente se tenha afastado da liderança do Presidente Bashar Al-Assad.
Os analistas citam habitualmente três razões adicionais para a política de Moscovo para a Síria: os milhões de dólares anuais da Rússia em vendas legais de armas à Síria, o acesso naval russo a um porto em Tartus, na costa mediterrânica da Síria, e o desejo de manter o seu último aliado no Médio Oriente.
Mas uma imagem mais clara da posição da Rússia ganha destaque quando colocada no contexto da luta de 30 anos de Moscovo contra a invasão da sua esfera de influência pelo Islão militante. O apoio por vezes dado
destes grupos pelos EUA e pelas nações árabes do Golfo abriu uma rixa de três décadas com a Rússia que começou no Afeganistão e atravessou o Norte do Cáucaso até aos Balcãs e agora até à Síria.
A Rússia opõe-se à mudança de regime na Síria não apenas por princípio, mas porque o provável novo regime seria liderado por um governo islâmico inimigo dos interesses russos, dizem analistas e diplomatas.
“Podemos falar de vendas de armas e do porto, mas o que realmente preocupa a Rússia é a chegada de um governo islâmico ao poder na Síria”, disse um importante diplomata ocidental, que só quis falar sob condição de anonimato devido à actual situação. tensão nas relações entre a Rússia Ocidental e a Rússia.
“A Rússia está obviamente preocupada com os regimes islâmicos e talvez o mais importante de tudo é que tem pavor do caos”, disse Mark Galeotti, que preside o Centro para Assuntos Globais da Universidade de Nova Iorque. Ele disse que o caos e a anarquia no Médio Oriente alimentam a ascensão do extremismo islâmico.
“A Rússia sente que o Ocidente não sabe como lidar com a mudança de regime e que o resultado é quase invariavelmente o tipo de caos do qual surgem os movimentos extremistas islâmicos”, disse Galeotti.
O membro dominante da oposição síria é a Irmandade Muçulmana, reprimida durante 40 anos pelo Presidente al-Assad e pelo seu pai, Hafiz al-Assad, antes dele. A discórdia na oposição síria surge em grande parte devido às diferenças entre a Irmandade e os grupos liberais seculares, disse o diplomata ocidental.
O surgimento de grupos afiliados à Al-Qaeda, responsáveis por vários atentados, acrescentou uma dimensão ameaçadora.
“Há uma sensação geral em Moscovo de que se a Síria cair nas mãos dos extremistas todo o Médio Oriente poderá explodir, o que também é uma preocupação de segurança para os russos”, disse Galeotti.
Raízes do Afeganistão
Os soviéticos iniciam sua retirada do Afeganistão em 15 de maio de 1988. (V. Kiselev /arquivo RIA Novosti/Wikimedia Commons)
A luta da Rússia contra o islamismo tem as suas raízes no conflito afegão de 1979 a 1989, no qual a União Soviética acabou por fracassar, com helicópteros de combate e tropas terrestres, para derrotar militantes mujahedeen, armados com armas, dinheiro e informações de Washington, Riade e Islamabad. Os foguetes Stinger americanos disparados de ombro passaram a simbolizar o conflito ao derrubarem helicópteros soviéticos no céu.
As tropas russas retiraram-se derrotadas em Fevereiro de 1989. A União Soviética entrou em colapso em Dezembro de 1991, com analistas apontando o desastre afegão como a causa principal. Da guerra surgiu a rede Al-Qaeda de Osama bin Laden, que mais tarde veio a causar estragos aos seus antigos patrocinadores.
Os legisladores de Washington normalmente empregam uma política externa de curto prazo que mais tarde volta para assombrá-los, disseram analistas. Do ponto de vista dos islamitas, é difícil recusar armas e financiamento norte-americanos quando as políticas estão alinhadas e depois implementar a sua agenda quando é ajudado a tomar o poder.
“O Afeganistão [sob o regime pró-Moscou] era um governo secular, as mulheres não eram forçadas a se cobrir, elas tinham direito ao sufrágio, sim, era uma ditadura, mas os EUA ajudaram a derrubá-la e a substituíram por uma teocracia religiosa e dogmática que destruiu o Afeganistão”, disse Ali al-Ahmed, diretor do Instituto de Assuntos do Golfo em Washington.
“Estão a fazer a mesma coisa na Síria”, disse ele, prevendo um Estado falido com grupos armados descontrolados que ameaçam a região. “Você verá o Afeganistão emergindo na Síria, ao lado de Israel, e isso
será um problema enorme, enorme para os Estados Unidos”, com o Líbano a transformar-se no equivalente ao Paquistão, disse ele.
A infeliz escolha na Síria é entre uma ditadura secular apoiada pela Rússia, que permite a liberdade de religião e protege os cristãos, os alauitas e os empresários sunitas, ou uma ditadura religiosa apoiada pelos EUA e pelo Golfo, com ainda menos liberdades, disse al-Ahmed. “Eles estão repetindo a sua história e a Rússia esteve ambas as vezes do outro lado”, disse al-Ahmed.
O colapso da União Soviética após a derrota do Afeganistão abriu as antigas repúblicas soviéticas no Cáucaso a uma insurreição islâmica ajudada pelos EUA e pelo Golfo, que ainda preocupa Moscovo.
“A Chechênia é um exemplo clássico do que dá errado quando as coisas saem do controle”, disse Galeotti. “O Ocidente pensou que apoiaria politicamente os nacionalistas, números razoáveis, e acabou por criar uma situação em que os fundamentalistas islâmicos, os terroristas e os homens-bomba encontraram um refúgio.”
Um combatente checheno do lado de fora do Palácio do Governo durante uma breve pausa nas hostilidades em Grozny, Chechênia, janeiro de 1995. (Mikhail Evstafiev/Wikimedia Commons)
Nos Balcãs, a Rússia defendeu os seus tradicionais aliados sérvios cristãos eslavos e ortodoxos, contra os separatistas croatas e os muçulmanos bósnios, a quem o Tribunal Penal Internacional acusou de acolher um
Unidade da Al-Qaeda conhecida como “El Mujahedeen”.
Dmitri Simes, antigo conselheiro do Presidente Richard Nixon e que dirige o Centro para o Interesse Nacional em Washington, diz que ainda ouve “muita raiva” das autoridades russas sobre o que “a administração Clinton fez nos Balcãs”.
Ele vê um paralelo na Síria, onde as autoridades russas estão especialmente preocupadas com o destino dos cristãos se os islâmicos assumirem o poder.
“Eles estão preocupados que fundamentalistas muçulmanos, não apenas a Irmandade Muçulmana, mas pessoas mais extremistas possam chegar ao poder e isso seria desestabilizador para a região”, disse Simes em uma entrevista por telefone. “Mas como a Síria não é vizinha da Rússia, um possível massacre de cristãos seria visto como um problema maior.”
A Rússia poderia estar disposta a fazer um acordo para tentar aliviar al-Assad, que vê como um risco, se os EUA oferecessem algo em troca, como um acordo sobre defesa antimísseis, disse ele. “Se isso ficasse claro para as autoridades russas, talvez Putin estivesse preparado para negociar”, disse Simes. “Mas simplesmente lhe dizem que sua posição é moralmente inferior.”
Na ausência de um acordo, Moscovo teme fortemente a intervenção militar ocidental para derrubar mais um aliado russo, disse Simes, levando ao caos.
Moscovo está disposto a negociar porque “não tinha grande simpatia por Assad, mesmo antes de ele estar em modo de massacre total” e está a recuar, percebendo que “um regime como o de Assad não é, a longo prazo, uma solução
sustentável”, disse Galeotti.
“Se estivesse claro que a mudança de regime não estava prevista, penso que a Rússia estaria muito mais disposta como aliada e interlocutora”, disse ele. “Eles estão se esforçando porque sentem que a única
A política que o Ocidente está disposto a impor é a mudança de regime.”
Idealmente, Moscovo preferiria “um reformista controlado e constante que pudesse, de certa forma, gerir o processo e não permitir que os fundamentalistas islâmicos dominassem a narrativa”, disse Galeotti.
A Rússia acredita que o motivo de Washington para remover al-Assad é enfraquecer o Irão a quase qualquer custo, disse Simes.
Os EUA não discutem publicamente quais são, em sua opinião, os motivos da Rússia para apoiar a Síria, deixando a impressão de que a deficiência moral os torna cúmplices de Damasco.
O mais perto que os EUA chegaram de reconhecer o receio da Rússia relativamente a um regime islâmico na Síria e a aparente tolerância dos EUA em relação a isso veio de uma observação enigmática de Clinton na câmara do Conselho de Segurança da ONU, em Março passado, com o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, sentado à sua frente.
“Sei que há aqueles que questionam se a política islâmica pode realmente ser compatível com os princípios e direitos democráticos e universais”, disse Clinton. “Nossa política é focar menos no que os partidos se autodenominam do que no que eles escolhem fazer.”
Lavrov não respondeu.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange.
. Suporte CN's
Inverno Deposite Dirigir!
Faça uma doação dedutível de impostos de forma segura com cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Grupos curdos podem se ver lutando pela sobrevivência enquanto Erdogen faz seu movimento. A aliança EUA/Turquia para o petróleo sírio controlado por representantes curdos pode muito bem ser testada. A possibilidade de aumento de tropas americanas para proteger seus interesses petrolíferos pode ser necessária...
Quanto à Síria agora ser governada por novas forças radicais, o aviso do "diabo que você conhece" pode ser instigante.
No mínimo, uma nova onda de refugiados estará a caminho, pois forças vingativas e imprevisíveis agora governarão, o que só pode causar mais caos na região.
Semeie o vento, colha o furacão… Alastair Crooke também disse o mesmo.
Posso imaginar muitos dos militares irregulares mais violentos do mundo correndo para o novo ponto quente. Tenho certeza de que a Ucrânia tem alguns. Gostaria de saber o que acontecerá daqui para frente com todos os ativos militares dos EUA e do Ocidente na região. A defesa deles se tornará um problema? Claro, terá que ser pago, especialmente uma defesa ativa. Acho que a infraestrutura local dos EUA ficará em segundo plano para manter o império americano no exterior.
Bem, Biden é tão irresponsável e incompetente quanto sempre foi. Agora, além disso, ele personifica a “banalidade do mal”: Biden, o grande salvador do status quo. Tenho notado frequentemente desde que se tornou cegamente óbvio após 2016 que o status quo que esses amantes do status quo elogiam é suicídio. Também é uma droga. Então, aqui estamos nós de novo, nenhum líder ocidental quer que a escalada pare. Portanto, estamos à beira de uma nova aventura neo/libcon no meio de um grande esforço de limpeza étnica na região. É difícil inventar isso.
No final das contas, de uma forma ou de outra, as espécies têm que ganhar o direito de sobreviver. Um obstáculo importante à medida que você fica mais inteligente é não se matar destruindo as fundações das quais sua vida depende.
Ótimo comentário!