Eventos durante o Obama administração provavelmente indicam como as coisas vão funcionar novamente, se o ataque às forças sírias continuar por mais do que algumas semanas.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, na sessão final de negociação em Genebra sobre o acordo para eliminar as armas químicas da Síria, em 14 de setembro de 2013. (Departamento de Estado, Wikimedia Commons, Domínio público)
Um dia depois que Israel concordou com um cessar-fogo no Líbano na semana passada, a longa guerra adormecida na Síria reacendeu quando as forças jihadistas tomaram a cidade de Aleppo e avançaram virtualmente sem impedimentos em sua busca para derrubar o governo sírio até finalmente encontrar resistência do Exército Sírio apoiado pela Rússia. Esta é a última chance para os neocons nos Estados Unidos derrubarem o presidente sírio Bashar al-Assad antes que Donald Trump, que tentou retirar as tropas americanas da Síria, retome a presidência em 49 dias.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
ONa lista neocon de maneiras de tornar o mundo mais seguro para Israel, o Irã originalmente ocupava o lugar de destaque. “Homens de verdade vão para Teerã!” era a ostentação muscular. Mas o primeiro-ministro Ariel Sharon foi persuadido a concordar com um plano menos ambicioso — “fazer o Iraque” e remover o “ditador maligno” em Bagdá primeiro.
À medida que os invasores/ocupantes ficaram atolados no Iraque, pareceu mais sensato "fazer a Síria" em seguida. Com a ajuda de "serviços amigáveis", os neocons montaram um ataque químico de bandeira falsa fora de Damasco no final de agosto de 2013, culpando o presidente Bashar al-Assad, que o presidente dos EUA, Barack Obama, havia dito anteriormente, "tinha que ir".
Obama chamou tal ataque químico de linha vermelha, mas, ditado mirabile, escolheu honrar a Constituição dos EUA pedindo primeiro ao Congresso. Pior ainda para os neocons, durante os primeiros dias de setembro, o presidente russo Vladimir Putin tirou as castanhas de Obama do fogo ao persuadir a Síria a destruir suas armas químicas sob a supervisão da ONU.
Mais tarde, Obama admitiu que praticamente todos os seus conselheiros queriam que ele encomendasse mísseis de cruzeiro Tomahawk para a Síria.
Moroso na CNN
HMS Diamond escoltando o navio mercante Ark Futura durante o processo de descarte do estoque de armas químicas da Síria, 1º de julho de 2014. (MOD, Wikimedia Commons, OGL)
Tive a sorte de observar de perto e pessoalmente a reação irada de alguns dos principais apoiadores americanos de Israel em 9 de setembro de 2013, quando o acordo mediado pela Rússia para a Síria destruir suas armas químicas foi anunciado.
Depois de dar uma entrevista em Washington para a CNN Internacional, abri a porta do estúdio e quase derrubei um sujeito pequeno chamado Paul Wolfowitz, ex-subsecretário de defesa do presidente George W. Bush que, em 2002-2003, ajudou a elaborar o caso fraudulento para a invasão do Iraque.
E ali, ao lado dele, estava o ex-senador Joe Lieberman, o neoconservador de Connecticut que foi um dos principais defensores da Guerra do Iraque e de praticamente todas as outras guerras potenciais no Oriente Médio.
Mais cedo, no metrô, Anderson Cooper procurou aconselhamento de Ari Fleischer, ex-porta-voz de Bush, e David Gergen, antigo guru de relações públicas da Casa Branca.
Fleischer e Gergen estavam alternadamente furiosos com a iniciativa russa de dar uma chance à paz e desconsolados ao ver a possibilidade de envolvimento militar dos EUA na Síria desaparecer quando estávamos tão perto.
A atmosfera na TV e na sala grande era fúnebre. Eu tinha ido a um velório com pessoas vestidas sombriamente (nada de gravatas em tons pastel chamativos dessa vez) lamentando uma guerra recentemente encerrada.
Em sua própria entrevista, Lieberman expressou esperança contra esperança de que Obama ainda enviaria tropas para a guerra sem autorização do Congresso. Pensei comigo mesmo, uau, aqui está um sujeito que foi senador por 24 anos e quase nosso vice-presidente, e ele não se lembra que os Fundadores deram ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra no Artigo 1, Seção 8 da Constituição.
A noite de 9 de setembro foi ruim para mais guerras e para os especialistas que gostam de brincar sobre “dar uma chance à guerra”.
Menendez: 'Quase vomitei'
Senador Robert Menendez, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, em 2013. (Fórum Econômico Mundial, Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
Os neocons enfrentariam outra humilhação três dias depois, quando The New York Times publicou um op-ed por Putin, que escreveu sobre a crescente confiança entre a Rússia e os EUA e entre Obama e ele próprio, ao mesmo tempo que alertava contra a noção de que alguns países são “excepcionais”.
Senador Bob Menéndez (D-NJ), então presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado e um favorito israelense, falou por muitos insiders de Washington quando disse: “Eu estava jantando e quase quis vomitar”.
Menendez tinha acabado de juntar e forçar através de seu comitê uma resolução, 10 a 7, para autorizar o presidente a atacar a Síria com força suficiente para degradar o exército de Assad. Agora, a pedido de Obama, a resolução estava sendo arquivada.
Cui Bono?
Que os vários grupos tentando derrubar al-Assad tinham amplo incentivo para envolver os EUA mais profundamente em apoio a esse esforço era claro. Também era bem claro que o governo do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu tinha incentivo igualmente poderoso para envolver Washington mais profundamente em mais uma guerra na área — então, e agora.
EMPRESA a repórter Judi Rudoren, escrevendo de Jerusalém, teve a liderança neste artigo em 6 de setembro de 2013, abordando a motivação israelense de uma forma incomumente franca. Seu artigo, “Israel apoia ataque limitado contra a Síria," observa que os israelenses argumentaram, discretamente, que o melhor resultado para a guerra civil de dois anos e meio na Síria, pelo menos por enquanto, seria nenhum resultado.
Rudoren escreveu:
“Para Jerusalém, o status quo, por mais horrível que seja do ponto de vista humanitário, parece preferível a uma vitória do governo do Sr. Assad e dos seus apoiantes iranianos ou a um fortalecimento dos grupos rebeldes, cada vez mais dominados por jihadistas sunitas.
"Esta é uma situação de playoff em que você precisa que ambos os times percam, mas pelo menos você não quer que um vença, nós nos contentaremos com um empate", disse Alon Pinkas, um ex-cônsul-geral israelense em Nova York. "Deixe os dois sangrarem, sofrerem hemorragia até a morte: esse é o pensamento estratégico aqui. Enquanto isso persistir, não há ameaça real da Síria."
EUA armam 'rebeldes moderados'
Em vez de Tomahawks, Obama aprovou (ou fez vista grossa) ação secreta para derrubar Assad. Isso não funcionou muito bem. Um investimento de US$ 500 milhões para treinar e armar “rebeldes moderados” rendeu apenas “quatro ou cinco ainda na luta”, como o então comandante do CENTCOM, Gen. Lloyd Austin explicado ao Congresso em 17 de setembro de 2015.
No final de setembro de 2015, na ONU, Putin disse a Obama que a Rússia estava enviando suas forças para a Síria; os dois concordaram em enviar o Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, para trabalhar em um cessar-fogo na Síria; eles trabalharam duro por 11 meses.
Um acordo de cessar-fogo foi finalmente alcançado e aprovado pessoalmente por Obama e Putin. A lista a seguir de eventos começando no outono de 2015 é instrutiva para considerar como o conflito revivido pode funcionar (provavelmente sem as conversas EUA-Rússia), se o ataque jihadista em andamento às forças sírias continuar por mais do que algumas semanas.
A cronologia de 2015 prenuncia 2025?
Representantes da Rússia e dos EUA se reúnem para discutir a situação na Síria, em 28 de setembro de 2015. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
28 de setembro de 2015: Na ONU, Putin diz a Obama que a Rússia iniciará ataques aéreos na Síria; convida Obama a se juntar à Rússia na campanha aérea contra o ISIS; Obama se recusa, mas diz a Kerry para se reunir com Lavrov para "desconflitar" os voos dos EUA e da Rússia sobre a Síria, e então trabalhar duro para diminuir as hostilidades e um acordo político na Síria — levando a negociações maratonas.
Setembro 30, 2015: A Rússia inicia ataques aéreos contra o ISIS e em apoio às forças sírias contra os rebeldes na Síria.
1 de outubro de 2015 a 9 de setembro de 2016: Kerry e Lavrov trabalham arduamente para introduzir um cessar-fogo e algum tipo de acordo político. Finalmente, um cessar-fogo limitado é assinado em 9 de setembro de 2016 — com a explícita bênção tanto de Obama quanto de Putin.
Março de 2016: sapadores russos limpam áreas liberadas de Palmira, na Síria, que haviam sido minadas por jihadistas do Estado Islâmico. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
12 de setembro de 2016: O cessar-fogo limitado entra em vigor; provisões incluem SEPARAR OS REBELDES “MODERADOS” DOS, BEM, “IMMODERADOS”. Kerry havia afirmado anteriormente que havia “refinado” maneiras de realizar a separação, mas isso não aconteceu; as disposições também incluíam acesso seguro para alívio em Aleppo.
17 de setembro de 2016: Bombas da Força Aérea dos EUA fixaram posições do Exército Sírio, matando entre 64 e 84 soldados do exército sírio, com cerca de outros 100 feridos — evidência suficiente para convencer os russos de que um Pentágono renegado estava decidido a sabotar o cessar-fogo e a cooperação significativa com a Rússia E SE SENTIU LIVRE PARA FAZER ISSO E DEPOIS SIMPLESMENTE DIZER OOPS, SEM NINGUÉM SER RESPONSABILIZADO!
Setembro 26, 2016: Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov dito:
“Meu bom amigo John Kerry … está sob duras críticas da máquina militar dos EUA. Apesar do fato de que, como sempre, [eles] fizeram garantias de que o comandante em chefe dos EUA, o presidente Barack Obama, o apoiou em seus contatos com a Rússia (ele confirmou isso durante sua reunião com o presidente Vladimir Putin), aparentemente os militares não ouvem realmente o comandante em chefe.”
Lavrov foi além da mera retórica. Ele criticou especificamente o presidente do Estado-Maior Conjunto Joseph Dunford por dizer ao Congresso que se opunha ao compartilhamento de inteligência com a Rússia, “após os acordos concluídos sob ordens diretas do presidente russo Vladimir Putin e do presidente dos EUA Barack Obama estipularem que eles compartilhariam inteligência. … É difícil trabalhar com tais parceiros. …”
29 de setembro de 2016: A FRUSTRAÇÃO COM TODAS AS HUBRISTAS DE KERRY: Aparentemente, a Secretária de Estado Assistente para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, a Embaixadora dos EUA na ONU, Samantha Power, a Conselheira de Segurança Nacional, Susan Rice, o Primeiro-Ministro Israelense, Netanyahu, e outros, disseram a Kerry que seria fácil "alinhar as coisas" no Oriente Médio.
E foi assim que Kerry iniciou os seus comentários num fórum aberto organizado por O Atlantico revista e o Aspen Institute em 29 de setembro de 2016. (Eu estava lá e mal conseguia acreditar; isso me fez pensar que alguns desses idiotas realmente acreditam em sua própria retórica sobre serem “indispensáveis”.) Kerry disse:
“A Síria é tão complicada quanto qualquer coisa que já fiz na minha vida pública, no sentido de que provavelmente há cerca de seis guerras acontecendo ao mesmo tempo: curdos contra curdos, curdos contra a Turquia, Arábia Saudita, Irã, sunitas, xiitas, todos contra o ISIS, pessoas contra Assad, Al-Nusra... esta é uma mistura de guerra sectária e civil, estratégica e de representantes, então é muito difícil conseguir alinhar forças.”
No final das contas, as forças sírias, russas e do Hezbollah repeliram os jihadistas e libertaram Aleppo e outras partes do país, apesar da oposição dos EUA, e agora estão sendo chamadas novamente a fazer o mesmo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Seus 27 anos como analista da CIA incluíram a liderança do Departamento de Política Externa Soviética e a condução dos briefings matinais do Resumo Diário do Presidente. Na aposentadoria, ele foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Muitas vezes presumimos que, quando há um conflito, há um mocinho e um bandido. Mas e se não houver nenhum “mocinho” em nenhum desses conflitos, incluindo as partes em guerra, as Nações Unidas, os políticos dos Estados Unidos, o Tribunal de Criminosos Internacionais, os Neocons, a OMS, o CDC, o BIS e todo o resto?
As alegações aparentemente hipócritas e hipócritas de que o terrorismo patrocinado pelo Estado era/é criminoso em relação ao direito internacional não foram/são nada mais do que uma propaganda enganosa de guerra [1].
[1] farsa, substantivo, conversa ou comportamento enganoso ou falso: “Seus comentários são pura farsa.”
Excelente artigo. Obrigado.
Acho que os "presunçosos" são um perigo real em qualquer administração, pois o poder sobe à cabeça das pessoas e elas perdem a capacidade de buscar sabedoria em mentes testadas e comprovadas como Ray e Paul Craig Roberts e seus semelhantes.
Trump tem muito a oferecer, encontrar vozes confiáveis é um desafio. Podemos nos lembrar de John Bolton bondaggle?
Assad Deve Sair! Ha! Uma lista tão longa de belicistas histéricos que deram voz a esse refrão, e onde estão todos eles agora? Ora, eles se foram; jogados no vaso sanitário.
Al-Assad sempre foi um líder popular na Síria, mas não tão popular entre um certo vizinho ao sul.
Vejo que a CNN está transmitindo trechos de vídeo dos White Helmets™. A gangue está toda aqui.
Obrigado Ray por um artigo tão informativo e abrangente! Eu não tinha ideia sobre os longos esforços trabalhistas de John Kerry. Se ao menos o NYTimes ou o The Atlantic lhe dessem uma chance de publicar um artigo. Mas o MSM é um Partido Democrata de cabeça dura. Você é independente. Por favor, continue com sua escrita fantástica e entrevistas com o Juiz Napolitano! Em solidariedade, Carolyn
ps no Times de hoje eu escrevi um comentário sobre o artigo sobre Biden perdoando Hunter. “Perdoar seu filho pode ser admirável, mas enviar mais armas e minas terrestres para a Ucrânia significa matar mais filhos da Ucrânia e da Rússia.” Como diz a música: Tudo o que estamos pedindo é dar uma chance à paz.” Eu só recebi 1 Recomendado e uma resposta chocante de um cara: “Se importar com os russos é risível.”
Eu respondi: “Todos são filhos de Deus”. Mas isso não foi publicado.
Concordo que o artigo de McGovern é útil; Lendo o livro de Michael Parenti, Against Empire, a maior parte da agressão ao redor do mundo é para sustentar o capital financeiro de corporações multinacionais sem realmente invadir países. Ocasionalmente, invadimos se a ordem capitalista corre o risco de beneficiar a população local(ais) cortando seus lucros. Endividar os países, controlar seus recursos naturais e enriquecer o pequeno grupo de banqueiros e CEOs e os "compradores" locais. As corporações nem mesmo pagam pela administração de sua aquisição, isso é colocado nos contribuintes também.
É difícil gostar desse tipo de negócio.
Parece-me que Ray estava a brincar com o comentário de John Kerry sobre o “longo esforço laboral”
Acabei de começar a ler o livro de Scott Horton, “Provoked”. Você não precisa ler muito este livro de mais de 650 páginas com milhares de referências para ter uma ideia da duplicidade dos EUA nas relações exteriores. É absolutamente impressionante. Os EUA mentem, trapaceiam e roubam, e o que não conseguem por subterfúgio, tomam pela força.
Trump estará em casa.
Parece que os Trumpers obcecados pela conspiração do “Estado Profundo” estão certos. Exceto que a cabala não é formada por agitadores de bandeiras do arco-íris e burocratas 'liberais' inclusivos, mas por neocons obcecados pela guerra. O que for preciso para preservar a ilusão neoliberal de controlar um império unipolar. Não importa os custos descontrolados e o enorme desvio de programas domésticos.
Qualquer coisa em contrário deve ser lamentada; então sim, "fúnebre". Não importa que não sejam eles que estão morrendo.
“…acreditam na própria retórica sobre ser 'indispensável'.” Claro que acreditam. Eles são Ivy Ds e alguns Ivy Rs. Dizem desde a adolescência o quão superiores eles são. Como um graduado de Harvard respondeu à minha caracterização Ivy D: “Dizem que somos os melhores e todos querem ser nós.” Explica a precisão do livro de Halberstam //The Best and the Brightest// sobre como tal arrogância produziu resultados desastrosos no Vietnã. No entanto, a arrogância continua.
Nós, camponeses, a maioria silenciada, não devemos ser vistos nem ouvidos. Como nossas necessidades são irrelevantes para seus grandes esquemas, nosso único papel é meramente nos submeter aos nossos superiores. Apesar de ver que nossos pretensos imperadores não têm pistas.
Todos sabíamos que o período entre a eleição e a posse seria repleto de perigos.
Uma fonte de perigo foi eliminada pela vitória clara de Trump.
Não tivemos uma disputa legal em andamento nos EUA sobre o resultado da eleição — pelo menos, não da eleição presidencial.
Mas a vitória clara de Trump levou os maus perdedores sionistas e neoconservadores a criar um desastre internacional em vez de doméstico.
O contexto dessa ação na Síria não é apenas o período do “interregno”, mas também o perigo de Zelensky diante dos avanços de Putin na Ucrânia.
Trump pode estar disposto, até mesmo ansioso, para fazer alguns acordos com Putin, mas os fanáticos do Israel First — muitos deles descendentes de judeus do Leste Europeu ou malucos sionistas cristãos — jogarão seus corpos nos trilhos para parar o trem.
Os contratados do MIC e do mercenário também precisam sobreviver do caos na Ucrânia e no Oriente Médio.
Aqueles oficiais militares que desafiaram as ordens do comandante em chefe deveriam ter sido levados à corte marcial. Mas como nós, camponeses, sabemos muito bem, o império da lei está morto no oeste imperial.
“No final das contas, as forças sírias, russas e do Hezbollah repeliram os jihadistas e libertaram Aleppo e outras partes do país, apesar da oposição dos EUA, e estão sendo chamadas novamente a fazer o mesmo.”
Mas, mas, mas Trump disse que foi ele quem derrotou os jihadistas na Síria.
Os americanos não são "capazes de chegar a um acordo" nem entre si. A eleição recente mostrou isso. E isso é apenas para os poucos que não notaram todas as armas e o som de tiros ecoando pelas noites. Eu diria "coloque a cabeça para fora da janela e ouça os tiros", mas eu vivi em partes da América onde tal ato poderia ser um erro fatal. Partes da América onde você sabe que deve se jogar rapidamente no chão ao som de tiros, e onde você sabe se as paredes são de tijolos sólidos ou apenas revestimento de alumínio e você precisa rastejar até uma banheira ou fogão para se proteger. Bem-vindo à América, Lar dos Não Capazes de Chegar a um Acordo.
“Esta é a última chance para os neocons nos Estados Unidos derrubarem o presidente sírio Bashar al-Assad antes que Donald Trump, que tentou retirar as tropas americanas da Síria, retome a presidência em 49 dias.”
Bem preciso, mas há outra maneira de ver isso. A administração iminente de Trump está abarrotada de Israel Firsters, muito mais do que durante seu primeiro mandato. Israel pode estar indo à falência agora na Síria (os malucos do Takiri HTS são muito apoiados pelo Mossad e pela CIA, veja o trabalho de Max Blumenthal sobre isso) para deixar uma pilha fumegante no prato de Trump para ele limpar. Rubio, Stefanik, Waltz et. al. podem ficar mais do que felizes em fazer isso.
Assad tem sido um forte canal para armas e pessoal no Líbano que fortalece os combatentes do Hezbollah contra a agressão sionista. Destruir o atual governo sírio é um passo lógico antes de um possível ataque de Trump a Teerã, a mando de Israel, elimina um pilar robusto da resistência xiita.
“Não capaz de chegar a um acordo” é uma pequena amostra da opinião terrível e justificada que os russos, todos os BRICS e quaisquer outros seres sencientes devem sentir sobre o comportamento dos EUA/Ucrânia/Turquia em um mundo que já está em uma confusão desastrosa.