Depois de um histórico de intimidação e humilhação dos EUA — desde uma promessa quebrada de não expandir a OTAN até a mentira sobre Minsk — não se pode presumir que Moscou esteja blefando quando alerta sobre uma guerra nuclear.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Iem seu momento importante discurso na Universidade Americana em Washington, há 61 anos, na qual ele buscou de forma controversa a paz com a Rússia Soviética e o fim da Guerra Fria, o presidente John F. Kennedy disse:
“Acima de tudo, ao mesmo tempo que defendem os nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de rumo na era nuclear seria apenas uma prova da falência da nossa política – ou de um desejo coletivo de morte para o mundo.”
Vinte e oito anos depois, o governo Bill Clinton e todos os governos dos EUA desde então, culminando talvez no mais imprudente, provaram a falência da política dos EUA ao fazer exatamente o oposto do que Kennedy aconselhou, ou seja, demonstrar uma determinação em humilhar e intimidar a Rússia, que possui armas nucleares.
Hoje chegou o momento mais assustador, temido por gerações. Os Estados Unidos continuaram na segunda-feira a provocar a Rússia com ataques de mísseis americanos e britânicos em solo russo disparados de um terceiro país com pessoal americano e britânico, ignorando o aviso inequivocamente claro de Moscou de que isso poderia levar a um conflito nuclear.
Ao disparar diretamente contra a Rússia com seus mísseis ATACMS e Storm Shadow, os EUA e o Reino Unido, que a Rússia não atacou, deram a Moscou “a escolha entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear”.
Começando no fim da Guerra Fria
A humilhação da Rússia começou com o fim da Guerra Fria que Kennedy havia buscado, mas não nos termos que ele imaginou. Apesar da promessa de George HW Bush de não se envolver em triunfalismo, isso estava a todo vapor quando Clinton assumiu o poder.
Wall Street e os oportunistas corporativos dos EUA invadiram a antiga União Soviética na década de 1990, observaram os seus enormes recursos naturais, despojaram as indústrias anteriormente estatais dos seus activos, enriqueceram-se, deram origem a oligarcas e empobreceram os russos, ucranianos e outros antigos povos soviéticos. A humilhação intensificou-se com a decisão, nos anos noventa, de expandir a NATO para leste, apesar de uma promessa feita ao último primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev em troca da reunificação da Alemanha.
Até mesmo o homem de Washington no Kremlin, Boris Yeltsin, a princípio objetou para a expansão da OTAN, enquanto o senador Joe Biden a apoiou, embora ele sabia isso provocaria hostilidade russa.
Após oito anos de domínio dos EUA e de Wall Street, Vladimir Putin tornou-se presidente da Rússia na véspera de Ano Novo de 1999. Ele buscou amizade com o Ocidente. Mas em 2000 Clinton o humilhou quando ele recusou em poucas horas o pedido de Putin para que a Rússia se junte à OTAN.
A Rússia tentou ser bem-vinda no resto do mundo quando a Guerra Fria terminou, mas os EUA “nos enganaram”, disse Putin dito. Não conseguiu respeitar a independência da Rússia quando havia tanto dinheiro a ser ganho — e ainda a ser ganho.
Putin então fechou a porta para intrusos ocidentais para restaurar a soberania e a dignidade russas, irritando Washington e Wall Street. Esse processo não ocorreu na Ucrânia independente, que permaneceu sujeita à dominação ocidental.
Em 10 de fevereiro de 2007, um Putin ofendido deu uma conferência de segurança em Munique discurso no qual ele condenou o unilateralismo agressivo dos EUA, dizendo: “Um estado e, claro, em primeiro lugar os Estados Unidos, ultrapassaram suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isso é visível nas políticas econômicas, políticas, culturais e educacionais que ele impõe a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?”
Mas ele se concentrou particularmente na expansão da OTAN para o leste. Ele disse:
"WTemos o direito de perguntar: contra quem essa expansão [da OTAN] é pretendida? E o que aconteceu com as garantias que nossos parceiros ocidentais fizeram após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém sequer se lembra delas. Mas vou me permitir lembrar a esta audiência o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da OTAN, Sr. Woerner, em Bruxelas, em 17 de maio de 1990. Ele disse na época que: 'o fato de estarmos prontos para não colocar um exército da OTAN fora do território alemão dá à União Soviética uma firme garantia de segurança.' Onde estão essas garantias?”
Putin discursando na Conferência de Segurança de Munique de 2007. (Conferência de Segurança de Munique/Wikimedia Commons)
Aviso de Burns
Putin falou três anos depois que os Estados Bálticos, antigas repúblicas soviéticas que faziam fronteira com a Rússia, se juntaram à Aliança Ocidental. O Ocidente humilhou Putin e a Rússia ao ignorar suas preocupações legítimas, quando em 2008, apenas um ano após seu discurso, a OTAN disse que Ucrânia e Geórgia se tornariam membros. Quatro outros antigos estados do Pacto de Varsóvia se juntaram em 2009.
William Burns, então embaixador dos EUA na Rússia e actualmente director da CIA, alertou numa cabo para Washington, revelado por WikiLeaks, este,
“O Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov e outros altos funcionários reiteraram a forte oposição, sublinhando que a Rússia consideraria uma maior expansão para leste como uma potencial ameaça militar. O alargamento da OTAN, especialmente à Ucrânia, continua a ser uma questão “emocional e nevrálgica” para a Rússia, mas considerações políticas estratégicas também estão subjacentes à forte oposição à adesão à OTAN por parte da Ucrânia e da Geórgia. Na Ucrânia, estes incluem receios de que a questão possa potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se intervirá.”
Em Novembro de 2009, o Ocidente humilhou novamente a Rússia ao rejeitar de imediato a sua proposta novo acordo de segurança na Europa. Moscou divulgou um rascunho de propostal para uma arquitetura de segurança que o Kremlin disse que deveria substituir instituições ultrapassadas como a OTAN e a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE).
Em 2014, os Estados Unidos pressionaram a questão na Ucrânia organizando um golpe, alimentando o que Burns disse serem “medos” que “poderiam potencialmente dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, segundo alguns, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se interviria”.
O governo instalado pelos EUA atacou os russos étnicos na região separatista de Donbass, que defendiam seus direitos democráticos contra o golpe. A guerra civil se seguiu, como Burns alertou. A Rússia elaborou com a Europa uma fórmula de paz, os acordos de Minsk, que manteriam um Donbass autônomo dentro do estado ucraniano. Eles foram endossados pelo Conselho de Segurança da ONU.
Mas eles falharam. Em dezembro de 2022, a ex-chanceler alemã Angela Merkel nos contou o porquê. Ela essencialmente admitiu que o Ocidente enganou a Rússia, fazendo-a pensar que havia concordado com a paz, quando, na verdade, a OTAN ganhou tempo para armar e treinar a Ucrânia para a guerra contra a Rússia. Foi outra humilhação total de Moscou, que foi “encenada”, como diria Putin.
Toda essa história está escondida do público ocidental, que só vê a invasão da Ucrânia pela Rússia como um evento isolado.
Indo para a guerra na Ucrânia
Um prédio pega fogo na cidade de Bakhmut, em 15 de setembro de 2022. (Ministério da Defesa da Ucrânia)
Antes da intervenção da Rússia na Ucrânia, a Rússia tentou uma última vez com propostas de tratado de rascunho para os EUA e a OTAN em dezembro de 2021, estabelecendo uma nova arquitetura de segurança para a Europa na qual as implantações de tropas e mísseis da OTAN nos novos estados da OTAN do Leste Europeu seriam retiradas. Mais uma vez, o Ocidente condescendentemente descartou os tratados de imediato, apesar do aviso de guerra da Rússia.
Na noite de fevereiro de 2022, Putin anunciou a intervenção da Rússia na guerra civil ucraniana. Ele falou sobre a maneira como o Ocidente repetidamente humilhou a Rússia ao ignorar suas preocupações legítimas de segurança, incluindo aquelas dos russos étnicos em Donbass. Ele deu o que a Rússia vê como a ameaça existencial da expansão da OTAN como a principal razão para a intervenção militar.
A Rússia claramente já estava farta de 30 anos de condescendência imprudente da América. Putin disse ao mundo:
“As nossas maiores preocupações e preocupações são as ameaças fundamentais que os políticos ocidentais irresponsáveis criaram para a Rússia de forma consistente, rude e sem cerimónia, ano após ano. Refiro-me à expansão da NATO para leste, que está a aproximar cada vez mais a sua infra-estrutura militar da fronteira russa.
É um facto que ao longo dos últimos 30 anos temos tentado pacientemente chegar a um acordo com os principais países da NATO relativamente aos princípios de segurança igual e indivisível na Europa. Em resposta às nossas propostas, enfrentámos invariavelmente enganos e mentiras cínicas ou tentativas de pressão e chantagem, enquanto a aliança do Atlântico Norte continuava a expandir-se apesar dos nossos protestos e preocupações. A sua máquina militar está em movimento e, como disse, aproxima-se da nossa fronteira.
Por que isso está acontecendo? De onde veio essa maneira insolente de falar do alto de seu excepcionalismo, infalibilidade e total permissividade? Qual é a explicação para esta atitude desdenhosa e desdenhosa para com os nossos interesses e exigências absolutamente legítimas?”
Putin disse que os americanos tinham “jogado” com a Rússia mentindo sobre a expansão da OTAN. Ele se referiu a
“promete não expandir a OTAN nem um centímetro para leste. Reiterando: eles nos enganaram ou, simplesmente, nos enganaram. Claro, ouve-se frequentemente que a política é um negócio sujo. Poderia ser, mas não deveria estar tão sujo como está agora, não a tal ponto. Este tipo de comportamento vigarista é contrário não apenas aos princípios das relações internacionais, mas também e acima de tudo às normas geralmente aceitas de moralidade e ética.”
Putin disse que a Rússia há muito deseja cooperar com o Ocidente. “Aqueles que aspiram ao domínio global designaram publicamente a Rússia como seu inimigo. Fizeram-no impunemente. Não se engane, eles não tinham motivos para agir dessa forma”, disse ele.
O colapso da União Soviética levou a uma redivisão do mundo, ele disse, e a uma mudança no direito e nas normas internacionais. Novas regras eram necessárias, mas em vez de alcançar isso “… vimos um estado de euforia criado pelo sentimento de superioridade absoluta, uma espécie de absolutismo moderno aliado à baixa copadrões culturais e arrogância daqueles que formularam e impuseram decisões que só lhes convinham.”
Quem é humilhado agora?
Depois de quase três anos de grande conflito na Ucrânia, são os Estados Unidos, a Europa e especialmente Joe Biden que enfrentam a humilhação.
A Rússia venceu a guerra: econômica, informacional (exceto no Ocidente) e no terreno. Biden irá mancar até a linha de chegada em 20 de janeiro, ainda jurando que a Ucrânia pode vencer. No entanto, ele disse que decidiu permitir que os EUA ataquem a Rússia a partir do território ucraniano para ajudar a Ucrânia a manter território russo suficiente que ela apreendeu em Kursk durante o verão para negociar nas negociações de cessação de hostilidades. Em outras palavras, ele deve saber que a Ucrânia perdeu.
Mas esta não foi uma guerra para defender a Ucrânia. Foi uma guerra para derrubar o líder da Rússia, como Biden admitiu, e humilhar a Rússia de volta à servidão dos anos 1990, uma guerra que ainda continua.
Em seu discurso, Kennedy buscou a paz mundial. Ele perguntou:
“Que tipo de paz eu quero dizer? Que tipo de paz buscamos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo por armas de guerra americanas. Não a paz do túmulo ou a segurança do escravo. Estou falando de paz genuína, o tipo de paz que faz a vida na Terra valer a pena ser vivida, o tipo que permite que homens e nações cresçam, tenham esperança e construam uma vida melhor para seus filhos — não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres — não apenas paz em nosso tempo, mas paz para todos os tempos.”
Biden e outros líderes ocidentais investiram muito de seu orgulho, de sua credibilidade e do dinheiro de seus cidadãos em tentar usar “armas de guerra americanas” para impor uma Pax Americana à Rússia. Eles estão forçando uma escolha de Moscou entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear.
Até onde eles acham que podem levar a Rússia desta vez?
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange.
“Eles estão forçando Moscou a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear.”
Certamente os BRICS precisam de uma ameaça de equilíbrio que não seja uma guerra nuclear, por exemplo, uma luta por procuração contra um pequeno aliado não pertencente à OTAN.
Mas uma ameaça não militar é melhor, exceto em apelo doméstico. Os EUA podem ser apaziguados até seu colapso econômico?
Quando o comércio do BRICS+ não exige exportações para os EUA/UE, ele pode embargá-los e forçá-los a fabricar.
Mas certamente eles poderiam simplesmente superar as facções americanas em subornos que controlam a dupla operação.
Como marionetes subornadas, os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário podem, na verdade, servir ao povo.
Então poderíamos emendar a Constituição para isolar o governo federal e a mídia de massa do poder do dinheiro.
Os EUA podem se tornar civilizados na prática dentro de uma geração, com melhor educação e debate público.
Tópico final: A Grande Mentira…
(Definido): O conflito nuclear pode ser limitado o suficiente para uma visão prática: Vencível.
Fácil o suficiente para dizer a partir da relativa segurança do isolamento geográfico devido aos oceanos circundantes… Mas… Realista?
O suficiente para adotar a política temerária como política oficial?
Este comentarista relembra o vídeo do sorriso de Putin após a última conferência com o que foi/é novamente
POTUS. Que, a propósito, parecia genuíno…
Dadas as apostas, (tente sistemas de entrega, poder insano de armas, resultado se a especulação estiver errada)
esperando que DJT e seu colega russo não fossem/serão apenas Talkin Smack!
Putin e Lavrov são os únicos estadistas reais que, neste ponto, impedem a destruição do mundo. Graças a Deus ou à Deusa por esses homens fortes, supremamente competentes e inteligentes.
“Putin e Lavrov são os únicos verdadeiros estadistas que neste momento impedem a destruição do mundo.”
Acho que isso pode ser verdade. E adultos de verdade também. Certamente Joe Biden não é um verdadeiro estadista. Nem Donald Trump. E nem Kamala Harris é uma verdadeira estadista.
Lembro-me de um artigo muito nojento publicado no ano passado pelo comentarista político e ex-secretário do Trabalho Robert Reich, no qual ele diz que Joe Biden é o último adulto na sala. Quase todos os outros são crianças imaturas. Putin e Xi são descartados como autocratas.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Eu gostava de Robert Reich, e gostava de suas explicações fáceis de entender sobre tópicos um tanto difíceis ou controversos, particularmente sobre economia; no entanto, perdi todo o respeito por ele depois de seu artigo sobre Biden. Eu me pergunto em que planeta Robert Reich está vivendo, o que ele estava pensando?
E cancelei a assinatura dos e-mails que recebia dele, nos quais ele compartilhava o que escrevia em seu blog no Substack.
Michel Chossudovsky em THE GLOBALIZATION OF POVERTY AND THE NWO e outros identificaram o FMI e os militares dos EUA com a CIA que empacotaram empréstimos para nações estrangeiras e empobreceram as pessoas indigentes. John Perkins em CONFESSIONS OF AN ECONOMIC HIT MAN expôs que o FMI é a cobertura para as aspirações globalistas dos banqueiros de Wall Street.
São os financiadores de Wall Street que estão usando a OTAN e o DOD usando laboratórios de armas biológicas na Ucrânia para impor servidão ou conquista. O mesmo objetivo está sendo buscado nos EUA.
Auditar as contas de leilão de títulos do Tesouro administrados pela FRBNY. Ref 31 CFR #375.3.
O complexo industrial militar ocidental se recusa a abrir mão de nossos motivos de lucro para uma guerra permanente. Estamos nos controlando da OTAN para o domínio econômico, religioso e militar mundial e os motivos de lucro da agressão. Este é o ponto crucial da lógica do partido de invasão do mundo romano e viking ocidental visando a Ásia por medo de perder nosso controle sobre a realidade mundial e nossa imagem de superioridade.
Minha tentativa de compartilhar isso no Facebook foi sumariamente bloqueada/removida “por Spam”. Meu palpite é que não é o discurso em si, mas que eles miraram no Consortium News. Esta não seria a primeira vez.
Isso me diz o quão criticamente importante o Consortium News é nessa Janela Overton cada vez mais estreita de pensamento aceitável. Continue assim, Joe, et al. E obrigado.
O Facebook não me permitirá postar um link para isso. Alguém está surpreso?
Eu não teria ficado surpreso mesmo se eles não tivessem feito isso comigo também.
Bela escrita, Joe. Você apresenta um resumo conciso de como a arrogância americana causou a terrível guerra na Ucrânia. A elite governante dos EUA é alheia à história, aos fatos e à lógica. Eles vivem em um mundo de mentira onde a guerra perpétua é considerada desejável — desde que estejam colhendo os lucros, mas não fazendo nenhuma das lutas.
Lauria está correta. Naomi Klein e Joseph Stiglitz escreveram em detalhes sobre a história dos anos 1990 que o público americano não conhece, mas não está "escondida" deles. Eles simplesmente não leem além do que Washington lhes diz para pensar. Além disso, todos deveriam ler sobre os seis anos de negociações entre os líderes russos e muitos ocidentais sobre um novo lar de segurança para a Europa, que, no final das contas, neocons americanos como Wolfowitz sabotaram e colocaram em vez disso em um caminho de expansão da OTAN. As negociações mencionadas estão registradas como resumos nos Arquivos de Segurança Nacional dos EUA. DIVULGUE:
Resumo (e documentos) dos acordos com Gorbachev e os líderes da UE/EUA
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Yeltsin e Clinton sobre a expansão da OTAN
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Goldgeier, “Promessas Feitas, Promessas Quebradas? O que Yeltsin foi Contado Sobre a OTAN em 1993 e Por Que Isso Importa: hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/
Joshua Shifrinson, acordo ou não acordo? O fim da Guerra Fria e a oferta dos EUA para limitar a expansão da OTAN: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -a-Guerra Fria-e-os-U
Resumo brilhante!!! Muito obrigado
Este artigo deveria estar em alta em todos os meios de comunicação. Excelente esboço com muito contexto, algo quase ausente nos meios de comunicação do MassMediaCartel. Após o golpe de “Maidan” em 2014, Robert Parry foi um dos primeiros e poucos jornalistas a expor os fatos e o contexto da situação e dissipar as falsidades e desinformações sobre a Rússia, Ucrânia e a política externa de longo prazo dos EUA. Tenho certeza de que o Sr. Parry ficaria (ou fica) orgulhoso da tradição contínua do jornalismo de mais alto nível disponível aqui na CN.
Semelhante ao que o Sr. Lauria descreve aqui sobre a Rússia, a China declarou que está encerrando o “Século da Humilhação” pelo Ocidente. O regime Adelson/Musk/DT quer se voltar para a Ásia e estrangular a China até a submissão. Uma rápida olhada em um mapa mostrará que a China está cercada por vassalos e bases militares dos EUA. (Taiwan, Japão, Coreia do Sul etc.). Nossa MiniTrue Media e os politricksters dizem que a China é o agressor, o Perigo Amarelo... a bárbara “autocracia oriental” versus o Ocidente democrático e esclarecido.
A Guerra que se aproxima na China (veja o documentário de John Pilger no YT) será colocada em primeiro plano e a Ucrânia será colocada em segundo plano, mas a guerra econômica já está em jogo. As tarifas, “sanções” são o primeiro passo para escalar as hostilidades e, claro, isso tem o apoio total do Consenso Bipartidário em Warshiton.
Depende de como você olha as coisas. Alguém poderia talvez dizer que o Golden Billion, com sua concentração principal na Europa e América do Norte, é cercado pelo Sul Global. É a perspectiva ianque que diz "temos vocês cercados", como se tivessem conquistado uma grande vitória.
Há também um velho ditado militar que vi atribuído ao Gen. Omar Bradley. É algo como... "amadores se preocupam com táticas, profissionais se preocupam com logística". Em outras palavras, aquelas bases avançadas que parecem táticas finas estão no final de longas linhas de suprimento (e cadeias de suprimento ainda mais longas).
O conflito entre a China e os EUA é um conflito entre pessoas que leram Sun Tsu e pessoas que acham que é um prato de frango no menu. Depois da Ucrânia, definitivamente sabemos algumas coisas sobre EUA/OTAN/Israel. Eles não vencem suas guerras por meio de preparação avançada, como Sun Tsu aconselha. E, que geralmente ficam muito surpresos quando suas guerras não saem da maneira que previram quando previram uma grande vitória. Em vez disso, "wtf" parece ser sua posição padrão seis meses depois de uma guerra. Em outras palavras, espere que o último Plano Brilhante possa não funcionar como previsto.
Toda a política americana é construída sobre o grito de crianças de 8 anos no pátio da escola... "Eles me bateram primeiro!" Assim, os últimos 30 anos de propaganda constantemente alegando que uma longa lista de nações foram os "agressores". Para os americanos, suponho que pode fazer um sentido bizarro. Afinal, o mundo os deixou escapar de crimes contra a humanidade em Hiroshima e Nagasaki porque os americanos podiam dizer "eles me bateram primeiro!" Mas, a longo prazo, uma lição muito ruim para ensinar às pessoas com a idade moral equivalente a 8 anos.
Se a América fosse uma democracia livre, este artigo seria repetido e comentado em uma ampla gama de veículos. Mas isso não vai acontecer aqui.
Então foi por isso que ele foi assassinado por pregar a paz mundial eterna?
Isso resolve o quebra-cabeça na minha mente.
Os responsáveis são os Anti…,, Peacenik, Cristo, Americano…
Você está prestando atenção, Donald?
Sim, Kennedy matou, como Martin Luther, MalcomX, John Lennon, Princesa Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi, para citar alguns. Vídeo muito revelador.
Continue com o bom trabalho, CN.
A propósito.
hxxps://x.com/Palestine_UN/status/1861458396735557754
“29 de novembro de 2024
Todos os anos, neste dia, a comunidade internacional se solidariza pela dignidade, pelos direitos, pela justiça e pela autodeterminação do povo palestino.
A comemoração deste ano é especialmente dolorosa, pois esses objetivos fundamentais estão tão distantes como sempre estiveram”
“Toda essa história está escondida do público ocidental que só vê a Rússia invadindo a Ucrânia como um evento isolado.” Felizmente, temos algumas organizações de mídia alternativas que mencionam essas coisas. Deveria ser nossa tarefa convencer nossos amigos e vizinhos a prestar atenção à mídia não corporativa.
NÃO concordo que a Rússia ou Putin tenham sido humilhados. Olhe para os BRICS, olhe para a maioria global comparada com o patético G7, olhe para a poderosa China, uma parceira perfeita para a Rússia e para a maior parte do comércio e desenvolvimento do mundo. Putin é paciente e seu país está agindo de forma responsável.
Sim
Muito interessante observar a China e a Rússia se comportando de forma responsável, enquanto os EUA achavam que poderiam correr soltos porque controlavam a CNN e outros. Acontece que a China e a Rússia estavam corretas em respeitar as opiniões do resto do mundo, enquanto os americanos excepcionalmente arrogantes estavam errados em pensar que ninguém fora da América importava ou que eles poderiam ser controlados. Lentamente, na última década ou duas, a Rússia e a China ganharam respeito por sua "ação responsável", enquanto a América perdeu o respeito a ponto de agora vermos "histórias" constantes em nossas "notícias" sobre como a Rússia ou a China maligna estão ganhando terreno em [preencher-o-espaço]
Hoje vemos um mundo onde a América está sozinha, 14-1 contra no UNSC, talvez 10-15 votos com os ianques na UNGA. Se olharmos de perto, a América obtém muito de seu apoio por meio de suborno ou coerção. Agir com responsabilidade importa.
Excelente artigo.
“Biden e outros líderes ocidentais investiram muito do seu orgulho…” Como foi dito “o orgulho precede a destruição e o espírito altivo precede a queda” Provérbios 16:18
Há um ditado em espanhol...buscando algo que no se nos ha perdido. Estamos procurando por algo que não perdemos. O Ocidente está procurando por guerra? Que presente de Natal seria, hein?
A vilania tem sido passada como política externa nos EUA por tanto tempo que foi normalizada. O crime organizado substituiu a diplomacia como o novo normal. Talvez sempre tenha sido assim. Não está mais escondido, mas bem na cara de todos. Criminosos delirantes sempre acham que serão os únicos a escapar das consequências de seu comportamento imprudente. Como sempre, eles estão errados.
E se Putin for deposto?
Sua substituição poderia ser muito pior.
E se ele decidir que não pode sobreviver politicamente por causa de toda essa humilhação? Essas são considerações que não estão sendo abordadas de forma alguma, até onde eu sei.
“Toda essa história está escondida do público ocidental, que só vê a invasão da Ucrânia pela Rússia como um evento isolado.”
Absolutamente correto. Um exemplo muito claro de mentira por omissão para fabricar consentimento para a guerra.
Aliás, Keir Starmer garantiria que qualquer MP trabalhista que repetisse as declarações contidas neste artigo teria o chicote retirado e provavelmente seria demitido como um futuro candidato eleitoral. O fato de ser verdade não seria defesa.
Entender o outro lado foi um dos princípios estabelecidos por Robert McNamara no documentário “The Fog of War”, mas completamente ignorado agora.
Não podemos permitir que esses lunáticos continuem a colocar nossas vidas em risco, pois isso só pode terminar em desastre.
“Não podemos permitir que esses lunáticos continuem a colocar nossas vidas em risco, pois isso só pode terminar em desastre…”
Absolutamente. Mas parece que em quem votamos, como aqui recentemente no Reino Unido, não faz diferença alguma. Nossos dois principais partidos políticos (e a maioria da mídia) apenas retratam Putin como um louco, sem nada mais a ser dito.
Excelente artigo de Joe Lauria, como sempre.