CN ao vivo! discute a vitória de Donald Trump com Margaret Kimberley, John Kiriakou, Gerald Celente, Niko House, Richard Wolff e Patrick Lawrence.
WCom seu elenco All-Star, CN ao vivo! discutiu as implicações da vitória de Trump, no exterior, na Ucrânia, Oriente Médio, China e Europa; o papel do genocídio de Gaza e da guerra na Ucrânia na votação; o impacto na economia dos EUA e do mundo; como os democratas reagirão desta vez à derrota, como eles poderiam ter apresentado um candidato melhor, qual é o futuro do partido e ele pode continuar a depender do voto negro e latino?
Hosts: Elizabeth Vos e Joe Lauria. Produtor: Cathy Vogan.
Em relação ao escurecimento da consciência americana discutido por Patrick Lawrence e Niko House, quando Clinton assinou a Lei de Telecomunicações de 1996 – que removeu os limites de propriedade da mídia – o monopólio da mídia rapidamente se consolidou em cinco ou seis megacorporações, cada uma com imensas participações em todo o espectro. Tópicos e opiniões permitidos diminuíram consideravelmente.
O título “Eleições nos EUA: o que vem a seguir?” me lembra uma frase de Jack Kerouac:
“Para onde vais, América? Para onde vais, no teu carro preto brilhante na noite?”
Obrigado pela ótima conversa!
Quero falar um pouco mais sobre terceiros.
Os terceiros partidos estão pontuando bem dentro da faixa esperada de terceiros partidos em sistemas de maioria simples, nos quais qualquer um dos dois primeiros partidos é considerado como tendo uma chance justa de vencer. Um dos seus próprios convidados neste programa esperava que Harris vencesse. A votação foi muito acirrada.
Os sistemas de maioria simples são movidos a vácuo. Abraham Lincoln poderia vencer em um terceiro partido novinho em folha PORQUE os Whigs não conseguiam mais vencer – sistema movido a vácuo. Por outro lado, quando muitas pessoas pensam, como seu convidado, que o segundo partido PODE vencer, então o terceiro partido não pode, e ele pontua ainda mais baixo do que o normal.
Isso se deve à maneira como as pessoas criam estratégias em sistemas de maioria simples. A grande maioria dos eleitores democratas são eleitores estratégicos, do mal menor. Uma pesquisa recente da Data for Progress mostrou que 70% dos democratas são a favor do embargo de armas. Harris não poderia ter obtido tantos votos quanto obteve se uma grande parte desses 70% não fossem eleitores estratégicos, do mal menor. Como apoiador de Jill Stein e Butch Ware, descobri que cada pessoa que tentou me dissuadir de apoiá-los gostou de sua plataforma, mas me disse que ela não poderia vencer. Essas pessoas são todas eleitores estratégicos, do mal menor.
Então, sendo que tantos eleitores são eleitores estratégicos, vamos ver como isso funciona. O que os motiva é uma chance de ganhar, ou probabilidades.
As probabilidades mudam exponencialmente em relação às pesquisas.
Portanto, nunca estamos tão longe do ponto de inflexão quanto se poderia pensar.
Um dia, no começo deste ano, ilustra este ponto. Em um dia, no verão passado, a pesquisa de Jill Stein cresceu a uma taxa de 36%. Tudo o que ela tinha que fazer era não aparecer no debate Joe-Donny para o qual ela não foi convidada.
Por que cresceu tão rápido, disparando para 4.1% da noite para o dia?
As pessoas não achavam que Joe poderia vencer. Então Kamala assumiu e até mesmo um dos seus convidados pensou que ela poderia vencer na terça-feira de manhã. A ideia geral era que ela tinha uma boa chance, então a votação de Jill caiu novamente.
O fato de todos os principais democratas terem se unido para abandonar Joe me parece uma forte evidência de que todos eles achavam que ele não venceria.
Imagine o que acontece quando você chega no dia da eleição e todos sabem que seu candidato não pode vencer. Então, dezenas de milhões de votos estratégicos NÃO SÃO ESTRATÉGICOS.
Esse é o ponto de virada.
Então, quando ouço a especulação neste programa sobre o que surgirá das cinzas, quero acrescentar que NÃO acho que o Partido Verde deva ser descartado como um partido que possivelmente surgirá das cinzas.
É um sistema movido a vácuo, mas você tem que ver o vácuo. Agora o país inteiro pode.
Um dos seus convidados disse que acha que será um Novo Partido Democrata que ressurgirá das cinzas. Então, quase no mesmo fôlego, ele os chamou, e com razão, de uma organização criminosa. Como um sindicato criminoso como o Partido Democrata pode realmente representar o povo? Por que não votar em Al Capone?
Houve muita conversa sobre pesquisas neste programa. Acho que é bom não confundir os diferentes tipos de pesquisas, pesquisas de contestação, pesquisas de boca de urna e pesquisas de política. Esta última, pesquisas de política, é essencial para entender as chances reais que o Partido Verde (ou um dos outros partidos progressistas, o Verde está melhor situado com acesso ao voto) poderia ter agora que o vácuo no sistema movido a vácuo é tão aparente. Se você olhar para pesquisas de política em uma ampla variedade de questões, perceberá que o Partido Verde está muito mais em sintonia com a população do que qualquer um dos principais partidos. E, na democracia, a maioria governa, certo?
A vasta maioria dos votos democráticos está lá pela chance de ganhar ou pelas probabilidades. Quando eles percebem que não podem ganhar DE JEITO NENHUM, essa percepção libera dezenas de milhões de votos que estavam presos em votação estratégica porque, quando você sabe que seu voto estratégico não pode ganhar, então NÃO É REALMENTE ESTRATÉGICO.
O fato de que os terceiros partidos geralmente pontuam baixo em sistemas de maioria simples é PORQUE as pessoas acreditam que o segundo partido pode vencer. Quando elas não acreditam mais nisso, então a força que estava sugando potenciais votos de terceiros partidos se foi.
Então eu daria ao Partido Verde uma chance muito maior de ser a próxima Fênix a ressurgir das cinzas do que um Novo Partido Democrata, o que seria impossível devido à corrupção do antigo, que todos nós reconhecemos. "Ei! Vamos assumir o controle da Máfia e torná-la uma Máfia mais gentil e gentil!"
Quanto à questão do financiamento, sim, eles não têm bilhões e, considerando que todo mundo odeia a influência do dinheiro na política, isso pode ser visto como um ponto positivo. Lembre-se, uma das coisas históricas sobre a corrida presidencial de 2016 foi que o perdedor gastou muito mais que o vencedor.
PS: Rudolf Butch Ware sabia o tempo todo que Harris perderia muito. Ele disse isso em praticamente todos os discursos.
Um dia de desastre “um dia que viverá na infâmia”!
Expressão idiomática de FDR referindo-se à salva de abertura do Japão contra os Estados Unidos, em 7 de dezembro de 1941.
6 de novembro de 2024, a sinistra e provocadora declaração de vitória de Donald Trump, em código; da qual somente ele e seus confederados conspiradores têm acesso: "Fizemos história por um motivo esta noite, e o motivo será exatamente esse"!
A instituição autoritária de controle está agora totalmente estabelecida – sem barreiras; a tirania governamental agora é permitida abertamente.
A reeleição de Donald Trump para a presidência dos EUA é a salva de abertura na nova guerra contra a população americana – os 95% da população atual, que não são operadores plutocráticos e coproprietários deste sistema corporativo corrupto!
Sua vantagem de mais de cinco milhões de votos certamente retrata o desastre que aguarda a involuntária ideologia excepcionalista americana!
“Fazer a mesma coisa repetidamente, esperando resultados diferentes” aparentemente ainda não penetrou no 'inconsciente coletivo' da sociedade — um conceito metafísico que sugere uma essência subjacente que conecta todos os seres e transformações no universo; a ideia de que todos os seres estão interconectados e compartilham um conjunto de sabedoria que está além da nossa percepção consciente.
A suposição acima mencionada é mais irracional do que a citação inicial do parágrafo?
A tragédia catastrófica, que ocorreu na Palestina em 7 de outubro de 2023, foi a centelha que deu início ao processo de reconexão dessa consciência universal, um "poço de sabedoria" que está profundamente dentro da alma de toda a humanidade.
Esta foi uma discussão muito interessante. Obrigada por fazer este painel sobre uma linha do tempo tão importante! Como uma mulher idosa, de 77 anos, quero expressar minha apreciação pela contribuição dos dois participantes mais jovens. Foi muito estimulante! Esta é uma perspectiva importante que precisa ser encorajada e expandida para o nosso futuro!
re: Alemanha
Garland Nixon estava certo ontem à noite: Scholz demitiu seu ministro das Finanças algumas horas atrás.
Agora o Bundestag deve decidir em 15 de janeiro.
Se o governo acabar, teremos eleições.
O regime de Trump será infestado com a escória Zio. É imperativo nos próximos anos que paremos de uma vez qualquer movimento de guerra contra o Irã em nome do racista, paranoico, arrogante e sádico estado israelense.
Se os democratas tivessem pressionado (realmente pressionado) pelo Med4All, eles venceram ontem à noite. Além disso, se eles não desperdiçarem centenas de bilhões de dólares dos contribuintes no racista Israel e na fascista russofóbica Ucrânia, eles venceram ontem à noite. Os democratas realmente não entregaram nada substancial ao povo desde o Medicare, em 1966!
O objetivo agora é lutar como loucos para garantir que o regime Trump não envie jovens do interior para morrer em algum deserto do Oriente Médio pelos supremacistas sionistas, já que parece que os partidários fanáticos pró-Israel estarão lotados em sua iminente administração.
O Medicare surgiu do estilo econ-populismo de Huey Long (LBJ, em alguns aspectos idolatrava Huey), que quase sempre é um vencedor. Uma vez que você começa a ficar acordado com políticas de identidade gonadal sem saída que negligenciam cidadãos trabalhadores comuns do dia a dia e, além disso, se ajoelham para os desejos de sangue pró-guerra, você corre o risco de perder.
Não há a mínima chance de um populista do estilo Huey Long perder ontem à noite, pois ele teria reclamado sem parar durante o último ano ou mais contra o desperdício de um centavo em guerras estrangeiras e teria lutado como um cão Kangal pelo Med4All.
Simples.
Nada disso é física quântica. Certamente os vencedores são geralmente duplos: populismo econômico hardcore para as centenas de milhões de cidadãos trabalhadores e propostas anti-guerra genuínas, armas por manteiga.
Bernard Sanders estava a caminho de fazer parte disso, mas deu um tiro no próprio pé por volta de 2019, quando foi ao vivo na televisão nacional durante um debate e prometeu Med4All aos imigrantes ilegais!
Os democratas não têm ninguém para culpar além de si mesmos pelo desempenho patético da noite passada. O povo americano está farto de inflação, despesas de guerra e política de identidade sem saída.
Não poderia concordar mais com você, Drew. Obrigado pela análise detalhada. O programa "System Update" de Glenn Greenwald no Rumble discute e analisa vários gráficos descrevendo e comparando diferentes aspectos do voto Trump vs. Harris. Ele repetidamente aponta como o establishment, a mídia corporativa e a campanha de Harris atenderam obstinadamente às preocupações e gostos da classe alta, da elite, do establishment, em vez dos interesses comuns da classe trabalhadora. Ele está cheio de desprezo seco por como os democratas, incapazes de introspecção ou autocrítica, são levados a culpar o eleitor americano de Trump pela derrota. Especialmente o branco sem educação universitária. Os eleitores latinos de Trump se distinguem como um enigma muito especial. O programa apresenta o jornalista investigativo Lee Fung, que aconselha os democratas a abandonar a política de identidade. Eu recomendo este programa porque ele basicamente aborda e elabora todos os seus excelentes pontos. Claro que sua execução é mais sucinta e colorida!
Obrigado pelas amáveis palavras.
Adoro o trabalho de Greenwald. Visito suas páginas do Twitter várias vezes todos os dias. Vou ter que conferir o programa específico ao qual você está se referindo. Sei que suas páginas do Twitter mostram pedaços de clipes e resumem vários programas que ele faz constantemente, e eles tocaram no que você está abordando aqui. Tome cuidado.