Neste momento, é difícil determinar o limite do que qualquer um dos dois principais partidos políticos dos EUA fará para evitar a derrota.
Donald Trump e Kamala Harris durante o debate presidencial de 10 de setembro de 2024 na ABC News. (Captura de tela do C-Span)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Uo-o. The New York Times está retomando seu tema familiar agora que as eleições de 5 de novembro estão a apenas alguns dias de distância: aqueles estrangeiros mal-intencionados estão novamente “semeando discórdia e caos na esperança de desacreditar a democracia americana”, relatou em um artigo publicado terça-feira.
Os Belzebu que assombram esta temporada política, quando tudo seria organizado e totalmente pacífico entre os americanos, são Rússia, China e Irã.
Por que a versão deste ano do velho e confiável “Eixo do Mal” não pode nos deixar em paz com nosso “processo democrático”, aquele que o resto do mundo inveja e ressente? Encrenqueiros, com toda a sua “semeadura”. Você provavelmente poderia chamá-los de “lixo” e sair impune.
Opa. Já estamos lendo sobre formulários de registro de eleitores adulterados e pedidos forjados para votar pelo correio em dois distritos da Pensilvânia, o estado populoso onde os resultados em 2020 não poderiam ter sido mais confusos e cujos 19 votos do Colégio Eleitoral foram decisivos para levar Joe Biden à Casa Branca da última vez.
Mas não se preocupe. Em uma deliciosa reprise de uma das frases verdadeiramente memoráveis que chegaram até nós da década de 1960, um comissário eleitoral em um dos distritos onde as autoridades descobriram a malversação nos diz: “O sistema funcionou”.
I think Compreendo.
Eu lhe digo, sempre que leio sobre pessoas em outros países semeando qualquer coisa, seja dúvida, caos ou desinformação, e neste ponto até sementes de abóbora, sempre acontece a mesma coisa. Esta palavra “semeadura” tem sido uma das favoritas na grande imprensa desde 2016, quando lemos diariamente — e disso não teríamos dúvidas — que os Rrrrrussianos estavam “interferindo em nossas eleições”.
Desde então, cada vez que leio sobre alguém que semeia algo, isso semeia mais dúvidas em minha mente — mais do que eu já tinha — de que se pode adotar nosso sistema eleitoral, como o temos no século XXI.st século, nem um pouco a sério.
Isso sem falar em colocar o próprio nome atrás de uma pequena cortina verde em uma cabine de votação.
Por um lado você tem da vezes, que diminuiu nos últimos oito anos para pouco mais que o órgão da casa dos democratas, já se preparando para sugerir que os inimigos malignos da democracia americana corromperam as eleições. Acredite em mim, você ouvirá isso se Kamala Harris perder, mas não se ela ganhar.
Por outro lado, você tem casos iniciais, mas claros, de tentativa de fraude eleitoral e autoridades eleitorais locais ignorando esses casos como se não houvesse nada com que se preocupar. É interessante considerar por que tais autoridades professam uma visão tão arrogante.
Pensei por meses que as eleições de 2024, com a discórdia já abundante, poderiam facilmente se transformar em um grau de caos civil além de qualquer coisa até agora registrada na história americana. Um dia de ajuste de contas assim parece agora acenar.
Nenhum dos principais partidos parece preparado para perder. Neste momento, é difícil localizar o limite do que cada partido fará para evitar perder.
Remanescentes da Democracia
Sozinhos, parece-me, nós, americanos, fizemos uma bagunça com os resquícios da nossa democracia nestes últimos oito anos.
Isso não quer dizer que a política americana tenha sido sempre diferente de, digamos, um curral. Nisso, nenhum dos principais partidos, cuja função desde meados da década de 19th século tem sido para circunscrever políticas e políticas aceitáveis, está livre de responsabilidade.
Mas em matéria de responsabilidade, atribuo mais aos democratas do que ao Partido Republicano. Foi a derrota de Hillary Clinton para Donald Trump, há oito de novembro, que confirmou a rápida deriva dos Estados Unidos para a pós-democracia.
Os democratas nunca se recuperaram da interrupção, em 2016, de seu sonho de que a história estava prestes a acabar e que sua ideia do ethos liberal prevaleceria eternamente, com todas as alternativas desaparecendo da maneira como Marx e Engels pensavam que o estado comunista aconteceria.
Protesto anti-Trump em Washington, DC, 12 de novembro de 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Há muito tempo percebi que o liberalismo americano tem em seu cerne uma veia de antiliberalismo que é essencial ao seu caráter.
A América simplesmente não é, para colocar este ponto de outra forma, uma nação tolerante. Ela não encoraja seu povo a pensar: Ela exige que eles se conformem. Alexis de Tocqueville viu isso acontecer há dois séculos nos dois volumes de Democracia na América.
Agora, pós-Clinton, somos brindados com o espetáculo do autoritarismo liberal completo, e se você não gosta do termo, há outros. De Tocqueville, homem presciente, chamou-o de “despotismo brando”. Eu sempre fui a favor do “autoritarismo de torta de maçã”.
Corrupções Institucionais
Há uma característica dessa terrível manifestação entre os liberais viciados em NPR e comedores de couve que distingue nossa época como especialmente desanimadora quanto ao futuro.
Esta é a corrupção gratuita de algumas das instituições sem as quais até mesmo uma aparência de governo democrático é impossível. Estou pensando particularmente em três que figuram no quadro pré-eleitoral.
Um é o judiciário — federal, estadual, municipal, local. Começando com a investigação de Mueller, a corrupção à vista de todos do Federal Bureau of Investigation, os processos judiciais ridículos movidos contra Donald Trump, a subversão do Procurador-Geral Merrick Garland do Departamento de Justiça para proteger o Presidente Joe Biden quando os esquemas de influência de seu filho vieram à tona — tudo isso em nome dos democratas:
Bem, como aprendi durante meus dias como correspondente no exterior, quando o sistema judiciário falha, o caminho para o status de estado falido se abre.
Dois são o aparato de inteligência e os militares. A Intel, dos dias de James Clapper e John Brennan, se alinhou inequivocamente atrás dos democratas desde que o impetuoso homem do mercado imobiliário de Nova York tolamente assumiu que poderia "drenar o pântano" — sua declaração de que enfrentaria o Estado Profundo.
Secretário de Segurança Interna dos EUA, John Kelly, na Conferência de Segurança de Munique, na Alemanha, 18 de fevereiro de 2017. (Departamento de Segurança Interna dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
Quanto aos militares, os generais não hesitaram em declarar há oito anos, na convenção dos democratas em Filadélfia e em cartas abertas publicadas em da vezes, que eles recusariam as ordens do comandante-em-chefe se Trump vencesse e tentasse uma nova distensão com a Rússia e um fim às “guerras eternas”.
Sim, você tem John Kelly, que serviu no gabinete de Trump e depois como seu chefe de gabinete, de repente chamando Trump de fascista — o epíteto favorito dos democratas nas últimas semanas. Ninguém quer saber por que Kelly trabalhou de perto com um homem que ele considerava fascista? Não ocorre a ninguém — deve, certamente — que Kelly, um general aposentado da Marinha, diz essas coisas para servir ao partido em que confia para manter as guerras e os impostos fluindo?
Um paradoxo aqui, mais aparente do que real: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper e vários outros como eles não usavam uniformes quando serviram no governo Trump, mas nunca os tiraram.
Se esta eleição é sobre alguma coisa — além do preço dos mantimentos, é claro — é sobre o lugar do estado de segurança nacional na política americana. Em nossa era pós-2016, a inteligência e os militares são perfeitamente bem-vindos para operar abertamente, descaradamente, no processo político americano — isso porque o Partido Democrata lhes dá ampla margem para isso.
Democracia do Estado Profundo
Agora, você acha que o Estado Profundo se importa com o processo democrático? Pergunte aos italianos e gregos, aos iranianos e guatemaltecos, aos japoneses, aos sul-coreanos e indonésios, aos chilenos e venezuelanos, e... e, droga, pergunte à maioria da humanidade neste momento. Como outros têm apontado desde os dias do Russiagate, o que os espiões têm feito há muito tempo no exterior agora se visita na política americana.
A consequência óbvia: deveríamos nos preocupar se os democratas e esses aliados institucionais deixariam essa eleição ir para Trump apenas pela contagem de votos?
Eu sou.
Quanto à terceira das instituições que se corromperam na causa do Partido Democrata, posso deixar a grande mídia falar por si mesma? Além de publicações independentes como a que você está lendo, a intenção da mídia americana não é mais informar o público, mas proteger as instituições sobre as quais eles pretendem reportar do olhar público.
Trump é "uma ameaça à democracia americana", Harris é sua salvadora: é um fracasso neste momento. The New York Times tornou-se uma reencenação de The New York Times. O Washington Post sob a propriedade de Jeff Bezos e seu novo e medonho presidente-executivo, Will Lewis, não consegue administrar, e parece não tentar, nem mesmo uma reconstituição.
Parece que não sou o único incomodado com a perspectiva do caos que ocorrerá depois da meia-noite de 5 de novembro. O Post publicou uma pesquisa na quarta-feira, realizada na primeira quinzena de outubro, indicando que entre os eleitores nos estados onde a eleição pode ir para qualquer lado, 57% estão nervosos que os apoiadores de Trump não aceitem a derrota e possam recorrer à violência, enquanto um terço dos entrevistados acha que os apoiadores de Harris irão para as ruas, como costumavam dizer, se o candidato da alegria e das vibrações perder.
Harris em campanha em Glendale, Arizona, em 9 de agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Os números distorceram-se ainda mais dramaticamente quando O Post perguntou aos democratas sobre o pessoal de Trump e o pessoal de Trump sobre os democratas. uma pesquisa publicada pela Associated Press na quinta-feira, você tem 70 por cento dos entrevistados dizendo que estão “ansiosos e frustrados”.
Entre para o partido. Eu mesmo não posso levar nenhum dos candidatos a sério. Levo a sério o pensamento de que muitas pessoas não levarão o resultado a sério e uma confusão vai acontecer.
E nisso eu me preocupo mais com os democratas recorrendo à conduta corrupta do que com os republicanos. Por que isso, você pode perguntar.
Para começar, não gosto nada do cheiro disso vezes peça citada no topo desta coluna. Ela cheira muito fortemente à cena de 2016, quando, de ambos os lados da eleição, os democratas e todo tipo de “progressistas” repulsivos conjuraram do nada um frenesi de russofobia do qual os americanos ainda precisam se recuperar.
Steven Lee Myers, anteriormente de da vezesO escritório de Moscou, agora é uma espécie de repórter de “desinformação” e liderou o trabalho na peça em questão. E tudo está como estava por quatro anos após a derrota de Clinton: nenhum fragmento de reportagem independente ou fonte em nada sob sua assinatura. O pessoal da Intel e outros funcionários não identificados alimentam esse cara como um foie gras fazendeiro alimenta seus gansos.
Isso é tudo que você ganha do nosso Stevie. E eu não vejo ninguém tentando essas coisas vergonhosas em nome da campanha de Trump. Eu sugeri minhas conclusões.
Mas 6 de janeiro, 6 de janeiro, 6 de janeiro! Primeiro de tudo, o que aconteceu em 6 de janeiro não se enquadra em “golpe” ou “insurreição”. Foi um protesto, com muito a sugerir a presença de agentes provocadores. E segundo, parece-me que havia muito o que protestar naquele momento.
Logo de cara, houve o conluio perfeitamente legível dos autoritários liberais para suprimir o conteúdo do laptop amplamente incriminador de Hunter Biden três semanas antes da votação, a ponto de censurar totalmente o documento. New York Post, o jornal mais antigo da América. Se isso não foi interferência eleitoral aberta e fechada, alguém terá que me dizer o que constitui isso.
Em terreno menos certo, li sobre muitos funcionários eleitorais em muitos estados, Pensilvânia entre eles, certificando os resultados de 2020. Mas um caso verdadeiramente convincente, aqui estão os números, para esses resultados em estados como a Pensilvânia é difícil de encontrar. Você nunca lê sobre as alegações de Trump de que os resultados da Pensilvânia foram fraudados. Você lê apenas e sempre sobre as "falsas alegações" ou "alegações desacreditadas" ou "alegações refutadas" de Trump a ponto de começar a pensar em Lady Macbeth e como ela protesta demais, eu acho.
Trump discursando para o grupo religioso The Believers, em julho, em West Palm Beach, Flórida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Lembro-me, muito imperfeitamente, de ver uma pesquisa supostamente feita por um cientista da computação em uma das universidades da Filadélfia. Logo após a eleição, ele ou ela publicou uma série de capturas de tela nas redes sociais, com registro de hora em segundos, que pareciam mostrar os resultados em um número significativo de distritos mudando todos de uma vez e o suficiente para dar a Biden uma rápida vitória de virada por uma margem de pouco mais de 1%.
Genuína ou um trabalho forjado, essa pesquisa? Credível ou não credível? Eu não sonharia em julgá-la, mas esse não é meu ponto. Meu ponto é que não deve haver motivo para duvidar de resultados como esses e, oito anos depois, enquanto eu a leio, ainda há.
A dúvida se recria, como você deve ter notado, como algum organismo que se regenera. Então chegamos a da vezes'relato terça-feira de tentativa de fraude eleitoral nos condados de Lancaster e York, duas áreas populosas, mais uma vez, da Pensilvânia.
O artigo de Campbell Roberston tem quase tudo, começando com uma manchete que diz que Trump está “semeando dúvidas”. Ele, Trump, está até mesmo “usando relatórios sobre registros suspeitos de eleitores para classificar a eleição como já falha”.
Que canalha. Que canalha. Que… tirano fascista.
Parece que milhares de formulários de registro de eleitores falsificados ou fraudulentos e solicitações de votação pelo correio chegaram recentemente aos escritórios das autoridades eleitorais de Lancaster e York.
Até onde se pode perceber, algum oficial ou oficiais em cada condado trouxeram esses “grandes lotes” de documentos governamentais falsificados à tona. Em seguida, outros oficiais em cada caso abafaram essa descoberta como se estivessem sufocando o assunto com um travesseiro.
Alice Yoder, uma comissária eleitoral em Lancaster, disse melhor, ou pelo menos de forma mais absurda. “O sistema funcionou”, diz a Sra. Yoder. “Nós pegamos isso.” Sinceramente, tive que ler essa citação várias vezes para acreditar que alguém diria isso.
Gostaria de saber algumas coisas sobre esse caso que não nos foram contadas.
Os lotes de falsificações “foram enviados por grupos de pesquisa de fora do estado”, relata Robertson, grupos que permanecem não identificados.
Um, o que são grupos de apuração e o que eles fazem em nome de quem? Dois, o que esses grupos estavam fazendo nos condados de Lancaster e York se não são da Pensilvânia?
Terceiro, se eles não são da Pensilvânia, o que estavam fazendo com os formulários eleitorais da Pensilvânia que eram supostamente genuínos?
Só mais duas perguntas.
Quatro, por que os oficiais eleitorais nesses dois condados não estão nomeando as organizações de apuração culpadas? Isso me parece muito preocupante.
E cinco, quais são as filiações partidárias ou as preferências de voto dos funcionários que não identificarão as organizações infratoras e dirão coisas como "O sistema funcionou".
Não há motivos para tirar quaisquer conclusões sobre este ponto, uma vez que não sabemos absolutamente nada sobre essas pessoas, mas dei-me ao trabalho de pesquisar Sra. Yoder cv
Há um pouco de sociólogo em todos nós, bem– ou subdesenvolvido, conforme o caso. Jornalistas frequentemente fazem uso de seus dotes nessa linha.
Com base no meu, eu especularia que a Sra. Yoder cv, após uma análise cuidadosa, é altamente sugestivo de um eleitor de Kamala Harris, talvez até mesmo de um autoritário liberal.
Poderia estar completamente certo, poderia estar completamente errado. Não posso ir além de especulações mais ou menos ociosas.
E não há dúvidas mais ou menos vãs à medida que o dia 5 de novembro se aproxima.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para O International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e seus Sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada.
AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine O Floutista, ou através do meu conta Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Infelizmente, todos nós estamos perdendo a visão do “Quadro Geral”.
Imagine nossa nação como o carro usado no filme “Thelma e Louise”. Não temos freios, nem direção, e o pedal do acelerador é soldado ao chão. Estamos indo em direção ao Grand Canyon.
Portanto, de forma verdadeiramente democrática, faremos uma votação... o carro deve usar gasolina premium ou comum?
Que tal semear como uma nomeação para a Suprema Corte mantida para um grupo religioso para talvez cruzar as linhas partidárias apenas para obter o controle de uma Suprema Corte de guerra cultural, não importa quem seja o candidato republicano, e então trair novamente na próxima eleição. Então ter que tentar incessantemente desfazer o dano que eles causaram da primeira vez promovendo uma guerra religiosa contra a ortodoxia russa que eles já tinham ajudado a começar com um golpe.
Nosso vício em guerra secreta, vivo e bem, tanto em casa quanto no exterior, é o único objetivo de vencer.
Para nós, a maioria da classe trabalhadora, o “autoritarismo liberal” é visível há algum tempo. É uma experiência comum para nós, plebeus, termos sido tratados pela elite profissional e administrativa como algo desagradável que eles rasparam da sola dos sapatos. Os menos de 20% da população que o partido D realmente representa. Isso vai de acordo com a ideia de que nós, inferiores, não devemos ser vistos nem ouvidos.
Como ativista de base do sindicato de colarinho azul e gerente da campanha local D, no final dos anos 70, lutei contra a tomada hostil do partido D pelos neoliberais. Que prontamente abandonaram o New Deal, abandonaram o trabalho e se tornaram amigos dos econopatas corporativos. Como a desregulamentação que aconteceu sob B. Clinton. E o NAFTA, a OMC, etc. Acordos entre as elites neoliberais do governo em todo o mundo no interesse das corporações internacionais. O partido D também fez PELO sofredor e desempregado Rust Belt o que fez COM os abutres vorazes de Wall St. que causaram o crash de 08 – NADA!
Eu também sou um desses tipos de 'identidade' difamados: BIPOC e LGBTQ. A elite D não tem problemas com raça, gênero ou orientação sexual... contanto que você tenha credenciais da Ivy League ou equivalente. O que quer que o distinga das massas; na frase memorável de H. Clinton, "uma cesta de deploráveis". Nós que deveríamos nos submeter aos nossos superiores. Uma elite tão certa de sua própria superioridade ('meritocracia') que não consegue conceber estar errada mais do que os sujeitos do livro de Halberstam //The Best and the Brightest// sobre o Vietnã.
Então adicione os neocons flagrantemente presunçosos. A cabala neolib/neocon é um verdadeiro “eixo do mal”, se é que alguma vez existiu um. Para manter sua fantasia de um império unipolar, eles estão dispostos a intensificar as guerras eternas. Nem todos os trabalhadores entendem os detalhes intrincados, mas percebemos que todas essas guerras caras sugam nossos impostos. Não deixando nada para consertar a infraestrutura em ruínas, ou assistência médica, ou qualquer outra coisa que beneficie o bem comum.
Obrigado Patrício
“E nisso eu me preocupo mais com os democratas recorrendo à conduta corrupta do que com os republicanos. Por que isso, você pode perguntar.”
Por razões que só posso especular, a extensa e robusta máquina de supressão de eleitores e de campanha eleitoral do Partido Republicano recebe muito pouco escrutínio de grande parte da esquerda, bem como de opositores como o Sr. Lawrence.
Suspeito que a causa seja simplesmente obscuridade. Patrick ouviu falar de iniciativas como “interstate crosscheck” (o programa do GOP para expurgar eleitores “duplicados” inexistentes das listas com ciência de dados ruim, com o objetivo de atingir principalmente eleitores democratas de cor)? Existem inúmeras iniciativas do GOP acontecendo em público agora para garantir uma vitória de Trump por meio da supressão de eleitores, spoiler, invalidação, desafios, etc.
Não defendo a galeria de bandidos por trás do Partido Democrata, mas os republicanos estão descaradamente tentando um assalto à luz do dia, e grande parte da mídia alternativa está negligenciando seu dever de cobrir essa batida (para não falar da grande mídia). Talvez os democratas e seus apoiadores estejam tentando fazer uma pegadinha (não me surpreenderia), mas o GOP está mesmo.
Para os interessados, recomendo o jornalismo de Greg Palast sobre roubo eleitoral que remonta a duas décadas.
O CN Live! do Consortium News teve um extenso programa de entrevistas com Greg Palast para discutir esses métodos do Partido Republicano, incluindo "crosscheck", mas o YouTube removeu o vídeo e nos deu um strike, mas ridiculamente pensou que alguns segundos de um dos filmes de Greg que mostrava apoiadores de Trump gritando que a eleição foi roubada significavam que nós apoiamos isso, o que, claro, o CN nunca fez.
Minhas desculpas, mas por que não estou surpreso! A CN faz um trabalho consistentemente incisivo.
Outro exemplo do monopólio do overlord TechnoFeudal pode remover arbitrariamente conteúdo de jornalistas estabelecidos. Liberdade de expressão para os overlords, mas não para nós.
Para sua informação. Até agora, estou recebendo minhas notificações por e-mail - quando faço o Google, a data no prompt é atual, mas a página tem um dia de idade.
DOIS comentários estão aqui quando começo o meu. Drew Hunkins e Richard Mynick.
Não poderia concordar mais com os dois! Prepare-se, isso pode ficar muito feio! Apenas para o público adulto.
Patrick prepara o cenário aqui para sua diatribe. Gosto desse termo por causa do uso de presságios em seu título, que gosto ainda mais, sinaliza urgência séria em sua mensagem.
Ninguém se surpreenda com o que Patrick escreveu aqui. Ele atinge o marco zero. Definitivamente estou emocionado ao ver a palavra caos.
Ultimamente meus comentários aqui têm sido fortemente influenciados pelo trabalho que está sendo feito em outro site, por um grupo bem grande de colaboradores. Voltarei a isso mais tarde aqui.
Quando os democratas decidiram usar um processo totalmente autoritário para nomear Biden na eleição anterior, uma coisa ficou muito óbvia para mim. Os democratas cometeram um erro grave, me pareceu. Como esse grande grupo de políticos profissionais pode ser tão transparente em seus esforços para descarrilar um processo de seleção de boa-fé (?) ao anunciar suas ações autoritárias?
Parece muito óbvio para mim que eles não se importaram com as aparências. Uma atitude característica exibida pela maioria dos grupos autoritários. Foi um movimento aparentemente esperado por um partido em aparente desordem séria.
O que aconteceu?
Há uma razão para o Russia Gate ou WTFE como você queira chamar. O processo de desvio. Minha opinião é que isso foi um trabalho interno para atrapalhar a tentativa de Clinton de vencer. O Deep State é como a máfia e suas casas de jogo, eles estão no negócio, a casa deve vencer a todo custo.
Não vou entrar em nomear organizações governamentais neste momento, mas farei observações sérias sobre como essas instituições operam. Lembre-se de que não acredito em coincidências.
Imagine que seu desejo fosse, usando o mesmo ótimo termo que Pat usou aqui, "semear" as sementes do descontentamento. Algo que uma de nossas famosas instituições governamentais manchadas é muito adaptável em fazer depois de anos fazendo isso com sucesso.
Na minha humilde opinião, o estratagema funcionou. Os Clinton que "não podem nos suicidar", fizeram um pelo time e Seth Rich morreu no processo. Essa é minha firme convicção pessoal. Por que mais os fatos não foram revelados sobre a linha do tempo de sua morte?
Tenho um ponto aqui de séria, embora eu não esteja bravo, contenção com essa história que Pat conta de forma tão pungente. A linguagem em questão é esta no começo de “Remnants of Democracy”, ele escreve “Sozinhos, parece-me, nós, americanos, fizemos uma bagunça com os restos de nossa democracia nos últimos oito anos.”
Quando ficou claro para mim exatamente o que os democratas estavam buscando, fiquei fora de mim.
Aproveitarei esta oportunidade para apontar minha crença séria de que os democratas foram preparados para uma queda muito séria por aqueles que trabalham no governo sombra. O pensamento mais perturbador que tive foi a facilidade com que o #44 cedeu à pátria, à segurança nacional, ao MICCIMAT full monty, à prova nº 1, à execução extrajudicial (ação executiva) de cidadãos americanos em solo estrangeiro.
Este não era o jeito do Presidente ou na MHO, sua ideia de fazer o que era certo. Esta ação não parecia de forma alguma de sua mente. Ele parecia em sintonia com o Village Idiot de Crawford Texas. E não, eu não me importo em soar divisivo, porque eu não estou sendo divisivo, era o governo sendo assim. Semeando aquelas sementes desagradáveis de ódio e descontentamento.
Como poderíamos “Nós, o povo” estar em guarda para esse ataque aos valores americanos e permanecer patriotas? Isso me parece ter sido obra daqueles a mando do Deep State.
Pat continua, "Mas na questão da responsabilidade, atribuo mais aos democratas do que ao GOP. Foi a derrota de Hillary para Donald Trump, oito de novembro, que confirmou a rápida deriva da América para a pós-democracia.
Pat, com o maior respeito, você acabou onde o PYSOP o levou, me escute! Um parágrafo depois você escreve,
“Há muito tempo percebi que o liberalismo americano tem em seu cerne uma veia de antiliberalismo que é essencial ao seu caráter.”
Quando você detectou isso e eu pergunto com seriedade. Isso foi por volta de 1950? A razão pela qual pergunto é porque o uso da palavra liberalismo nos EUA parece ser desnecessariamente complicado pela adição de prefixos etc., tornando o termo ambíguo. Um non sequitur talvez!
Para meu propósito aqui darei a Definição de liberal como substantivo – 1. um apoiador de políticas que são socialmente progressivas e promovem o bem-estar social 2. um apoiador de uma filosofia política ou social que promove direitos individuais, liberdades civis, democracia e livre iniciativa. Procure a definição para o uso do adjetivo, não é melhor IMHO.
Minha questão é que tem sido minha observação pessoal que o uso desse termo joga nas mãos daqueles que desejam dividir e conquistar. Espero que essa questão possa ser debatida e resolvida, atividades que faltam muito nos últimos cinquenta ou sessenta anos.
No seu último parágrafo, você escreve: “Agora somos, pós-Clinton, tratados com o espetáculo do autoritarismo liberal completo.” Eu percebo que isso pode me irritar e somente a mim, no entanto, os democratas são supostamente identificados como sendo os mais liberais dos dois partidos, o que claramente não é verdade. Isso me causa um conflito mental significativo. Bill Clinton quebrou o uso da terminologia liberal, na minha humilde opinião.
Não é minha intenção aqui destrinchar seu artigo, nada poderia estar mais longe da verdade que estou tentando expor.
Pat continua escrevendo Corrupções Institucionais, com a maioria das quais concordo, mas tenho problemas com o último parágrafo. Pat parece ignorar o efeito que o Homeland Security Act e os mandatos do Patriot Act tiveram no Partido Democrata em particular, e nada disso aconteceu depois de 2016.
Acho que todos nós deveríamos concordar que esses atos foram tomadas de poder pelo governo, provavelmente como resultado direto dos bajuladores do Estado Profundo trabalhando nas sombras do nosso governo, e os republicanos pegaram a bola e correram com ela dizendo: "Você está conosco ou (contra nós) com o inimigo".
Acho a próxima seção, o nexo, bem interessante, mas sinto que é um pouco decepcionante aqui no final.
Nada disso é realmente sobre Trump sendo maltratado, o que na minha opinião ele merece, mas a ideia perde o ponto grávido. A única razão pela qual qualquer coisa disso é sobre Trump é porque ele foi e é um idiota útil para o Estado Profundo.
Mais importante se estudarmos novos desenvolvimentos na saga JFK, aprendemos que a história foi exposta e o governo responsável foi descoberto. Nosso governo comeu um dos seus a mando daqueles que eram e ainda são, logo descobriremos inextricavelmente no esforço de enganar o Congresso dos EUA e o público americano.
Na minha opinião, isso é e era sobre a tomada autoritária do nosso governo. Algo que está em andamento desde antes de 22 de novembro de 1963. Eu digo isso com frequência e tão alto quanto sou capaz, quando JFK morreu, todo o congresso recebeu a maldita mensagem. Foi tudo ladeira abaixo até o 911 de setembro e com a verdade surgindo sobre o envolvimento do governo dos EUA, os adeptos do Estado Profundo não têm escolha a não ser ir All IN!
Há duas coisas que ainda podem me surpreender sobre as eleições nos EUA.
1. Os americanos acreditam genuinamente que suas eleições federais são democráticas. Isso apesar do sistema de colégio eleitoral, apesar do controle da contagem de votos por partidos políticos, da reconsideração de votos inválidos após os primeiros totais serem atingidos, da aceitação de votos tardios após o primeiro total ser atingido. O controle das pesquisas por doadores partidários, a lista continua e eu provavelmente só vi pequenos pedaços dela.
2. Os americanos acham que o resto do mundo quer interferir. Por quê?? A política externa dos EUA nunca muda. Além dos indivíduos que o presidente decide assassinar (e qualquer outra pessoa no prédio com eles), quem o presidente é, não afeta ninguém fora dos EUA.
A única ressalva que tenho sobre isso é que a maioria dos "americanos" dificilmente percebe que existe um "resto do mundo". Imagino que a maioria deles pense que a Rússia está em algum lugar em Marte, e que os russos têm oito olhos e tentáculos.
É verdade, PL, aqui estamos. Aqui estamos nos perguntando onde estaremos daqui a uma semana. É quase garantido que estaremos em um paradigma/dinâmica radicalmente diferente, um antes inimaginável para a maioria dos nossos irmãos cidadãos.
Esse clima contemporâneo de incerteza trêmula que frustra a maioria dos nossos concidadãos dos EUA a vagar em uma névoa constante e paralisante de dissonância cognitiva também os impede de iniciar a agência do pensamento crítico, uma promoção contínua de um mal-entendido dissociativo da magnitude do que foi construído tijolo por tijolo e imposto à nação por subterfúgios — tanto estrangeiros quanto domésticos. E o "estrangeiro" não descreve nossos "inimigos" ressuscitados e remanufaturados, esp Rússia, mas para incluir China e Irã. O inferno pode muito bem incluir qualquer nação que expresse interesse nos BRICS. Estou inclinado a concluir que é exatamente isso que ressoa e ecoa nos think tanks atlantistas pagos por Israel/MIC do porão de Foggy Bottom. (Conhecidos líderes de torcida democratas.)
Ao utilizar o mito inteiramente nocional "glorioso" e "excepcionalista" do governo representativo como inevitável, a "pureza do destino" faz parte do pacote pré-planejado para, em última análise, semear a confusão no momento preciso em que "o vento das asas de uma borboleta a milhares de quilômetros de distância inicia uma cadeia de eventos..." Uma parte constituinte necessária para executar esse esquema e golpe de forma limpa para atingir o ditado de Lenin: "Há décadas em que nada acontece; e há semanas em que décadas acontecem".
Só posso resumir da minha perspectiva afirmando: "É a nossa vez de receber quarenta chicotadas na roda da história", apesar da conclusão lamentavelmente delirante e completamente falsa para a maioria dos participantes de que "Isso não pode acontecer aqui".
O que eles prepararam para os planos de contingência caso Trump vença será, sem dúvida, uma surpresa muito desagradável para a maioria, apoiada pelos exemplos históricos não processados estabelecidos pelos chefões das 3 Letras/Democratas em 2016 e 2020: ambas as eleições servem como uma prévia de um menu nada apetitoso para novembro e além. Nós realmente fizemos isso dessa vez. Nossa autodeterminação? Ela escapou de nós
Bem, então vamos em frente.
Meu maior desejo para o resultado desta eleição, se minha candidata Jill Stein não vencer, seria que ela vencesse alguns estados que impediriam qualquer um de ganhar os votos eleitorais necessários para declarar vitória. Não consigo pensar em nada que fosse mais divertido. Os chefes do establishment explodiriam em todos os lugares ao mesmo tempo. É exatamente o que todo o bando corrupto, genocida e sujo deles merece, além de ser levado para Haia.
Eu também, a propósito: Stein consegue votos suficientes no CE para forçar uma eleição contingente.
Não há necessidade de o candidato à vice-presidência fatalmente comprometido certificar os votos do CE. Apenas uma contagem direta, transmitida ao vivo pela televisão, Estado por Estado, levando a um resultado cristalino de primeiro a passar o posto, revestido de teflon contra a guerra jurídica.
Sinceramente, não consigo pensar em um resultado melhor para a América neste momento.
Muito obrigado Patrick Lawrence pelo seu artigo. Tudo o que você diz faz sentido triste. Sim, a Democracia na América de Tocqueville viu as ameaças e os fios do que vem acontecendo, especialmente desde 2016. Quem poderia imaginar durante os protestos sobre a guerra do Iraque que os neocons, que desempenharam um papel tão terrível nesse desastre, fariam parte da torcida por um candidato democrata à presidência. Ah, o Estado Profundo agora é parte integrante da atual administração e estará no lugar caso Harris vença. Donald Trump era ingênuo e inculto em termos de "pântano". Um executivo de negócios que pensou que poderia fazer um acordo com nossos supostos inimigos... goste-se ou não do cara, acho que ele realmente queria e quer um mundo mais pacífico. Os democratas que usam as palavras antifronteiras de Trump contra ele falham enormemente em ignorar que nossos trabalhadores rurais mexicano-americanos e outros que trabalham há décadas como jardineiros, cuidadores de saúde, cozinheiros etc. não querem um influxo de milhões de pessoas para roubar seus empregos. (Os democratas não querem fronteiras porque percebem que um capacho de boas-vindas significa mais votos democratas). Obrigado, Patrick Lawrence! Como diria Roy Bourgeoise: “em solidariedade”
Fronteiras abertas — trazidas a nós, acredito, por Israel — criam caos, e Israel é especialista em caos. O que me diverte é que os sionistas cristãos que odeiam tudo o que Israel quer que os EUA façam são apoiadores fanáticos de Israel. Os americanos governam o mundo em estupidez.
Não que alguém realmente precise disso, mas há mais um motivo para não votar em nenhum dos dois principais candidatos à Presidência dos Estados Unidos. É melhor ficar de fora ou votar em protesto em Jill Stein ou Cornel West.
Consegui resolver 2 tópicos de última hora:
1. A grande mídia reclama do erro de Kamala em relação à observação de Trump sobre "proteger as mulheres"
Kamala: Comentário de Trump sobre mulheres 'é ofensivo para todos' hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everbody/601172520
“Ela está defendendo que as mulheres devem ser livres para tomar suas próprias decisões sobre seus corpos e que, se T for eleito, mais restrições serão impostas.”
NÃO o que ele disse. O que ELA disse, desde o brilhante tom "fascista" do comandante afegão Kelly nos argumentos finais.
Dos mais de 20 links do Google, o Milwaukee Journal é a única fonte de 'contexto completo':
“Meu povo me disse senhor, por favor, não diga isso… achamos que é muito inapropriado… Por que sou presidente, quero proteger as mulheres do nosso país. [A mídia] paga muito dinheiro a esses caras
Eu disse bem, eu vou fazer isso, quer as mulheres gostem ou não;… protegê-las… de migrantes que chegam… de países estrangeiros que querem nos atingir com mísseis e muitas outras coisas, lembre-se de que por 4 anos não tivemos guerra, exceto que eu derrotei o Isis, mas eu herdei isso, eu me senti como Brett Favre, derrotei o Isis em 4 semanas em vez de 5 anos porque temos um grande exército, nós simplesmente não tínhamos nenhuma liderança no topo…”
Walter Mondale fez algo do tipo "futebol local" durante a campanha presidencial de 80: "É como Woody Hayes disse: 4 jardas e uma nuvem de poeira."
Talvez não seja artístico, mas também não é a opinião de Harris. Chame de discurso do caminhão de lixo. Talvez uma ligeira inclinação na atitude de "mísseis", graças a Tulsi Gabbard.
2. Então, agora ficamos sabendo, nada menos que por repórteres "ofendidos" da AP, que o próprio Biden interveio para alterar seu comentário "lixo".
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Apenas um apóstrofo em questão. Muito complicado para o NYT ou WAPO?
Eu também não consigo levar esses malucos a sério. Ambos são sociopatas genocidas e racistas. O DT está tirando dinheiro dos israelenses e o KH também, e eles se esforçam para mostrar que são AINDA MAIS favoráveis a Israel e ao genocídio do que os outros.
Milhões de moradores despreocupados e crédulos dos EUA votarão em um dos dois e serão cúmplices do genocídio. Ninguém nos EUA que votar nesses palhaços será capaz de criticar qualquer regime, passado ou presente, e não ser um hipócrita. Mas acho que hipocrisia e genocídio são considerados virtuosos na cultura dos EUA.
Vote Genocídio 2024!
Re: Eu também não consigo levar esses malucos a sério. Eles são sociopatas genocidas e racistas.”Você não sabe o que diz. Eu não sei muito sobre Cornel West, mas sei muito sobre Jill Stein, e você mente quando diz que ela é uma sociopata genocida e racista. Ela é a única que se manifestou publicamente condenando o genocídio palestino. Ela é tudo menos racista, e é o que os democratas costumavam ser quando eram os apoiadores tolerantes de todas as raças e etnias. Ela é judia, mas antisionista. Ou você não sabe nada sobre Jill Stein, ou não tem vergonha nenhuma.
Como alguém em sã consciência pode levar esta nação a sério? Eu pensei que o carnaval fosse em fevereiro…
As vidas de 330 milhões de pessoas nos EUA devem ser levadas a sério! As pessoas sob a opressão da guerra e do genocídio devem ser levadas a sério. Na verdade, achei este artigo trivial, chorão e sem perspectiva; o grande "Nós" está em um mundo de problemas, esse tipo de análise não me parece útil.
As divisões na América não foram causadas pelo povo, mas pelas classes políticas. Os democratas dirão que culpem os apoiadores de Trump e os republicanos dirão que culpem os apoiadores de Harris, mas foi a classe política de um lado, até e incluindo Trump, e do outro lado, até e incluindo Harris, que são os culpados. Parafraseando Lord Acton, "O poder absoluto corrompe absolutamente. Então ele divide."
Obrigado, Sr. Lawrence, por um artigo tão incisivo, incisivo e preciso.
Na minha humilde opinião, qualquer um que pare de ler o NYT (exceto talvez por diversão sombria) e, em vez disso, leia Patrick Lawrence está dando um passo na direção certa. Ou, mais amplamente, ler sites como o CN em vez da mídia corporativa (e fazer seus amigos fazerem o mesmo) só pode elevar a consciência política de alguém.
Quando vi a "notícia principal" do NYT outro dia sobre como "Rússia, China e Irã" estavam mais uma vez "interferindo em nossa eleição", quase me senti envergonhado pelo patético Times, que eles não conseguiram inventar nada mais inteligente do que isso. Eu me pergunto se o editor que aprovou essa "notícia" e essa manchete já se sente ridículo.
Não li a história do NYT. Ela dá algum exemplo concreto de interferência da Rússia, China, Irã ou qualquer outro?
Se fosse o NYT citado, estaria aqui:
“Enquanto Trump semeia dúvidas sobre a votação na Pensilvânia, autoridades dizem que o sistema está funcionando
Donald Trump está usando relatórios sobre registros suspeitos de eleitores para lançar a eleição como já falha. Autoridades do condado dizem que os episódios estão sendo distorcidos.”
hxxps://archive.is/eFZ3R
(Eu ainda tenho que ler)
Como ousam pessoas de outros países dizerem coisas. Como vamos proteger nossa preciosa democracia do caralho se outras pessoas estão falando enquanto nós ponderamos a importante questão de quem vai mandar bombas para Israel? Yeesh.