Revisitando a Revolução de Outubro

TPara seus adeptos, a Revolução Russa de Outubro de 1917 se destaca como o evento emancipatório mais importante da história humana — de maior importância do que a Reforma ou as revoluções americana e francesa que a precederam.

Para eles, a emancipação foi além da emancipação religiosa ou política para gerar a emancipação social; e com ela o fim da exploração do homem pelo homem, que descreve a condição humana moldada pelo capitalismo.

Para seus detratores, outubro inaugurou uma noite escura de tirania comunista sob a qual, segundo Karl Marx, tudo o que era sagrado foi profanado e tudo o que era sólido derreteu no ar. Nesta interpretação, outubro é considerado, junto com o fascismo, como parte de um impulso contrailuminista, que chegou como o prenúncio de uma nova era das trevas.

Mas aqui não tenhamos dúvidas: a tentativa de colocar o comunismo e o fascismo na mesma caixa do contrailuminismo é ideológica e intelectualmente superficial, um produto da longa luta pelo direito de moldar o futuro entre o capitalismo e o comunismo que durou a maior parte do século XX.

Terminou finalmente, assim seus detratores nos fariam acreditar, no triunfo do capitalismo. No entanto, dada a abundância de artigos e livros sobre a Revolução Russa que apareceram em 2017, marcando o centenário do evento, é uma luta que continua na segunda década do século XXI — pelo menos, certamente no nível de ideias

Em seu estimado trabalho de 1995, O Despertar do Iluminismo, o filósofo conservador inglês John Gray dissipa não apenas a tentativa de estabelecer uma síntese entre comunismo e fascismo, cuja relação só poderia ser antagônica, mas também a tentativa de criar uma distância ideológica e moral entre o comunismo e um Iluminismo europeu que deu ao mundo a universalidade da democracia liberal, independentemente de cultura ou tradição, como árbitro inegociável da civilização e do progresso humano.

Como Gray argumenta na página 48 do seu livro:

“O comunismo soviético não emanou de um monastério russo…. Era uma ideologia iluminista essencialmente ocidental e europeia.”

Na verdade, a interpretação de outubro tanto da esquerda quanto da direita do espectro político é deficiente; cada uma delas sofre da distorção inevitável que surge ao ver o evento através de um prisma ideológico distorcido.

Assim, da esquerda — ou melhor, da ultraesquerda — predomina uma análise sustentada pelo idealismo em vez do materialismo, enquanto da direita encontramos um deslize para o maniqueísmo, enraizado num imperativo moral kantiano que toma como ponto de partida a inferência de que o mundo existe numa folha de papel em branco; e que, como tal, a única coisa que separa as nações “boas” das “más” e os seus respectivos sistemas políticos é o caráter “bom” ou “mau” dos homens e mulheres responsáveis ​​por forjá-los.

A Perspectiva Evolutiva de Lenin

Das duas narrativas concorrentes de outubro, a visão da direita tem predominado há muito tempo — ou seja, a descrição do evento como um golpe que conseguiu derrubar e destruir a democracia embrionária que havia começado a tomar forma após a revolução inicial de fevereiro de 1917 em Petrogrado, que levou à abdicação do czar.

Somos levados a acreditar que, à frente dessa ditadura bolchevique, estava Vladimir Ulyich Lenin — um homem tão infame que seu cognome está entre os mais reconhecíveis de qualquer figura histórica — que, ao chegar ao poder, imediatamente desencadeou um terror desenfreado contra todo e qualquer um que ousasse se opor a ele.

Aqui os sentimentos de Orlando Figes são instrutivos:

“Havia uma forte veia puritana no caráter de Lenin que mais tarde se manifestou na cultura política de sua ditadura. Ele suprimiu suas emoções para fortalecer sua determinação e cultivar a 'dureza' que ele acreditava ser necessária para o revolucionário bem-sucedido: a capacidade de derramar sangue pelos fins da revolução.”

Figes nos faria acreditar que o desenvolvimento da liderança de Lenin pode ser desconectado do cadinho em que ocorreu, forçado a se adaptar a circunstâncias e condições mutáveis ​​entre a revolução menos conhecida e de curta duração de 1905, amplamente confinada a Petrogrado (hoje São Petersburgo), e sua progênie universalmente reconhecida de 1917. Tal categorização unidimensional e reducionista pode e deve ser descartada como analiticamente e intelectualmente desprovida.

Quanto à suposta "tendência puritana" de Lenin, Oliver Cromwell não possuía uma tendência puritana? George Washington era conhecido por seu senso de humor e leviandade? As apostas envolvidas no sucesso ou fracasso de uma revolução — equivalentes à vida ou à morte — são tais que qualquer coisa menos que uma tendência puritana quando se trata de se comprometer com seus objetivos só pode ser fatal.

Revolucionários bolcheviques atacando a polícia czarista nos primeiros dias da Revolução de Fevereiro de 1917. (Por O bolchevique russo, por Edward Ross e Edward Alsworth; Wikimedia Commons, domínio público)

Mas, dando a Orlando Figes e outros de sua linha ideológica o benefício da dúvida por um momento, talvez com o passar do tempo seja difícil compreender completamente o impacto da pobreza em massa, da miséria, do analfabetismo e do massacre na sociedade russa e em seu povo, uma condição imposta a eles por um status quo de governo autocrático rígido a serviço de sua própria riqueza e privilégios.

Além disso, a Primeira Guerra Mundial — a parteira da Revolução Russa — confirmou a disposição da autocracia da Rússia de derramar um oceano do sangue de seu povo para manter essa riqueza e sustentar esses privilégios. Quando vistos em comparação, a “capacidade de derramar sangue” de Lenin e dos bolcheviques empalideceu.

Na verdade, o modelo preferido de Lenin para um partido revolucionário na virada do século XX era o SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) da Alemanha, com sua filiação em massa, estruturas democráticas, jornais legais, clubes e associações.

Mas a repressão czarista e a proscrição de organizações socialistas levaram os bolcheviques à clandestinidade e sua liderança ao exílio, onde, além de breves períodos, foram forçados a permanecer até 1917. (Veja Neil Faulkner Uma História Popular da Revolução Russa, Plutão, 2017, páginas 62–64). 

Aliança Operária-Camponesa

O resultado mais significativo da liderança de Lenin após 1917 foi a introdução da Nova Política Econômica (NEP) em 1921. Ela representou um recuo das demandas maximalistas da revolução, decorrentes do fracasso da política de guerra civil do comunismo de guerra quando se tratou de impulsionar a recuperação do país em condições de grave atraso econômico e cultural.

Assim, nessa conjuntura, a NEP era essencial não apenas para a sobrevivência da revolução, mas para a sobrevivência do país, já que o colapso econômico e social completo acenava. Sob suas disposições, o controle estatal da atividade econômica foi relaxado e as relações de mercado restauradas entre o campesinato e os centros urbanos com o objetivo de estimular a economia. “Não havia outra alternativa credível”, Tariq Ali aponta, acrescentando o adjunto crucial de que em

“para presidir esta nova transição, a ditadura revolucionária tinha que ser firme e garantir que a revolução não entrasse em colapso.”

A NEP foi introduzida em obediência ao peso do campesinato na vida econômica e social da Rússia, constituindo em 1917 aproximadamente 80 por cento da população. Com isso em mente, o triunfo essencial de Lenin e dos bolcheviques foi o triunfo da aliança revolucionária — smychka — forjada entre o proletariado urbano e o campesinato, especificamente o campesinato pobre.

O slogan bolchevique “Terra, Paz e Pão” sustentou essa aliança, delineando os objetivos da revolução de forma simples, sucinta e convincente.

No entanto, enquanto o smychka pode ter sido essencial na capacidade da revolução de derrubar a autocracia e sua coorte burguesa em outubro de 1917, foi um impedimento à modernização e industrialização que foram cruciais para o sucesso e desenvolvimento da revolução depois disso. Aqui deve ser enfatizado que as revoluções não acontecem no vácuo e não são feitas em condições de laboratório.

Em outubro, tropas hostis de 14 países foram enviadas à Rússia em vários pontos ao longo da guerra civil em apoio aos exércitos contra-revolucionários “brancos” reunidos contra ela.

Além do envio de tropas pelas grandes e pequenas potências capitalistas, também foi realizada uma tentativa determinada de asfixia econômica com a introdução de um bloqueio — fatores que não podem ser negados ao analisar o curso do desenvolvimento e da desfiguração da revolução.

Os riscos inerentes à NEP eram claros. Ao recuar diante do atraso do campo, os bolcheviques estavam meramente adiando um acerto de contas com o campesinato até um momento posterior e mais propício. Havia o risco adicional de as normas capitalistas se tornarem entrincheiradas, junto com suas consequências políticas e sociais.

Como Jonathan D Smele descreve: 

“Assim como os bolcheviques foram obrigados a aceitar, em Brest-Litovsk, em 1918, um tratado de paz humilhante com os imperialistas austro-alemães como preço pela sobrevivência, também, em 1921, ao entregar o 'Comunismo de Guerra' (sic) em troca da NEP, eles assinaram uma 'Brest camponesa'.”

Condições Objetivas

Que a Rússia em 1917 era o país menos favorável de todos na Europa para a transformação socialista e comunista é indiscutível. O ponto de partida do comunismo, Marx afirma em suas obras, é o ponto em que as forças produtivas da sociedade se desenvolveram e amadureceram até o ponto em que a forma existente de relações de propriedade atua como um freio em seu desenvolvimento contínuo.

Nessa altura, o desenvolvimento social e cultural do proletariado incubou uma consciência crescente da sua posição dentro do sistema de produção existente; efetuando assim a sua metamorfose de uma classe “em si” para uma classe “para si” e, com ela, o seu papel como agente da revolução e transformação social.

Marx:

“Nenhuma ordem social perece antes que todas as forças produtivas para as quais há espaço nela tenham se desenvolvido; e novas e mais elevadas relações de produção nunca aparecem antes que as condições materiais de sua existência tenham amadurecido no ventre da própria velha sociedade.” 

(Prefácio de Uma contribuição à crítica da economia política: Marx, escritos políticos posteriores, Cambridge 2012, página 160.)

O erro na análise de Marx foi que, em vez de emergir nas economias capitalistas avançadas da Europa Ocidental, o comunismo estava destinado a emergir na periferia desses centros capitalistas — Rússia, China, Cuba e outros — em condições não de desenvolvimento ou abundância, mas de subdesenvolvimento e escassez.

Pintura a óleo de 1895 de E. Capiro de Karl Marx e Friedrich Engels na gráfica do diário alemão Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, domínio público)

O evento responsável por criar as condições objetivas das quais Outubro emergiu foi, como mencionado, a Primeira Guerra Mundial. Ela não resultou na expansão do Império Russo, como a autocracia czarista do país pretendia, mas em sua própria destruição.

Ao relatar o início da guerra de 1914-18, que o encontrou exilado em Viena, Trotsky observou como:

“a mobilização e a declaração de guerra varreram verdadeiramente da face da terra todas as condições nacionais e sociais do país. Mas isso é apenas um atraso político, uma espécie de moratória política. As notas foram estendidas para uma nova data, mas ainda terão que ser pagas.” 

A análise de Lenin provou ser precisa. O caos, a carnificina e a destruição resultantes de quatro anos de conflito sem paralelo levaram o chamado mundo civilizado à beira do colapso. As classes dominantes do continente europeu desencadearam uma orgia de derramamento de sangue pela causa não da democracia ou da liberdade, como as potências da Entente alegaram fatuamente, mas pela divisão de colônias na África e em outros lugares do mundo subdesenvolvido e subdesenvolvido.

O resultado na Rússia foi o colapso da autocracia czarista sob o peso das contradições sociais que a guerra intensificou e tornou intransponíveis. A ostentação e a decadência da corte do czar foram erguidas sobre os ossos do campesinato e de um proletariado urbano incipiente, cuja relação com os meios de produção começou a moldá-la em uma entidade política e social.

A ascensão de Stalin ao poder

A NEP, como mencionado, marcou o refluxo da onda emancipatória revolucionária pós-outubro e foi introduzida em reconhecimento de fato do peso econômico e social do campesinato russo.

Foi a contradição definidora de outubro, que produziu divisões e cismas dentro da liderança bolchevique sob a pressão das nuvens negras de reação que, na época da morte de Lenin em 1924, já pairavam no Ocidente capitalista.

Da esquerda, ou pelo menos de uma parte significativa da esquerda internacional, a análise de Outubro e suas consequências coincide com a deificação de seus dois principais atores, Lenin e Trotsky, e a demonização de Stalin; retratado como um ator periférico que sequestrou a revolução após a morte de Lenin, após o que embarcou em um processo contrarrevolucionário para destruir suas conquistas e objetivos.

Por exemplo, Neal Faulkner quer que acreditemos que

“a burocracia de partido-estado que surgiu na Rússia sob a liderança de Stalin era, em 1928, forte o suficiente para completar o que era, na verdade, uma contrarrevolução. Ela vinha acumulando poder por uma década e, quando se moveu decisivamente no final da década de 1920, foi capaz de destruir todos os vestígios restantes da democracia da classe trabalhadora.”

(Faulkner Uma História Popular da Revolução Russa, Plutão, 2017, página 245).

Na verdade, a “democracia da classe trabalhadora” que Neal Faulkner descreve não foi encerrada por Joseph Stalin, mas por Lenin — com o apoio de seus camaradas, incluindo Leon Trotsky — no 21º Congresso do Partido Comunista em 1921 (o Partido Bolchevique mudou seu nome para Partido Comunista de Toda a Rússia em 1918 após sua tomada formal de poder) com a proibição de facções. Isso foi efetuado sob os auspícios da resolução “Decreto sobre a Unidade do Partido” de Lenin.

Na tempestade da guerra civil que se seguiu à revolução, e na ameaça concomitante à sua sobrevivência, o decreto de Lenin determinou que a democracia da classe trabalhadora prevista antes da revolução fosse relegada a um objetivo que seria alcançado em um futuro ainda a ser determinado.

Escrevendo no segundo volume de sua magistral biografia de Trotsky em três partes, O Profeta Desarmado, Isaac Deutscher descreve como os bolcheviques estavam cientes de que

“somente com o mais grave perigo para si mesmos e para a revolução eles poderiam permitir que seus adversários se expressassem livremente e apelassem ao eleitorado soviético. Uma oposição organizada poderia transformar o caos e o descontentamento em sua vantagem ainda mais facilmente porque os bolcheviques eram incapazes de mobilizar as energias da classe trabalhadora. Eles se recusaram a expor a si mesmos e à revolução a esse perigo.”

A dura realidade é que o nível cultural do proletariado nascente e pequeno do país, cujo quadro politicamente mais avançado pereceria na guerra civil, era baixo demais para que ele assumisse o papel de comando na organização e governança do país que Lenin esperava e antecipava:

“Nosso aparelho de Estado é tão deplorável, para não dizer miserável, que devemos primeiro pensar muito cuidadosamente em como combater seus defeitos, tendo em mente que esses defeitos estão enraizados no passado, que, embora tenha sido derrubado, ainda não foi superado, ainda não atingiu o estágio de uma cultura, que recuou para o passado distante.”

(Revolução, Democracia, Socialismo, Plutão, 2008, página 338.)

A vitória de Stalin na luta pelo poder que se seguiu à liderança após a morte de Lenin foi, segundo a sabedoria convencional, devida à sua subversão maquiavélica e usurpação não apenas dos órgãos coletivos de governo do partido, mas dos próprios ideais e objetivos da revolução.

No entanto, esta é uma interpretação reducionista dos eventos sísmicos, tanto dentro quanto fora da Rússia, que estavam em andamento naquele momento.

O questões ideológicas chave a divisão da liderança do partido pós-Lenin foi sobre a primazia do campo versus a primazia da cidade quando se tratava do desenvolvimento econômico e industrial do país, juntamente com os méritos da teoria de Trotsky da “revolução permanente” em oposição à formulação de Stalin de “socialismo em um só país”.

Como mencionado, Outubro foi baseado na centralidade do smychka — a aliança operário-camponesa. No entanto, no final da guerra civil, foi uma aliança que ficou sob crescente tensão, à medida que as contradições socioeconômicas entre o campo e a cidade se tornaram cada vez mais evidentes. E é aqui que a acusação de que Stalin embarcou em um processo contrarrevolucionário ao assumir o comando após a morte de Lenin é insustentável.

No que diz respeito a Trotsky, mesmo após o fracasso da segunda revolução alemã em 1923, sua concepção pré-1917 de outubro como o prólogo da revolução mundial — sem a qual o país estaria condenado a permanecer prisioneiro do material humano e cultural primitivo da Rússia pré-revolucionária — permaneceu inabalável.

Ao mesmo tempo, a sua visão do campesinato, que o levou a ser acusado de subestimar o seu potencial como um factor progressivo no desenvolvimento da revolução, manteve-se mais ou menos inalterada em relação à visão que tinha em 1905, quando escreveu que o campesinato

“o nó da barbárie social e política russa está atado na aldeia; mas isso não significa que a aldeia tenha criado uma classe capaz de cortar isto."

(Os Escritos Básicos de Trotsky, Secker & Warburg, 1964, página 53.)

Leon Trotsky

Estudantes da Alemanha Ocidental segurando um cartaz de Leon Trotsky em 1968. (Fundação Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Apesar da determinação de Trotsky em manter a crença nas propriedades catalisadoras de Outubro em relação à revolução mundial — que ele compartilhava com Lenin — na época da morte deste último em 1924, estava claro que a perspectiva de qualquer surto revolucionário nas economias europeias avançadas havia terminado, e que o socialismo na Rússia teria que ser construído, segundo Bukharin, “naquele material que existe.”

O erro de Trotsky e Lenin em depositar suas esperanças no proletariado europeu, e a precisão do ceticismo de Stalin a esse respeito, não podem ser negados.

Isaac Deutscher:

“Após quatro anos de liderança de Lenin e Trotsky, o Politburo não conseguia ver as perspectivas da revolução mundial sem ceticismo... O processo pelo qual o feudalismo europeu foi abolido durou séculos. Por quanto tempo o capitalismo seria capaz de resistir... Assim, o ceticismo extremo sobre a revolução mundial e a confiança na realidade de uma longa trégua entre a Rússia e o mundo capitalista eram as premissas gêmeas do seu [de Stalin] 'socialismo em um só país'.” (Veja Deutscher, Stalin: Uma biografia política, Oxford, 1967, página 391.)

O socialismo de Bukharin com rosto humano

Opondo-se a Trotsky na questão do campesinato em meados da década de 1920, Nikolai Bukharin foi o defensor mais apaixonado da continuação da aliança operário-camponesa como a chave para o futuro da revolução, que ele defendia que deveria seguir um caminho evolucionário em vez de revolucionário a partir de agora — ou seja, que a era de convulsão social deveria dar lugar a uma era de paz e equilíbrio social.

Os argumentos da esquerda do partido em favor da hiperindustrialização às custas do campesinato, utilizando os métodos coercitivos que tinham sido empregados sob o comunismo de guerra para extrair os grãos necessários para alimentar as cidades, enquanto exportavam o excedente para obter máquinas e equipamentos pesados ​​necessários para o desenvolvimento industrial, eram um anátema para Bukharin e seus apoiadores.

Em vez disso, a NEP deveria permanecer como a pedra angular da economia com sua ênfase em incentivar o campesinato a aumentar o rendimento de bens agrícolas e commodities que ele produzia por meio de uma redução nos preços industriais, que eram controlados pelo governo. Assim, a industrialização na cidade ocorreria com base na demanda do consumidor no campo.

“De acordo com Bukharin”, escreve seu biógrafo Stephen F. Cohen, “a economia de mercado da NEP havia estabelecido 'a combinação correta dos interesses privados do pequeno produtor [no campo] e da construção socialista'”.

Dito isto, a visão de Bukharin de manter a NEP como o fulcro do desenvolvimento era para ele não apenas uma questão econômica, mas também ética. “Bukharin estava tateando em direção a uma ética de industrialização socialista”, afirma Cohen, “um padrão imperativo delineando o permissível e o inadmissível”.

(Cohen's Bukharin e a Revolução Bolchevique, Wildwood, 1974, página 171.)

Bukharin faz o discurso de boas-vindas na reunião da Internacional dos Jovens Comunistas, 1925. (Ogoniok edição 17, 19 de abril de 1925; Wikimedia Commons, domínio público)

A posição de Bukharin em meados da década de 1920, apoiada por Stalin contra o triunvirato da Oposição de Esquerda de Trotksy, Kamenev e Zinoviev, voltou-se para a questão filosófica do é/deveria ser. Para Bukharin, a quem Lenin havia considerado o favorito do partido, celebrado como seu teórico preeminente durante o auge de seu prestígio, o socialismo era um mecanismo essencial tanto para o desenvolvimento humano quanto para o desenvolvimento industrial e econômico.

“O princípio do humanismo socialista”, opinou ele, envolvia “uma preocupação com o desenvolvimento integral, com uma vida multifacetada”. Além disso, ele afirmou que “a máquina é apenas um meio para promover o florescimento de uma vida rica, variada, brilhante e alegre”, onde “as necessidades das pessoas, a ampliação e o enriquecimento de suas vidas são o objetivo da economia socialista”. (Bukharin e a Revolução Bolchevique, página 363.)

No contexto dos eventos épicos e brutais da União Soviética na década de 1930, os sentimentos de Bukharin permaneceram como um farol solitário de humanidade em meio às nuvens de terror que estavam prestes a engolir o país.

Ele próprio estava destinado a ser o terror desencadeado pela vítima mais significativa de Stalin, enviado para a morte sob acusações forjadas de traição e intriga contrarrevolucionária por seu antigo camarada e velho companheiro bolchevique, Stalin, em 1938.

O terror de Stalin foi desencadeado

O terror desencadeado por Stalin contra seus antigos camaradas e dezenas de milhares de funcionários e autoridades que ocupavam os escalões mais baixos do partido e das instituições estatais entre 1936 e 1938 é comumente aceito como um exercício do mal pelo mal, no qual o líder soviético é reduzido a um vilão de pantomima e ao moderno Genghis Khan.

Embora a selvageria e a brutalidade do período sejam inegáveis, chegar a uma compreensão séria de seu lugar na história de Outubro exige, no entanto, que levemos em consideração seu contexto político e histórico específico.

Em 1931, qualquer pretensão de continuar a aliança entre trabalhadores e camponeses, que foi o fulcro da revolução em 1917 e a base da visão de Bukharin de uma abordagem evolucionária para seu desenvolvimento contínuo, havia acabado.

Embora Stalin, durante o período do triunvirato que ele formou com Kamenev e Zinoviev entre 1923 e 1926 em oposição a Trotsky, tenha falado abertamente sobre essa abordagem direitista ao desenvolvimento econômico e industrial, a crise alimentar de 1928-29, levando ao sério risco de fome, o fez sofrer uma reviravolta.

Some-se a isso os eventos que se desenrolavam na Europa Ocidental, com a ascensão do fascismo na Itália e na Alemanha, e a tempestade que se formava tanto interna quanto externamente era real. (Veja Isaac Deutscher Stalin: Uma biografia política, Oxford, 1967, página 322.)

Isaac Deutscher escreve:

“O primeiro dos grandes [julgamentos-espetáculo], o de Zinoviev e Kamenev, ocorreu alguns meses depois de o exército de Hitler ter marchado para a Renânia; o último, o de Bukharin e Rykov, terminou de acordo comacompanhamento das trombetas que anunciaram a ocupação nazista da Áustria.”

Mesmo assim, prossegue Deutscher, Estaline estava sob

“nenhuma ilusão de que a guerra poderia ser completamente evitada; e ele ponderou os cursos alternativos — acordo com Hitler ou guerra contra ele — que estavam abertos a ele. Em 1936, as chances de acordo pareciam muito escassas. O apaziguamento ocidental encheu Stalin de pressentimentos. Ele suspeitava que o Ocidente não estava apenas concordando com o renascimento do militarismo alemão, mas o instigando contra a Rússia.” (Página 376)

Quanto à relevância destes eventos para os julgamentos-espetáculo e para a purga em massa dos Velhos Bolcheviques que estavam em curso, Deutscher propõe a tese de que

“na crise suprema da guerra, os líderes da oposição, se estivessem vivos, poderiam de fato ter sido levados à ação por uma convicção, certa ou errada, de que a conduta de Stalin na guerra foi incompetente e ruinosa... Imaginemos por um momento que os líderes da oposição viveram para testemunhar as terríveis derrotas do Exército Vermelho em 1941 e 1942, para ver Hitler às portas de Moscou... É possível que eles tivessem tentado derrubar Stalin. Stalin estava determinado a não permitir que as coisas chegassem a esse ponto.é." (Página 377.)

Lógica brutal, talvez, mas lógica mesmo assim.

Planos Quinquenais de Stalin

Stálin em 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Em resposta à crise alimentar de 1928-29, Stalin — que já estava se aproximando do ápice do poder total — introduziu o primeiro dos planos quinquenais elaborados com o objetivo de alcançar uma rápida industrialização. “Estamos cinquenta ou cem anos atrás dos países avançados”, ele declarou em 1931. “Temos que compensar esse atraso em dez anos. Ou fazemos isso ou eles nos esmagam.”

(Veja Isaac Deutscher Stalin: Uma biografia política, Oxford, 1967, página 328.)

O custo humano catastrófico da hiperindustrialização não está em disputa, especialmente por parte do campo, onde a coletivização forçada do campesinato em fazendas estatais causou estragos. Crucialmente, até agora não houve nenhuma tentativa de fazer qualquer distinção política entre o campesinato pobre e Kulaks (camponeses mais ricos que possuíam fazendas e contratavam trabalhadores). Todos foram agrupados como inimigos do povo com consequências devastadoras.

A questão difícil, porém crucial, quando se trata de coletivização é esta: ela poderia ter sido evitada, dados os eventos em andamento no resto da Europa, em vista da ascensão do fascismo e da consequente ameaça de guerra?

A questão responde a si mesma se aceitarmos que, sem o programa de hiperindustrialização de Stalin, a capacidade da União Soviética de prevalecer diante do ataque nazista desencadeado contra o país em 1941 teria sido impossível de imaginar.

Apoiando isso afirmação é o fato de que entre 1928 e 1937 a produção de carvão na União Soviética aumentou de 36 milhões para 130 milhões de toneladas: ferro de 3 milhões para 15 milhões de toneladas: petróleo de 2 milhões para 29 milhões de toneladas: e eletricidade de 5000 quilowatts para 29,000 quilowatts. Enquanto isso, no mesmo período, grandes projetos de infraestrutura foram concluídos, enquanto os avanços na educação, particularmente em assuntos técnicos, também foram fenomenais.

Novamente, o preço pago por milhões de homens, mulheres e crianças por essas conquistas foi desmesurado. É por isso que aqueles culpados de romantizar Outubro fariam bem em se demorar no fato, previamente abordado, de que revoluções não são feitas em condições de laboratório; suas trajetórias e resultados são menos o produto de um design moral e mais o resultado de uma luta implacável contra fatores materiais, culturais e externos específicos e concretos.

“O direito nunca pode ser superior à estrutura económica da sociedade e ao seu desenvolvimento cultural condicionado por ela," Marx alertou mais de meio século antes de 1917, com uma coerência e presciência confirmadas pela trajetória de outubro em seu rescaldo. (Marx: Mais tarde — Crítica ao Programa de Gotha, Cambridge, 2012, página 214.)

Quanto àqueles que citam o custo humano de outubro e suas consequências como evidência de sua maldade pura, nenhum estudante sério da história do colonialismo e imperialismo ocidentais poderia argumentar sobre sua equivalência quando ponderada na balança do sofrimento humano.

Aqui Alan Badiou nos lembra que

“os enormes genocídios e massacres coloniais, os milhões de mortes nas guerras civis e mundiais através das quais o nosso Ocidente construiu o seu poder, deveriam ser suficientes para desacreditar, mesmo aos olhos dos 'filósofos' que exaltam a sua moralidade, os regimes parlamentares da Europa e da América.”

(Veja Badiou's A hipótese comunista, Verso, 2008, página 3.)

O processo de industrialização, independentemente de onde e quando foi iniciado, sempre cobrou um alto preço em sofrimento humano. Quer estejamos falando sobre a Revolução Industrial de um século que transformou a economia e a sociedade britânicas entre meados dos séculos XVIII e XIX, (veja Friedrich Engels's A condição da classe trabalhadora na Inglaterra, Penguin, 1987) ou se a industrialização dos Estados Unidos que ocorreu depois num processo que também incluiu a Guerra Civil de 1861-65 (ver Howard Zinn's História do Povo dos Estados Unidos, Harper Collins, 1999, páginas 171–295) é um fato histórico que permanece imune à contradição.

Portanto, podemos dizer que as gerações forçadas a pagar o preço da industrialização em todo o mundo desenvolvido têm uma dívida de gratidão com as gerações seguintes que colheram seus benefícios e recompensas.

O lugar de outubro na história

Nenhuma revolução ou processo revolucionário jamais alcança os ideais e a visão abraçados por seus adeptos no início. As revoluções avançam e recuam sob o peso de realidades e contradições internas e externas, até chegar ao estado de equilíbrio que se conforma às limitações impostas pelas restrições culturais e econômicas particulares do espaço e do tempo em que são feitas.

Embora Martinho Lutero tenha defendido a repressão da Revolta Camponesa liderada por Thomas Munzer, alguém pode contestar o lugar de Lutero como um dos grandes emancipadores da história?

Da mesma forma, embora a Revolução Francesa não tenha terminado com a liberdade, a igualdade e a fraternidade inscritas nas suas bandeiras, mas sim com o Imperador Napoleão, quem pode argumentar que em Waterloo a causa do progresso humano foi representada pelo general corso? Grande Exército contra o peso morto da autocracia e da aristocracia representada por Wellington?

Na mesma linha, o socialismo em um só país de Stalin e os planos quinquenais resultantes permitiram que a União Soviética superasse a fera do fascismo na década de 1940.

É por isso que, em última análise, a métrica fundamental e duradoura da Revolução de Outubro de 1917 é a Batalha de Stalingrado de 1942–43. E por isso, quer ela queira reconhecer ou não, a humanidade estará para sempre em dívida com ela.

John Wight, autor de Gaza chora, 2021, escreve sobre política, cultura, esporte e tudo mais. Por favor, considere tirar um assinatura em seu site Medium.  

Este artigo é de o site Medium do autor.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.