Em 1985, o Reino Unido apoiou o apartheid na África do Sul e disse que o Congresso Nacional Africano era terrorista. Agora eles apoiam o apartheid em Israel e dizem Hamas e Hezbollah são terroristas. O estado pode estar errado.
Nkosi Zwelivelile Mandla Mandela com um pôster de seu avô Nelson Mandela em uma celebração da Constituição da África do Sul em 2018. (GovernoZA, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I tenho uma confissão a fazer.
Quando um jornalista escreve isso, geralmente significa que ele vai revelar algo que espera que realmente o mostre sob uma luz boa ou justificado de alguma forma. Mas eu tenho uma confissão real a fazer, de algo que fiz que foi errado.
Em algum lugar no Reino Unido, entre os papéis de um ente querido falecido que ninguém tem coragem de jogar fora, em caixas de papelão em sótãos empoeirados ou nas profundezas dos arquivos de Jeremy Corbyn, ainda existem algumas cópias de milhares de cartas com minha assinatura autêntica.
Essas cartas, em papel caro com um impressionante cabeçalho do Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth (FCO), declaram que o governo britânico não negociará com o Congresso Nacional Africano porque é uma organização terrorista.
Muitos deles continuam afirmando que Nelson Mandela é um terrorista que foi justamente condenado por terrorismo por um tribunal sul-africano após um julgamento livre e justo.
Eu realmente escrevi aquelas milhares de cartas, não apenas assinei. Eu não acreditei em uma única palavra delas, e estava apenas “fazendo meu trabalho” como um servidor público, mas em um sentido que torna tudo pior.
Então eu sei o que muitos funcionários do governo sentem atualmente ao executar a política do governo de apoiar e, de fato, participar ativamente do genocídio.
Quando entrei para o FCO, na minha admissão de “fluxo rápido” de 22, eu era um dos dois únicos que não era de escola pública e o único que não era de Oxbridge. Eu também tinha o histórico incomum de ser membro da Campanha pelo Desarmamento Nuclear, Amigos da Palestina e vários outros grupos ativistas.
Eu não poderia ser excluído porque, nos vários dias e etapas de exames públicos, eu (empatado com outros dois) superei todos os outros 80,000 que entraram nos concursos administrativos do Serviço Público (era 1984, com 3.5 milhões de desempregados).
Mas os serviços de segurança não ficaram felizes, e minha “verificação positiva” foi adiada. Este é um processo extremamente exaustivo (hoje em dia, verificação direta) para aqueles com a mais alta autorização de segurança. Um oficial do MOD, geralmente militar aposentado, é designado para investigar tudo sobre você por meses, incluindo entrevistar muitos que o conhecem.
Então, embora eu tenha ingressado no FCO em setembro de 1984, durante cinco meses não me deram um emprego, mas sim me colocaram em treinamento de língua francesa em tempo integral, juntamente com outros três desajustados (um dos quais eu acho que estava sendo investigado mais profundamente porque seu tio era Roger Hollis).
Mesa África do Sul
A arte de rua em São Francisco em 2012 mostra Nelson Mandela discursando para a multidão da sacada da prefeitura da Cidade do Cabo, após sua libertação em 11 de fevereiro de 1990, de 27 anos de prisão. (Julie Pimentel, Flickr, CC BY-NC 2.0)
No final, minha verificação positiva foi deixada com uma dúvida, e fui puxado para ver o chefe do Departamento de Pessoal. Eles disseram que tinham decidido conceder meu certificado de verificação, mas que eu seria colocado na mesa da África do Sul (Política) como um teste direto para saber se era possível para mim deixar minha política de lado e funcionar como um funcionário público.
Então eu fiz. Você diz a si mesmo muitas coisas para sobreviver, principalmente que o Reino Unido é uma democracia e os ministros são eleitos pelos eleitores para determinar a política; enquanto você, como funcionário público, está apenas realizando os desejos dos eleitores.
Margaret Thatcher era primeira-ministra e ela era simplesmente uma defensora direta do apartheid. Isso é muito negado, mas eu sou uma testemunha ocular. Geoffrey Howe era ministro das Relações Exteriores e nunca foi fácil determinar o que ele pensava sobre qualquer coisa. Ministros juniores que comandavam a política do dia a dia eram Lynda Chalker e Malcolm Rifkind, ambos visceralmente anti-apartheid.
Mas a ideia de que Mandela era um terrorista e o CNA uma organização terrorista foi ditada por Thatcher e absolutamente mantida.
Forte campanha anti-apartheid no Reino Unido
É difícil agora explicar a intensidade do sentimento no Reino Unido e a força da campanha anti-apartheid. Dezenas de cartas chegavam todos os dias, muitas de parlamentares, e — essa parte é difícil de acreditar agora — naquela época, cada carta era respondida ponto por ponto, não com uma resposta genérica.
Eu estava escrevendo essas respostas à mão e, então, as entregava para as secretárias digitarem. Em 1985, o departamento ganhou seu primeiro processador de texto e eu pude rascunhar 40 parágrafos de modelo e selecionar entre eles para as respostas. Essas respostas saíram, de Craig Murray, afirmando que Nelson Mandela era um terrorista, milhares delas.
Eu estava muito ativamente envolvido na batalha de Whitehall para mudar a política, mas isso é uma história diferente que já expliquei em parte antes.
Mas esse é um pensamento extremamente importante que quero que todos vocês ponderem.
Em 1985, o Terrorism Act 2000 ainda estava a 15 anos de distância. Não havia nada como uma organização proscrita sob o Terrorism Act.
De acordo com a legislação atual, cada uma dessas pessoas que escrevem em apoio ao Congresso Nacional Africano ou fazem campanha pela libertação de Nelson Mandela estaria sujeita à prisão, de acordo com a Seção 12 1 (a) da Lei do Terrorismo.
Esse é o perigo de permitir que o Estado dite quem você deve considerar um terrorista e punir aqueles que discordam do Estado.
Em 1985, a posição oficial do estado britânico era que o CNA era composto por terroristas e que a África do Sul do apartheid era a dos mocinhos.
Em 2024, a posição oficial do estado britânico é que o Hamas e o Hezbollah são terroristas e o apartheid de Israel é o mocinho.
O estado pode estar errado.
Não é, portanto, irónico que o Primeiro-Ministro Keir Starmer e a Secretária do Interior Yvette Cooper proibiu o neto de Nelson Mandela de entrar no Reino Unido como um “simpatizante terrorista” por causa de seu apoio à Palestina. Nisso, como em muitas outras coisas, Starmer é um seguidor de Thatcher.
Starmer e Cooper visitando a Agência Nacional de Crimes em setembro. (Simon Dawson / No 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
A diferença 40 anos depois é que o estado agora persegue cidadãos britânicos e os prende por ousarem dizer que o estado pode estar errado.
O exemplo do CNA explica por que é essencial que não cedamos a essa pressão.
Vamos encarar os fatos. Como a maioria das unidades de resistência contra o colonialismo, o CNA foi de fato forçado pelas exigências da guerra assimétrica a ações que foram descuidadas, ou até mesmo miraram nas vidas de civis colonos.
Isso não os colocou no lado errado da história. O Apartheid na África do Sul estava errado, assim como o Apartheid em Israel está errado. Os povos ocupados têm, no direito internacional, o direito de resistência armada. Dentro desse contexto de luta legal, os indivíduos continuam sendo responsáveis por crimes de guerra individuais.
O Terrorism Act, abusado pelo lobby israelense para tornar ilegal apoiar os oponentes de Israel, é uma legislação fundamentalmente ruim. Ele literalmente prevê até 14 anos de prisão se você “expressar uma opinião” em favor de uma organização proscrita.
Quarenta anos atrás, teria sido usado contra a grande maioria da população que “expressou uma opinião” a favor do CNA, oficialmente visto como uma organização terrorista.
O repugnante aumento da pressão sobre os apoiadores da Palestina pelo supersionista Starmer continuou em 17 de outubro com uma batida às 6 da manhã no renomado jornalista Asa Winstanley. Todos os seus eletrônicos e materiais jornalísticos foram apreendidos.
[Ver: Polícia intensifica guerra da Grã-Bretanha contra jornalismo independente]
“Elites” sionistas em pânico que governam estados ocidentais estão atacando com medo seus oponentes. À medida que seu apoio popular evapora diante de evidências claras de atrocidades israelenses terríveis, eles estão recorrendo aos métodos do fascismo.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Um exemplo interessante de como a “dissidência” sobre a Palestina é reprimida no Reino Unido – e quem está conduzindo a censura – foi publicado ontem pelo The Skwarkbox
'ITV remove episódio do Big Brother por causa de camiseta pró-Palestina e pede desculpas aos antipalestinos'
'A ITV removeu, editou e republicou um episódio de sua série 'Big Brother' em que um concorrente usava uma camiseta em apoio à Palestina.
'O psicólogo Ali Bromley usou uma camisa mostrando a melancia que se tornou um símbolo da resistência e liberdade palestinas – mas removeu o episódio e pediu desculpas, após reclamações de grupos de pressão pró-Israel.'
Artigo completo: hxxps://skwawkbox.org/2024/10/24/itv-removes-big-brother-episode-over-pro-palestine-t-shirt-apologises-to-anti-palestinians/
Corrija-me se eu estiver errado. Em outras palavras, no mundo de hoje, o ocidente se tornou comunista e o oriente, democrático.
Você não pode chamar o ocidente de comunista porque não há propriedade estatal do capital. O capital é de propriedade privada. Os EUA e o resto do ocidente são capitalistas puros, de cabo a rabo – até o âmago.
Por outro lado, o fascismo é uma filosofia de governo baseada na do Partido Fascista de Benito Mussolini na Itália (antes e durante a Segunda Guerra Mundial), que era um casamento entre líderes estatais e empresariais (políticos estatais e capitalistas) que é ao mesmo tempo beligerante e opressivo. Um ajuste perfeito para os EUA, Reino Unido e várias outras nações. (Para um exemplo clássico desse tipo de casamento, pense em Trump e Elon Musk.)
Terceiro, nenhum país está se tornando democrático. A democracia é um conto de fadas que ensinamos à nossa juventude em vez de educação cívica que os ensinaria como nosso governo realmente funciona.
Confissão e explicações muito úteis, tornando mais fácil entender a lógica das burocracias e o que as pessoas têm que fazer para sobreviver nelas. Parece que a doutrina deve ser respeitada, enquanto a doutrina não precisa ter nenhuma relação com a decência comum, ideais políticos ou qualquer forma discernível de realidade.
Pior ainda, essas restrições se tornaram mais rígidas nas últimas décadas. Defender o império do estilo do século XIX significa negar totalmente a realidade do século XXI. A garotinha que disse que o imperador estava nu seria acusada de traição, de ser inimiga do estado e de agir como cúmplice do terrorismo. Então julgada como adulta, condenada como uma vil infratora da lei e trancada em solitária pelo resto da vida.
Não há melhor exemplo do que esta citação de Sozhenitsyn
“A linha que separa o bem do mal não passa por estados, nem entre classes, nem entre partidos políticos — mas por todo coração humano — e por todos os corações humanos. Essa linha muda. Dentro de nós, ela oscila com os anos.”
O que torna isto assustador são as novas leis no Reino Unido que criminalizam a dissidência sobre onde essa linha deve ser traçada,
você está confessando erros que cometeu décadas atrás
prova sua força e sua integridade moral.
tendo ajudado a África do Sul a levar Israel ao TIJ,
o mais alto tribunal que a comunidade internacional estabeleceu
em suas esperanças de justiça para todos, prova quão bem
e quão convincentemente você compensou seu
falhas de então.
Eu tiro coragem e inspiração dos seus escritos e
da sua exposição implacável da intolerância daqueles
que pretendem governar para o bem comum…
fique seguro!
Craig, a maioria dessas legislações, mesmo para quem não é advogado, são ruins por puro interesse egoísta daqueles que as patrocinaram ou assinaram, incluindo o poder executivo que as executa.
Essas leis são lixo e um dia estarão na lata de lixo da história!
A mesma coisa acontece nos EUA.
Uau. Isso é informativo.
Precisamos saber que aqueles contra quem lutamos são humanos e que os humanos que respeitamos e pelos quais sentimos afeição são capazes de horrores, principalmente devido aos dispositivos e às pressões da burocracia.