Lutando por mais evidências da perseguição política de Assange

A jornalista italiana Stefania Maurizi está no tribunal tentando obter alguns e-mails desaparecidos — ou dados sobre eles — que podem expor ainda mais a motivação política por trás do processo contra o WikiLeaks editor.   

By Joe Lauria em Washington
e Mohamed Elmaazi em Londres 
Especial para notícias do consórcio

A O tribunal britânico deve decidir se ordenará que o Serviço de Promotoria da Coroa (CPS) do governo prove que apagou e-mails que podem ter encoberto mais evidências de um processo politicamente motivado contra Julian Assange.

Os três juízes ouviram argumentos em 24 de setembro na saga de quase uma década sobre a liberdade de informação em relação aos e-mails que os principais promotores britânicos dizem ter sido excluídos. 

Eles envolveram um intercâmbio com a Suécia durante uma tentativa do promotor sueco, iniciada em 2010, de extraditar o WikiLeaks editora da Grã-Bretanha.  

Assange era procurado na Suécia para interrogatório durante uma investigação preliminar sobre alegações de agressão sexual, que foi retirada três vezes, definitivamente em 2017. Ele nunca foi acusado. Depois de perder sua batalha contra a extradição para a Suécia na Suprema Corte do Reino Unido, Assange se refugiou na embaixada equatoriana em junho de 2012, temendo que a Suécia o enviasse para os Estados Unidos.

Assange passou sete anos na embaixada se protegendo da prisão pela polícia britânica até abril de 2019, quando a polícia o retirou da missão diplomática e o jogou na prisão de segurança máxima de Belmarsh, em Londres.  

Foi somente quando os EUA perceberam que perderiam a apelação após uma batalha de extradição de quatro anos que o Departamento de Justiça fechou um acordo judicial com Assange, que foi solto em 24 de junho e retornou à sua Austrália natal. 

Assange foi acusado nos Estados Unidos sob a Lei de Espionagem por possuir e publicar informações de defesa, que revelaram evidências de crimes de guerra dos EUA. 

A Grã-Bretanha teve um papel ativo no processo de Assange. Seu Crown Prosecution Service tentou impedir a Suécia de ir à embaixada para interrogá-lo. 

Buscando saber mais sobre o papel da Grã-Bretanha contra Assange, a jornalista investigativa italiana Stefania Maurizi fez pela primeira vez uma solicitação de Lei de Liberdade de Informação (FOIA) em 2015 para todos os e-mails entre os governos britânico e sueco sobre Assange. 

Alguns dos e-mails que ela obteve mostraram motivação política por parte do promotor britânico principal, Paul Close. Um e-mail que Maurizi obteve da Autoridade de Acusação Sueca (SPA) revelou que Close parecia estar pressionando os promotores suecos a continuarem buscando a extradição de Assange em vez de abandonar o caso ou interrogá-lo na embaixada equatoriana, onde Assange havia recebido asilo.

“Meu conselho anterior continua sendo que, na minha opinião, não seria prudente que as autoridades suecas tentassem entrevistar o réu [Julian Assange] no Reino Unido”, escreveu Close ao SPA, em 2011, de acordo com um dos e-mails obtidos por Maurizi. 

“Não ouse ficar com medo!!!”, ele escreveu para Marianne Ny, diretora de promotoria pública da Suécia, em 2012. Um ano depois, Close escreveu: “Por favor, não pense que este caso está sendo tratado como apenas mais uma extradição”.

Depois que Maurizi percebeu uma lacuna considerável nos e-mails enviados a ela, ela entrou com outro FIOA buscando obter os e-mails perdidos. 

O CPS primeiro alegou que havia destruído os e-mails. Ele disse que quando Close se aposentou, sua conta, junto com seus e-mails, foram automaticamente destruídos.  

Mas Maurizi não acreditou. Ela pediu ao tribunal na audiência do mês passado para ordenar que o CPS entregasse “metadados” — dados sobre dados, como datas de criação e modificação de arquivos, endereços de remetentes e destinatários de e-mail, carimbos de data/hora, informações de roteamento de e-mail, palavras-chave e linhas de assunto — provando que os e-mails realmente foram excluídos e quando.

“Não temos NENHUMA certeza” de que os e-mails foram destruídos, escreveu Maurizi em uma mensagem para Notícias do Consórcio. Maurizi está no tribunal porque acredita que os e-mails supostamente excluídos podem fornecer evidências adicionais de um processo politicamente motivado contra Assange.

Ela também quer metadados de um documento do CPS que, segundo ele, é de 2012, explicando a política de exclusão de e-mails do CPS, e que só foi enviado a ela em 2023. 

O suposto documento de política de 2012 diz que 30 dias após uma conta de e-mail ser desativada, os “dados de e-mail” associados a ela “serão automaticamente excluídos e não mais acessíveis”. 

“Como é possível que eles tenham fornecido esse documento somente em 2023, depois de vários pedidos, vários apelos, ninguém nunca mencionou ou soube disso?”, disse Maurizi CN.  

Tal política não explica por que milhares de e-mails relacionados a um caso em andamento seriam excluídos.

Para descobrir se o documento de política de 2012 sobre exclusões é genuíno, Maurizi solicitou os metadados relevantes do arquivo. Ela quer ter certeza de que ele não foi criado anos depois como uma tentativa de justificar retroativamente a exclusão dos e-mails de Close.

'Quando, como e por que' os e-mails foram excluídos?

Maurizi, que viajou de Roma para Londres para comparecer à audiência de 24 de setembro no Tribunal de Primeira Instância (Câmara Regulatória Geral) está contestando a falha contínua do CPS em responder adequadamente ao seu pedido de FOIA de dezembro de 2019 sobre os e-mails perdidos.

“[O CPS] não procurou informações sobre a exclusão da conta”, disse Maurizi Notícias do Consórcio, depois que a audiência terminou. “Deve haver correspondência relacionada às exclusões. Quando pedimos essas informações, eles disseram que tudo foi feito de acordo com o procedimento padrão.”

Deborah Hillary, chefe de Gestão de Serviços do CPS, testemunhou durante o interrogatório na audiência que o CPS nunca a instruiu a localizar informações no sistema que explicassem “quando, como e por que os e-mails do advogado do CPS, Sr. Paul Close, foram excluídos”.

Em vez disso, Hillary foi apenas instruída a procurar por qualquer orientação política relacionada à exclusão de contas de e-mail. Esse foi o suposto documento de 2012 que foi enviado a Maurizi apenas no ano passado.

Estelle Dehon KC, que representou Maurizi na audiência, argumentou que o depoimento de Hillary fornece evidências claras de que o CPS não conduziu uma busca adequada pelas informações que Maurizi buscava em 2019 — ou seja, quaisquer informações relativas às circunstâncias que resultaram na exclusão dos e-mails de Close.

Explicações insatisfatórias

O advogado de Maurizi argumentou que "simplesmente não é credível" que Close não tenha enviado nem recebido e-mails dos promotores suecos quando a Suécia emitiu o mandado de prisão para Assange; quando Assange se refugiou na embaixada; e quando lhe foi concedido asilo pelo Equador.

“[N]unca foi estabelecido que havia algo impróprio nessas lacunas, que havia e-mails que não foram publicados”, argumentou Rory Dunlop KC, em nome da autoridade de acusação, durante suas observações finais.

“O CPS está ansioso para deixar claro que isso nunca foi aceito e [nunca foi] estabelecido de uma forma ou de outra”, ele insistiu. Ao longo dos anos, em resposta a solicitações e apelações de FOIA, a posição do CPS sobre a exclusão da conta de Close variou.

Por exemplo, em 2017, depois que Maurizi contestou a lacuna nos e-mails, um funcionário do CPS disse em uma declaração de testemunha que, “Se alguma vez existiram outros e-mails, eles não foram impressos e arquivados” e, portanto, “não estão mais em posse do CPS”.  

De acordo com um neste artigo por Maurizi no diário italiano il Sem Jornais, cinco anos depois, o CPS disse em resposta a uma solicitação separada de FOIA do deputado trabalhista John McDonnell que “a exclusão de uma conta de e-mail de um ex-membro da equipe na época não teria levado à exclusão de e-mails mantidos no arquivo do caso”.

O CPS também admitiu a McDonnell que eles só têm conhecimento de um outro caso na última década que resultou na destruição prematura de materiais do caso, de acordo com o artigo de Maurizi. 

O tribunal de 24 de setembro também ouviu que o Manual de Gerenciamento de Registros do CPS afirma que a correspondência geral "deve ser mantida no arquivo do caso dentro de cinco anos a partir da data da correspondência mais recente", o que não permitiria a exclusão após a aposentadoria pelo promotor do caso.

Os metadados se enquadram no escopo da FOIA? ?

O CPS e o Information Commissioner's Office (ICO), o órgão britânico encarregado de defender os direitos de informação, dizem que os metadados estão fora do escopo das solicitações de FOIA e que permitir que as pessoas solicitem metadados de autoridades públicas seria muito oneroso. 

Maurizi está apostando que o tribunal concordará com ela que metadados são claramente informações que podem ser solicitadas sob o Ato e que podem ser claramente fornecidas com pouca dificuldade. Se ela tiver sucesso, futuras solicitações de FOIA também poderão exigir metadados se e quando um indivíduo achar que podem ser úteis. 

Hillary, que foi chamada para testemunhar pelo CPS, admitiu livremente ao tribunal que poderia facilmente fornecer os metadados solicitados por Maurizi e que ficaria feliz em fazê-lo, desde que qualquer informação que identificasse indivíduos fosse redigida.

O tribunal também considerará se deve "ordenar ao CPS que realize uma busca completa e adequada das informações mantidas" sobre "quando, como e por que?" os milhares de e-mails foram supostamente excluídos enquanto o caso de extradição de Assange para a Suécia ainda estava muito ativo. 

Ainda não há uma data definida para o anúncio da decisão do tribunal.