Lawrence Davidson em New York Times repetição do colunista Thomas L. Friedman sobre Israel propaganda por volta de 7 de outubro.
Tropas israelenses na Faixa de Gaza, 2 de novembro de 2023. (Unidade do porta-voz da IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Lawrence Davidson
Análise do TothePoint
TA grande mídia é administrada por pessoas aculturadas à narrativa dominante de sua sociedade — e a todas as inúmeras sub-histórias priorizadas que supostamente explicam eventos nacionais e estrangeiros.
Quais são as consequências desse apego profundamente enraizado? Bem, para começar, a reportagem resultante é previsível. Nove em cada dez vezes, ela reforçará as opiniões preconcebidas de seus leitores.
Portanto, se The New York Times, Washington Post e todos os outros grandes jornais dos Estados Unidos querem cobrir a guerra na Ucrânia, eles não vão enviar um repórter ou designar um editorialista com simpatias conhecidas pela Rússia ou uma postura crítica em relação à OTAN.
Eles nem vão usar alguém que seja neutro e provavelmente imparcial. O mesmo vale para o Oriente Médio em geral e para o conflito palestino-israelense em particular.
Em outras palavras, a mídia americana trabalha duro, muitas vezes diante de evidências contrárias, para manter uma visão de mundo que não vai além dos limites ideológicos populares.
Aqui está um exemplo notável:
"Thomas L. Friedman é um autor, repórter e colunista de renome internacional. Ele recebeu três prêmios Pulitzer — dois por reportagens internacionais do Oriente Médio e um terceiro por suas colunas escritas sobre o 9 de setembro. Ele é autor de sete New York Times best-sellers.”
Quando se trata de apoio a Israel, nada em seu corpus sugere que Friedman alguma vez teve um pensamento não convencional. Não apesar disso, mas por causa disso, ele acabou como redator editorial sobre relações exteriores (com concentração especial no Oriente Médio) para The New York Times.
Ele, seu jornal e, sem dúvida, a maioria de seus leitores, estão todos viajando por um caminho ideológico previsível, apesar do fato de que ele frequentemente não reflete a realidade. Vamos ver como isso está funcionando atualmente.
Colocando questões
Friedman em Davos em 2022. (Fórum Econômico Mundial / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
Agora que passamos o aniversário de um ano da mini-invasão de Israel em 7 de outubro de 2023, Friedman, escrevendo em The New York Times, coloca uma questão a todos os seus leitores:
“O que seu país faria se terroristas cruzassem sua fronteira ocidental e matassem, mutilassem, sequestrassem ou abusassem sexualmente de centenas de israelenses que encontrassem [note que ele muda de 'seu país' para 'israelenses' automaticamente] e no dia seguinte seus aliados do Hezbollah enviassem foguetes sobre sua fronteira norte, afastando milhares de civis?”
Friedman então elabora de uma forma que ao mesmo tempo repete e reforça uma perspectiva ocidental de status quo.
“Israel está em terrível perigo. Está lutando a guerra mais justa da sua história — respondendo ao brutal, sem provocação assassinato e sequestro de mulheres, crianças e avós pelo Hamas” (itálico meu).
A pergunta de Friedman contém uma série de afirmações questionáveis e incorretas:
(1) pode-se questionar seriamente a caracterização dos invasores de 7 de Outubro como “terroristas”.
(2) Podemos lembrar que muitos dos “mortos e mutilados” foram vítimas de ataques de helicópteros israelitas, seguindo a “directiva Hannibal”.
(3) Pode-se salientar que não há provas forenses concretas de uma política de “abuso sexual” por parte dos combatentes palestinos.
(4) É factualmente falso que a ação de 7 de outubro tenha sido “não provocada” e que a retaliação genocida de Israel constitua uma guerra “justa”. De fato, essas duas últimas afirmações são tão historicamente erradas que elas marcam o quão baixo esse famoso jornalista caiu — baixo o suficiente para chamar um genocídio em andamento de “justo”.
No entanto, a vasta maioria dos leitores de Friedman provavelmente acreditará voluntariamente nas afirmações propagandísticas que os israelenses fizeram naquele dia, e que Friedman agora repete. Tudo isso combina muito bem com uma visão de mundo sionista construída nos EUA desde antes de 1948.
Vamos virar a mesa. Que tal reformularmos a pergunta de Friedman para que ela corresponda à visão de mundo dos palestinos? É assim que ela pode ser lida:
"O que você faria se seu território fosse invadido por um bando de agressores armados e violentos, apoiados por uma grande potência? Os agressores dizem que sua terra é realmente a terra deles e então produzem um mito detalhado como 'evidência'.
Então eles começam a forçar você e seus vizinhos a saírem da área, ou encurralá-los em reservas. Eles negam a você qualquer desenvolvimento econômico e periodicamente os sujeitam a pogroms. Toda vez que você tenta negociar com eles, eles apresentam a você exigências propositalmente extremas. O que você faria?”
Campo de Refugiados de Jaramana em Damasco, Síria, estabelecido após a Catástrofe Palestina, ou Nakba, 1948. (Domínio público, Wikimedia Commons)
Você pode ver que a resposta à pergunta reformulada provavelmente será muito diferente daquela que Friedman colocou. Infelizmente, a pergunta reformulada, embora historicamente precisa, provavelmente nunca ocorrerá a Friedman ou à maioria de seus leitores. Eles estão culturalmente confinados a uma visão de mundo.
Assim, como tantos sionistas (judeus e outros), Friedman parece incapaz de ver o destino dos palestinos como de igual importância ao dos judeus israelenses. Ou seja, igual em direitos civis/políticos e humanos. Ele involuntariamente faz uma volta ao redor desse ponto cego ao favorecer uma “solução de dois estados”.
Entretanto, tal solução não produzirá igual independência porque os israelenses certamente exigirão que tal estado seja um bantustão desmilitarizado, com suas fronteiras e espaço aéreo controlados por Israel e, em breve, ele seria reduzido a um apêndice econômico de Israel.
É significativo que o único direito que os palestinos podem praticar atualmente é o direito de um povo oprimido de resistir a seus opressores. E, para roubar esse direito de sua fibra moral, os sionistas sempre se referem aos palestinos como “os terroristas”.
A premissa da maçã podre
Friedman também não tem nada de bom a dizer sobre o primeiro-ministro Netanyahu e seu governo.
“Bibi priorizou sua segurança política pessoal em detrimento da segurança nacional de Israel. E por meses, ele vem distorcendo o mundo e seu próprio povo para disfarçar isso”, ele diz.
Na verdade, isso faz de Netanyahu um político sedento de poder acima da média e deixa de lado o fato de que seus aliados políticos (que Friedman chama de "loucos") são tão típicos do mundo sionista/israelense quanto seus colegas mais seculares e supostamente mais sóbrios.
Para Friedman, o que os israelenses precisam é de um líder que possa planejar as coisas melhor do que Netanyahu. Um governo capaz de planejar além do caos militar. Mas isso é realmente provável?
A verdade é que, a menos que você esteja entre a minoria que prioriza a libertação dos reféns (e, portanto, exige um cessar-fogo), você apoia as táticas genocidas incessantes de Netanyahu em Gaza.
Netanyahu discursando na Assembleia Geral da ONU em 27 de setembro. (Foto ONU/Evan Schneider)
Na verdade, essa guerra é sobre muito mais do que a corrupção de Netanyahu, é sobre quadratura de um círculo. Israel não pode ser judeu e “democrático” enquanto os palestinos tiverem direitos políticos e civis.
Então você tem que negar direitos a eles, fazer uma limpeza étnica ou simplesmente matá-los se eles resistirem violentamente. O atual primeiro-ministro de Israel não é uma maçã podre em um barril que de outra forma seria saudável. Ele é, ao contrário, uma manifestação de um barril que apodreceu pelo menos desde 1948.
Teoria da conspiração
Friedman não consegue lidar com esse tipo de análise, então ele afirma que foi a estupidez de Netanyahu que causou a bagunça atual. Ele argumenta que o primeiro-ministro caiu em uma armadilha que levou à deterioração da disciplina do exército israelense.
“A operação militar israelense ali começa a parecer uma matança sem fim por matar.” E também, iniciou uma espécie de fuga de cérebros — “mantenha esse curso, e as pessoas mais talentosas de Israel começarão a sair.” Então, Friedman acrescenta, “é exatamente isso que o Hamas, o Hezbollah e o Irã querem.”
Agora estamos chegando à teoria da conspiração de Friedman. Na visão dele, todo esse episódio atual, com suas dezenas de milhares de mortos, é uma armação projetada e dirigida pelo Irã.
“Veja, eu nunca tive ilusões sobre as razões macro para que essa guerra tenha acontecido. É o desdobramento de uma grande estratégia iraniana para destruir lentamente o estado judeu, enfraquecer os aliados árabes da América e minar a influência dos EUA na região.”
Ele então acrescenta alguns detalhes:
“A contraestratégia iraniana-Hamas [ao processo percebido de reconhecimento árabe de Israel] era acender um anel de fogo ao redor de Israel, usando o Hamas, o Hezbollah, os Houthis, milícias xiitas pró-iranianas no Iraque e militantes da Cisjordânia armados pelo Irã com armas contrabandeadas pela Jordânia.
A estratégia iraniana é primorosa do ponto de vista de Teerã: destruir Israel sacrificando tantos palestinos e libaneses quanto necessário, mas nunca arriscar uma única vida iraniana. Os iranianos estão prontos para morrer até o último libanês, o último palestino, o último sírio e o último iemenita para eliminar Israel.”
Esta é uma leitura equivocada flagrante da situação. Uma leitura equivocada baseada nas suposições de que a natureza de apartheid do estado de Israel, seus 76 anos de opressão dos palestinos, sua educação multigeracional de judeus israelenses para a crença de que a resistência palestina era equivalente a um antissemitismo nazista, não teve nada a ver com a incursão de 7 de outubro ou com a natureza genocida da resposta de Israel.
Tudo isso, na verdade, dificilmente precisou de maquinações iranianas para fazer as coisas acontecerem.
Traição de Lições da história
Thomas Friedman teme que, se as coisas continuarem como estão, “o Israel que você conheceu desaparecerá para sempre”. Esta declaração é o produto da compreensão unidimensional de Israel de Friedman. É uma compreensão historicamente descontextualizada. O “Israel que você conheceu” de Friedman (supostamente civilizado e melhor) nunca existiu realmente. Sempre foi uma ilusão, embora obviamente teimosa.
O comportamento atual de Israel não é uma exceção ao de um Israel supostamente mais moderado e são. É, antes, o comportamento lógico de um estado organizado em torno de um ideal etnocêntrico e estabelecido ao custo de desapropriar outro povo.
O Holocausto, como uma ocorrência basicamente europeia, não é desculpa para essa desapropriação. O antissemitismo, também um fenômeno basicamente europeu, não é desculpa. De fato, o ato de desapropriação realizado pelos sionistas é uma traição às lições que deveriam ter sido aprendidas de sua própria história de vitimização.
Em vez de aprender essas lições, eles escolheram replicar o comportamento de seus perseguidores passados: perseguindo pogroms e políticas genocidas. Para esses fatores históricos, Thomas Friedman parece cego. Isso é, sem dúvida, o mesmo para seus editores e a maioria de seus leitores. Ergo, o cego guiando o cego.
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é do site do autor TothePointAnalysis. com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Importante artigo de contextualização da situação atual na Palestina e, cada vez mais, no Oriente Médio como um todo:
A maioria dos leitores de Friedman QUEREM acreditar voluntariamente (sic) nas afirmações propagandísticas que os israelenses têm feito. O propósito da mídia ocidental é CONFIRMAR e apoiar os preconceitos existentes do público. Os leitores não lerão nada que questione suas opiniões. Em um mundo de cliques e visualizações, onde os olhos são uma métrica comercial, onde os anunciantes pagarão com base em critérios específicos, os editores de autores como Friedman desejam apelar para esse fluxo de receita. Friedman precisa do emprego e escreve o que lhe mandam escrever. Não o leia, a receita diminui, seu empregador vai à falência. Já está acontecendo.
Ótimos comentários, e fico feliz em ver que TF não engana pessoas com cérebro. Vou ser direto e dizer que TF é uma das pessoas mais estúpidas que já ouvi falar ou cuja escrita tentei ler. Sei quem lê TF e acha que ele é brilhante, e são as mesmas pessoas que leem David McCullough e Doris Kearns Goodwin e acham que ambos são brilhantes. Li um livro fantástico para o trabalho sobre Ben Franklin em Paris e depois continuei com um livro de David McCullough e não conseguia acreditar o quão MÉDIO-ESTUDANTE McCullough é. Essas pessoas, incluindo TF, escrevem para a parcela do público que acha que são mais inteligentes do que todos os outros porque foram para a faculdade e são geralmente superiores. Meu "supervisor" no meu trabalho de revisão ficou chocado por eu não achar que McCullough era um gênio!
Bons pontos!
Não é que Friedman seja incapaz de ver os direitos dos palestinos.
É que ele não é homem o suficiente nem ético o suficiente para admitir isso. Quanto a
o NY Times, nada de novo sobre suas mentiras e parcialidade.
Re: Ad Hominem, como dirigido contra uma pessoa, e ainda mais especificamente, contra as posições que ela está mantendo, certamente é mais do que justificado?
Apesar de todos os seus prêmios internacionais altamente valorizados, por supostas reportagens intelectuais perspicazes e colunas no NY Times, Thomas Friedman (TF) representa nada menos que a emblemática maçã podre no fundo do barril do jornalismo convencional; transmitida a um público dentro de uma cultura americana quase totalmente dissonante cognitivamente.
Quem teria acreditado que um papagaio distorcido, com credenciais supostamente impecáveis, poderia ser tão demente em sua ecolalia não automática e involuntária da "voz de seu mestre" a ponto de vomitar tal bile, muito menos ter tantos seguidores e, o que é pior, ser acreditado cegamente? Eu ia dizer leitores, mas então percebi que isso seria um nome impróprio, pois as habilidades de leitura crítica aprofundada necessárias para apurar verdades factuais estão obviamente tristemente ausentes na vasta proporção de seus seguidores semelhantes a ovelhas no público americano.
A tirada ad hominem de Lawrence contra a pessoa TF não é descabida, pois TF tem poucos argumentos legítimos, portanto, a crítica é perfeita e incisivamente apropriada!
A pessoa TF, nada mais é do que um saco vazio de mentiras narrativas jogadas no barril desprezível, por seu benfeitor/patrocinadores para ele sugar, regurgitar e cuspir.
A pessoa TF NÃO é uma jornalista digna que busca levar a verdade ao público.
Ele também não é muito um fabulista de romances. Ele bem merece o opróbrio do ad hominem lançado em seu caminho, IMHO naturalmente, mas esse é o privilégio da 1ª Emenda em poucas palavras!
Sim! Isso vale em dobro para mim. (bem articulado)
Belen Fernandez escreveu um ótimo livro, “Imperial Messenger” sobre Friedman. O New York Times como fonte de notícias só pode ser aceito por aqueles já mergulhados nas mentiras da grandeza dos EUA, o que para qualquer observador é obviamente falso. Toda a “mídia livre” segue a mesma linha, e o Reino Unido e a UE não são diferentes. Precisamos desesperadamente de sites como o CN!!
Thomas Friedman é o pundit mais superestimado do mundo ocidental. As pessoas não conseguem ver que ele serve como um porta-voz da classe dominante. Sempre achei desconcertante que tantos indivíduos inteligentes considerem Friedman uma fonte de sabedoria.
Eu realmente não sei por onde começar. Eu não ia ler isso, apenas comentar de memória. Eu li e é típico de Thomas L. Friedman. Alegando arrogantemente a linha do partido propagandizado de Israel como se ele fosse a pessoa mais inteligente na sala. Paternalista com seu público enquanto não defende nada de novo, ele se revelou como um sabe-tudo presunçoso sem nada de novo a dizer.
Acredite em mim, a única razão pela qual ele não é a favor de Bibi é porque Bibi é ruim para os interesses pessoais de Tom.
O típico sionista se levando muito a sério sem nenhuma razão real além de sua visão intolerante daqueles que ele odeia e usa para seus alvos pessoais. Como eu disse antes, é tudo sobre seu interesse próprio. A verdade é que o Sr. Friedman não seria nada sem seus laços com a mídia bajuladora que compra seu raciocínio falso.
Agora, com as críticas generalizadas a Benny the Blade Netinyahoo, ele precisa encontrar uma nova estrada elevada para seguir. Boa sorte com isso, Sr. Friedman, o jogo mudou e você não pode!
Os comentários acima parecem assumir que a mídia ocidental é normalmente capaz de reportar desapaixonadamente e com precisão situações atuais e o mesmo quando analisa situações passadas. Isso pressupõe que pelo menos uma parte significativa da mídia ocidental seja imparcial e precisa. Isso não parece ser assim para mim?
Se alguém deseja manter seu alto salário e status social, deve escrever o que lhe é dito.
'Todos na minha família eram perdedores. Especialmente os bem-sucedidos.' {Henry Miller ~ Trópico de Capricórnio}. Friedman é o tipo de mediocridade e autômato aprovado pelo estado que é recompensado com sucesso e elogios na mídia corporativa. Se ele já teve um pensamento original ou exerceu rigor intelectual {o que é duvidoso}, ele caiu em si há muito tempo. Como os israelenses doutrinados, há pouca razão para mentir. Pois alguém como Thomas Friedman não reconheceria a realidade se ela o atingisse na cara.
Friedman não merece atenção.
@conta:
ele pode não ser.
mas é grosseiramente distorcido e tendencioso
análises de fatos históricos são certamente
vale a pena desconstruir e corrigir.
@lawrence davidson:
muito obrigado por fazer isso!
Qualquer um que se autointitule jornalista relatando um evento grave sem pesquisar profundamente seu contexto para entender é tão bom quanto um psicoterapeuta que diz ao seu paciente: Não me diga nada sobre as raízes do seu comportamento neurótico. Nada sobre como seu pai lhe batia. Nada sobre como seu tio abusou sexualmente de você. Nada sobre sua mãe ser fria como gelo. Deixe esse lixo fora desta sala.