O capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se já não existisse, escreve Jonathan Cook. E por sua vez, The Guardian precisaria inventar um George Monbiot se já não fosse um de seus colunistas.
The Guardian edifício em Londres. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Uma versão em áudio deste artigo – lida por Matthew Alford – está disponível aqui.
Chris Hedges apresenta um muito discussão interessante com Guardian colunista George Monbiot em seu novo livro sobre o capitalismo e sua encarnação moderna, o neoliberalismo. Monbiot corretamente vê o capitalismo como um modo supremamente “coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica.”
O neoliberalismo, observa Monbiot, surgiu como a resposta do capitalismo ao seu maior desafio: a democracia.
Após séculos de luta, o público ocidental conseguiu ganhar o voto. A classe dominante capitalista enfrentou um grande problema. O público procurou usar seu novo poder político para garantir outros direitos, como proteções trabalhistas. Os trabalhadores se organizaram em sindicatos para exigir uma parcela maior do valor das mercadorias que criaram. Esses novos eleitores também queriam uma melhor qualidade de vida, incluindo fins de semana de folga e moradia adequada, e um ambiente livre de poluentes industriais que estavam (e ainda estão) contaminando o ar que respiravam, a comida que comiam e a água que bebiam.
Esses direitos ameaçavam inerentemente a maximização do lucro — o objetivo do capitalismo.
O neoliberalismo ofereceu uma solução. Ele buscou tornar o capitalismo invisível ao público ao reformulá-lo como a “ordem natural”. Como a gravidade, ele passou a ser tratado como “apenas algo que estava lá, não algo que foi inventado por pessoas”, como Monbiot acertadamente coloca.
“Criadores de riqueza” — os bilionários sugando o bem comum — foram reformulados como deuses seculares. Qualquer interferência no chamado “mercado livre” — na verdade, um mercado nada livre, mas cuidadosamente manipulado para beneficiar uma pequena elite monopolista de riqueza — era considerada um sacrilégio.
Uma rede de think tanks, secretamente financiada pelos bilionários, foi criada para fabricar um consenso sobre a imutabilidade e a benevolência do capitalismo — uma mensagem que foi entusiasticamente amplificada pela mídia de propriedade dos bilionários.
No cerne do truque de confiança do neoliberalismo estava a sugestão de que qualquer dissidência, qualquer limite imposto à ganância voraz da classe capitalista, levaria inexoravelmente ao totalitarismo, ao stalinismo.
O capitalismo se tornou sinônimo de liberdade, inovação e autoexpressão. Questionar o capitalismo era um ataque à própria liberdade. Essa ideia estava no cerne do ataque implacável ao movimento trabalhista que mudou várias marchas durante os anos Thatcher-Reagan da década de 1980. Os sindicatos foram apresentados como uma ameaça ao bom funcionamento da economia, ao crescimento e à “liberdade”.
A Comissão Trilateral foi criada na década de 1970 para lidar com o suposto problema de "excesso de democracia": os eleitores estavam se tornando menos passivos (em relação ao Vietnã naquela época, e ao genocídio de Gaza agora) e precisavam retornar à passividade.
Starmer é membro da Comissão Trilateral. foto.twitter.com/gT3ZJGkSEV
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18 de Junho de 2024
Foi também nessa época que a Comissão Trilateral foi fundada por um grupo de altos funcionários políticos de Washington, interessados em resolver um problema que eles definiram como um “excesso de democracia”. Vale a pena notar que o atual primeiro-ministro britânico, Sir Keir Starmer, juntou-se secretamente a Comissão Trilateral por volta de 2017, enquanto ele estava servindo no gabinete sombra trabalhista. Ele foi um dos dois únicos MPs — de 650 — a ser convidado a se tornar um membro naquele período.
Starmer personifica a maneira como o neoliberalismo tornou a política parlamentar irrelevante. Os eleitores britânicos, assim como os americanos, agora têm uma escolha entre duas alas hardcore do capitalismo. O slogan TINA de Margaret Thatcher — “There Is No Alternative” — finalmente deu frutos.
Na prática, somos todos neoliberais hoje. Qualquer outra forma de organizar a sociedade além daquela que temos — que depende do consumo descontrolado, exigindo crescimento econômico insustentável e de corte e queima — tornou-se impossível para a maioria das pessoas imaginar.
Starmer em seu escritório em Londres, outubro de 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Em tudo isso, o argumento de Monbiot é forte e claro.
Mas tenho uma pergunta urgente para este crítico do capitalismo: o Guardian Media Group para o qual Monbiot trabalha é uma organização de notícias capitalista ou não?
Monbiot sempre defendeu seu jornal como excepcional: o único meio corporativo supostamente “legal”. Ele criticou todas as outras mídias tão inequivocamente quanto o capitalismo. Mas ele insiste The Guardian é diferente. Como?
Se ele estiver certo sobre o capitalismo, e eu penso que está, então é difícil entender como ele não chegou à conclusão de que The Guardian também é um produto do modo coercitivo, destrutivo e explorador de organização econômica do capitalismo.
The Guardian depende da publicidade corporativa. Em outras palavras, ela tem que manter seus anunciantes felizes — isto é, anunciantes inseridos e enriquecidos pelo sistema capitalista.
The Guardian é de propriedade e administrado por uma corporação, o Guardian Media Group, que está vinculado a um complexo de outras corporações com interesses econômicos totalmente dependentes do sucesso de um sistema capitalista movido pelo consumo e lucro. (Algumas pessoas crédulas ainda acreditam erroneamente que o jornal é de propriedade de algum fundo de caridade em vez de uma empresa limitada.)
Êxtase The Guardian está profundamente enraizada no sistema capitalista do Ocidente, o que faz sentido porque assumiu um papel tão central na destruindo e difamando Jeremy Corbyn, o único líder de um grande partido britânico na história recente a tentar desafiar o status quo neoliberal.
Corbyn expressando apoio a Julian Assange do lado de fora do tribunal de Londres onde a audiência de apelação dos EUA estava ocorrendo, em 28 de outubro de 2021. (Não extradite a campanha de Assange)
Faz sentido o motivo pelo qual o artigo é tão visivelmente ajudou a destruir Julian Assange, o fundador da WikiLeaks que expôs as indústrias de guerra e de apropriação de recursos do Ocidente como ninguém antes dele. Ele fez isso trazendo à luz do dia documentos oficiais confidenciais que provavam os crimes da classe dominante.
Faz sentido o porquê The Guardian tem sido tão inconcebivelmente fraco em dar qualquer tipo de voz aos milhões de britânicos, muitos deles da esquerda que supostamente representa, que estão chocados e horrorizados com o genocídio do povo de Gaza por Israel e com a total cumplicidade dos governos britânico e americano.
Faz sentido o porquê The Guardian tem sido um defensor de uma guerra totalmente evitável na Ucrânia desencadeada pela NATOexpansão de décadas cada vez mais perto da fronteira da Rússia com a Ucrânia, apesar dos protestos de Moscou. Foi um movimento que especialistas ocidentais há muito tempo avisado sinalizaria à Rússia que o Ocidente estava buscando o confronto, minaria a confiança do Kremlin de que o princípio da dissuasão nuclear poderia ser mantido e acabaria provocando uma reação igualmente violenta.
Faz sentido o porquê The Guardian tem falado apenas de fachada sobre preocupações com uma catástrofe climática iminente, ao mesmo tempo em que alimenta ativamente os hábitos e expectativas dos consumidores que tornam impossível a redução dos níveis de CO2.
E finalmente faz sentido o porquê The Guardian trabalha muito duro para se tornar uma publicação exclusivamente de esquerda e progressista. Ao fazer isso, The Guardian tornou-se o servo-chefe do capitalismo.
Quando surge um líder partidário genuinamente de esquerda, como aconteceu com Corbyn, The Guardian pode atacá-lo pela esquerda com muito mais eficácia do que jornais como o Tele Daily Telegraph e O Daily Mail pode da direita. O ataque bipartidário a Corbyn provou ser muito mais convincente e crível do que se tivesse sido realizado somente pela imprensa de direita.
Da mesma forma com as guerras. Se The Guardian apoia a última guerra — como invariavelmente faz — então essas guerras devem ser uma coisa boa porque a esquerda e a direita concordam. A imprensa de direita pode vender a guerra aos seus leitores com base em “ameaças terroristas” e um “choque de civilizações”, enquanto The Guardian pode vendê-lo aos leitores com base no “humanitarismo” ou na necessidade de derrubar o mais recente “novo Hitler”.
O sistema capitalista precisa de uma corporação de mídia como The Guardian nem que seja para impedir que um meio de comunicação genuinamente independente, genuinamente anticapitalista e genuinamente anti-guerra ganhe espaço no espaço público.
É também por isso The Guardian tem sido tão central no esforço de inflamar medos sobre “populismo” — tanto da variedade direita quanto da esquerda — e “notícias falsas” nas mídias sociais. Ele difama a esquerda progressista, anticapitalista e antiguerra como apaziguadores de ditadores, defensores do genocídio e antissemitas tão entusiasticamente quanto denuncia a supremacia branca da direita trumpiana. Ele se destaca nisso, sua própria forma especializada de desinformação.
O que nos traz de volta a Monbiot.
Tenho escrito muitos artigos ao longo dos anos criticando Monbiot. E toda vez que faço isso, sou inundado com comentários de que este é outro exemplo da esquerda comendo a esquerda, de uvas verdes, de pontuação barata.
O que é perder completamente o ponto.
Isto não é principalmente sobre Monbiot. É sobre sua função em uma economia capitalista — e como ele contribui para Os guardiões papel de minar uma esquerda anticapitalista e antiguerra. Monbiot não precisa entender a função que desempenha para ainda desempenhá-la. Na verdade, todas as evidências são de que ele é completamente cego para sua função.
Monbiot nunca escreveu uma coluna sobre o pior ataque à liberdade de imprensa numa geração: a perseguição política de Julian Assange. A erosão do solo, disse ele, teve precedência. Agora ele priorizou uma caça às bruxas aos hereges de esquerda na Ucrânia em detrimento da liberdade de Assange. Ele é uma fraude total pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 de março de 2022
Também destaca como nós, a esquerda progressista, estamos presos em uma armadilha que a classe capitalista projetou para nós. O livro de Monbiot sobre o neoliberalismo, se sua entrevista com Hedges serve de referência, é sem dúvida excelente. E por ser excelente, ele conquistará mais devotos para Monbiot e mais elogios na esquerda. O que o tornará ainda mais útil para The Guardian em provar suas credenciais de esquerda.
Monbiot não é o principal culpado por isso. Nossa credulidade como leitores, como pensadores críticos, é.
Falando em voz alta, Joe Biden admitiu há muitos anos que os Estados Unidos teriam teve que inventar Israel se ainda não existisse.
O que ele quis dizer é que Israel desempenha uma função que beneficia as elites de Washington: como um porta-aviões disfarçado dos EUA no Oriente Médio; como um para-raios para protestos enquanto o Ocidente projeta seu poder violento na região rica em petróleo; como um catalisador para atiçar divisões étnicas e sectárias que impediram a consolidação de um nacionalismo árabe secular; como o hegemônico colonial que cita a Bíblia e fomentou um fundamentalismo islâmico para espelhar o fundamentalismo judaico-sionista de Israel; e como uma apólice de seguro, permitindo que políticos dos EUA difamem os críticos domésticos de sua política para o Oriente Médio como antissemitas.
Da mesma forma, o capitalismo precisaria inventar uma Guardian, se ainda não existisse. E por sua vez, o Guardian precisaria inventar um Monbiot se já não fosse um de seus colunistas.
The Guardian é criticamente importante para os esforços do neoliberalismo em manter a legitimidade do capitalismo tornando-o invisível. Ele faz isso sugerindo que a retidão do capitalismo é tão incontestável que ele goza de apoio político universal. Enquanto isso, The Guardian precisa de George Monbiot para poder demonstrar à esquerda que todos os lados estão recebendo uma plataforma, que a imprensa livre realmente é livre, que não há necessidade de maior pluralismo.
O fato de Monbiot ter escrito um livro criticando o capitalismo e o neoliberalismo é outro dos grandes paradoxos do sistema. Mas, infelizmente, é um que The Guardian, e o capitalismo, não só podem acomodar, mas também se tornar armas contra a esquerda.
Se isso é difícil de aceitar, considere a catástrofe climática. The Guardian é provavelmente o meio de comunicação corporativo mais franco sobre este tópico — embora, reconhecidamente, esse seja um padrão muito baixo. Muitos leitores estão absolutamente comprometidos em apoiar The Guardian financeiramente a cada mês por causa de sua cobertura de uma crise climática que já está sobre nós. E ainda assim o Guardian Media Group está inserido em um sistema de promoção de consumo — de voos para destinos paradisíacos e de carros de luxo — que está alimentando o próprio desastre climático The Guardian supostamente está soando o alarme contra.
Em outras palavras, é propaganda para o próprio modelo de consumo que também nos alerta que está destruindo nosso planeta. Funciona porque os seres humanos têm uma capacidade muito grande de dissonância cognitiva, de acomodar dois pensamentos contraditórios ao mesmo tempo. É precisamente por isso que a propaganda é tão bem-sucedida, e por que somos tão maus pensadores críticos, a menos que exercitemos essa faculdade como um músculo adicional.
Monbiot é tão vítima dessa tendência humana em direção à dissonância cognitiva quanto qualquer outra pessoa. Na verdade, ele parece extremamente vulnerável a ela.
Como observei em um artigo anterior, Monbiot tem sido um defensor consistente e franco das guerras intermináveis do Ocidente, aparentemente alheio ao fato de que elas são essenciais aos esforços do capitalismo para racionalizar a aspiração de enormes somas de dinheiro para enriquecer a elite rica por meio das indústrias de guerra, em vez de cuidar do público, e que essas guerras têm um custo incalculável para o meio ambiente, como a destruição de Gaza e agora do Líbano deve ressaltar.
Como eu escreveu dois anos atrás:
“Monbiot considera uma piedade estimada o que deveriam ser duas posições totalmente inconsistentes: que as elites britânicas e ocidentais estão saqueando o planeta para ganho corporativo, imunes à catástrofe que estão causando ao meio ambiente e alheias às vidas que estão destruindo em casa e no exterior; e que essas mesmas elites estão travando guerras boas e humanitárias para proteger os interesses de povos pobres e oprimidos no exterior, da Síria e Líbia à Ucrânia, povos que coincidentemente vivem em áreas de importância geoestratégica.
Por causa do controle corporativo, como um vício, sobre as prioridades políticas da Grã-Bretanha, Monbiot afirma, nada do que a mídia corporativa nos diz deve ser acreditado – exceto quando essas prioridades se relacionam com a proteção de povos enfrentando ditadores estrangeiros implacáveis, de Bashar al-Assad da Síria a Vladimir Putin da Rússia. Então a mídia deve ser acreditada absolutamente.”
Mas pior, Monbiot não é apenas ingênuo. Ele tem sido o cão de ataque mais eficaz da mídia corporativa contra a esquerda anti-guerra.
Ele gastou grande parte de seu tempo e energia policiando o discurso da esquerda e difamando suas figuras mais antigas, de Noam Chomsky ao falecido John Pilger.
Tem alcatroado ambos como “depreciadores do genocídio” em pelo menos duas colunas por questionarem o que as “guerras humanitárias” do Ocidente realmente significam. E ele fez isso enquanto também afirmava ser muito ocupado para reservar um tempo para escrever uma coluna sobre os anos de tortura e julgamento de Assange por fazer jornalismo sobre os crimes de guerra do Ocidente.
A mais recente “guerra humanitária” do Ocidente — Israel supostamente “se defendendo” por meio de genocídio contra o povo palestino que vem ocupando beligerantemente há décadas e cujas terras roubou — tem sido uma venda especialmente difícil para a mídia corporativa. Mas é precisamente onde estávamos fadados a acabar ignorando — ou pior, invalidando — as vozes de figuras como Chomsky e Pilger que estavam tentando nos mostrar o quadro geral do que essas guerras realmente eram.
E Monbiot desempenhou precisamente esse papel em The Guardian de invalidá-los.
Leia seu novo livro sobre capitalismo se precisar. Absorva suas lições. Mas lembre-se, a maior delas é esta: Monbiot pode estar certo sobre a maldade do capitalismo enquanto ele mesmo é completamente cúmplice de sua maldade.
Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006), Israel e o Choque de Civilizações: Iraque, Irã e o Plano para Refazer o Oriente Médio (2008) e Palestina desaparecida: as experiências de Israel no desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog do autor, Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Bem, o problema real e todos nós sofremos com isso, é que temos que comer. Alguns comem melhor, outros melhor ainda e alguns estão apenas comendo restos e sobras. Para citar Eleanor Robson Belmont "Um vagão ferroviário particular não é um gosto adquirido. A pessoa se acostuma imediatamente." As rodas colocadas em movimento que remontam ao final dos anos 60 até hoje não vão ser viradas para trás e desfeitas. Na verdade, você poderia dizer que, exceto por um período de 20 a 25 anos em nossa longa história, o projeto está avançando firmemente, sempre controlado pelo poder e pela riqueza. Os nomes mudam, as corporações mudam, mas o domínio cada vez mais apertado sobre o cidadão americano não. Pelo menos outros países deram assistência médica e educação para seus problemas. O engraçado é que em um país cujo PIB é impulsionado pelos gastos (70%), nunca fomos mais poderosos como povo.
Descobri o “Guardian” pela primeira vez na preparação para e durante a Guerra do Iraque. Ao contrário do cúmplice “New York Times”, o Guardian era totalmente contra a guerra. Nos anos subsequentes, ficou claro para mim que a publicação havia sido cooptada pelo governo britânico, incluindo seus serviços de inteligência. Em outras palavras, ele começou a trilhar o mesmo caminho do Times, e foi quando parei de lê-lo.
Tudo isso é um prelúdio para eu dizer que nunca li nada de George Monbiot, e é por isso que pude ouvir com uma mente sem preconceitos sua entrevista com Chris Hedges. Achei-a magnífica. Se Monbiot é, de fato, um hipócrita, isso não me impedirá de compartilhar a entrevista com amigos.
Vice-vice
Todos os meios de comunicação e os escritores/analistas contribuintes devem ser lidos com ceticismo; não há uma única fonte de mídia ou indivíduo a quem se possa dar total lealdade intelectual e não crítica... e nunca houve. Quando as realidades ambientais imediatas foram substituídas por interpretações humanas delas, essa necessidade começou e agora é totalmente o fato confuso. Monbiot deve ser lido criticamente; isso é o mais longe que uma análise honesta pode ir. Alguns "proponentes de ideias" amplamente lidos são mais covardes, tolos, ridículos ou, alternativamente, mais prescientes e sábios do que outros: é responsabilidade do leitor resolver isso. Exigir que o escritor seja diferente deles não adianta.
Quando, para minha surpresa, vi o título da entrevista de Hedges com Monbiot, imediatamente pensei em Jonathan Cook. Ele teria sido a pessoa perfeita para responder à entrevista, já que o Sr. Cook escreveu extensivamente e expôs a conversa dupla do The Guardian (especialmente o Sr. Monbiot).
Jonathan Cook diz que o capitalismo precisaria inventar um Guardian, se ele já não existisse. E eu acho que o Guardian precisaria inventar um Monbiot, se ele não existisse. Sem dúvida, seu “sucesso” foi inestimável para o sucesso do The Guardian em transmitir as mensagens complexas do neoliberalismo.
Acho que Monbiot e o insulto diário que é o Guardian combinam muito bem. Eu costumava pensar que ambos eram mais do que OK. Não vamos esquecer que a cobertura ambiental no Graun é patrocinada pela organização Gates. Um leitor tipicamente presunçoso do Graun não teria problemas com isso. Monbiot?
O Guardian é uma oposição controlada, e George é seu jogador estrela.
Quando Dave Bell saiu, todos nós deveríamos ter feito o mesmo, embora ele tenha ficado por aqui um pouco mais tempo. No entanto, DB saiu com dignidade e seus esforços para reivindicar Corbyn durante os tempos de caça às bruxas foram muito apreciados.
Desisti de ler as colunas de Monbiot anos atrás, pelos mesmos motivos que Jonathan Cook enumera aqui. O capitalismo tardio cospe pessoas como Monbiot como líderes de torcida de um time esportivo invisível que todos os outros torcem sem questionar. É uma questão de lógica estar inextricavelmente ligada ao sucesso monetário: se você é bem-sucedido, você deve estar de alguma forma dizendo a verdade sobre algo, mas nunca a verdade sobre algo que ainda valha a pena ouvir. 35% das colunas no The Guardian são simplesmente anúncios de produtos, ou então tentativas desesperadas de fazer as pessoas darem informações sórdidas sobre as condições em que têm orgasmos com pessoas que não conhecem ou com as quais não querem mais se casar. Os outros 65% são simplesmente propaganda em uma escala que faz de Tokyo Rose nada mais do que uma cantora de boate. Enquanto isso, fico feliz em fazer a pergunta: existe algum jornalista consistentemente melhor do que Jonathan Cook? Acho que não. Não quer dizer que não existam alguns grandes jornalistas iguais a ele.
Sim, primeiro, como Jonathan Cook fez em seu livro “Blood and
Religião” (2006), falando verdadeiramente a verdade ao poder, ele desmascara
o estado sionista não é verdadeiramente judeu, nem aqueles que acreditam em
moralidade ética e paz, e sionistas gravando terras e
poder.
A entrevista de Hedges com Monbiot ignora este momento
quando o sionismo é mencionado.
A crença na verdade, quando tão ofendida pela realidade política, irá
trazer resistência à mentira – Monbiot é uma isca
Você é muito gentil e indulgente com Monbiot. Ele é um hipócrita em grande escala. Não vamos esquecer seu apoio a uma indústria de alimentos de carne falsa que apenas consolida o controle corporativo do nosso sistema alimentar, diminuindo ainda mais nossa saúde já frágil a partir de uma dieta nacional composta de 75% de alimentos processados.
…apenas 75%???…a versão dos EUA é 90%, quando se inclui ULTRAPROCESSADO…frequentemente desafiamos viajantes em estados e no exterior,
visitar mercearias quando estiver de passagem, ler os ingredientes dos produtos “para consumo”…(“…e outros ingredientes..”)
Não para os fracos de coração
Uma palavra: hipócrita.
É assim que vejo Monbiot. O que o torna muito perigoso.
Assisti à entrevista e achei muito boa – muito clara e compreensível – ele e Hedges pareciam estar na mesma página.
“Mas lembre-se, o maior problema é este: Monbiot pode estar certo sobre a maldade do capitalismo enquanto ele próprio é completamente cúmplice da sua maldade.”
Não sendo um seguidor dos escritos de Monbiot – eu ficaria curioso sobre como ele é “cúmplice da maldade do capitalismo” – é porque ele ainda trabalha no Guardian, uma publicação MSM, como o NYT ou o WP, em vez de sair como Hedges e montar seu próprio Substack? Ou porque ele “ignorou” ou “invalidou” vozes de pessoas como Chomsky ou Pilger? Mas eles não estavam dizendo que essas guerras eram/são basicamente sobre a mesma coisa que ele expôs aqui?
Qual das nossas “guerras humanitárias” ele defende?
Tenho visto esse tipo de coisa com bastante frequência, infelizmente, principalmente na esquerda — uma pessoa sendo condenada porque não é suficientemente franca sobre todas as questões esquerdistas do dia — ou pode discordar de algumas delas — também conhecido como "pelotão de fuzilamento circular" — sem dúvida eu também discordaria de algumas de suas posições, se estivesse mais familiarizado com elas — mas não é melhor atacar as posições do que a pessoa que as propõe — especialmente intrigante quando parece que Cook concorda com Monbiot sobre a questão discutida na entrevista... Francamente, isso soa mais como um artigo de sucesso do tipo que Cook acusa Monbiot de...
Thia está meio triste, na minha opinião…
Talvez você possa tentar ler alguns dos artigos de Monbiot ou até mesmo tentar ler o artigo de Cook novamente e absorvê-lo.
Qual das nossas guerras "humanitárias" ele defende? Praticamente todas elas. Ele é um dos melhores exemplos da "esquerda compatível" - um suposto progressista que fornece cobertura para a expansão imperial do Ocidente e o caos e a destruição que ela desencadeou. A fórmula é simples: fingir preocupação "humanitária" com as vítimas de qualquer "ditador autoritário brutal bandido" que os EUA e seus vários lacaios estão alvejando para mudança de regime. Concentre-se em demonizar o dito "bandido" enquanto ignora fatos inconvenientes sobre os próprios interesses e ações do Ocidente em fomentar guerra e desestabilização ou as preocupações legítimas de seus alvos. É uma tática antiga; é a razão pela qual a CIA secretamente financiou e apoiou a "esquerda anticomunista" nos anos do pós-guerra. Se você não acompanhou os escritos de Monbiot, então não está familiarizado com o que Cook está falando. Sua cobertura "humanitária" para a destruição da Síria pelo Ocidente. Sua cobertura “humanitária” para o projeto neocon/OTAN de longo prazo para a “contenção” e desmantelamento da Rússia pós-soviética. Sua cobertura para silenciar críticos como Assange. Se ele realmente acredita no que escreve sobre assuntos como Cook sugere, então ele é apenas mais um em uma longa linha de idiotas úteis “progressistas” ajudando a fabricar consentimento para o sistema que eles fingem estar criticando.
Não se pode enfatizar demais a importância desse elemento de hegemonia ideológica. Não é nem um pouco o tipo de briga interna entre duas pessoas da “esquerda” que você descreve. Em vez disso, é o caso de um pseudoesquerdista apelando às preocupações legítimas de seus leitores progressistas de uma forma que ofusca seu entendimento e, na verdade, serve aos poderes constituídos.
Talvez o mesmo possa ser dito daqueles que supostamente alertam sobre a invasão da Rússia, sabendo que é exatamente assim que estamos nos preparando para a guerra.
É como aquisições corporativas hostis no mercado de ações, mas de países que estão "em jogo" para o desenvolvimento depois que os refugiados fogem e os renovadores corporativos entram para investir na remoção dos escombros e na reconstrução. A Segunda Guerra Mundial prova que pode ser bem lucrativa com todos os nossos novos sistemas de armas usados na Europa e no Japão.
Guerras humanitárias enquanto os ricos esperam em outro lugar.
…Naomi Klein, “A Doutrina do Choque - Ascensão do Capitalismo de Desastre”; desestabilizar = criar um desastre (pense em “Private Equity”, hoje 40% do “capitalismo” financeirizado dos EUA), então vender/“consertar” o que resta, enquanto despeja custos sobre os funcionários restantes…
(ou, colocar o PE como “intermediário”, assumindo a “contabilidade” das despesas entregues; US health-PROFIT)
Abandonei o The Guardian quando ele traiu Julian Assange.
Obrigado Jonathan Cook.
Vi a entrevista de Hedges. Encomendei o livro e o li esta semana. Até citei algumas das descrições do neoliberalismo sob um artigo recente de Patrick Lawrence.
Começou “forte e claro” contra o neoliberalismo, mas desvaneceu-se num “...esforço para inflamar os medos sobre o 'populismo'”
Não entendi isso. Até ler isso.
se o The Guardian pode falar sobre o clima, vamos participar da discussão e mencionar o abate de abelhas e suas consequências de longo alcance – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever-thanks
Acho que estudar a língua é importante. Toda vez que dizem que essas guerras estão protegendo os interesses dos EUA, o que querem dizer são interesses corporativos e de elite, e não cidadãos dos EUA. É bem claro para mim, olhando para a infraestrutura dos EUA e o fracasso da FEMA para as Carolinas e Flórida durante os recentes furacões.
MUITO OBRIGADO, mais uma vez,
por nos fazer pensar nas coisas ATRAVÉS
para tirar conclusões corretas!
Bem dito Jonathan. Parei de ler os artigos de George Monboit anos atrás, mas ele pareceu fazer sentido em seu bate-papo com Chris Hedges recentemente.
Pelo que você está dizendo, esse leopardo não mudou suas pintas, ele só está tentando agradar as pessoas que podem comprar seu livro e seu empregador, o Guardian, que é totalmente dependente de bilionários e grandes empresas, sem mencionar o MI6.
O Guardian tem sido um maldito jornal russofóbico que pode indiretamente nos colocar no caminho da Terceira Guerra Mundial!
O Guardian tem sido um apologista sionista muito brando (e nem tão brando assim) de algumas das limpezas étnicas mais grotescas que o mundo ocidental testemunhou em muitas décadas.
Tudo completamente verdade. Monbiot é uma fraude e fiquei desapontado ao ver seu nome aparecer aqui.