Embarcar num processo de “desocidentalização” pessoal e individual é absolutamente essencial se pretendemos defender a humanidade da humanidade.
Esta é uma versão editada da segunda de duas palestras que o autor deu recentemente sobre “Defendendo a Humanidade da Humanidade”. Ele falou em 10 de outubro no Mut zur Ethik, uma conferência semestral realizada em Sirnach, perto de Zurique. Sua primeira palestra pode ser lida aqui.
Busto de Heródoto. (Bradley Weber, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
TAs barbaridades do Israel sionista nos impõem questões fundamentais: Onde está nossa humanidade enquanto os israelenses processam suas campanhas de terror diante de nós diariamente? O que devemos fazer quando nos encontramos impotentes para reagir significativamente porque, como a crise da Ásia Ocidental nos forçou a perceber de repente, nossas instituições falharam conosco?
Agora, muitos de nós reconhecemos a necessidade de defender nossa humanidade — a humanidade da humanidade, como eu a considero.
Anteriormente, abordei essa questão em relação ao espaço público e argumentei que é hora de olhar novamente para as instituições multilaterais, a ONU entre elas, com o objetivo de reavivá-las após um longo período em que foram desconsideradas e desvalorizadas.
Agora, quero direcionar as questões que acabamos de colocar para outra direção e sugerir que consideremos o assunto de uma perspectiva pessoal e individual.
O que cada um de nós deve fazer, na privacidade, por assim dizer, de nossas consciências, nossos pensamentos, nossas suposições e julgamentos, para assumir o trabalho de defender a humanidade da humanidade? É, no fundo, uma questão psicológica. É uma questão, muito simplesmente, de “mudar nossas mentes”.
Devemos começar, parece-me, reconhecendo quem pensamos que somos. Note logo: não falo de quem somos, mas de quem pensamos que somos, de quem assumimos que somos.
Vivemos no “mundo ocidental”, como é chamado, e segue naturalmente que somos ocidentais. Quem pode argumentar contra isso? Ser ocidental é absolutamente integral à nossa identidade, acho que posso dizer sem maiores explicações.
Isto tem sido assim durante muitos séculos. Tomo a minha data nesta conexão como 1498, quando Vasco da Gama pisou na Costa do Malabar, no sul da Índia, tornando-se o primeiro ocidental moderno a chegar ao não-Ocidente.
E então segue-se facilmente o bastante que quando declaramos o que somos, declaramos o que não somos. Acabei de sugerir o resultado: O mundo está dividido entre ocidentais e não ocidentais. Essa divisão, fundamental como é para como pensamos, é em grande parte obra do Ocidente. Tomemos cuidado para anotar isso.
Esta linha entre o Ocidente e o não-Ocidente é muito antiga, remontando a muito antes de 1498. Ela data pelo menos do século V a.C., quando Heródoto registrou as Guerras Persas em seu famoso Histórias. E é notável como essa linha entre Ocidente e Oriente permanece intacta até nós.
O regime de Biden e o resto do Ocidente pensam nisso hoje como a linha que divide democracias e autocracias. Coloque a questão Israel-Palestina em um contexto maior e você descobrirá que, seja lá o que for, é outro confronto entre o Ocidente e o não-Ocidente.
Ruínas deixadas por ataques aéreos israelenses em Khan Younis, no sul da Faixa de Gaza, em 8 de outubro de 2023. (Mahmoud Fareed, Wafa para APAimages)
Podemos não aceitar a alegação do regime de Biden de que está travando uma guerra contra os autocratas não ocidentais em nome dos democratas ocidentais, mas isso não significa que não nos consideremos fundamentalmente "ocidentais". Dessa forma, herdamos nosso passado, consciente ou inconscientemente.
Chegamos ao meu primeiro ponto fundamental. Se quisermos defender a humanidade da humanidade, nossa primeira obrigação é reconhecer que a linha entre o Ocidente e o Oriente é, como sempre foi, uma construção humana e nada mais. Heródoto, em sua sabedoria, fez este ponto: Mesmo quando ele registrou o meio século de inimizade entre o Império Persa e as cidades-estado gregas, ele chamou a linha entre eles, dividindo o Oriente do Ocidente, de “imaginária”.
Ninguém parece ter entendido esse ponto nos últimos 2,500 anos: é comumente assumido hoje que essa linha está gravada imutavelmente na Terra, como se fosse visível de um satélite. Então, precisamos começar descartando esse pensamento não examinado. É uma questão, então, de — muito literalmente — “mudar nossas mentes”.
Isto significa, e vamos inventar uma palavra útil aqui, que devemos “des–ocidentalizar” nossa consciência. Eu sugiro a você que embarcar em um processo de “des–ocidentalização” pessoal e individual é absolutamente essencial se propomos defender a humanidade da humanidade.
Os japoneses — as primeiras feministas japonesas, na verdade — tinham uma expressão maravilhosa para esse tipo de projeto. Eram pessoas soberbamente humanas — íntegras, autênticas, à vontade entre estranhos como eu — e aprendi muito com eles. Eles falavam do “edifício interior” e da necessidade de desmantelá-lo.
Do jeito que as coisas estão, o regime Biden e seus clientes estão dedicados agora, como eles mesmos dirão, a defender o Ocidente como sua principal responsabilidade. Quando desocidentalizamos nossa consciência, podemos facilmente enxergar através desse pensamento e entender quão lamentavelmente superficial e limitado ele é.
Instantaneamente, abrimos a porta para nós mesmos defendermos não o Ocidente — a implicação é o Ocidente contra o resto — mas a humanidade e a humanidade da humanidade.
Deixe-me dizer isso imediatamente. Jens Stoltenberg, o secretário-geral da OTAN, e Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, e Antony Blinken, o Secretário de Estado dos EUA, estão em grande e óbvia necessidade de desocidentalização. Mas não cometamos o erro de assumir que são esses poucos supremacistas ocidentais irreconstituídos que constituem nosso problema.
Estou falando de uma nova atitude interior, uma nova maneira de pensar, ver e fazer, que todos nós devemos cultivar em nós mesmos. Isso não é nada como impossível, caso alguém aqui se pergunte sobre a formidável tarefa.
Aqui falo por experiência própria. Passei pouco menos de três décadas como correspondente no exterior, quase todos os dias em nações não ocidentais, principalmente, mas não apenas, no Leste Asiático. E quando terminei esses anos, descobri, um pouco para minha surpresa, que eu não era mais verdadeiramente um ocidental.
Minha fisionomia — olhos redondos, cabelos claros e assim por diante — não tinha nada a ver com isso. Eu era inteiramente eu mesmo, é claro: eu não tinha rendido ou negado nada. Mas eu tinha "mudado de ideia" — ou a vida e a experiência tinham mudado para mim. Eu não era mais inteiramente ocidental. Tinha a ver com a maneira como eu pensava, a maneira como eu via o mundo e como eu agia nele.
O pensamento de que o Ocidente era superior a todos aqueles reunidos em nome do não-Ocidente, tinha chegado a me parecer ridículo. A insistência ocidental na primazia do indivíduo parecia-me problemática, no mínimo, especialmente como os americanos pensavam sobre o assunto.
Não estou sugerindo que alguém deva passar três décadas vagando entre asiáticos para realizar o projeto de desocidentalizar a si mesmo. De forma alguma. É uma questão de cultivar a autoconsciência. O que importa é a honestidade, a independência de pensamento e a determinação de ser nada mais nem menos do que si mesmo, independentemente das ortodoxias prevalecentes.
Friedrich Nietzsche escreveu em algum lugar — A Ciência Gay, talvez, e lamento não poder ser mais preciso — de “tirar a vestimenta do Ocidente”, uma maneira maravilhosa de dizer. E em outro lugar ele escreveu sobre remar nossos barcos para além de nossas costas, para que possamos olhar para trás de uma distância útil e nos ver como somos.
Isso é parte do que ele quis dizer, e apenas parte, com “o pathos da distância”. Somente à distância, ele pensou, podemos ver nossas falhas e a nós mesmos. E é isso que eu quero dizer — reconsiderar quem somos, de cima a baixo. Novamente para Nietzsche, é parte do que ele quis dizer quando escreveu sobre “a reavaliação de todos os valores”.
Ele nos incentivou, como eu disse, a andar no gelo fino da era moderna e a repensar tudo o que presumimos ser assim.
Retrato de Nietzsche em 1882 por Gustav Adolf Schultze. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Vou me voltar aqui para alguns passos específicos que acho que precisamos tomar. Eles são todos aspectos do que eu acho que é o processo fundamental ao qual devemos nos submeter como indivíduos. Podemos facilmente nomear isso: vamos chamá-lo de “o processo de superação”, ou talvez “autossuperação”.
A primeira dessas questões eu já sugeri. Ela diz respeito à ideologia que une o Ocidente como nós o herdamos, mesmo que essa ideologia resida dentro do nosso inconsciente.
Defender a humanidade de toda a humanidade exige que superemos em nós mesmos toda a presunção de que nossos modos de vida e nossas instituições são o paradigma superior ao qual os outros aspiram, ou, se não aspiram, deveriam aspirar, ou, no extremo, devem ser ensinados ou obrigados a aspirar, e se não aspiram é apenas porque são primitivos e, portanto, ignorantes.
. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração
A expressão mais pura dessa presunção que conheço é chamada de “universalismo wilsoniano”, em homenagem ao presidente que avançou a ideia nos primeiros anos do século passado. Nós — nós, americanos — somos os talentosos da humanidade, Woodrow Wilson professou, e é nossa responsabilidade espalhar nossa luz para todos os cantos escuros do mundo.
É fácil nos enganarmos ao considerarmos esse ponto. É fácil dizer: “Que pensamento tolo e extravagantemente narcisista.”
Eu sei disso porque, durante meus anos na Ásia, descobri muitas vezes, e sempre amargamente, que eu estava me enganando quando presumi que defendia a igualdade daqueles entre os quais eu vivia. Quando olho para trás agora, fico envergonhado pelas muitas ocasiões em que minhas verdadeiras visões dos outros emergiram e acabaram não sendo nada parecidas com o que eu pensava que eram. Elas pareciam, na pior dessas ocasiões, até um pouco wilsonianas.
É preciso, como sugeri antes, uma espécie de honestidade crua para olhar para nós mesmos, para olhar para dentro e ver exatamente quem somos e o que temos que superar.
É uma questão de nos livrarmos de uma ideologia na qual estivemos imersos por toda a nossa vida. E se você respirou um certo tipo de ar ou bebeu um certo tipo de água por toda a sua vida, é realmente difícil imaginar qualquer outro ar ou água. Mas é isso que devemos fazer.
A segunda questão que quero levantar tem a ver com política. Aqui tenho alguns pontos a fazer.
Ouvimos muito hoje em dia sobre inclusão e diversidade. Ouvimos tanto sobre essas coisas que é difícil levar essas palavras a sério. Ouça com atenção. As pessoas que falam mais alto sobre diversidade e inclusão geralmente estão falando sobre cor da pele, gênero ou algum outro marcador superficial de identidade.
Eles não têm noção alguma de inclusão ou diversidade quando se trata de qualquer valor substantivo. Alguém pode ser diferente em todos os tipos de maneiras, mas não, Deus nos livre, diferente em pensamento, crença, tradição ou cultura.
Isso não serve para nada. Se quisermos defender a humanidade da humanidade, precisamos retirar essas palavras das pessoas arrogantes que mais as usam — que as fazem significar seu oposto, de fato — e fazê-las significar algo novo e sério.
Isso requer não apenas aceitar, mas abraçar a verdadeira diversidade e a verdadeira inclusão, e isso significa, por sua vez, abraçar aqueles que podem não pensar como nós, ou cujos valores são fundamentalmente contrárias aos nossos.
E quanto mais descobrimos que os outros são estranhos dessa maneira, mais importante é superarmos nossas propensões.
Minha terceira preocupação aqui é talvez a mais importante. Talvez eu devesse tê-la colocado em primeiro lugar. Isso tem a ver com história. História, como sempre encontraremos em todas as circunstâncias, é mais uma vez nossa amiga.
Compartilhamos uma tendência em todo o Ocidente de ignorar ou desconsiderar as histórias de povos não ocidentais. Se você duvida que estou sendo justo ao dizer isso, pegue um jornal popular e estude como ele trata os palestinos, iranianos, russos, venezuelanos.
Observe minha escolha de exemplos. Nossas sociedades são tipicamente inclinadas a apagar as histórias daqueles contra os quais nos posicionamos. Esta é uma prática muito perniciosa que leva a todos os tipos de problemas. Negue a história de outro povo e nós negamos essas pessoas — sua complexidade, suas aspirações, de fato, no final, sua humanidade.
Nós nos permitimos tanto afixar um rótulo a eles — “estado terrorista”, “oligarquia”, “teocracia”, o que quer que seja — e não há mais necessidade de entendê-los. Suas histórias desaparecem instantaneamente. Nós os desumanizamos, em uma palavra.
O projeto óbvio aqui é permitir que outros tenham suas histórias. Isso é instantaneamente transformador. Veja o que acontece no caso imediato dos palestinos de Gaza, quando colocamos a crise atual no contexto de 1948.
Danos israelenses a Gaza, janeiro de 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC POR 2.0)
Nosso entendimento é imediatamente alterado. Nós, em nossos termos atuais, desocidentalizamos nossa perspectiva sobre essa questão. E é por isso, devo acrescentar, que somos encorajados — incessantemente, implacavelmente, todos os dias — a deixar a história dessa crise de fora.
Se quisermos defender a humanidade da humanidade adequadamente, devemos estar dispostos a reconhecer que a humanidade tem inúmeras histórias diferentes, todas as quais devemos honrar como válidas. Nesta causa, peço que nos tornemos defensores vigilantes e vigorosos da história, insistindo, em qualquer circunstância em que nos encontremos, que ela nunca pode ser deixada de fora.
Como outro exemplo do que quero dizer, devemos olhar para o sistema de uma nação, um sistema como o da China, e abster-nos de concluir, sem elaboração ou reflexão, que é objectivamente “autoritário” e contentar-nos em dizer que é gerido — como li em The Times de Londres outro dia — “por uma camarilha totalitária”.
Se propomos defender a humanidade da humanidade e, de fato, a nossa própria, pensar dessa forma é um caso perdido. É um fracasso direto da caixa. Pode ser assim que a China parece para a mente ocidental não reconstruída, mas equivale a uma representação caricatural da realidade. Não é mais aceitável, se é que já foi, por dois motivos.
Um, se persistirmos em cultivar nossa cegueira a esse ponto, perderemos o contato com o século 21 e todas as suas correntes. Dois e mais obviamente, falharemos completamente em entender os outros.
No caso da China, você tem que olhar não para um mapa do continente, um, mas para uma grande pilha de mapas de diferentes períodos. Então você vê que a China tem uma longa história de tensão e conflito entre integração e desintegração, remontando a muitos séculos, de modo que a China de um período dificilmente se assemelha à China de outro.
Manter a integridade territorial e defender a soberania da China tem sido um desafio constante por um longo, longo período de tempo. Com esses mapas e o que aprendemos com eles em mente, podemos entender por que um governo centralizado forte tem sido parte da realidade chinesa por tanto tempo e por que é amplamente aceito até mesmo entre os críticos domésticos de Pequim.
E podemos então ver que a unidade e a integração da atual República Popular é uma grande conquista.
Relâmpagos sobre a China e Taiwan, 27 de julho de 2014. (NASA, Estação Espacial Internacional, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Como parte dessa conquista, acrescentarei, encontramos os preceitos orientadores pelos quais a China moderna se conduz entre outros. Estou pensando aqui nos famosos Cinco Princípios de Zhou Enlai, formulados em 1954, sobre os quais a maioria dos ocidentais sabe tanto quanto sabe da história chinesa — mais ou menos nada.
Respeito pela integridade territorial e soberania, não agressão, não interferência nos assuntos internos dos outros, interação para benefício mútuo, coexistência pacífica: Isso faz cinco. Essas são ideias irrefutavelmente admiráveis.
Elas também são ideias do século 21. E surgem da longa experiência da China ao longo de sua história.
Ao refletir sobre eles, mencionarei, outra passagem de Nietzsche me vem à mente. Tenho muito de “Fritz”, como sua família o chamava, para vocês hoje, porque ele estava muito preocupado com a questão do que nos tornava ocidentais e a necessidade de transcender nossa “ocidentalidade”.
Uma palavra frequentemente associada a ele é “perspectivismo”. Significa a capacidade de ver a partir das perspectivas dos outros, e há muito tempo defendo que isso é primordial entre nossos imperativos se quisermos ter algum tipo de sucesso no século XXI.
Isto é de Crepúsculo dos ídolos. Isso tem mais ou menos relação direta com nossa tarefa de nos desocidentalizarmos:
“Todo o Ocidente não possui mais os instintos dos quais as instituições crescem, dos quais um futuro cresce: Talvez nada antagonize tanto seu 'espírito moderno'. Vive-se para o dia, vive-se muito rápido, vive-se muito irresponsavelmente: Precisamente isso é chamado de 'liberdade'. Aquilo que faz de uma instituição uma instituição é desprezado, odiado, repudiado: Teme-se o perigo de uma nova escravidão no momento em que a palavra 'autoridade' é sequer dita em voz alta. É até onde a decadência avançou nos instintos de valor de nossos políticos, de nossos partidos políticos: instintivamente, eles preferem o que desintegra, o que apressa o fim.”
Pense nisso. Essas são as observações de alguém que remou seu barco além da costa, virou-se e viu algo diferente do que deveria ver.
Tenho mais um ponto a destacar em matéria de história.
Quando insisto que a valorizemos e defendamos, não quero dizer apenas lembrar. Memória e história estão intimamente relacionadas, e essa relação está entre meus tópicos favoritos. Aqui direi apenas que quando falamos em defender a história e fazer uso dela, quero dizer garantir que atendamos à história escrita. Devemos insistir em desocidentalizar nossas histórias, insistindo que eventos agora negligenciados — al-Nakba é um exemplo primordial — não sejam minimizados, nem distorcidos, nem excluídos completamente.
O organizador trabalhista árabe Monadel Herzallah no show da Nakba at 60 no San Francisco Civic Center, em maio de 2008. (Hossam el-Hamalawy, Flickr, CC BY 2.0)
Quando Nietzsche escreveu sobre tirar a vestimenta do Ocidente, ele não quis dizer que tínhamos que esquecer quem somos ou de alguma forma entregar nossas identidades. Muito pelo contrário. O exercício foi pensado como um processo de autodescoberta, não de autonegação. A cultura é parte do que significa ser humano, e, à medida que aprendemos a honrar as culturas dos outros, também devemos honrar a nossa.
E assim, ao pensarmos em desocidentalizar nossa consciência, devemos também pensar em “reocidentalizar” a nós mesmos.
Aqui quero apresentar uma ideia radical.
Em meados do século XIX, enquanto o Ocidente se industrializava e aprendia a depositar sua fé na ciência, o Iluminismo, a Era da Razão, deu lugar à Era do Materialismo. Nossa era é uma extensão desta última, é justo dizer. O consumo material é um valor permanente agora. Honramos o mercado como se ele sempre soubesse o que é melhor — como se ele pudesse pensar por nós, como se o que o mercado ditasse sempre produzisse o resultado certo.
Em outras palavras, perdemos mais ou menos de vista os ideais do Iluminismo. Professamos viver por eles, mas, como observei em uma palestra anterior, cada era professa, de forma um tanto oca, honrar os valores da era precedente, mesmo que os tenha abandonado.
Daylight Music – Orchestra of the Age of Enlightenment Experience Ensemble em Londres, janeiro de 2016. (Paul Hudson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Aqui invocarei a noção de Nietzsche da revalorização de todos os valores.
Quando falo de re-ocidentalização como companheira da desocidentalização, e ambas na causa da defesa da humanidade da humanidade, estou propondo nada menos que a transcendência dos valores que herdamos da Era do Materialismo e um retorno aos ideais que nossas sociedades deixaram para trás quando, à medida que as nações ocidentais se industrializaram, o “progresso” adquiriu aspectos de um culto ideológico. Desde então, confundimos progresso material com progresso por meio de nossos valores — o progresso geral da humanidade.
Agora ficamos com todos os gadgets que podemos pensar, mas, como os sionistas nos lembram severamente, achamos nossa conduta uns com os outros tão bárbara quanto sempre foi. Steve Jobs costumava se gabar de que a Apple iria "mudar o mundo". Quão empobrecido nosso pensamento pode ficar? As tecnologias — telefones celulares e todo o resto — não mudaram nada que tenha a ver com valores humanos. Se você considerar o caso de Gaza, as tecnologias mudaram o mundo ao irem de alguma forma para destruir valores humanos.
Os ideais do Iluminismo — humanismo, pensamento racional, lei natural, tolerância, “liberdade, igualdade, fraternidade” e assim por diante — são o que nós, no Ocidente, podemos trazer ao mundo, não muito diferente da maneira como a China oferece ao mundo seus Cinco Princípios. Não estou falando, devo me apressar em acrescentar, de qualquer tipo de retorno nostálgico ao passado. Estou falando de um retorno a nós mesmos.
Aqui tenho que ter cuidado para qualificar meu pensamento.
Há algumas pessoas muito inteligentes que nos dizem que o projeto do Iluminismo foi, de fato, um fracasso mal concebido e a fonte de muitos dos problemas que a humanidade enfrentou desde então. Foi do Iluminismo, esse argumento corre, que surgiu o impulso de universalizar a civilização ocidental como o destino glorioso de toda a humanidade. A extensão em que pensadores do Iluminismo como Thomas Jefferson elevaram o indivíduo a uma posição de soberania me parece outro problema.
John Gray, um intelectual britânico, publicou um livro chamado O Despertar do Iluminismo em 1995 e nele percorreu um longo caminho para demolir noções comumente aceitas sobre o que era o Iluminismo. Eu não apenas reconheço essa linha de pensamento. Eu endosso muitos aspectos dela.
E é por isso que trago a noção de Nietzsche de reavaliar nossos valores para o assunto. Os ideais do Iluminismo são duradouros. É como eles foram interpretados e aplicados que produziram os fracassos. Ho Chi Minh admirava a Declaração de Jefferson. Mas a América traiu Ho, não vamos esquecer. Jefferson, para ir direto ao ponto, era um dono de escravos.
Falo, então, da manifestação dos valores do Iluminismo em um novo contexto do século XXI. Isso pode parecer uma ideia ousada, mas não há nada terrivelmente complicado aqui. Avançar além dos valores da Era Materialista é, sim, um pensamento novo. Mas estou falando meramente sobre reavaliar — e, portanto, viver de acordo com — ideais que continuamos a professar, mas abjetamente falhamos em honrar. Viver de acordo com esses ideais significa, antes de significar qualquer outra coisa, agir de acordo com eles sem impô-los a ninguém. Você não pode professar liberdade — e certamente não democracia — enquanto insiste que outros aceitem sua versão deles.
É isso que quero dizer com “re-ocidentalização” como companheira do nosso projeto de desocidentalização, e ambos na causa da defesa da humanidade da humanidade.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para O International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada.
AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine The Floutist, ou através do meu conta Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração
Quero ler todos os comentários, mas primeiro devo discordar de "Eu me considero ocidental". EU NÃO. Quando eu era criança, li Ashley Montagu apontando que uma pequena porcentagem de pessoas em qualquer lugar do mundo tinha mais em comum entre si do que com todos os habitantes de seu país. Acho o Ocidente abominável, seus valores vazios, seu povo tristemente caindo em propaganda vulgar. Eu simplesmente não me considero nada além do ser humano feminino que sou. Eu sou, claro, uma americana e isso pode ter algo a ver com meu ódio à opressão, dominação e exploração, mas acho que minha mãe e avó ferozes tiveram mais a ver com isso do que com "meu país".
Na verdade, o cristianismo sempre foi uma expressão dessa presunção. Alguém pode ser “salvo” e entrar no Céu “aceitando Jesus Cristo como Senhor e Salvador”, e somente fazendo isso, e somente fazendo isso nesta vida presente.
“Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim.” (João 14:6)
“E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos.” (Atos 4:12)
Uma pena para aqueles que, por qualquer razão, não vêm a “aceitar Jesus Cristo como Senhor e Salvador” durante esta vida presente. E uma pena para aqueles que aderem a qualquer religião que não seja o cristianismo. Como aqueles, por exemplo, que nascem e são criados em um local onde o cristianismo não é a religião predominante.
Daí a necessidade de evangelizar, de enviar missionários. De alcançar os chamados “pagãos”. De alcançar os chamados “perdidos” para Cristo.
“A ênfase de Calvino na disciplina torna óbvio que ele viu nela outro método para controlar a consciência liberada. Por meio da disciplina, o crente deveria ser reinserido em um contexto de restrições e controles; ele deveria ser remodelado em uma criatura de ordem. Isso deveria ser realizado regulando minuciosamente sua conduta externa e doutrinando-o nos ensinamentos básicos da sociedade religiosa. E reforçar esse sistema abrangente de controles era a sanção suprema (severissima ecclesiae vindicta) da excomunhão. No sistema de Calvino, a excomunhão implicava muito mais do que o mero rompimento de laços externos. Os expulsos eram condenados a uma vida sem esperança, uma vida fora do círculo de companheirismo.”
-Sheldon Wolin
Política e Visão p.156
Li o livro há um bom tempo. Minhas anotações na margem ao lado desta seção destacada dizem:
“Calvin era um babaca”
Você pode gostar de ler a biografia de Jonathan Fisher. Ele foi um ministro calvinista em Blue Hill, Maine, abrangendo o final do século XVIII até o início do século XIX. Um ser humano fascinante, não exatamente um estereótipo calvinista.
Primeiro, o Jesus Seminar — um grupo formado por teólogos muito liberais e muito conservadores — concordou unanimemente que nada em João eram palavras de Jesus. Segundo, Atos era Paulo falando, eu acredito, e Paulo sempre foi problemático, sendo um fariseu e não compreendendo completamente que Jesus não pensava muito sobre “a Lei”.
Eu sugeriria que você lesse Jesus Before Christianity, de Albert Nolan, para entender o que Jesus estava tentando dizer. Fica claro por que tantos “cristãos” evitam os Evangelhos e evitam a mensagem, preferindo chafurdar no Antigo Testamento. Eu até li clérigos que claramente não entendem as parábolas e reclamam do método de ensino preferido de Jesus! Se você aceita que dinheiro, poder, posição, status são o que é importante, então o ensinamento de Jesus de que nenhuma dessas coisas importa não lhe agradará. Lembre-se, “Cristianismo” é mais precisamente chamado de “Constantinidade” para o homem que fez do “Cristianismo” uma religião de estado. E todas as religiões populares evitam perturbar o status quo.
Ontem à noite, eu estava assistindo a uma reprise antiga do Johnny Carson Show. Um dos convidados era um ator de cinema que tinha feito algumas filmagens na Europa. Isso foi nos anos 80. Pós-Vietnã. Ele disse que as pessoas nesses países europeus lhe disseram que achavam multidões de americanos em eventos esportivos gritando "EUA, EUA, EUA!" assustadoras. Ele respondeu que eram apenas pessoas tentando se sentir bem com seu país depois que sua reputação sofreu com tantas críticas.
Aqueles críticos europeus estavam sentindo algo autêntico que era realmente perturbador. Era o grito de guerra da nossa virada para o fascismo. Na verdade, é claro, já estava aqui. O público simplesmente não tinha abraçado isso ainda até que aqueles cânticos se tornaram comuns.
A doutrinação nos EUA é muito profunda. Vai levar muita dificuldade séria para mudá-los. Estamos a caminho.
Bem, assista a uma partida de futebol atual na Europa (eles parecem estar em toda a TV). Lá estão eles gritando o nome do time, ou o nome do país, ou o que for. Eu não levo as críticas europeias aos EUA muito a sério! E eles parecem tão fascistas quanto nós.
No ponto. O desprezo do Ocidente — na melhor das hipóteses, sua condescendência — em relação ao resto, é inculcado na maioria de nós desde o nascimento. E nossos líderes — que não seriam nossos líderes se pensassem o contrário — fazem tudo o que podem para consagrar o princípio de que estamos vivendo no jardim, enquanto tudo lá fora é a selva. Temo que mudar-nos de dentro, contra todo o poder da propaganda e da pressão dos colegas, seja esperar demais. Qualquer sugestão aos meus amigos — inteligentes, altamente educados, bondosos — de que a liberdade e a democracia ocidentais não são inevitavelmente superiores ao autoritarismo chinês é recebida com descrença. Claramente, eles pensam, tais ideias e seus proponentes não devem ser levados a sério. A história parece estar do lado da Maioria Global, a menos que os humanos destruam nosso mundo por meio de uma guerra nuclear ou colapso ambiental. Mas temo que não será até que pressões externas enfraqueçam o controle do Establishment Ocidental sobre o fluxo de informações que números significativos entre o Bilhão Dourado serão capazes de se libertar da crença persistente em sua superioridade civilizacional.
Justificativas para o imperialismo ocidental, com as partes silenciosas ditas em voz alta, são apresentadas no livro de Samuel Huntington de 1996 //The Clash of Civilizations.// Um resumo na Wiki com mapa mostrando as “civilizações”. O Vietnã faz parte do bloco sino; então, com razão, um inimigo. Outro é todo o mundo ortodoxo oriental – portanto, a Rússia sempre será inimiga. A parte norte e oriental da África faz parte do mundo islâmico, outro inimigo, enquanto o resto é um cinza amorfo que não conta, na verdade. A Europa Ocidental, as Américas, a Austrália e a Nova Zelândia são um azul sólido civilizado.
Obviamente, os povos indígenas são irrelevantes... mesmo que sejam aqueles que o mundo deveria ouvir. Pessoas que vivem em um local por milhares de anos praticamente sabem como se relacionar melhor com um ecossistema local. Ao contrário da maioria dos brancos nas Américas, que não conseguem nem identificar as espécies de árvores nativas dominantes; vivendo em cima da terra sem raízes nela e, portanto, sem sentimento por ela. Como um ancião e xamã comanche explicou a Carl Jung: "A diferença entre o homem vermelho e o homem branco é que vemos tudo como vivo, enquanto você acha que tudo está morto. Incluindo outras pessoas."
Um produto do pensamento iluminista. Da qual as ideias da ciência e da democracia representativa, mas ao custo de uma conexão sentida com a vida. Tem a ver com como os hemisférios do cérebro funcionam. Confira a obra-prima de dois volumes do neurocientista Iain McGilchrist //The Matter With Things (Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World)//. O hemisfério esquerdo processa linearmente, não gosta de ambiguidade e incerteza, busca compreender o conhecimento manipulando fisicamente, apreendendo e separando para controlar as coisas. O hemisfério direito é sobre símbolos, metáforas e significado. Ele processa gestalts, conexões, artes e experiências espirituais. O direito entende o esquerdo, enquanto o inverso não. O que explica muito sobre a estreiteza dos túneis da realidade neoliberal e neocon.
Outra boa avaliação da doença é o livro de 1992 do canadense John Ralston Saul //Bastardos de Voltaire (A Ditadura da Razão no Ocidente.)// Em 2014, ele escreveu //O Retorno//, que é sobre como as Primeiras Nações Canadenses passaram de um ponto baixo horrível para recuperar o reconhecimento de outros por seu poder influente e, como ele diz, "criatividade civilizacional". O mapa das Américas de Saul vê muitos tons além do azul sólido de Huntington.
'Desocidentalizar' inclui descartar atividades distintamente ocidentais como direitos gays, direitos das mulheres, democracia, liberdade de associação, liberdade de expressão, etc.? Porque honestamente não tenho interesse em desocidentalizar e seguir o modelo chinês de direitos humanos, ou o modelo islâmico de direitos humanos, ou o modelo da África subsaariana de direitos humanos. Provavelmente estou em minoria aqui, mas prefiro a civilização ocidental, com todas as suas imperfeições, às alternativas disponíveis.
O que você parece entender, "com todos os seus defeitos", dos seus outros comentários aqui, é neoliberalismo.
Com uma justificativa “woke”.
Longe disso.
Sou mais um isolacionista do que um neoliberal. Acredito que o trabalho de um governo americano é tornar a vida melhor para os americanos, não correr por aí brincando de "polícia mundial" e provocando brigas no exterior. Deixe Israel e o Hamas resolverem suas próprias disputas. O mesmo vale para a Rússia e a Ucrânia. E o Sudão. E todas as outras guerras globais em que a América enfia o nariz. George Washington estava certo. A América deve evitar "envolvimentos estrangeiros" e cuidar dos seus. Às vezes, em circunstâncias extremas como a Segunda Guerra Mundial, pode fazer sentido para a América se envolver em guerras estrangeiras. Mas na maioria das vezes, a América se envolve e balança seu
"grande porrete" piora as coisas.
O neoliberalismo é sobre política econômica, um novo Laissez-faire, manter o governo fora da economia, não sobre política externa. Isso é neoconservadorismo.
A definição varia dependendo de quem está falando e de quem está sendo falado. A maioria das pessoas considera ghouls encharcados de sangue como Hillary Clinton e Victoria Nuland como neoliberais porque elas têm um (D) ao lado de seus nomes ou começaram e passaram a maior parte de suas carreiras em administrações democratas. Pessoalmente, não acho que haja a mínima diferença entre elas e os belicistas neoconservadores como John McCain, Dick Cheney ou John Bolton, mas a maioria dos democratas discordaria. Por outro lado, o partido Democrata se tornou o lar de todos os neoconservadores Never Trump de qualquer maneira, então é uma distinção sem diferença. Duas asas do mesmo pássaro.
Além disso, eu diria que "Laissez-faire, manter o governo fora da economia" é mais uma definição de libertários, não de neoliberais. Essa é a razão de existirem, fingir que há algum tipo de mundo utópico onde um verdadeiro mercado livre existe. E como a maioria das visões utópicas, está a apenas um fio de cabelo de ser uma distopia.
Mas libertários são neoliberais. Reagan e Thatcher eram neoliberais. Clinton e Blair trouxeram o neoliberalismo para seus partidos. O neoliberalismo não tem nada a ver com política. Ele tem a ver puramente com uma teoria e prática econômica, conhecida em uma época anterior como Laissez-faire. Então não tem nada a ver com quem está falando. Qualquer um que diga que o neoliberalismo é sobre política ou partidos políticos está completamente errado.
Obrigado pela distinção.
Acredito que o ponto do autor era desocidentalizar para reocidentalizar... em outras palavras, perder o imperialismo (do qual sei que você não é fã) e se familiarizar mais intimamente com o "verdadeiro ocidente".
A civilização ocidental produziu muito do que se orgulhar legitimamente e ficar feliz em ter, incluindo os direitos naturais que você mencionou e, mais amplamente, o conceito de governo limitado em dívida com o povo. Quando pararmos de fazer proselitismo pela força e começarmos a viver a vida, sinto que seremos imediatamente ocidentais melhores.
Li o texto com interesse elevado e me senti iluminado por seu conteúdo. E, então, um pensamento sóbrio entra em cena: Kamala Harris, nossa potencial líder como presidente dos EUA. Agora, coloque seu barco para fora à distância e olhe para trás para isto.
Obrigado, P. Lawrence.
Perspectiva muito sábia, inteligente e bem informada sobre um assunto extremamente importante na era em que vivemos. Há muito a ponderar e viver para aspirar a sermos verdadeiros humanos. Não poderia concordar mais com Patrick, a luta para entender o outro é essencial para nos conhecermos. Muito obrigado ao CN por este artigo de Patrick Lawrence.
um ponto de vista interessante vem de Emmanuel Todd, em francês, 2 horas hxxps://www.youtube.com/watch?v=jG_WZcBarIg&t=3306s
“O edifício interior” é um ótimo termo. A tendência do ocidental à autoestima virtuosa, e o que ela pretende esconder, é o que deve ser desmantelado. Isso inclui a “esquerda” ocidental, cuja linhagem parece mais missionária jesuíta do que qualquer outra coisa – “Eu faço o que faço porque me importo demais”.
“Innere Umkehr” de Karl Jaspers e também sua Weltphilosophie vêm à mente.
O conceito Ocidente/Oriente sempre foi uma construção humana. Henry Kissinger tentou justificar a hegemonia “ocidental” gracejando “nós passamos pelo Iluminismo, eles não”. “Eles” são atrasados, NÓS somos iluminados e tudo mais. A história destinou o Ocidente a dominar e ensinar os selvagens a serem 'civilizados'. Um século depois de Rudyard Kipling, e o sentimento continua. Nada mudou, ao que parece.
A história humana não é linear, como muitos “ocidentais” conceituam. Eventos recentes ressaltam isso. Genocídio, guerra econômica, táticas de fome etc. são usadas enquanto falamos, mas muitos criticam as atrocidades da década de 1940 como se nada semelhante estivesse acontecendo agora. A história parece muito cíclica, não linear.
Ler este artigo me fez pensar no trabalho clássico do acadêmico palestino-americano Edward Said: Orientalismo e trabalhos subsequentes. O Leste/Oeste é definido pelos imperialistas, a história é escrita pelos vencedores, e os despojos vão para os vencedores. As demarcações e nomenclaturas do "Leste", do "Oriente Médio", do "Extremo Oriente", etc., do meridiano principal de Greenwich, mapas, etc. foram todos definidos pelo "Ocidente", especialmente os britânicos. As fronteiras de muitas nações foram traçadas pelos britânicos ou outros imperialistas.
Humanos imperialistas, cheios de arrogância e tolices, imaginam-se como uma espécie de deuses, mas eles têm um rude despertar iminente que é inevitável: doença e morte.
O que é perturbador, porém, é que milhões de eleitores americanos desinformados, desesperados e ingênuos irão às urnas e “votarão”. Não importa qual seja o resultado da eleição fraudulenta, o genocídio, as guerras por procuração, continuarão. A crise da assistência médica, crise habitacional, crise de distribuição de riqueza, crise ambiental etc. continuarão a piorar. Não importa se os Ds ou Rs prevalecem, ou DT ou KH: todos eles concordam: o genocídio DEVE continuar. Então, você votará genocídio, não há alternativa.
Absolutamente oportuno e fantástico! Estudei com Anna Halprin por um tempo. Ela apreciava pessoas de diferentes culturas e raças se movendo e dançando juntas, fortalecendo e enriquecendo-nos com maneiras alternativas de ver e entender. E a China! Uma cultura tão profunda! Você nos convida a nos abrir para nossa própria autenticidade, livres das limitações impostas por um sistema de valores e uma identificação com um senso inflado e distorcido de que o "ocidental" é superior. Essa inflação é uma defesa contra a enorme sombra coletiva encontrada articulada nas histórias escritas pelos conquistados que negam inspirações emocionais. Um sincero obrigado. Por favor. Aprofunde esta pepita de ouro compartilhando suas explorações cada vez mais.
Zhou Enlai é um dos líderes políticos mais importantes e mais bem-sucedidos dos últimos 100 anos. Duvido que 1 em cada 20 adultos americanos possa lhe dizer algo sobre ele. Esse é o estado da mente ocidental. E é exatamente onde Washington DC e a mídia nacional querem que esteja.
“O que cada um de nós deve fazer, na privacidade, por assim dizer, de nossas consciências, nossos pensamentos, nossas suposições e julgamentos, para assumir o trabalho de defender a humanidade da humanidade?”
Observando que esta frase sugere que a humanidade é capaz de humanidade, ou o humano, o compassivo, sugiro que comecemos reconhecendo as pessoas como iguais em vez de assumir supremacias e ceder a ideias insuportáveis como somos "a única nação indispensável" etc. etc. ou o egoísmo wilsoniano. Ou seja, que as nações do globo são vizinhas com as quais devemos lutar por relações decentes - como vizinhos. Segundo, que reconheçamos que a "humanidade" tem uma propensão para a mais extraordinária ilusão e violência. Atualmente, somos informados de que Israel está assassinando crianças deliberadamente mirando-as com balas no peito e na cabeça, e ontem mesmo Israel queimou crianças e famílias em seus abrigos de tendas frágeis, queimou-as vivas, e tudo no espírito de "autodefesa" e conduzindo um genocídio.
“A humanidade da humanidade” infelizmente não é toda cor-de-rosa e provavelmente produzirá desenvolvimento positivo por meio de alguma meditação e estudo da história. Somos uma espécie falha e limitada. Comece olhando para o pior e determine não ser isso.
Acho que consigo ver os contornos de um novo livro, Patrick… “a humanidade da nossa humanidade”… essas ideias precisam ser exploradas em profundidade.
A governança ocidental sempre careceu de um núcleo moral. O cristianismo se divorciou da governança à l'outrance quando Cristo ordenou a seus discípulos: "Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus".
Confúcio fez da governança chinesa um exercício de compaixão auto-sacrificial, “ren”: “A administração do governo está em obter homens de forte caráter moral, que podem ser atraídos apenas por meio do próprio caráter do governante. Esse caráter deve ser cultivado por ele trilhar os caminhos do dever. E trilhar esses caminhos do dever é cultivado pela prática da compaixão. Confúcio”. Analectos.
Os 100,000,000 de membros voluntários do PCC que pagam as taxas fazem este juramento quando são admitidos: "Prometo suportar as dificuldades do povo primeiro, aproveitar seus confortos por último e trabalhar desinteressadamente pelo interesse público". Leitores atentos reconhecerão as palavras de Fan Zhongyan (989–1052 d.C.), estadista, escritor, acadêmico e reformador da dinastia Song do norte.
Como vice-chanceler do Imperador Renzong, as contribuições filosóficas, educacionais e políticas de Fan continuam a ser influentes até hoje. Sua atitude em relação ao serviço oficial é encapsulada por sua linha frequentemente citada sobre a atitude adequada de acadêmicos-oficiais: “Eles foram os primeiros a se preocupar com as preocupações de todos-sob-o-Céu, e os últimos a desfrutar de suas alegrias”.
Como JM Keynes disse, “O planejamento deve ocorrer em uma comunidade na qual o máximo de pessoas possível, tanto líderes quanto seguidores, compartilhem totalmente sua própria posição moral. O planejamento moderado será seguro se aqueles que o realizam estiverem corretamente orientados em suas mentes e corações para a questão moral.”
A suposta separação do mundo do Divino pelo cristianismo era uma bomba-relógio que agora está explodindo.
Obrigado por este comentário atencioso. Fiz cartazes com as palavras de Zhou Enlai e fiquei nas esquinas por muitos meses. Eu não sabia sobre Fan Zhongyan. Obrigado e obrigado ao Sr. Lawrence por esta ótima peça.
Nossa humanidade já se foi.
Que vergonha para aqueles que se dizem democracias avançadas!
Parem com as matanças!
Em oposição a todas aquelas democracias pacíficas ao longo da história?
Homo sapiens são predadores alfa violentos, e toda a sua história é de conquista e subjugação violentas, não importa em qual sistema político eles operem. Cada grande reino ao redor do globo durante toda a existência humana foi encharcado em sangue. Nenhum sistema político pode nos libertar de nossa natureza básica. Só podemos fazer isso por nós mesmos.
“E assim seus espíritos se elevaram
enquanto tomavam posições ao longo das passagens de batalha
a noite toda, e as fogueiras de vigia ardiam entre eles.
Centenas fortes, como estrelas no céu noturno brilhando
ao redor do brilho da lua brilham em toda a sua glória
quando o ar cai para uma calma repentina e sem vento…
todos os picos de observação se destacam e os penhascos salientes
e as ravinas íngremes e rajadas descem dos céus altos
o ar brilhante sem limites e todas as estrelas brilham claramente
e o coração do pastor exulta - tantos fogos queimaram
entre os navios e as corredeiras turbulentas do Xanthus
colocada pelos homens de Tróia, brilhando contra suas muralhas.
Mil fogos ardiam ali na planície
e ao lado de cada fogo estavam sentados cinquenta homens lutando
equilibrado no fogo saltitante e mastigando aveia
e cevada brilhante, estacionadas perto de seus carros,
garanhões esperavam Dawn montar em seu cavalo brilhante.
-Homero
A Ilíada (tradução de Fagles 8.638-654)
Mas a guerra costumava ser uma coisa nobre, uma coisa honrosa.
Não foi o neoliberalismo que cometeu um assassinato em massa atrás do outro de civis inocentes com armas de fogo para obter lucro.
A guerra nunca foi "nobre" ou "honrosa". A Ilíada em si é sobre uma guerra travada por infidelidade e posse de uma esposa como propriedade. "Nobreza" e "honra" eram mentiras que nossos ancestrais contavam a si mesmos para justificar suas naturezas violentas e depravadas. Mentiras que ainda contamos a nós mesmos quando "precisamos destruir a aldeia para salvá-la" ou quando estamos "levando a democracia" a um país na ponta de uma arma.
Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas.
Você não entendeu o que eu quis dizer.
Benard Knox na Introdução descreve a passagem abaixo como um reconhecimento de “...a igualdade dos homens de guerra, todos os quais devem enfrentar a morte violenta.” Ela mostra um respeito relutante por um soldado inimigo que lutou bem e morrerá bem.
A matança em massa de não combatentes, punição coletiva, é um crime de guerra. Matar mulheres e crianças usando armamento moderno stand-off, não há igualdade nisso, nenhum respeito, nenhuma honra.
Não importa como os sionistas e os ghouls que os servem na atual administração digam.
“Venha amigo, você também deve morrer. Por que lamentar tanto sobre isso?
Até Pátroclo morreu, um homem muito, muito melhor que você.
E olha, você vê como eu sou bonito e poderoso?
O filho de um grande homem, a mãe que me deu a vida
uma deusa imortal. Mas mesmo para mim, eu te digo,
a morte e a forte força do destino estão esperando.
Chegará o amanhecer, o pôr do sol ou o meio-dia
quando um homem vai tirar minha vida em batalha também -”
-Homero
A Ilíada (21.119-26)
Se todo grande reino foi encharcado em sangue, talvez devêssemos procurar uma maneira melhor de organizar a sociedade. Porque a natureza humana não é particularmente violenta ou agressiva, assim como a natureza de qualquer outro hominídeo. Ou, nesse caso, de qualquer outro animal.
E a história registrada é um guia pobre para a natureza humana, pois remonta apenas a cerca de 5000 anos. Os humanos têm caminhado pelo planeta em sua forma mais moderna por uns bons 50,000 anos, e nossos primos hominídeos próximos por 500,000 ou mais. A evidência mais antiga do uso controlado do fogo remonta a cerca de 1.0 milhão de anos atrás, com o Homo erectus (hxxps://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1117620109).
A guerra requer um governo central forte e a doutrinação de seus súditos para a ideia de que é bom e honroso morrer em batalha pela preservação do estado. Em sociedades sem tal governo (por exemplo, sociedades tribais), os conflitos entre vizinhos envolvem ataques e escaramuças onde os combatentes individuais têm um risco relativamente baixo de morte, e o extermínio do outro grupo não é um objetivo. Claro, muito depende da base de recursos e da intensidade da competição por recursos escassos.
O arranjo mais feliz para os humanos seria manter uma baixa densidade populacional para que sempre haja uma generosa abundância de recursos para todos. E manter o tamanho do grupo social pequeno o suficiente para ter uma estrutura igualitária, como visto nos grupos de caçadores-coletores restantes ao redor do mundo.
E já chega do tropo do "Macaco Alfa Assassino". Isso foi desacreditado em meados da década de 1970.
Que cálculo lindo e claro você fornece em seu discurso, Patrick Lawrence. Sim, quando Nietzsche navegou nas águas claras fora do oeste sulfuroso, ele viu claramente a "reavaliação de todos os valores humanos". Ele sabia que a religião estava morta e que todas as igrejas eram apenas os sepulcros de Deus. Elas tinham sido assim por muito tempo ao longo da história. Como a avó de Bob Dylan disse a ele quando ele mal passava da adolescência, "o Papa é apenas o rei de todos os judeus". Não há terra árida brilhando além do solo fecundo de nós mesmos. Mas, como Spengler apontou em "The Decline of the West", todas as culturas puxam a costa de sua própria ruína em sua evolução inevitável. A questão é esta: podemos superar a demanda constante pelo eterno e pelo infinito como nosso fim histórico final e, de alguma forma, ganhar para nós mesmos um aqui e agora que não busque uma transcendência destrutiva? Se alguma cultura tem a chance de superar seu próprio comando para a extinção, deveria ser uma como a nossa, que busca a tecnologia (pelo menos ocasionalmente) para seu próprio bem, e não apenas para o bem do indivíduo rico que morre silenciosamente no canto da sala. Suas palavras vêm como uma surpresa bem-vinda na esperança de atingir exatamente esse resultado. Você certamente dá a Nietzsche, um pensador profundo, o que lhe é devido. Obrigado.
você fala de desocidentalização, então faz referência a Nietzsche. Vamos lá. Além disso, os ideais do iluminismo, valores liberais e assim por diante, não são possíveis sob o capitalismo. Isso é conhecido e estabelecido há mais de 100 anos.
Concordo totalmente. A humanidade só pode se defender se livrando do jugo dos ghouls do capitalismo.
… e se lançando sobre o jugo dos ghouls do coletivismo?
Odeio dizer isso a você, mas humanos horríveis ascendem a posições de poder em TODOS os sistemas políticos.
Além disso, o capitalismo já está morto. Já estamos vivendo em uma sociedade fascista onde governo e capital se fundiram em uma única entidade. O capitalismo foi destruído por caçadores de rendas em busca do mais recente subsídio governamental para impulsionar seus negócios. Elon Musk e Tesla foram um dos primeiros a adotar mais prolíficos, a Big Pharma fez uma matança absoluta com a corrupção do governo durante a pandemia de Covid, e as empresas de energia estão lucrando com a propina eólica e solar para projetos que nunca funcionarão (e muitos nem serão construídos). As empresas modernas gastam tanto tempo perseguindo a generosidade do governo quanto perseguindo os consumidores finais. Isso distorceu o suposto "mercado livre" em uma zombaria do conceito. E com toda essa generosidade do governo tem um preço... conformidade.
“O capitalismo foi destruído pela busca de rendas”
-Acima
Busca de renda é capitalismo.
“É o 'imposto privado' que os proprietários de imóveis ou serviços podem cobrar, além de qualquer investimento que tenham feito, das pessoas que desejam usá-los.”
-George Monbiot e Peter Hutchison
Doutrina Invisível A História Secreta do Neoliberalismo p.33-34
“As empresas modernas gastam tanto tempo perseguindo a generosidade do governo quanto perseguindo os consumidores finais. Isso distorceu o suposto 'mercado livre' em uma zombaria do conceito. E com toda essa generosidade do governo tem um preço... conformidade.”
-Acima
“Então o que liberdade, neste caso, significa? Liberdade de sindicatos e negociação coletiva significa liberdade para os chefes suprimirem salários. Liberdade de regulamentação significa a liberdade de explorar e colocar trabalhadores em perigo, envenenar rios, adulterar alimentos, projetar instrumentos financeiros exóticos, cobrar taxas de juros exorbitantes. Isso leva a desastres de trem — tanto literal quanto figurativamente…”
-Ibid. p.28
“Ele [o neoliberalismo] reconheceu que, diante da resistência generalizada, o Estado teria que intervir para impor os resultados políticos desejados a uma população relutante, para libertar 'o mercado' da democracia.”
-Ibid. p.29
Então você insinua que o estado exige conformidade das corporações. Quando ele impõe a “liberdade” descrita acima sobre as pessoas. Se pudéssemos fazer metade do país entender ao menos uma fração das atrocidades impostas a nós pelo capitalismo neoliberal, você não encontraria um forcado em nenhuma loja de ferragens do país.
Então, talvez possamos derrubar o capitalismo também, quando tivermos tirado nossas vendas e reorganizado nossas percepções? Vale a pena tentar…
Derrubar o capitalismo e substituí-lo por… o quê?
Destruir o sistema existente é a proposta mais fácil do mundo. Substituí-lo por algo que funcione melhor é um pouco mais complicado. Os soviéticos tentaram e falharam. Os chineses tentaram e falharam até que permitiram algum capitalismo limitado/controlado. Hitler e Pol Pot tentaram de duas maneiras muito diferentes (uma fascista, uma comunista) e acabaram no mesmo lugar genocida. Vários países do Oriente Médio, África e América do Sul tentaram variações de autocracia de esquerda e direita sem muito sucesso. Suponho que poderíamos voltar ao feudalismo, mas duvido que os servos modernos gostassem muito mais do que seus ancestrais.
Substitua-o por um salário justo por um dia de trabalho justo. Em vez de exploração.
Comércio em vez de financeirização.
Regulamentação de corporações em vez de desregulamentação.
As pessoas votando em políticas, em vez das "...empresas mais sujas, antissociais e prejudiciais...", isolando suas identidades e ditando políticas por meio de grupos de lobby e políticos comprados e pagos.
Repatriar todos os serviços públicos privatizados.
Instituir um imposto sobre a riqueza.
Acabar com a pilhagem colonial.
Acabar com a pilhagem interna de recursos naturais e terras.
Acabar com a mercantilização de tudo.
Ajudando o Povo a entender que ser pobre não é de alguma forma culpa deles. Que 60% dos ricos não fizeram nada além de sair do canal de parto certo. Que eles não obtiveram sua riqueza por iniciativa e virtude.
Ajude as pessoas a entender que o capitalismo é responsável por destruir o que tínhamos de democracia. Que o inimigo do capitalismo neoliberal é a verdadeira democracia.
@steve:
… e substituí-lo por
OUSADIA em CUIDAR e COMPARTILHAR
JUSTAMENTE O QUE HÁ ENTRE
todas as pessoas, pois são criadas iguais.
parece ingênuo e impossível,
dado que os seres humanos são bastante
– ou mesmo irremediavelmente? – egoísta.
ainda assim, acho que vale a pena tentar.
Ia postar esse comentário por conta própria. Mas vi o seu:
“Mas aquele que se esforça para liderar os outros pela razão não age por impulso, mas com humanidade e gentileza, e é sempre consistente consigo mesmo.”
-Bento Spinoza
Ética p.183
“O humanismo estava se mostrando incapaz de equilibrar a razão. Os dois pareciam, de fato, ser inimigos.
Uma civilização incapaz de diferenciar entre ilusão e realidade é geralmente considerada como estando no fim de sua existência.”
-John Ralston Saul
Os Bastardos de Voltaire p.5
O capitalismo quer nos fazer acreditar que é razoável destruir o mundo e as pessoas do Ocidente e do Não Ocidente em busca de lucro.
O capitalismo é o problema.
Essa percepção deve ser mantida em mente quando pensamos na “re-ocidentalização”
Profundamente instigante. Obrigado, Patrick.