O governo sabe como fugir de uma disposição constitucional desconfortável ou de uma opinião do Tribunal Superior, escreve Andrew P. Napolitano sobre um caso envolvendo Donald Trump, Jack Smith e Elon Musk.
Elon Musk em uma conferência em março. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Wuando o Congresso promulgou o Stored Communications Act de 1986 (SCA), ele alegou que o estatuto garantiria a privacidade dos dados digitais que os provedores de serviços estavam mantendo em armazenamento. O ato proibia os provedores de compartilhar os dados armazenados e proibia o acesso não autorizado aos dados, comumente chamado de hacking de computador — exceto, é claro, se os destinatários ou os hackers estivessem trabalhando para o governo federal.
Assim como fez com o Patriot Act de 2001 — que permite que um agente federal autorize outro a conduzir uma busca em dados armazenados, sem um mandado de busca emitido judicialmente — o SCA permite que juízes emitam “ordens” para buscas sem atender ao padrão de causa provável exigido pela Quarta Emenda.
Assim como o Patriot Act — que em sua forma original proibia o destinatário de mandados de busca emitidos por agentes, chamados Cartas de Segurança Nacional (NSLs), de contar a qualquer pessoa sobre sua existência — o SCA exige que os juízes que emitem ordens de busca, a pedido do governo, impeçam o custodiante dos dados que recebeu a ordem de informar a pessoa cujos dados são procurados.
E se a pessoa cujos dados são procurados tiver uma reivindicação de privacidade sobre os dados? E se o proprietário e criador dos dados tiver confiado na Quarta Emenda para manter as mãos do governo longe deles? E se essa pessoa for o presidente dos Estados Unidos na época em que criou os dados? E se ela tiver uma reivindicação de privilégio executivo sobre eles? E se todas as pessoas tiverem uma reivindicação de privacidade sobre todos os dados armazenados e tiverem o direito de resistir aos esforços do governo para buscá-los?
O ex-presidente Donal Trump falando a apoiadores no comício “Salve a América” em Washington, 6 de janeiro de 2021. (Voz da América, Wikimedia Commons)
Aqui está a história de fundo.
Uma ordem judicial para dados sob o SCA é um mandado de busca sob a Quarta Emenda? Afinal, é uma ordem judicial que direciona e autoriza um funcionário do poder executivo a vigiar e apreender propriedade privada, e descreve especificamente o local a ser revistado ou a coisa a ser apreendida. Mas, como não é baseada em causa provável de crime, como a Quarta Emenda exige, a resposta curta é: Não.
In Estados Unidos v. Carpenter (2018), a Suprema Corte decidiu que ordens de dados baseadas na necessidade governamental, em vez de causa provável de crime, são constitucionalmente defeituosas e os dados não podem ser usados em julgamento.
Mas o governo, que sabe como fugir de uma disposição constitucional desconfortável ou de uma opinião da Suprema Corte, continuou a usar o SCA como um meio de contorná-los. Isso se tornou aparente esta semana em um caso perante a Suprema Corte envolvendo o ex-presidente Donald Trump, Jack Smith e Elon Musk.
Jack Smith em 9 de junho de 2023, durante uma declaração sobre a acusação de Trump. (US DoJ, Wikimedia Commons, domínio público)
Dois anos atrás, Smith, o advogado especial que processava Trump pelos supostos crimes de 6 de janeiro, obteve uma ordem de um juiz federal em Washington, DC, ordenando que X — anteriormente conhecido como Twitter — entregasse cópias das comunicações enviadas e recebidas por Trump em janeiro de 2021, e proibindo X de informar Trump.
Este não foi um mandado de busca, pois não foi baseado em causa provável de crime. Foi uma ordem da SCA baseada em necessidade governamental.
O SCA é inconstitucional à primeira vista. Isso ocorre porque ele desafia diretamente a Quarta Emenda, que garante privacidade ao exigir uma demonstração sob juramento de causa provável do crime como pré-condição absoluta de todas as buscas e apreensões do governo. No entanto, X cumpriu a ordem, mas entrou com um requerimento secreto com o juiz que a emitiu buscando anular a ordem de silêncio.
Ordens governamentais de silêncio têm uma longa e problemática história. A mesma Primeira Emenda que proíbe o Congresso de infringir a liberdade de expressão também proíbe o governo de obrigar a expressão. Se o Congresso não pode infringir ou obrigar a expressão, como pode obrigar o silêncio? Ele não pode fazê-lo constitucionalmente.
Em 2005, em Connecticut, bibliotecários acabaram enredados por uma Carta de Segurança Nacional (NSL). O Patriot Act proibia o destinatário de uma NSL de contar a qualquer pessoa — mesmo a um advogado — sobre o recebimento da mesma. Quando os bibliotecários processaram pelo direito de discutir o recebimento do NSL, os federais os acusaram de violações criminais do Patriot Act ao discutir o recebimento do NSL com seus advogados.
Depois que um tribunal distrital federal concedeu e um tribunal federal de apelação confirmou o alívio que os bibliotecários buscavam, e o processo criminal contra eles foi rejeitado, o Congresso alterou o Patriot Act para permitir que os destinatários de NSLs os discutissem com advogados. Até então, cinco juízes federais diferentes haviam declarado as disposições de silêncio do Patriot Act inconstitucionais.
Esse deveria ter sido o fim das ordens de silêncio, mas não foi.
Quando os advogados de X argumentaram que a SCA infringiu a liberdade de expressão de Musk para dizer a Trump o que os federais estavam fazendo, um tribunal distrital federal rejeitou esse argumento e um tribunal federal de apelação manteve a rejeição. X apelou para a Suprema Corte, e o tribunal — sem uma opinião ou dissidência — se recusou a ouvir o apelo de X.
Lá vamos nós de novo. A Constituição não significa o que diz? De que valor são as garantias constitucionais se aqueles em cujas mãos as depositamos para salvaguarda secreta e repetidamente se recusam a fazê-lo? Como isso acaba?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração
Obrigado Juiz
Isso sem dúvida é fascinante para os cidadãos dos EUA, mas para aqueles de nós que não são, é tudo bastante provinciano e acadêmico. As agências do governo dos EUA rotineiramente aspiram grandes quantidades de dados sobre estrangeiros, assim como corporações dos EUA como Microsoft e Facebook. A Constituição dos EUA ou suas várias emendas têm algo a dizer sobre isso? Acho que a maioria das interpretações dos EUA diz que não, apesar de frases supostamente rebuscadas como "todos os homens são criados iguais".
Os tribunais de hoje defenderão a Constituição somente se for conveniente. Quando for inconveniente, eles farão vista grossa.
O mais “americano” de todos os cidadãos envolvidos neste Gemisch de ações legais e traição foi o estrangeiro Elon Musk. O resto deles merece uma pena na prisão federal de Leavenworth por seus ataques à constituição – mais notavelmente à Declaração de Direitos. Musk pode não ser o defensor mais articulado de nossas liberdades, mas ele é o mais sensato do grupo em questão. “X marca o lugar!”
Realista, você tem direito à sua opinião, sem dúvida!
No entanto, não tenho a mínima ideia de como você chegou às suas conclusões sobre Elon Musk. Eu lhe apresento minha opinião.
Eu rejeito seus argumentos para Elon na cara deles. Acredito que Elon tem alguns problemas sérios que o impedem de ser o "mais americano" em qualquer coisa. Não consigo ver Elon desejando defender qualquer coisa ou qualquer pessoa além de si mesmo. Mas por último e mais importante, as diferenças com respeito a Elon que você descreve aqui são diferenças com pouca ou nenhuma distinção.
Imagino que, mais cedo ou mais tarde, isso é especulação da minha parte, semelhante ao que você defende acima, o Sr. Musk irá decepcionar sua visão e se envolver em seus próprios ataques à Constituição.
Lois Gagnon levanta um ponto muito válido aqui.
Guillermo Calvo Mahe levantou um ponto muito válido que pode ser embelezado aqui.
Ou seja, o fraco Patriot Act, algo que deveria ser temporário, mas que agora se tornou o grito de guerra de cidadãos, outros falsos profetas e mentirosos descarados que deturpam suas más intenções usando o sigilo governamental completo como uma ferramenta para fazer seu trabalho sujo. A mesma vigilância e tribunal secreto em questão aqui.
Eu nunca disse que Musk está sempre certo. Ele criou a indústria de carros elétricos, que provará ser um grande beco sem saída, mais prejudicial do que benéfico para o nosso futuro. O que eu disse foi que "Musk pode não ser o defensor mais articulado de nossas liberdades, mas ele é o mais sensato do grupo em questão". Não sendo tão loquaz quanto seus detratores, acredito que ele se esforça muito (às vezes falhando, como todos nós) para ser preciso, verdadeiro e útil para o futuro da humanidade - mas eu nunca diria que sempre acredito em tudo o que ele diz - apenas o que eu já sei ser verdade ou o que faz mais sentido com base nos primeiros princípios da ciência ou na "lei natural" de filósofos, clérigos e do juiz Nap. Acho que a compra do Twitter por Musk (agora X) foi uma tentativa genuína de impedir uma invasão maior contra nossas liberdades sob a Declaração de Direitos. Claro, ele sabia que, ao fazer isso, estava protegendo seus próprios direitos e não apenas os seus. Ele certamente não entendeu a lata de minhocas que estava abrindo, já que a resposta pública inicial daqueles que representam o status quo provavelmente prejudicou sua reputação mais do que a ajudou — como pretendiam. Talvez Musk tenha pensado que o resultado de sua mudança seria um clube de debate do ensino médio em vez de mover a nova guerra fria totalmente para dentro das fronteiras da América. Acho estúpido imputar os piores motivos a tudo o que o cara faz. Uma vez que qualquer questão chega aos tribunais, os advogados podem tornar qualquer coisa que você quiser mais tênue do que o próprio gato de Schoedinger. Nós até executamos homens que SABEMOS que são inocentes porque foram condenados sob o "devido processo", embora mais tarde toneladas de novas evidências tenham provado que essas pessoas eram inocentes e a própria promotoria tenha apelado do veredito e/ou da punição.
Eu mantenho o que escrevi.
Sua habilidade de se explicar, assim como a propensão de Elon de entender alguns conceitos altamente técnicos, é digna de respeito. Tenho que admitir isso aqui.
Ainda questiono seriamente seu julgamento às vezes. Minha experiência de vida me ensinou que muitos indivíduos relativamente jovens que acumulam quantias enormes de riqueza muitas vezes cometem erros graves.
Suas proteções às minhas liberdades sob a Declaração de Direitos não se aplicam a mim neste caso. Simplesmente me recuso a usar a plataforma.
Eu realmente aprecio sua resposta.
Gostaria de lembrar que deixei comentários aqui que criticam seus comentários. Também deixo comentários concordando com você. Tenho certeza de que nunca concordaríamos em tudo, o mundo e a vida simplesmente não funcionam dessa maneira. Estou confortável com isso.
Enquanto você afirma que "acho estúpido imputar os piores motivos a tudo o que o cara faz." Fico feliz que você tenha respondido. Sem ser um pouco abrasivo, duvido que eu teria recebido alguma resposta. Peço desculpas por ofender sua sensibilidade. Pontos válidos, assim como boas ideias, vivem de sua vontade. Tenho 76 anos e ainda estou aprendendo.
Obrigado.
De qualquer forma, Musk é um oligarca, um parasita, um mentiroso e hipócrita, assim como qualquer outro oligarca. Ele ganhou BILHÕES em contratos governamentais, subsídios, isenções fiscais, etc. Como camponeses medievais, devemos nos identificar com a neoaristocracia. O cara não dá a mínima para ninguém além de si mesmo. Sua situação financeira é um exemplo claro disso. Você não se torna o babaca mais rico do mundo sendo um cara legal que respeita a liberdade de expressão.
F. Musk, e os verdadeiros defensores da liberdade de expressão como Ed Snowden, Julian Assange e até mesmo Mumia Abu Jamal, pelo amor de Deus!
E ainda assim, X baniu permanentemente o repórter Ken Klippenstein por suas reportagens sobre o "dossiê" de Vance, com base em seus conteúdos presumivelmente negativos para os candidatos que Musk está apoiando. Parece outro caso de "Liberdade de Expressão", desde que diga o que eu quero. Essas plataformas são gigantescas e têm poder desmedido para suprimir as liberdades americanas. Posso esperar que as poucas plataformas de liberdade de expressão restantes não sucumbam, ou que uma nova plataforma verdadeiramente independente, administrada pelo povo e para o povo, surja.
Todos esses funcionários de entidades governamentais não fazem um juramento de proteger e defender a constituição dos Estados Unidos de inimigos estrangeiros e domésticos? Eles estão em clara violação de seu juramento de posse. Todos eles deveriam ser demitidos.
O legado de Clinton-Bush-Obama-Biden-Harris, a perda de privacidade, liberdade e direitos fundamentais que tantos americanos supostamente deram suas vidas para proteger
Você acabou de listar a versão americana do Cativeiro de Avignon (reinado de sucessivos “antipapas” durante os séculos XIV e XV). Os EUA precisam voltar aos trilhos e aderir à constituição sob a qual foram concebidos antes da sucessão de golpes brandos de fato gerados pelo surgimento da “presidência imperial” com a qual este país está preso desde então.
Termina em algemas.
Não é só o governo que pode ter acesso aos nossos dados digitais privados, são as corporações que mantêm as informações “na nuvem”. Não temos direitos quando se trata das corporações porque temos que clicar em “Eu aceito as políticas corporativas” antes de podermos usar o serviço de dados. Então, esse é um problema muito maior do que o governo versus cidadãos privados. Isso é sobre como o capitalismo moderno funciona de maneiras que violam a privacidade de todos.
Concordo!
Obrigado, Juiz Napolitano – é tão revigorante ouvir, de uma perspectiva legal, o que está realmente acontecendo com nossos Direitos Constitucionais, à medida que eles estão sendo roubados pouco a pouco por neoliberais e capitalistas. Infelizmente, a democracia está morta – se é que alguma vez existiu…
Desculpe, juiz, mas este documento, esta constituição, é o mecanismo pelo qual os oligarcas do século XVIII solidificaram os EUA como uma oligarquia. Quando se ouve sobre a visão dos fundadores dos EUA, é preciso lembrar que as regras e proteções da constituição se aplicavam a proprietários brancos e homens. Washington, Jefferson, Madison e outros estavam entre os homens mais ricos da nação, com vastos campos de tabaco que eram trabalhados por escravos trabalhando sob o chicote. Muitos desses fundadores, venerados por pessoas como o Sr. Napolitano, eram estupradores que produziam crianças mestiças que eram criadas como escravas ou vendidas a outros proprietários de escravos. Se o autor deste artigo ler esses comentários, posso sugerir uma música que ele possa incluir em uma playlist. Chama-se "I Wanna Piss On Your Grave" do Coup.
Mas essa constituição foi alterada desde então para expandir o direito de voto a todos os cidadãos adultos e você está convenientemente ignorando a Declaração de Direitos, que é sobre o que o juiz está escrevendo.
O Juiz não está falando sobre defeitos nas vidas dos oligarcas originais, mas sobre o único documento que temos como uma possível prescrição para o governo pelo povo em vez do feudalismo. O comentário é desrespeitoso e irrelevante.
Mais uma vez, concordo com Hetro. Vamos lembrar quantos fazem um juramento para defender a constituição.
Todos os funcionários federais, incluindo os membros da Suprema Corte, são obrigados a prestar juramento de defender a Constituição dos EUA, de acordo com o Artigo VI, que inclui um “Juramento Judicial” específico que os membros da Suprema Corte também são obrigados a prestar.
Um desenvolvimento muito interessante ocorreu em 1990, enquanto GHW Bush era presidente. Ao tentar encontrar a linguagem literal do Juramento Judicial, fui direcionado a
hXXps://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Acredito que qualquer pessoa interessada na constituição, a Suprema Corte, pode se interessar em saber que o Juramento de Justiça, que foi observado de 1789 a 1990, foi alterado como resultado da Lei de Melhorias Judiciais de dezembro de 1990.
Eu aconselharia todos a investigarem essa questão. Não sou um estudioso do direito, com certeza, mas esse tópico parece de interesse especial para mim e outros podem se sentir inclinados a isso. O Civil Justice Reform Act, o CJRA, também foi promulgado em dezembro de 1990. É feita referência a esse ato como sendo a última grande expansão do Judiciário Federal. Se alguém seguir a trilha desse ato para hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act., pode entender minha curiosidade sobre esse tópico.
Até agora, não consegui encontrar nenhuma informação sobre se o caso foi ou não considerado um caso civil pelo SCOTUS.
Além disso, um vai para hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission, enquanto o caso é discutido em detalhes, ainda não encontro nenhuma indicação de que o caso foi considerado "civil pelo SCOTUS
Não consigo, até agora, encontrar nenhuma informação sobre se o caso foi ou não considerado um caso Civil pelo SCOTUS. Isso revela minha ignorância das leis federais. Não gosto de presumir nada.
Tenho alguns problemas com a decisão que vejo do SCOTUS por tomar liberdade indevida com a língua inglesa dizendo que dinheiro é discurso, o que claramente não é.
Obrigado CN
Algum advogado por aí que possa me esclarecer?