Em um julgamento tradicional dos réus de Guantánamo, em vez de um acordo judicial, George W. Bush e outros poderiam ser indiciados e julgados em países estrangeiros por crimes de guerra, escreve Andrew P. Napolitano.
Detidos e guardas na base naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba, em fevereiro de 2003. (DoD, John F. Williams, domínio público)
“Oh, que teia emaranhada nós tecemos
Quando primeiro praticamos para enganar.”
—Sir Walter Scott (1771-1832)
TO caso do acordo de confissão de culpa de Guantánamo está ficando cada vez mais curioso.
Algumas semanas atrás, soubemos que um acordo judicial havia sido firmado por meio de um contrato assinado entre o general aposentado do Pentágono que está supervisionando todos os processos em Guantánamo, os réus e o advogado de defesa de Guantánamo, e os promotores militares.
O acordo, como o entendemos de fontes que o viram, prevê que, em troca de uma confissão de culpa, Khalid Shaikh Mohammed e outros cumprirão penas perpétuas em Gitmo, em vez de serem expostos em julgamento à pena de morte. A confissão de culpa deve incluir uma recitação pública e detalhada da culpa.
Em outras palavras, Mohammed concordou em revelar sob juramento a natureza e a extensão da conspiração que resultou nos crimes de 9 de setembro.
Até aqui, isso é direto. Embora o juiz de primeira instância possa ter dado seu aceno de aprovação aos termos do acordo, sob as regras federais de processo criminal, o acordo não é final até que o juiz ouça os réus realmente admitirem a culpa sob juramento em um tribunal público e então aceite a alegação em uma ordem por escrito.
Essa admissão ainda não ocorreu porque o secretário de defesa dos EUA, que soube do acordo de confissão de culpa enquanto viajava pela Europa, retirou a autoridade do general aposentado que supervisionava a promotoria para celebrar acordos de confissão de culpa sem sua aprovação expressa.
Em seguida, o advogado de defesa pediu ao tribunal que aplicasse o acordo de qualquer maneira, já que se trata de um contrato assinado, e agendasse a audiência de confissão de culpa na qual Mohammed e outros presumivelmente cumprirão suas obrigações de revelar detalhes desse caso de 23 anos.
Os promotores militares — que iniciaram as negociações de confissão de culpa porque reconheceram que não podem defender eticamente a tortura desses réus pelo governo George W. Bush — receberam ordens do Pentágono para pedir ao juiz que rejeite a confissão de culpa.
Teia Emaranhada
Khalid Sheikh Mohammed em 2003 após sua captura. (Wikimedia Commons, domínio público)
Assim, temos uma teia emaranhada, emaranhada porque o governo enganou o público americano e os juízes federais sobre seu próprio comportamento criminoso — o regime de tortura de Bush. O contrato assinado foi iniciado e redigido pelos mesmos promotores militares que foram ordenados — contra seu julgamento profissional — a pedir ao juiz de primeira instância que o repudiasse.
Aqueles que viram o acordo revelaram que ele contém uma pílula de veneno — uma cláusula que sobrevive ao acordo mesmo se ele for anulado.
Essa pílula de veneno remove a pena de morte do caso, caso ele vá a julgamento.
Aparentemente, isso foi feito parte do acordo caso os ventos políticos soprassem contra o governo e ele recuasse. Provavelmente foi isso que aconteceu.
Quando o Secretário de Defesa Lloyd Austin — que não é advogado — foi questionado sobre o motivo de ter ordenado a rescisão do acordo, ele afirmou que o público americano tem o direito de conhecer “todas” as evidências do caso.
Ele deve ter feito esse comentário sem conhecer os termos do acordo de confissão de culpa, já que o acordo exige que os réus relatem integralmente seu conhecimento dos eventos que levaram ao 9 de setembro; e nada impede que os promotores revelem qualquer evidência que escolherem revelar.
Austin em uma coletiva de imprensa no Pentágono em fevereiro. (DoD, Alexander Kubitza)
Além disso, a própria equipe de promotores do Pentágono alertou contra a revelação pública de "todas" as evidências do caso, porque as evidências de torturas horríveis exporão crimes de guerra para os quais não há prescrição.
Em outras palavras, se este caso for julgado da maneira tradicional, em vez de um acordo judicial com os réus declarando, sob juramento, seu conhecimento dos crimes, o próprio ex-presidente George W. Bush e outros em sua administração, na CIA e nas forças armadas poderiam ser indiciados e julgados em países estrangeiros por crimes de guerra.
Além disso, haverá uma reação negativa contra as tropas americanas agora estacionadas no exterior, a maioria das quais não tinha nascido quando Bush ordenou a tortura, a decepção e as invasões do Afeganistão e do Iraque. Seu estilo presidencial de "não mexa com o Texas" continua a assombrar hoje. Ele falhou em entender que o problema de procurar monstros no mundo para matar é que os monstros que você encontrar o seguirão para casa.
Somando-se às estranhezas jurisprudenciais aqui está a intrusão do Congresso. Quando o presidente Barack Obama revelou sua intenção de fechar Guantánamo — custa meio bilhão de dólares por ano para operar — o Congresso promulgou um estatuto que proibia a remoção dos réus de Guantánamo para o continente americano por qualquer motivo, incluindo a imposição de pena de morte.
Esse estatuto é provavelmente inconstitucional por violar a separação de poderes. Assim como o presidente não pode dizer ao Congresso quando e como votar, o Congresso não pode dizer ao presidente como administrar prisões ou processos federais.
Gitmo era uma Ilha do Diabo, falha desde o início. Mais de 100 anos atrás, os EUA arrendaram a terra na qual Gitmo está localizada de Cuba. Quando o arrendamento acabou, os EUA se recusaram a sair. Os advogados de Bush o aconselharam que se ele torturasse e processasse em Cuba, as leis federais não se aplicariam, a Constituição não o restringiria e, o melhor de tudo, aqueles irritantes juízes federais não poderiam interferir com ele.
Em cinco casos, a Suprema Corte rejeitou os argumentos de Bush para evasão da Constituição. Bush visitou todos os seus sucessores com uma confusão jurisprudencial quase insolúvel. Uma confusão nascida da antipatia pela Constituição que ele jurou defender e da bravata impulsiva aparentemente integral à sua persona.
Guantánamo é um exemplo trágico do que acontece quando o público americano confia a preservação de normas constitucionais nas mãos daqueles indignos dessa confiança e rápidos em cortar atalhos constitucionais para perseguir réus impopulares. A própria Constituição foi escrita em grande medida para garantir que essas coisas não possam acontecer aqui. Mas acontecem.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Saiba mais sobre o Juiz Andrew Napolitano aqui.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração
Todos os presidentes na minha vida, exceto Kennedy, foram criminosos de guerra. No entanto, os tribunais vão atrás de Trump por coisas tolas em comparação. Nada é pior do que crimes de guerra. Agora, com uma administração democrata, se eleitos, não seremos mais capazes de discordar. Bloqueados estarão escritores maravilhosos como o juiz Napiliono. Teremos apenas lixo do governo.
obrigado Andrew Napolitano…e também pelo seu podcast enfatizando a paz!
Nossa sociedade branca ocidental me deixa DOENTE!!!
Foi relatado que Bush se referiu à constituição como “apenas um pedaço de papel GD”. Não sei ao certo se essa afirmação foi verificada. Com base em seu tratamento desprezível daquele documento, certamente parece provável que ele tenha dito isso.