Quando os federais afirmam que articular opiniões sobre a guerra na Ucrânia a partir de uma perspectiva russa é de alguma forma criminoso, eles ignoram o cerne propósito da Primeira Emenda, escreve Andrew P. Napolitano.
Departamento de Justiça dos EUA em Washington.Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
“O Congresso não fará nenhuma lei … que restrinja
a liberdade de expressão ou de imprensa.”
—Primeira Emenda à Constituição dos EUA
WQuando James Madison concordou em ser o escrivão da Convenção Constitucional durante o verão de 1787, ele não poderia saber que apenas quatro anos depois seria o presidente do comitê da Câmara dos Representantes que redigiria a Declaração de Direitos.
Ao fazê-lo, ele insistiu que a palavra “a” precedesse a frase “liberdade de expressão” no que viria a se tornar a Primeira Emenda, de modo a refletir as opiniões dos fundadores de que a liberdade de expressão preexistia ao governo.
Madison acreditava que os direitos pré-políticos, que ele enumerou na Declaração de Direitos, são naturais para a nossa humanidade. Madison sabia que quando ele escreveu, “O Congresso não fará nenhuma lei … restringindo a liberdade de expressão, ou da imprensa,” ele e os ratificadores não queriam dizer nenhuma lei. Por mais diretas e inequívocas que essas palavras sejam — a Constituição conforme emendada é a lei suprema da terra — o Congresso e os tribunais nem sempre foram fiéis a elas.
O primeiro ataque federal sério à liberdade de expressão ocorreu em Leis de Alienígenas e Sedição em 1798, que criminalizou críticas à política externa do governo federal e à administração do presidente John Adams. A mesma geração — em alguns casos, os mesmos seres humanos — que ratificou a Primeira Emenda em 1791, apenas sete anos depois a atacou, desafiou e anulou.
Em resposta às Leis de Alienígenas e Sedição, os dois pensadores mais proeminentes da América — Thomas Jefferson, que escreveu a Declaração da Independência, e Madison — secretamente escreveram a Resoluções da Virgínia e Kentucky, respectivamente. Essas leis estaduais refletiam as visões de muitos ratificadores da Constituição de que os estados que formavam o governo federal mantinham o poder de corrigi-la. Todos, exceto um, dos terríveis Alien and Sedition Acts foram revogados em 1802.
Durante a Guerra Civil, o presidente Abraham Lincoln jornalistas e editores de jornais presos no Norte devido às duras críticas ao seu governo. Ele argumentou que o estado de guerra lhe dava poderes emergenciais para preservar a União, o que incluía avaliar e silenciar o conteúdo do discurso.
Pouco depois da sua morte, o Supremo Tribunal rejeitou profundamente o seu argumento e libertar aqueles que ele prendeu, determinando que a Constituição não admite poderes de emergência e que a liberdade de expressão existe tanto durante a guerra quanto em tempos de paz.
Um estudante da Universidade George Mason colocou esta placa em 2005 para conscientizar e discutir sobre os direitos de liberdade de expressão no campus. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
No auge da histeria anti-imigrante instigada pelo Presidente Woodrow Wilson, o Congresso promulgou a Lei de Espionagem de 1917 [e a Lei de Sedição de 1918], que punia discursos considerados prejudiciais aos esforços de guerra da América. Wilson estava determinado a vencer a Primeira Guerra Mundial ao preço da supressão de ideias que ele odiava ou temia.
Então, uma série de decisões da Suprema Corte instruíram que se o principal propósito ou efeito do governo é suprimir a fala por causa de seu conteúdo, a supressão é inconstitucional. Essas opiniões remontavam a Madison, que acreditava que o único remédio moral e constitucional para a fala odiosa, prejudicial ou mesmo sediciosa não era a supressão e a punição, mas sim mais fala.
Um caso famoso de Chicago colocou de lado o conceito de liberdade de expressão versus segurança pública. A questão era o "veto do provocador", que acontece quando os membros da audiência são tão intencionalmente perturbadores que efetivamente impedem o orador de falar. O padre Arthur Terminiello, um padre católico romano que era um oponente declarado da administração Truman, fez um discurso incendiário em um salão em Chicago, que os patrocinadores do discurso haviam alugado para esse propósito.
O discurso encantou os apoiadores de Terminiello e enfureceu seus oponentes. Os oponentes eram sobre pessoas 1,000, e os apoiadores cerca de 800. Quando ficou aparente que a violência poderia irromper, a polícia ordenou que Terminiello parasse de falar e deixasse o local. Quando ele desconsiderou suas instruções, e o público invadiu e destruiu o pódio, Terminiello foi acusado e condenado por perturbação da paz.
A O Supremo Tribunal reverteu e sustentou que o governo não pode silenciar um orador porque teme suas palavras ou a reação do público. Também sustentou que é dever do governo proteger o discurso, não anulá-lo ou evitá-lo. Ao fazer isso, o tribunal moveu a jurisprudência da Primeira Emenda significativamente mais perto de onde está hoje — uma proteção absoluta para o discurso político público.
Em 1969, o tribunal articulou que a protecção quando foi decidido por unanimidade que todo discurso inócuo é absolutamente protegido e todo discurso é inócuo quando há tempo para mais discurso para desafiá-lo. Com exceções notáveis como os casos de Daniel Ellsberg, Julian Assange e Edward Snowden, e o Patriot Act de 2001, essa atitude geralmente prevaleceu no governo na América.
Até agora.
No início deste mês, o Departamento de Justiça garantiu acusações de americanos e russos por promoverem “propaganda russa” na América. Os federais alegam que articular visões da guerra na Ucrânia de uma perspectiva russa e sustentar essas visões como fatos é, de alguma forma, criminoso.
Essas são acusações políticas. O efeito das palavras é medido pela sua capacidade de serem aceitas no mercado de ideias, não se elas ofendem o governo. O propósito central da Primeira Emenda é manter o governo fora do negócio do discurso. Esse propósito protege o discurso mais cáustico, incendiário e odioso lançado contra o governo, e não admite exceções ou acusações por conteúdo.
Estamos à beira de dias sombrios para a liberdade de expressão. O remédio é exercê-la — em voz alta, persistentemente e na cara do governo.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Outono Deposite Tração
Artigo interessante que analisa a versão britânica da Primeira Emenda:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Datado da Declaração de Direitos de 1688:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
De fato, o governo dos EUA foi criado para garantir direitos e se tornou tão corrupto que busca ativamente destruí-los. Por que toleramos a corrupção severa em todos os ramos dos governos estaduais e federais?
Porque:
1. A maioria dos cidadãos é muito jovem, pouco instruída ou inexperiente para enxergar além das simples narrativas da grande mídia;
2. Vislumbrar a verdade faz com que a maioria das pessoas se sinta aterrorizada e desamparada, então elas se refugiam nas narrativas da grande mídia;
3. “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita incêndios criminosos, regicídios e pirataria em alto mar, e pelas mesmas razões: é perigoso, nada de bom pode resultar disso e não compensa.” (HL Mencken)
Nossa economia de mercado amoral e desregulamentada eleva seus golpistas mais baixos aos cargos mais altos do governo, com carreiristas comprados abaixo deles. O USG apodreceu e foi arruinado pela corrupção por mais de um século: todos os três poderes do governo federal e a mídia de massa agora estão corrompidos.
As soluções são:
1. Emendas constitucionais que proíbem o financiamento de eleições ou da mídia de massa além de doações individuais limitadas;
2. Educação pública e da mídia de massa para identificar e evitar a perigosa dependência social de grupos tribais, que cria medo de líderes e permite que a personalidade tirana exija poder como seu defensor em guerras agressivas;
3. Uma reforma proposta é o CongressOfDebate (dotcom), que conduzirá debates de texto equilibrados e fornecerá resumos comentados por todos os lados. Sua administração pode ser um modelo para uma democracia incorruptível do futuro.
Ele está certo, é uma história breve, muito breve – apenas algumas décadas.
A liberdade de expressão chegou, permaneceu por alguns minutos e desapareceu.
De fato, o governo dos EUA foi criado para garantir direitos e se tornou tão corrupto que busca ativamente destruí-los. Por que toleramos a corrupção severa em todos os ramos dos governos estaduais e federais?
Porque:
1. A maioria dos cidadãos é muito jovem, pouco instruída ou inexperiente para enxergar além das simples narrativas da grande mídia;
2. Vislumbrar a verdade faz com que a maioria das pessoas se sinta aterrorizada e desamparada, então elas se refugiam nas narrativas da grande mídia;
3. “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita incêndios criminosos, regicídios e pirataria em alto mar, e pelas mesmas razões: é perigoso, nada de bom pode resultar disso e não compensa.” (HL Mencken)
Nossa economia de mercado amoral e desregulamentada eleva seus golpistas mais baixos aos cargos mais altos do governo, com carreiristas comprados abaixo deles. O USG apodreceu e foi arruinado pela corrupção por mais de um século: todos os três poderes do governo federal e a mídia de massa agora estão corrompidos.
As soluções são:
1. Emendas constitucionais que proíbem o financiamento de eleições ou da mídia de massa além de doações individuais limitadas;
2. Educação pública e da mídia de massa para identificar e evitar a perigosa dependência social de grupos tribais, que cria medo de líderes e permite que a personalidade tirana exija poder como seu defensor em guerras agressivas;
3. Uma reforma proposta é o CongressOfDebate (dotcom), que conduzirá debates de texto equilibrados e fornecerá resumos comentados por todos os lados. Sua administração pode ser um modelo para uma democracia incorruptível do futuro.
…obrigado, bom senhor; daqueles de nós CENSURADOS….
A placa sobre "zona de liberdade de expressão" me faz perguntar...
As convenções nacionais deste ano tiveram as tradicionais "zonas de liberdade de expressão"? Estas são, ou eram quando eu estava indo para os protestos do lado de fora das convenções, gaiolas montadas no canto mais distante de um estacionamento. Cerca alta de arame farpado ligadas para formar uma gaiola. Para entrar, você tinha que passar por um posto de controle policial para entrar na gaiola. A gaiola era então cercada por outros policiais. Assim, nesta zona de liberdade de expressão, e somente lá, você tinha o direito à liberdade de expressão... em uma gaiola, cercado por policiais.
Memórias da América inspiradas na imagem.
É claro que, nos Estados Unidos, a pergunta acima precisa ser feita porque é altamente improvável que The Free Speech Zone seja televisionado.
---
Um conselho. Se houver um protesto acontecendo em algum lugar perto de você, você deve ir e conferir. Você não precisa participar. Você não precisa ser um manifestante ou um contramanifestante. Apenas vá e observe. O que você aprenderá é que o que você vê e ouve é muito diferente de qualquer reportagem de TV sobre o protesto que você possa ver mais tarde. Saia e veja como é a realidade.
Com o tempo, os britânicos venceram a Revolução Americana. Só demorou mais do que eles tinham planejado originalmente.
Um lembrete. A Declaração de Direitos foi um fator decisivo para a Constituição dos EUA. O povo americano rejeitou a Constituição sem uma Declaração de Direitos. Toda a estrutura de um Presidente e um Congresso foi considerada muito poder centralizado com muito pouca proteção para os americanos. Sob as Regras da nação na época, nove estados precisavam aprovar as novas mudanças para que elas entrassem em vigor. Apenas oito votaram sim. A Constituição dos EUA não foi ratificada.
Então, eles adicionaram a Declaração de Direitos para que fosse aprovada pelo povo americano. Eles tiveram que prometer que certos direitos seriam protegidos até mesmo por esse grande e assustador governo central que as legislaturas tinham acabado de rejeitar. Esse foi o acordo para que a coisa toda, o Presidente, o Senado, o Poder Executivo e tudo o que veio depois... fosse aprovado.
A Declaração de Direitos pode ser vista como um Deal-Breaker. A Constituição não foi aprovada sem sua adição. O povo americano rejeitou este governo, sem uma Declaração de Direitos.
Se me permitem colocar abaixo um dos primeiros poemas que escrevi há muitos anos, talvez em 1963:
Eu li em algum lugar
Que as pessoas têm o direito
Falar, reunir-se e fazer petições.
Acho que vi escrito
No final de um texto
Que foi descontinuado.
Obrigado. Parece que a primeira emenda pretende ser o antídoto para a tendência do governo de se tornar um inimigo do povo a quem serve. Esse é o caso do nosso governo “liberal” liderado pelos Democratas agora, que busca apenas preservar seu próprio poder.
Eu gostaria de ler sua opinião sobre a decisão do Citizens VS FEC de que dinheiro é discurso. Que, a propósito, surgiu de ações judiciais de membros do partido republicano e democrata, resultando em ambos os partidos se beneficiando de uma decisão que liberou o financiamento literalmente ilimitado por dinheiro obscuro de campanhas políticas.
Você não pode alegar que a Suprema Corte agiu de outra forma que não fosse uma forma ativista ao distorcer a língua inglesa, tomando liberdades, trocadilho intencional, ao impor por lei o significado das palavras dinheiro, discurso e livre.
Em segundo lugar, gostaria de saber sua opinião sobre se o idiota laranja não se considera beneficiário da decisão, tanto por sua posição de bilionário quanto por seu fluxo constante de falderol de seu púlpito de valentão.
No caso dele, a prova está no pudim: ele tem dinheiro para fazer contestações legais ilimitadas, como ele tem querido fazer ultimamente. Além de seu fluxo contínuo de BS
Ambas as partes são irmãs. Nenhuma delas vale nada para a maioria dos americanos.
Então, com todo o respeito, vejo sua declaração aqui definida, sinto pela sua segunda frase, como sendo muito sua própria opinião, que convenientemente desculpa qualquer transgressão como você acusa seu "governo liberal-democrata liderado por". Na minha opinião, a verdade é refletida com mais precisão quando ambos os partidos compartilham uma diferença sem absolutamente nenhuma distinção.
Descubra meu amigo, ambas as partes têm se comportado por muito tempo de uma forma que expôs seu desejo de nos governar em vez de nos governar. A maior diferença atualmente, na minha opinião, é que o cocô laranja parece não conseguir desempenhar a tarefa de executar efetivamente uma boa higiene pessoal.
Os dias de se envolver em política partidária acabaram, lidere, siga ou crie coisas melhores! Por exemplo, um terceiro partido.
Exijo meu direito de ouvir Vladimir Putin! Ele é MUITO DE mais honesto que Joe Biden. E Sergey Lavrov é MUITO mais honesto que aquele mentiroso traficante de guerra Antony Blinken. Nosso país está ocupado pelo crime organizado.
(E sabemos quem eles são.)
Ouça, ouça! E obrigado, Juiz.
A infinidade de novas leis de "discurso de ódio" também não violaria a Primeira Emenda? Nunca consegui descobrir como elas permanecem nos livros.
Uma legislatura pode aprovar qualquer lei que queira, até mesmo leis flagrantemente inconstitucionais. O caminho para desafiar uma lei é deliberadamente rochoso e espinhoso, tanto que muitas dessas leis não são desafiadas. Mesmo que com grande despesa a lei seja anulada, a legislatura pode aprovar outra lei semelhante com o mesmo efeito.
Todos os juízes americanos são animais políticos. Em todos os níveis, os juízes são nomeados por políticos eleitos. E ambos os partidos gostam de colocar "seu povo" no banco.
Descrições de pessoas que têm muito menos probabilidade de se tornarem juízes.
— alguém que não é político e não se envolve em política ou partidos políticos. É difícil ser nomeado por um político quando o político não sabe quem você é,
— advogados de defesa
Os juízes são quase sempre ex-promotores com conexões políticas. Não 100%, mas esse é um currículo muito comum. E então, todo juiz, uma vez que consegue o emprego, quer uma promoção. Então, eles estão pensando com antecedência sobre como a decisão da 1ª Emenda contra a censura vai parecer em futuras audiências do Senado para entrar no Tribunal de Apelações quando o Senado rotineiramente expressa seus desejos por uma censura cada vez maior.
É assim que essas leis permanecem nos livros.
Juiz Nap, sua conversão da visão de mundo combativa, América em Primeiro Lugar, da Fox para uma perspectiva de partido anti-guerra ferrenha em seu próprio programa é muito apreciada. Seu apoio sempre confiável à Primeira Emenda e outras liberdades importantes enumeradas na Declaração de Direitos sempre me impressionou como os atos de um verdadeiro americano com uma compreensão genuína do papel que este país deve desempenhar no cenário mundial maior. Temos o direito de liderar apenas pelo exemplo, nunca pela hegemonia de valentões. Mais pessoas precisam "entender" isso e agir de acordo.
A liderança belicista dos Estados Unidos NÃO é o exemplo exigido pelo mundo!
Por que as pessoas não podem simplesmente ficar quietas e fazer o que lhes é dito? Então não haverá problemas.