Guantánamo e política

André P. Napolitano sobre uma situação inédita na jurisprudência americana, onde os juízes não ter chefes dizendo a eles quais declarações de culpa aceitar e quais rejeitar.

By André P. Napolitano

IÉ sempre perigoso para a liberdade humana e o devido processo quando a política interfere em processos criminais. No entanto, a América atual está repleta de exemplos vulgares disso.

As recentes revelações das maquinações políticas do presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos no caso de imunidade presidencial são apenas um triste exemplo do mais alto juiz do país determinado a mudar a lei, mesmo ao custo de sacrificar a boa jurisprudência; e isso vindo de um jurista que certa vez prometeu ao Senado que se via como um mero árbitro de beisebol — apenas marcando bolas e strikes.

Agora, ele é um revisionista histórico, decidindo que os fundadores da Constituição na verdade queriam uma presidência imperial.

Sua justificativa era sua compreensão da história — não das leis, nem dos precedentes, nem da Constituição, nem da moralidade; uma novidade na história moderna da Suprema Corte.

Mas esse comportamento estranho, no qual ele também se envolveu quando mudou de ideia no último minuto e salvou o Obamacare da extinção constitucional porque estava convencido de que Mitt Romney derrotaria Barack Obama em 2012, envia mensagens para aqueles que aplicam a lei e para aqueles que a interpretam de que o devido processo legal pode ficar em segundo plano em relação à política.

Isso está acontecendo no processo de Khalid Shaikh Mohammed na Base Naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba. Aqui está a história de fundo.

Depois que a poeira dos ataques de 9 de setembro baixou e o governo federal respondeu atacando a Declaração de Direitos em casa e camponeses afegãos inocentes no exterior, ele declarou que o mentor dos ataques foi Osama bin Laden.

Nunca acusou bin Laden de nenhum crime, mas despachou uma equipe de assassinos para assassiná-lo em sua casa, o que eles fizeram. Então, os federais decidiram que bin Laden não era o mentor; Mohammed era.

Na época da morte de bin Laden, Mohammed havia sido capturado e passou por anos de tortura nas mãos da CIA, estando encarcerado no campo de prisioneiros de Guantánamo.

Ele acabou sendo acusado de conspiração para cometer assassinato em massa e foi colocado nas mãos de um tribunal militar, que o Congresso havia estabelecido por insistência do governo George W. Bush, acreditando que os militares em um tribunal militar administrariam justiça rápida e dura.

Então, seus advogados argumentaram com sucesso à Suprema Corte que conspiração não é um crime de guerra e, portanto, não é passível de julgamento perante um tribunal militar. Ao decidir assim, a Corte anulou uma decisão do tribunal de apelação escrita pelo presidente do Supremo Tribunal quando ele era um juiz de apelação — outra primeira vez na Suprema Corte.

Então, o Congresso mudou o formato dos tribunais para que eles seguissem as Regras Federais de Processo Penal e efetivamente os transformou em tribunais federais em Cuba com aparatos militares.

Os procedimentos pré-julgamento no caso Mohammed foram conduzidos intermitentemente desde 2012. Ele está em sua segunda equipe de advogados de defesa, já que a primeira equipe foi infiltrada por um agente secreto do FBI e seus advogados renunciaram.

Quarto Juiz

Mohammed está sendo julgado por seu quarto juiz. O primeiro juiz decidiu que, como sua confissão foi feita sob e como consequência de tortura, ela não poderia ser usada no julgamento. Mas os promotores persuadiram os juízes nº 2, 3 e 4 a reconsiderar a decisão do juiz nº 1 sobre se a confissão era legal.

Então, uma segunda equipe de promotores entrou no caso e eles disseram ao quarto juiz no caso que se ele permitisse a confissão de Mohammed no julgamento, Mohammed e seus médicos testemunhariam sobre os efeitos psicológicos da tortura, e eles não poderiam defender eticamente o que a CIA fez. Eles também disseram ao juiz que tinham começado as negociações de confissão de culpa com o advogado de defesa.

Dois meses atrás, os réus, o governo e o juiz concordaram com um acordo de confissão de culpa e todas as pessoas relevantes o assinaram, incluindo a autoridade do Pentágono que supervisionava todos os processos, uma general aposentada do Exército cuja última designação em sua carreira militar ativa foi como juíza-chefe do Tribunal de Apelações do Exército.

O acordo de confissão de culpa poupou os advogados do governo de ter que defender os torturadores de Bush e salvou os réus da pena de morte.

Então, depois que o acordo de confissão de culpa se tornou público, o secretário de defesa — que não é advogado — tardiamente anulou a decisão do general aposentado que supervisionava o caso, da equipe jurídica que o processava e do juiz que o julgava, e ordenou que eles rescindissem o acordo de confissão de culpa porque ele achava que o público americano deveria conhecer as evidências do caso.

Em outras palavras, a última coisa que o governo Biden precisa no meio de uma campanha eleitoral presidencial é parecer pouco agressivo em sua busca por justiça no caso do 9 de setembro.

Então, aqui está o dilema legal que agora confronta o atual juiz — que é um coronel da ativa no Exército. Todas as partes e o tribunal concordaram com um acordo de confissão de culpa. Mas o chefe do juiz — o secretário de defesa — ordenou que ele o rejeitasse.

Este é um estado de coisas desconhecido e inédito na jurisprudência americana, onde juízes não têm chefes dizendo a eles quais confissões de culpa aceitar e quais rejeitar. Isso só aconteceu devido à luxúria de Bush por tortura e à antipatia do Congresso pós-9/11 pela Constituição e à entrada agora na moda da política no caso.

Guantánamo custa meio bilhão de dólares por ano. Em seus mais de 20 anos de existência, ainda não conduziu um julgamento de nenhuma pessoa pelo 9/11. E os promotores que conhecem o caso disseram a seus chefes no Departamento de Defesa que julgar o caso exporá as tropas americanas a uma retaliação cruel porque o julgamento exporá os atos hediondos que a CIA infligiu aos réus.

Pela lei federal, não há recomeços depois que uma confissão de culpa foi inserida e aceita. Mas temos um governo de políticos cuja fidelidade à lei e à Constituição é quase uma reflexão tardia.

Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o Juiz Andrew Napolitano, visite  JudgeNap.com.

Publicado com permissão do autor.

DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração