Teerã eventualmente precisará abordar Tel Aviv, talvez ainda mais depois do ataque terrorista de pager no Líbano. Mas o Irã fará isso em seus próprios termos, não no cronograma ditado por seus inimigos.

Ali Khamenei liderando o funeral em 4 de abril de 2024, para os soldados do IRGC mortos no ataque israelense ao consulado iraniano em Damasco. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
IO Irã enfrenta provavelmente sua decisão mais difícil desde sua vitória na Revolução Iraniana em 1979.
Israel lançou ataques bem no coração de Teerã e nos subúrbios ao sul de Beirute, fortalecendo significativamente sua posição estratégica.
[Na terça-feira, Israel estava acusado por funcionários dos EUA de plantar explosivos em pagers feitos na Hungria, que foram vendidos para o Líbano e então detoná-los remotamente, matando 12 pessoas e ferindo mais de 2,700. Hezbollah jurou vingança sobre Israel.]
Antes do ataque terrorista com pager, o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, admitiu que os dois ataques anteriores ao Irã e ao Líbano foram uma conquista israelense, uma concessão rara de qualquer líder árabe.
Mas a agressão ousada e arriscada de Israel deve ser entendida no contexto do fracasso estratégico de Tel Aviv em eliminar o Hamas em sua guerra em Gaza.
Israel tem liberdade para matar
Israel teve sucesso em exterminar dezenas de milhares de palestinos e tornar grande parte de Gaza inabitável. Um estado que historicamente demonstrou pouco escrúpulo em limpar etnicamente a população palestina nativa em favor de imigrantes europeus, mais uma vez priorizou a segurança de sua ocupação acima de preocupações humanitárias e do direito internacional.
Enquanto Israel contar com apoio incondicional dos EUA, ele sabe que pode violar normas e leis internacionais de guerra, e talvez até mesmo recorrer ao uso de armas nucleares — com apoio dos EUA.
Desde o assassinato de Qasem Soleimani, ex-chefe da Guarda Revolucionária Iraniana, durante o governo Trump, o Irã tem lutado para reafirmar sua soberania e projetar dissuasão contra Israel.
A sociedade relativamente aberta do Irã apresenta vulnerabilidades, diferentemente do Iraque rigidamente controlado de Saddam Hussein, por exemplo, onde estrangeiros eram minuciosamente examinados ou banidos completamente. A indústria do turismo e as duplas cidadanias do Irã permitiram que o Mossad se infiltrasse na sociedade iraniana e recrutasse espiões e sabotadores.
Várias tentativas de assassinato, algumas bem-sucedidas, tiveram como alvo cientistas iranianos e figuras do regime. Além disso, Israel e Arábia Saudita colaboraram para financiar e apoiar grupos de oposição étnica doméstica e a organização terrorista Mujahideen-e-Khalq (MEK), que antes era apoiada pelo regime de Saddam Hussein e agora é apoiada pelo Mossad, pelo regime saudita e pelo lobby israelense em Washington. (Os EUA já a classificaram como uma organização terrorista por seu recurso a bombardeios indiscriminados, mas Israel conseguiu retirá-la da lista).
O Irã, uma nação com diversas etnias e grupos religiosos, há muito tempo vê seus adversários explorarem essas divisões internas. Esses inimigos alavancam desigualdades para agitar a agitação e recrutar espiões para o Mossad e outras forças hostis.
Os EUA, sob um presidente com acuidade mental questionável, continuam a apoiar Israel incondicionalmente, mesmo com a escalada da violência em massa de Israel contra os palestinos. Parece não haver linhas vermelhas para a Casa Branca, talvez mesmo se Israel recorresse a armas nucleares contra seus inimigos.
O Irã não deseja confrontar Israel diretamente enquanto os EUA estão preparados para implantar navios de guerra pela região em defesa de Israel. A necessidade de Israel de intervenção militar direta dos EUA, da Europa e até mesmo dos árabes para se defender contra atores não estatais na Palestina e no Líbano expõe suas próprias vulnerabilidades estratégicas.
Israel costumava ser capaz de enfrentar vários exércitos árabes sem apoio militar externo e agora clama por ajuda da OTAN quando ameaçado pelos exércitos relativamente pequenos do Hamas e do Hezbollah.
Dissidência política no Irã
A recente eleição presidencial iraniana revelou uma insatisfação significativa entre a população iraniana. A oposição ao regime não está mais confinada a jovens estudantes universitários nas grandes cidades. Nesta eleição, um candidato alinhado, abertamente, com a Guarda Revolucionária Iraniana enfrentou um representante da chamada oposição reformista, e este último saiu vitorioso.

O presidente do Irã, Masoud Pezeshkian, votando no segundo turno das eleições de 5 de julho. (Agência de Notícias Mais, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
O regime enfrenta uma crise de legitimidade, pois as credenciais revolucionárias que antes o sustentavam diminuem com o tempo. A reforma econômica e a criação de empregos se tornaram as principais prioridades do governo — mais importantes até do que a retaliação contra Israel.
Além disso, visitantes recentes ao Irã relatam fortes manifestações de insatisfação entre a população em relação ao generoso apoio iraniano à luta palestina. Muitos iranianos sustentam que as necessidades do povo iraniano devem ser priorizadas em detrimento das exigências militares da resistência árabe contra Israel.
A política externa é uma grande prioridade para o regime, mas nem tanto para a população, e não devemos descartar a possibilidade de que a propaganda ocidental tenha realmente tido sucesso dentro do Irã, assim como teve sucesso nos antigos países do bloco soviético durante a Guerra Fria.
O Irã sob o Xá não apenas não se preocupava com a situação dos palestinos, mas o Xá era um aliado muito próximo de Israel e ajudou a financiar e armar seus clientes na região, incluindo a Falange e seus aliados no Líbano — já em 1958, durante a mini-guerra civil (e a posterior guerra civil em 1975).
Foi o aiatolá Ruhollah Khomeini pessoalmente quem injetou a Palestina no cerne da doutrina dominante do governo e até mesmo da ideologia político-religiosa que chegou ao poder no Irã.

Khomeini na década de 1970. (Wikimedia Commons, domínio público)
Alguns elementos da oposição reformista, que estão alinhados com a dupla formada pelo ex-presidente Hassan Rouhani e pelo ex-ministro das Relações Exteriores Javad Zarif, acreditam que se o Irã fizer mais concessões, os EUA suspenderão as sanções e inaugurarão a prosperidade econômica.
O governo Rouhani operou sob essa suposição, negociando um acordo nuclear que, em última análise, não serviu aos interesses do Irã. Tolamente, eles concordaram com o pacto nos últimos dias da administração Obama sem garantir um tratado durável e aprovado pelo Senado dos EUA. Como resultado, quando Donald Trump assumiu o cargo, ele facilmente desmantelou o acordo, apesar de seu endosso anterior por uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas com consentimento dos EUA.
A Decisão do Irão
O Irã deve levar todos esses fatores em consideração ao pensar em como responder à violação direta de sua soberania por Israel diversas vezes no ano passado — primeiro com o ataque ao seu consulado em Damasco e, mais recentemente, com o assassinato de um líder do Hamas em uma casa de hóspedes do governo em Teerã.
Enquanto a resposta do Irã à primeira violação foi simbólica, mas forte, uma resposta simbólica similar à segunda poderia prejudicar a posição estratégica do Irã com Israel. O Irã quer enviar uma mensagem clara de dissuasão, mas não quer escalar para uma guerra total.
Também teme ingenuamente que Israel possa arrastar os EUA para um confronto militar com o Irã.

A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, com o presidente israelense Isaac Herzog na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro. (Gabinete do Vice-Presidente, Wikimedia Commons, Domínio público)
Embora seja possível que um segundo governo Trump, ou o atual, apoie Israel em um ataque ao Irã, é altamente improvável que os EUA participem de uma guerra em grande escala contra o Irã, especialmente após os fracassos das recentes intervenções militares dos EUA no Oriente Médio.
Como o ex-secretário de Defesa Robert Gates alertou certa vez em West Point, qualquer presidente que considere iniciar uma nova guerra no Oriente Médio deve ter sua cabeça examinada.
Para o Irã, depender demais de seus aliados regionais para responder à agressão israelense pode prejudicar sua posição no mundo árabe. Ele deve responder em seus próprios termos, ou sua influência regional sofrerá.
Os meios de comunicação do Golfo já acusaram o Irã de evitar o confronto direto com Israel, mesmo que não haja fronteira geográfica entre as duas nações. Esses mesmos meios raramente perdem uma oportunidade de minar o apoio ao Irã em nome de Israel.
Esta guerra, envolvendo os principais aliados iranianos Hamas e Hezbollah, é uma das mais longas na história do conflito árabe-israelense (talvez com a possível exceção da guerra de atrito entre Egito e Israel, em 1968 e 1970).
Embora o Irã continue sendo o único país disposto a arriscar sua própria estabilidade e bem-estar econômico para fornecer apoio militar e financeiro aos grupos de resistência árabes, há uma pressão crescente da opinião pública árabe para que o Irã tome medidas mais diretas contra Israel se quiser se beneficiar de seu apoio contínuo à causa palestina.
O Irã não pode deixar sua soberania violada repetidamente por Israel, tanto na Síria quanto no Irã. Esta é uma grande vulnerabilidade que o “eixo da resistência” tem que abordar em algum momento, e provavelmente em coordenação com o governo russo., que ainda permanece alinhado com Netanyahu sobre a agressão israelense na Síria.
O Irã eventualmente precisará abordar Israel. Mas o fará em seus próprios termos, não no cronograma ditado por seus inimigos.
O Irã terá que decidir: como proteger a soberania iraniana e a dissuasão estratégica sem iniciar uma guerra regional com Israel e instigar uma intervenção militar direta dos EUA contra a república islâmica.
Portanto, não lhe resta outra escolha senão esperar esse período de intensa atenção e presença dos EUA nas águas do Oriente Médio.
As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) e dirigiu o popular blog The Angry Arab. Ele twitta como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Outono Deposite Tração
Eu percebo que nenhuma região quer guerra, mas... por quanto tempo mais os sionistas continuarão se safando de assassinatos... literalmente???
Israel continua a desafiar o direito internacional e os conceitos básicos da diplomacia porque Israel é apoiado sem condições pelos EUA, que também frequentemente ignoram o direito internacional e interferem na governança de outras nações. As tensões entre Israel e as nações do Oriente Médio diminuirão quando os EUA desvincularem Israel de sua atual política externa.
Quando uma aliança militar religiosa radical como a OTAN busca o domínio de espectro total da ordem mundial religiosa, 'econômica, cultural' e militar, ela só precisa esperar. As ramificações da sociedade de alta tecnologia no planeta para gastos militares desperdiçados versus desastres ecológicos os tornarão vítimas de sua própria arrogância.
Então talvez uma ordem mundial real querendo sobreviver prevaleça pela abertura sobre a rede de proteção da dominação masculina.
“O regime enfrenta uma crise de legitimidade, pois as credenciais revolucionárias que antes o sustentavam diminuem com o tempo. A reforma econômica e a criação de empregos se tornaram as principais prioridades do governo — mais importantes até do que a retaliação contra Israel.”
O principal projeto conjunto russo-iraniano, o INSTC, deve ajudar muito a economia iraniana.
Sempre fez mais sentido para mim que ter a Rússia e o Irã como parceiros, se não aliados, faz infinitamente mais sentido do que ter como aliado um pequeno estado étnico-religioso racista/supremacista no Mediterrâneo que não nos causou nada além de problemas desde sua criação, na verdade atacou nossos militares (USS Liberty), nos espiona impunemente, influencia abertamente nosso governo em detrimento de nossa política interna e externa, compra eleições e nos afasta ainda mais de nossos valores republicanos fundadores. Em grande parte por causa de Israel, perdemos nosso próprio centro ético e moral. A desdolarização da economia mundial será a gota d'água, enquanto seguimos Israel para a perdição
Johnson armou o Liberty para ser atacado. Mosha Dyan contra David Ben Gurion vetou Israel atacando o Liberty. LBJ queria uma desculpa para atacar a força aérea do Egito. Ele precisava de uma vitória militar para ser reeleito. O Vietnã foi um desastre.
LEMBRE-SE DA LIBERDADE, de Phillip Harris, entra em detalhes sobre o ataque.
Estou intrigado com a declaração: “o governo russo, que ainda permanece alinhado com Netanyahu sobre a agressão israelense na Síria”. O governo russo tem sido um grande apoiador de al-Assad.
As forças russas e israelenses evitaram confrontos diretos na Síria. As defesas aéreas russas não foram mobilizadas para abater aviões ou mísseis israelenses atacantes. No geral, as relações entre os dois países permaneceram hospitaleiras. Ambos têm razões para manter o status quo, apesar do atrito militar. Os israelenses parecem ter desistido de sua aspiração de derrubar o governo sírio, estando satisfeitos com a ruína abjeta daquele país. Quanto aos russos, eles sempre procedem ao confronto com cautela, enquanto buscam alternativas - ao contrário dos EUA
Re: Salão
Obrigado por sua opinião. Sua explicação está em forte contraste com a formulação vaga do Sr. Abu Khalil, que assume que sua compreensão do relacionamento, se de fato concorda com a dele, é lugar-comum.
Parece haver agora outra questão de soberania, a da Hungria. Ou os húngaros estavam agindo em conjunto com Israel ao instalar explosivos naqueles pagers, ou eles foram sequestrados para ajudar Israel contra a vontade e contra a vontade. No primeiro caso, eles teriam violado várias de suas obrigações sob a UE e o Direito Internacional, sem mencionar a interferência da OTAN na guerra de Israel contra o Líbano. Pode ser necessário algum ajuste de contas sobre isso. Se for o segundo caso, então a Hungria precisa tomar uma posição por sua própria soberania e contra seu país ser usado dessa forma. Estarei muito interessado em ver como Orban joga isso. De qualquer forma, a Hungria precisa estar sentindo a pressão.
Zoltán Kovács, porta-voz do primeiro-ministro húngaro, disse no X que as autoridades confirmaram que a BAC Consulting era uma intermediária comercial que não estava fabricando ou operando na Hungria e que “os dispositivos referenciados nunca estiveram na Hungria”.
Talvez seja só essa minha mente cansada e envelhecida, mas acho esse artigo muito confuso, sem clareza. Aqui estão 2 exemplos entre muitos:
1. “A mídia do Golfo já acusou o Irã de evitar o confronto direto com Israel, mesmo que não haja fronteira geográfica entre as duas nações.” Hein? O Irã já provou com seu ataque de mísseis de retaliação contra Israel que a importância de uma fronteira geográfica comum não faz sentido.
2. “…o governo russo, que ainda permanece alinhado com Netanyahu sobre a agressão israelense na Síria.” Governo russo alinhado com Netanyahu??? Duplo “Huh?”
Acho que o que deve preocupar os americanos é ser atraído primeiro para a guerra por Israel ou Ucrânia, depois ser atraído para a segunda guerra propositalmente para dividir sua força de trabalho, armas, fontes de inteligência e assim por diante. A América não estaria em uma guerra em duas frentes, estaria em duas guerras. Os lados opostos são aliados, no entanto, e para eles, após anos de beligerância da América, eles poderiam abordar isso como uma guerra em duas frentes.
Pode ser que a América veja a segurança de Israel como mais importante, então eles podem jogar a Ucrânia debaixo do ônibus. Eles esperariam que a Rússia tomasse a Ucrânia e não ajudasse muito o Irã, mas isso correria o risco de neonazistas ucranianos ficarem tão amargurados que recorreriam ao terrorismo na América continental, em vingança pelo que eles considerariam uma traição flagrante. E a América e Israel ainda podem perder.